Ок, добавьте еще третий акселерометр. Тогда можно будет определить еще и угловой момент. Этого будет достаточно, для того, чтобы отличить. Больше никаких способов эту конструкцию ускорять нет.
Ваше же утверждение о том, что можно придумать такую композицию эквивалентно утверждению, что существует такая СО, в которой все гравитационное поле во вселенной исчезает.
Если вы поставите два акселерометра друг над другом, то если вы в настоящем гравитационном поле они покажут разные значения, а в фиктивном поле ускорения — одинаковые
Как раз приливные силы будут вполне отличимы. Формулировка принципа эквивалентности в виде фразы «гравитация не отличима от ускорения» — очень сильное упрощение. Настоящие гравитационные силы всегда направлены в центр массы, а вот «гравитационные» силы, созданные ускорением параллельны в разных точках пространства.
Я еще раз повторю — мне плевать на этот эксперимент и на НАСА. Но мне грустно от того, что вы воспринимаете мою позицию просто как некий взгляд, а науку — как собрание слабо связанных друг с другом фактов, любой из которых можно вытащить из конструкции и заменить на другой. Беда в том, что это так не работает.
Такое отношение рано или поздно приводит к тому, что общество рассыпается на занимающихся наукой и на не имеющих никакого представления о ней. А потом этим начинают пользоваться шарлатаны и в конечном счете это начинает доходить до абсурда а-ля фильтры петрика, гравицапы на орбите и лечение рака уринотерапией.
Не совсем понимаю, о чем речь, но эти силы довольно просто считаются численно, а доказательство того, что они уравновешены, простым способом получается из структуры уравнений.
Я лишь утверждаю, что некоторые гипотезы консистентны, а некоторые — нет. И если первые имеет смысл проверять, то вторые — вряд ли.
Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.
Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.
Еще раз. Виртуальные частицы — это просто идиотское название для состояния с наименьшей энергией. Если вы от них оттолкнулись, то они получили энергию и перестали быть виртуальными. Если вернуться к теме, то на этом принципе основан Q-Thruster, а так же фонарик, который у вас, скорее всего, есть.
Есть маленький нюанс — фронтир физики сейчас находится в другом месте и все неожиданные вещи могут быть там, а не здесь.
Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
Есть куча всяких штук, безумно чувствительных к локальным отклонениям в электродинамике, например, сечения реакций в ускорительных экспериментах, интерферометры (которых, кстати, дофига во всяких прецизионных станках, не говоря уж о всякой экзотике типа гравитационных телескопов) и т.п. Как же такие отклонения от однородности до сих пор ускользали от наблюдения?
Я бы с радостью продемонстрировал вам, откуда следуют законы сохранения и что они означают, но это все-таки не площадка для обсуждения научных проблем.
Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
Лол. Происходило бы это дело в России — все бы говорили, что это очевидный попил бабла. Но, конечно же, в НАСА люди по любому серьезные и ерундой не занимаются. А средства тратят на исключительно полезные вещи.
А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
Тут сложный вопрос. В Maple, например, алгебра гораздо лучше, правда имхо Axiom еще сильнее в этом плане. А в Mathematica много всяких прикольных и иногда полезных рюшечек, например, примитивные геометрические вычисления или построение социальных графов :).
Так что никакого ультимативного пакета не существует.
Это все из-за того, что исторически сложилось несколько нелогичное определение температуры. С точки зрения статфизики гораздо удобнее использовать 1/T или даже -1/T. В последнем случае абсолютный ноль превращается в -бесконечность, отрицательные температуры превращаются в положительные и никаких переходов через бесконечность не происходит. В качестве бонуса еще то, что температура всегда переходит от горячих тел к холодным.
Температура — это величина, которая показывает, сколько энергии надо добавить, чтобы увеличить беспорядок (с точки зрения нашего незнания о системе; его еще называют энтропией) на единицу. Соответственно даже у абсолютного вакуума она тоже вполне определена.
Однако, стоит обратить внимание, что температуру обычно (не всегда) определяют для равновесных систем. В этом смысле фраза «температура на околоземной орбите» бессмысленна, потому что там среда состоит из многих фаз с разной температурой. У солнечного света одна температура, у реликтового излучения — другая, у остаточной атмосферы — третья, у низкочастотных электромагнитных полей — четвертая и т.п.
Я же написал, отключается только при проблемах с сетью, которые возникают максимум раз в месяц. Работает круглосуточно. Вообще говоря, это рекомендации производителей современных ZrO-W катодов. FEI тоже не рекомендует свои пушки выключать.
Ну вот у нас есть, например, относительно простой JSM-7001F. Если не ошибаюсь, у него был период более двух лет без замены пушки. Конечно же с нештатными остановками из-за отключения света. Я не уверен, что дополнительный цикл охлаждения-нагрева благотворно влияет на катод. В любом случае, даунтайм — доли процента.
Вы же сами говорите, что шотткиевский катод может работать до 3х лет — это как раз несколько. Остановка раз в год на промышленной установке — это не проблема, особенно если она запланирована.
По поводу угла схождения — так и апертура же не особо большая. Если сделать пучок не прямым, а коническим с углом, скажем, порядка градуса, то распределение дозы почти не изменится. Если апертура последней линзы порядка 10 мкм, то нужно всего около мм фокусного расстояния, чтобы получить как раз такой угол. При этом, допустимым является гораздо больший.
Ваше же утверждение о том, что можно придумать такую композицию эквивалентно утверждению, что существует такая СО, в которой все гравитационное поле во вселенной исчезает.
Такое отношение рано или поздно приводит к тому, что общество рассыпается на занимающихся наукой и на не имеющих никакого представления о ней. А потом этим начинают пользоваться шарлатаны и в конечном счете это начинает доходить до абсурда а-ля фильтры петрика, гравицапы на орбите и лечение рака уринотерапией.
Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.
Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.
Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
Так что никакого ультимативного пакета не существует.
Хотя, в случае stepik777 все просто — NMinimize выполняется слишком рано — до подстановки. Надо ее задержать:
NIntegrate[Hold[f[x]], {x, -1, 1}]
Температура — это величина, которая показывает, сколько энергии надо добавить, чтобы увеличить беспорядок (с точки зрения нашего незнания о системе; его еще называют энтропией) на единицу. Соответственно даже у абсолютного вакуума она тоже вполне определена.
Однако, стоит обратить внимание, что температуру обычно (не всегда) определяют для равновесных систем. В этом смысле фраза «температура на околоземной орбите» бессмысленна, потому что там среда состоит из многих фаз с разной температурой. У солнечного света одна температура, у реликтового излучения — другая, у остаточной атмосферы — третья, у низкочастотных электромагнитных полей — четвертая и т.п.
Вы же сами говорите, что шотткиевский катод может работать до 3х лет — это как раз несколько. Остановка раз в год на промышленной установке — это не проблема, особенно если она запланирована.
По поводу угла схождения — так и апертура же не особо большая. Если сделать пучок не прямым, а коническим с углом, скажем, порядка градуса, то распределение дозы почти не изменится. Если апертура последней линзы порядка 10 мкм, то нужно всего около мм фокусного расстояния, чтобы получить как раз такой угол. При этом, допустимым является гораздо больший.