Одиссей, кстати, отлично справился с передачей телеметрии прямо во время посадки. Не исключено, что будет реконструкция посадки по этим данным. Но она не будет сильно отличаться от видео выше.
Нет, это именно тень от атома, как от системы из электронов и ядра. Сравнение с баскетбольным мячом просто бессмысленно, а голое ядро без электронов почти не будет рассеивать на такой длине волны, соответственно не даст тени.
Это как раз тот случай, когда классические аналогии рушатся.
Я уверен, что классический сумматор считает по-другому. Он не отбрасывает ноль. Человек это делает, потому он не умеет считать эффективно, ему приходится проделывать много лишних операций. Но если вам очень хочется, можно реализовать и такую схему. Кстати, это чем-то похоже на сложение чисел с плавающей запятой, за исключением того, что экспоненциальная часть (ваш отброшенный «0») там тоже двоичная в большинстве случаев.
>> Да. Но это сделал конструктор, который придумал сумматор. Сумматор это не делает.
Из этого можно понять, что вы говорите про адаптацию. Но ваша схема не решает никаких проблем, связанных с адаптацией. Ваша топология жестко подогнана под решаемую задачу, требует обучения с учителем, и, более того, сводима к классической просто добавлением связей (не понимаю, почему вам кажется, что ваш «глобальный контекст» отличается от связи с каждым).
Вы просто не поняли, о чем я говорю. Ваша терминологическая ошибка приводит к смысловой ошибке. Тактом называется просто промежуток между импульсами синхросигнала. По окончании такта схема приходит в стабильное состояние. До того, как она это сделала, она стабилизируется. Это непрерывный процесс.
Да, вы поделили схему на вентили и назвали задержку распространения сигнала в вентиле «подтактом». В некотором смысле, такая точка зрения может иметь право на жизнь, но мы утыкаемся в вопрос, на какие части делить систему? Почему именно на вентили? Почему не на провода, электроны в канале, затвор, подзатворный диэлектрик (по которому тоже распространяется сигнал). В любом случае мы можем разбивать процесс на подпроцессы и приписывать им свои «подтакты». Почему вы приписываете подтакт именно переключению вентиля? Мысль в том, что можно пойти как в одну сторону (к укрупнению), так и в другую (к измельчению).
Существует только один абсолютный фактор — частота синхросигнала (которая не может быть выше времени стабилизации всей схемы). И даже это не всегда верно. Существуют асинхронные схемы, большинство сложных чипов используют несколько синхросигналов.
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь натянуть теорию алгоритмической сложности туда, куда она не натягивается. Даже если закрыть глаза и применить ее, то сложность любой комбинационной схемы — константа. Вы хотите создать алгоритм, считающий быстрее, O(1)?
Все-таки в каком смысле? Разложить на разряды и складывать? Решением этой задачи как раз занимается сумматор. Если вы хотите сказать, что человек это делает за один «такт» в вашей терминологии, то вы не правы. Он делает это гораздо менее эффективно, при сложении чисел возбуждаются очень большие каскады нейронов.
Если вы о том, что человек пользуется таблицей сложения, то компьютер так не делает, потому что это неэффективно. В каком-то смысле, он пользуется двоичной таблицей сложения и не более. Построить суммирование на поиске в таблице можно, но глупо.
Если вы про адаптацию, то для сложения чисел она бессмысленна, потому что стандартные средства решают задачу более эффективно используя меньше ресурсов.
Если вы хотели на примере сложения показать какую-то общую схему, то это, на мой взгляд, не очень удалось. Путь обобщения не очевиден.
Вот, кстати, наглядное сравнение транзисторов и проводов. Это довольно условный график, потому что межсоединения бывают разными, но общую картину он показывает. Поскольку мы уже давно прошли рубеж в 130 нм, основные задержки сейчас набираются не в транзисторах, а в межсоединениях. Именно поэтому сейчас начали говорить об оптических линиях верхнего уровня.
Для интересующихся — ссылка на полную статью. Обратите внимание, она датирована 2003 годом. Сейчас все еще хуже.
Тем, что находится на концах. Если в каком-нибудь PATA это были просто относительно медленные буферы, то в Thunderbolt это скорее всего сложные дифференциальные трансиверы с эквализацией и предварительной коррекцией.
Каша в голове у вас.
>> Т.е. ребенку надо просто сложить 10+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1. Но ни взрослые, ни ребенок не считает это решением. Пока он сходу не отвечает 10+10=20, мы считаем что он не знает этого, не умеет, не понимает как складывать. Т.е. полиномиальное вычисление не признается человеком за умение считать. Вот и компьютер этого делать не умеет.
Чего он не умеет? Складывать числа поразрядно?
Ваша жидкость — это просто еще одна связь. Да, она подключает многие элементы ко многим, но она вполне может быть электрической. Конечно, в цифровых системах такой подход не используется из-за его сложности и неэффективности, поскольку очень тяжело будет правильно выровнять выходные и входные импедансы (кроме вырожденного случая линий с Z-состоянием) и гораздо быстрее объединить линии через логический вентиль (в вашей терминологии это же отдельная вычислительная операция, в отличии суммирования токов в проводах), но в аналоговой электронике это используется.
Моя работа тесно связана с микроэлектроникой. Ок, пойдем по вашему пути. Элементарный полусумматор состоит из двух каскадов транзисторов. У каждого транзистора есть propagation delay (Tp). Допустим, у транзистора в какой-нибудь средней FPGA типа Stratix II Tp может быть порядка 50-100 pS. Свет проходит 1 см за 33 pS. По меди сигнал будет идти дольше. То есть цифры сравнимы. Конечно, я поступаю не совсем честно, потому что на чипе транзисторы соединены гораздо более короткими «проводами».
Но там возникает другой эффект. Провода мешают течь току, из-за чего затворы заряжаются медленнее, чем могли бы.
В любом случае, провода доставляют не меньше проблем, чем транзисторы. Кстати, у проводов тоже есть емкость и они тоже тратят время на зарядку. В быстрых микросхемах это — серьезная проблема.
Я не зря отметил, что ваше допущение на счет квантования просто логически не продуктивно.
Давайте раскрутим назад вашу цепочку утверждений.
Сначала вы утверждали, что суммирование невозможно за один такт, понимая под тактом фронт синхросигнала. Вам указали, что это не так. Теперь вы утверждаете, что под тактом вы имели ввиду некий квант времени (какой, кстати?). Но в этом случае ваше утверждение вырождается в мысль о том, что ничто не происходит мгновенно. Вам не кажется это очевидным?
Если мы вернемся к тому, с чего все начиналось, то мы увидим, что вы начали этот разговор, чтобы показать отличие компьютера от человека. Но человек считает еще хуже (медленнее и за большее число ваших «подтактов»), чем сумматор на наборе двоичных полусумматоров. Вряд ли же при сложении человеком сигнал проходит всего через 3 последовательных нейрона? Тем более, нейроны, не говоря уж о синапсах, медленнее, чем кусок меди.
Вы меня, конечно, извините, но подменой понятий занимаетесь тут вы. По какой причине вы считаете процесс распространения сигнала в проводе несущественным для подсчета тактов, а такой же процесс распространения сигнала через канал транзистора — существенным? Вы так и не сказали, что вы понимаете под «подтактом».
Вы знаете какой-нибудь физический процесс, который происходит в один момент времени? Давайте тогда еще прохождение сигнала по проводам будем называть подтактами. Тогда любой вентиль (даже тот, который тактирования не подразумевает) будет работать за 3 «такта».
Или еще лучше, давайте каждый провод разобьем на бесконечно малые отрезки и будем называть подтактом прохождение сигнала через один бесконечно малый отрезок. Неожиданно любая операция в вашей логике начинает занимать бесконечное число подтактов.
Я вас понял и ответ на этот вопрос присутствует в моем комментарии. Сделать сумматор, который будет складывать не два, а пять, десять, сто или тысячу чисел — не проблема. Просто это абсолютно непрактично.
Теоретически возможно, но адски непрактично. По секрету вам скажу, что, вопреки вашему мнению, 2+3 тоже рассчитывается за один такт, а не раскладывается на 1+1 + 1+1+1.
Когда частицы запутаны, они разделяют общее состояние. Например, если мы, каким-либо образом, создадим два запутанных фотона с суммарным моментом 0, то мы можем утверждать, что их поляризации противоположны. Тогда, измерив поляризацию одного из них, мы можем утверждать, что поляризация другого противоположна.
На первый взгляд, может показаться, что это тривиальное утверждение. Например, допустим у нас было 2 шара: красный и синий. Кто-то положил в 2 коробки по одному из этих двух шаров. Тогда, вскрыв одну коробку и посмотрев, какого цвета там шар, мы узнаем, какого цвета шар в другой коробке.
Квантовая запутанность, хотя и может показаться похожей на эту ситуацию, работает не так. Отличие в том, что в предыдущем примере состояния коробок определились при упаковывании в них шаров. При запутывании частиц их состояния остаются неопределенными и определяются только при измерении одной из них. Различить эти 2 ситуации можно статистически, с помощью, например, неравенств Белла.
Поэтому, иногда говорят, что информация в запутанной паре передается мгновенно: как только мы измерили одну частицу, другая тоже получила свое состояние. Это называют декогеренцией или декогерентизацией, и вот почему: после измерения запутанная пара перестает быть запутанной. Поэтому никакой информации так передать нельзя.
Это как раз тот случай, когда классические аналогии рушатся.
>> Да. Но это сделал конструктор, который придумал сумматор. Сумматор это не делает.
Из этого можно понять, что вы говорите про адаптацию. Но ваша схема не решает никаких проблем, связанных с адаптацией. Ваша топология жестко подогнана под решаемую задачу, требует обучения с учителем, и, более того, сводима к классической просто добавлением связей (не понимаю, почему вам кажется, что ваш «глобальный контекст» отличается от связи с каждым).
Да, вы поделили схему на вентили и назвали задержку распространения сигнала в вентиле «подтактом». В некотором смысле, такая точка зрения может иметь право на жизнь, но мы утыкаемся в вопрос, на какие части делить систему? Почему именно на вентили? Почему не на провода, электроны в канале, затвор, подзатворный диэлектрик (по которому тоже распространяется сигнал). В любом случае мы можем разбивать процесс на подпроцессы и приписывать им свои «подтакты». Почему вы приписываете подтакт именно переключению вентиля? Мысль в том, что можно пойти как в одну сторону (к укрупнению), так и в другую (к измельчению).
Существует только один абсолютный фактор — частота синхросигнала (которая не может быть выше времени стабилизации всей схемы). И даже это не всегда верно. Существуют асинхронные схемы, большинство сложных чипов используют несколько синхросигналов.
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь натянуть теорию алгоритмической сложности туда, куда она не натягивается. Даже если закрыть глаза и применить ее, то сложность любой комбинационной схемы — константа. Вы хотите создать алгоритм, считающий быстрее, O(1)?
Если вы о том, что человек пользуется таблицей сложения, то компьютер так не делает, потому что это неэффективно. В каком-то смысле, он пользуется двоичной таблицей сложения и не более. Построить суммирование на поиске в таблице можно, но глупо.
Если вы про адаптацию, то для сложения чисел она бессмысленна, потому что стандартные средства решают задачу более эффективно используя меньше ресурсов.
Если вы хотели на примере сложения показать какую-то общую схему, то это, на мой взгляд, не очень удалось. Путь обобщения не очевиден.
Так о чем вы?
Для интересующихся — ссылка на полную статью. Обратите внимание, она датирована 2003 годом. Сейчас все еще хуже.
>> Т.е. ребенку надо просто сложить 10+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1. Но ни взрослые, ни ребенок не считает это решением. Пока он сходу не отвечает 10+10=20, мы считаем что он не знает этого, не умеет, не понимает как складывать. Т.е. полиномиальное вычисление не признается человеком за умение считать. Вот и компьютер этого делать не умеет.
Чего он не умеет? Складывать числа поразрядно?
Ваша жидкость — это просто еще одна связь. Да, она подключает многие элементы ко многим, но она вполне может быть электрической. Конечно, в цифровых системах такой подход не используется из-за его сложности и неэффективности, поскольку очень тяжело будет правильно выровнять выходные и входные импедансы (кроме вырожденного случая линий с Z-состоянием) и гораздо быстрее объединить линии через логический вентиль (в вашей терминологии это же отдельная вычислительная операция, в отличии суммирования токов в проводах), но в аналоговой электронике это используется.
Но там возникает другой эффект. Провода мешают течь току, из-за чего затворы заряжаются медленнее, чем могли бы.
В любом случае, провода доставляют не меньше проблем, чем транзисторы. Кстати, у проводов тоже есть емкость и они тоже тратят время на зарядку. В быстрых микросхемах это — серьезная проблема.
Давайте раскрутим назад вашу цепочку утверждений.
Сначала вы утверждали, что суммирование невозможно за один такт, понимая под тактом фронт синхросигнала. Вам указали, что это не так. Теперь вы утверждаете, что под тактом вы имели ввиду некий квант времени (какой, кстати?). Но в этом случае ваше утверждение вырождается в мысль о том, что ничто не происходит мгновенно. Вам не кажется это очевидным?
Если мы вернемся к тому, с чего все начиналось, то мы увидим, что вы начали этот разговор, чтобы показать отличие компьютера от человека. Но человек считает еще хуже (медленнее и за большее число ваших «подтактов»), чем сумматор на наборе двоичных полусумматоров. Вряд ли же при сложении человеком сигнал проходит всего через 3 последовательных нейрона? Тем более, нейроны, не говоря уж о синапсах, медленнее, чем кусок меди.
Или еще лучше, давайте каждый провод разобьем на бесконечно малые отрезки и будем называть подтактом прохождение сигнала через один бесконечно малый отрезок. Неожиданно любая операция в вашей логике начинает занимать бесконечное число подтактов.
На первый взгляд, может показаться, что это тривиальное утверждение. Например, допустим у нас было 2 шара: красный и синий. Кто-то положил в 2 коробки по одному из этих двух шаров. Тогда, вскрыв одну коробку и посмотрев, какого цвета там шар, мы узнаем, какого цвета шар в другой коробке.
Квантовая запутанность, хотя и может показаться похожей на эту ситуацию, работает не так. Отличие в том, что в предыдущем примере состояния коробок определились при упаковывании в них шаров. При запутывании частиц их состояния остаются неопределенными и определяются только при измерении одной из них. Различить эти 2 ситуации можно статистически, с помощью, например, неравенств Белла.
Поэтому, иногда говорят, что информация в запутанной паре передается мгновенно: как только мы измерили одну частицу, другая тоже получила свое состояние. Это называют декогеренцией или декогерентизацией, и вот почему: после измерения запутанная пара перестает быть запутанной. Поэтому никакой информации так передать нельзя.