Ну смотрите, возьмем зеркало массой в 1 нанограмм и пустим в него фотон с частотой 10^15 Гц (начало ультрафиолетового диапазона). Даже в этом случае сдвиг частоты составит 10^-7 Гц. Придумайте какой-нибудь эксперимент, в котором этот сдвиг можно зафиксировать.
Проблема в том, что нет критической массы энтузиастов, готовых решать эти проблемы, а менять программы не так уж и просто. Еще сложнее их придумывать.
Мне, например, вообще кажется, что семестровое деление — это зло. Гранулярность должна быть гораздо выше. Что-то типа двухнедельных модулей.
Еще проблема в том, что не всегда есть области, где математику так просто применять. Вот к чему, например, применять аппарат дифференциальных форм? К общей теории относительности? К другим полевым теориям? Ну так они все изучаются не одновременно, и, более того, есть много причин, по которым они могут изучаться значительно позже своих математических основ.
Даже не знаю, куда приткнуть этот комментарий в ветке, так что напишу здесь. То, что вы пропагандируете как «правильный» подход к обучению, больше подходит для техникумов. Это сейчас у нас в стране ситуация такая, что слово «техникум» имеет негативный оттенок, хотя, вообще говоря, так быть не должно. Именно там должны учить применять конкретные вещи в конкретных областях.
У институтов задача кардинально другая, и, к сожалению, преподавать так, как вы предлагаете там не получится. Во-первых, граф зависимостей дисциплин очень сложный, вы просто не сможете выстроить их в нужном порядке друг за другом, так, чтобы ни у кого не было шанса ничего забыть. Во-вторых, такое объединение курсов (типа объединения теории рядов Фурье и теории цепей) приведет к еще большей потере общности (вам никто не мешает сделать небольшой экскурс в рамках курса, требующего применение этого аппарата, но он не может быть слишком длинным).
Если же говорить о специальностях, существенно приближенных к математике (а то и вообще математических), то там по-другому вообще нельзя. В противном случае человек не сможет выработать правильные подходы и язык.
Так что проблема гораздо сложнее, чем вы ее себе представляете. Я абсолютно согласен, что всегда нужны конкретные примеры, но иногда даже конкретные примеры могут быть очень абстрактными. К тому же, очень часто возникает проблема курицы и яйца. Например, изучать квантовую теорию поля без знания групп Ли, спинорных алгебр и других штук очень неудобно, но сами по себе спинорные алгебры опираются на алгебры Клиффорда, теорию представлений, абстрактную алгебру вообще и еще много на что, причем эти штуки вряд ли могут понадобиться в этот момент где-то еще. В итоге, просто приходится строить математический курс таким образом, чтобы вначале преподавались абстрактные вещи. А чтобы понять, зачем они нужны, надо опять же знать их облась применения (ту же КТП, например). И таких проблем очень много. Спустя некоторое время человек либо создаст в голове каркас всей математики в целом и для него все станет гораздо понятнее, либо пойдет учиться в другое место.
В итоге, я бы сказал, что в современных программах скорее не хватает общности. Есть кучка разрозненных кусков информации и не делается никаких усилий для создания общей картины в головах у людей. Но создать такую картину правильно — очень сложная задача.
Мне хотелось бы надеяться, что основная причина того, что человека заминусовали — это его попытки рассуждать на темы, в которых он не разбирается и даже не пытается разобраться. Причем, рассуждать довольно агрессивно. Это, кстати, очень популярный тип «обсуждений» на данном ресурсе.
РИТЭГи от реакторов отличаются тем, что первые работают в сильно подкритическом режиме, а вторые — в критическом. Соответственно, РИТЭГи проще и дороже (на единицу мощности), реакторы — регулируемы, значительно сложнее и обладают значительно большим энерговыделением на массу. Тепло-то вообщем и в реакторе можно преобразовывать в электричество какой-нибудь термопарой.
Кстати, из-за энерговыделения делать аппарат с мощным ионно-плазменным двигателем (типа VASIMR) на РИТЭГах бессмысленно, потому что он будет значительно тяжелее, чем такой же аппарат с ядерным реактором.
Просто дело в том, что FakeFactFelis неправильно интерпретировал исходную статью. В ней речь шла о сегнетоэлектрической памяти, а не о магниторезистивной.
Будет зависеть от того, как линия свернута, но общий смысл такой: сначала лампа загорится частично, а через некоторое время полностью. При этом возможны осцилляции яркости (что также будет иметь место в случае одинаковых проводов и несогласованной лампы).
Уоу. А разрешите поинтересоваться — вы сами какую последнюю книгу по квантовой механике читали?
Если вопрос о том, какую я прочитал последней именно целиком, то, по-моему это был трехтомник Вайнберга по квантовой теории поля. Конечно, к обсуждаемой здесь философии он имеет мало отношения, но что такое состояние и принцип неопределенности я, поверьте, в курсе.
Говорит. И более чем чётко определяет, что он имеет в виду.
А вот что имеете в виду вы под «физикой», «физическими теориями» и «надфизическим»?
Да нет у него никаких четких определений, он только утверждает, что квантовая механика, каким-то магическим образом делает невозможным использовать физику и химию для полного описания мозга.
Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим,
все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для
объяснения психических явлений.
Я еще раз повторю, что я ничего под словом «надфизическое» не понимаю и считаю его бессмысленным. Это Гейзенберг утверждает, что физики не достаточно для описания психологии.
Конечно, полная физическая модель психологии может иметь почти нулевую предсказательную силу ввиду хаотического поведения системы, но это не значит, что нельзя описать поведение полностью. Никто же в здравом уме не будет утверждать, что погоду нельзя описать физической моделью.
Простите, по-моему, я выразился предельно чётко.
Я нисколько не сомневаюсь, что можно создать управляемый мозгом протез.
Я очень сильно сомневаюсь, что можно создать протез, которым не придётся учиться управлять; т.е. он будет работать на нативной сигнальной системе и мозгу не придётся разучивать новые команды и анализировать неизвестные ощущения.
В этом есть доля истины. Задача создания протеза, которым не надо было бы учиться управлять, выглядит адски сложной. Даже природа избрала другой путь и детям приходится учиться использовать свои конечности. Однако, я не вижу принципиальных ограничений в точном воспроизводстве интерфейса конкретной руки и точном переприсоединении всех нервных окончаний. При это я понимаю, что эта задача неразрешима в данный момент и вряд ли будет решена в ближайшем будущем.
Это утверждение корректно. Состояние системы нельзя знать из-за соотношения неопределённостей.
Ну ничего себе. Рекоммендую прочитать какую-нибудь книгу по квантовой механике, не являющуюся пустым философствованием. Понятие «состояние системы» имеет совершенно четкое определение, которое имеет довольно мало общего с тем, как вы себе это понятие представили.
А что такое «физика», по-вашему, и почему из её законов нельзя делать выводы о «надфизическом» (что это?) характере явлений?
Я не знаю, что такое «надфизические» явления, но Гейзенберг в этой книге говорит о них в приведенной выше цитате, когда утверждает, что физики не достаточно, чтобы понять психологию. Отсюда я делаю вывод, что постулируется существование каких-то других законов, не являющихся физическими.
Это мозг имеет интерфейс к такой руке, не наоборот.
Это бессодержательное утверждение. Ваша фраза:
Очень сомневаюсь, что когда-нибудь управлять имплантом на низком уровне получится лучше, чем настоящей рукой посредством джойстика…
Суть работы этих протезов — не в реагировании на нервные импульсы так же, как настоящая рука, а в том, что человек может научиться генерировать эти самые импульсы так, чтобы имплант их понимал.
подразумевает, что вы отрицаете возможность создания полноценного искусственного протеза вообще. Настоящая рука вполне нормально сжимает пальцы под действием нервных импульсов. Значит, искуственная тоже может. Или вы считаете, что биологические конечности содержат в себе что-то магическое, что нельзя воссоздать?
Я примерно понял, куда вы клоните, но не вижу никаких оснований для таких утверждений. Возьмем, например, цитату из «Физики и философии»:
В то время некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим, все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для объяснения психических явлений.
На мой взгляд, здесь есть логическая проблема. Утверждение о том, что из знания о том, что наш мир — квантовый следует то, что психология несводима к физике, по меньшей мере странно. Если перефразировать это утверждение, то оно будет звучать как-то так: «непосредственным следствием из теории является ее неполнота». Я могу предположить, что Гейзенберг имел ввиду утверждение о том, что существование принципа неопределенности не дает возможности точно узнать, в каком состоянии находится система, но это утверждение просто некорректно.
Если совсем вкратце, то, с точки зрения квантовой механики, если существует некая сложная система (человеческое тело), то, исключительно лишь взаимодействуя с ним физическими (химическими) методами мы не можем рассчитывать на воспроизведение всех эффектов, на которые способна система.
Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете. Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу. При этом, никакой загадочной связи у них нет — руку вполне можно отрезать, а потом быстро пришить обратно. Иногда это получается.
Не очень понимаю, при чем тут принцип неопределенностей. Проблемы, связанные с хаотическим характером процессов, проистекающих в мозге могут помешать, скажем, точному копированию сознания, но опять же, какое отношение они имеют к BMI мне не понятно, настоящие руки ведь как-то работают?
Я имел ввиду то, что ваши примеры о вечном двигателе и существовании биективной функции из любой строки в строку, длинной 1024 байта такого рода, что существуют известные законы, препятствующие реализации этих идей. Примеры, предложенные SovGVD совершенно другого рода. И именно такого же рода утверждение о том, что невозможен полноценный BMI: нет никакой фундаментальной причины его невозможности. Более того, у нас есть один пример, показывающий, что это реализуемо — собственно интерфейс между мозгом и телом.
Мне, например, вообще кажется, что семестровое деление — это зло. Гранулярность должна быть гораздо выше. Что-то типа двухнедельных модулей.
Еще проблема в том, что не всегда есть области, где математику так просто применять. Вот к чему, например, применять аппарат дифференциальных форм? К общей теории относительности? К другим полевым теориям? Ну так они все изучаются не одновременно, и, более того, есть много причин, по которым они могут изучаться значительно позже своих математических основ.
У институтов задача кардинально другая, и, к сожалению, преподавать так, как вы предлагаете там не получится. Во-первых, граф зависимостей дисциплин очень сложный, вы просто не сможете выстроить их в нужном порядке друг за другом, так, чтобы ни у кого не было шанса ничего забыть. Во-вторых, такое объединение курсов (типа объединения теории рядов Фурье и теории цепей) приведет к еще большей потере общности (вам никто не мешает сделать небольшой экскурс в рамках курса, требующего применение этого аппарата, но он не может быть слишком длинным).
Если же говорить о специальностях, существенно приближенных к математике (а то и вообще математических), то там по-другому вообще нельзя. В противном случае человек не сможет выработать правильные подходы и язык.
Так что проблема гораздо сложнее, чем вы ее себе представляете. Я абсолютно согласен, что всегда нужны конкретные примеры, но иногда даже конкретные примеры могут быть очень абстрактными. К тому же, очень часто возникает проблема курицы и яйца. Например, изучать квантовую теорию поля без знания групп Ли, спинорных алгебр и других штук очень неудобно, но сами по себе спинорные алгебры опираются на алгебры Клиффорда, теорию представлений, абстрактную алгебру вообще и еще много на что, причем эти штуки вряд ли могут понадобиться в этот момент где-то еще. В итоге, просто приходится строить математический курс таким образом, чтобы вначале преподавались абстрактные вещи. А чтобы понять, зачем они нужны, надо опять же знать их облась применения (ту же КТП, например). И таких проблем очень много. Спустя некоторое время человек либо создаст в голове каркас всей математики в целом и для него все станет гораздо понятнее, либо пойдет учиться в другое место.
В итоге, я бы сказал, что в современных программах скорее не хватает общности. Есть кучка разрозненных кусков информации и не делается никаких усилий для создания общей картины в головах у людей. Но создать такую картину правильно — очень сложная задача.
Кстати, из-за энерговыделения делать аппарат с мощным ионно-плазменным двигателем (типа VASIMR) на РИТЭГах бессмысленно, потому что он будет значительно тяжелее, чем такой же аппарат с ядерным реактором.
Было бы еще итересно услышать ваше мнение по следующему вопросу. Означает ли ваша фраза:
то, что вы считаете, например, погоду вещью, не поддающейся физическому описанию?
Если вопрос о том, какую я прочитал последней именно целиком, то, по-моему это был трехтомник Вайнберга по квантовой теории поля. Конечно, к обсуждаемой здесь философии он имеет мало отношения, но что такое состояние и принцип неопределенности я, поверьте, в курсе.
Да нет у него никаких четких определений, он только утверждает, что квантовая механика, каким-то магическим образом делает невозможным использовать физику и химию для полного описания мозга.
Я еще раз повторю, что я ничего под словом «надфизическое» не понимаю и считаю его бессмысленным. Это Гейзенберг утверждает, что физики не достаточно для описания психологии.
Конечно, полная физическая модель психологии может иметь почти нулевую предсказательную силу ввиду хаотического поведения системы, но это не значит, что нельзя описать поведение полностью. Никто же в здравом уме не будет утверждать, что погоду нельзя описать физической моделью.
В этом есть доля истины. Задача создания протеза, которым не надо было бы учиться управлять, выглядит адски сложной. Даже природа избрала другой путь и детям приходится учиться использовать свои конечности. Однако, я не вижу принципиальных ограничений в точном воспроизводстве интерфейса конкретной руки и точном переприсоединении всех нервных окончаний. При это я понимаю, что эта задача неразрешима в данный момент и вряд ли будет решена в ближайшем будущем.
Ну ничего себе. Рекоммендую прочитать какую-нибудь книгу по квантовой механике, не являющуюся пустым философствованием. Понятие «состояние системы» имеет совершенно четкое определение, которое имеет довольно мало общего с тем, как вы себе это понятие представили.
Я не знаю, что такое «надфизические» явления, но Гейзенберг в этой книге говорит о них в приведенной выше цитате, когда утверждает, что физики не достаточно, чтобы понять психологию. Отсюда я делаю вывод, что постулируется существование каких-то других законов, не являющихся физическими.
Это бессодержательное утверждение. Ваша фраза:
подразумевает, что вы отрицаете возможность создания полноценного искусственного протеза вообще. Настоящая рука вполне нормально сжимает пальцы под действием нервных импульсов. Значит, искуственная тоже может. Или вы считаете, что биологические конечности содержат в себе что-то магическое, что нельзя воссоздать?
На мой взгляд, здесь есть логическая проблема. Утверждение о том, что из знания о том, что наш мир — квантовый следует то, что психология несводима к физике, по меньшей мере странно. Если перефразировать это утверждение, то оно будет звучать как-то так: «непосредственным следствием из теории является ее неполнота». Я могу предположить, что Гейзенберг имел ввиду утверждение о том, что существование принципа неопределенности не дает возможности точно узнать, в каком состоянии находится система, но это утверждение просто некорректно.
Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете. Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу. При этом, никакой загадочной связи у них нет — руку вполне можно отрезать, а потом быстро пришить обратно. Иногда это получается.