Ну, вряд ли фотография могла быть сделана 4.5 миллиарда лет назад (Земля на этой «фотографии» ещё только намечается в газопылевом облаке ближе к появляющемуся в центре зародыша Солнечной системы Солнцу), причём «точка съёмки» примерно в миллиарде километров над плоскостью диска Солнечной системы.
Это никак не меняет того факта, что у России нет выгодно расположенных космодромов.
Т.е. «что выросло — то выросло», «нечего после драки кулаками махать» и теперь незачем обсуждать принятые решения, в т.ч. и весьма сомнительные? Лично я так не считаю.
Вокруг космодрома посмотрите — там нет никаких крупных кусков суши поблизости, при пусках на восток и северо-восток.
На определённых азимутах на восток — Багамы, а на юго-восток «заклятый друг» США — Куба
А для района Владивостока — там активная судоходная зона
А для района Флориды на всех восточных азимутах «Бермудский треугольник» — одна из самых напряженных судоходных зон на планете.
И в случае падения частей ракет на ее территорию она нам выставит счет побольше, чем Казахстан.
Ну, это надо еще умудриться попасть. И уж во всяком случае можно просчитать гарантированное «непопадание» при запуске даже существующими типами ракет. К тому же в данном случае мы говорим об управляемой посадке ступени на платформу 50x50 м.
Средств для внешней или внутренней транспортировки ступеней даже пятиметрового диаметра у нас уже нет. Так что выгоды по габаритам морского транспорта тут убираются такими резервами.
В любом случае наличие альтернативы это не-недостаток. В конце концов возможно рассмотреть чисто водную транспортировку негабарита (река-море-река). Да, долго и хлопотно, но если другие варианты невозможны, то это лучше, чем ничего.
район Владивостока слишком населен для расположения там космодрома
Флорида тоже не самый безлюдный регион США, но там как-то смогли найти решение.
Наверняка и тут на побережье есть какие-то скалистые заброшенные участки, малопригодные для прочей хозяйственной деятельности.
Ну почему же, приходилось. Что характерно — в Сибири, в районе Восточного она тоже иногда бывает (во всяком случае не реже, чем на юге Приморья).
И при этом Зея та ещё «транспортная артерия», причём не только зимой.
Если воздух слишком жидкий, то и блинчика не «получится»: будешь уходить (как Вы пишете — разогреваясь) всё ниже и ниже пока не заработает аэродинамика.
Если делать это достаточно быстро, чтобы не произошло перегрева (но в то же время не слишком быстро, чтобы не нырнуть слишком глубоко), то в принципе это возможно. Причём не только в теории, но и на практике — погуглите по баллистической ракете «Булава» (конкретных ссылок не даю, в wikipedia информация поверхностная). Там правда не только аэродинамика, но и прямоточный реактивный двигатель, но тоже примерно принцип «блинчика по воде» (нырнул, разогнался, подпрыгнул, немного пролетел, снова нырнул, ну и так далее). Во многом именно это и делает её трудноуязвимой для ПРО: обычную баллистическую ракету можно засечь на взлете, неспешно просчитать параметры её траектории, и через полчасика «встретить» в начале снижения, а тут слишком много факторов нужно учитывать, не получится (ну, и кроме того активные маневры двигателем).
Ну вспучилась где-то атмосфера (т.е. в данном месте на этой высоте давление оказалось на какие-нибудь полпроцента больше расчётного) — ну подкорректировали это небольшое изменение небольшим движением рулей
В качестве отдаленной аналогии возьмём «прогулку» между двумя домами по проволоке. Причём балансируя без шеста, а только руками (как я уже говорил, рули на такой высоте слабо работают). Невозможно? Ну почему, вполне возможно! Однако процесс неустойчивый, и если «ошибся на полпроцента», или ветерок подул, или ещё что — и на асфальте внизу появится свежее пятно. И при этом по земле по асфальтовой дорожке вы спокойно переходите по тому же маршруту без каких-то проблем.
А нет каких-нибудь наглядных графиков в одной системе координат: вот высота, вот скорость, тут подъемная сила, тут нагрев.
Конечно есть. И графики, и формулы, и многотомные исследования.
И чтобы можно было это оценить, что да — не сходятся параметры, не получится блинчиком попрыгать.
Ещё раз: получится, но… и тут множество переменных, зависящих от различных параметров (в т.ч. труднопрогнозируемых, например от погоды в нижних слоях атмосферы). Малейшая ошибка и — см. выше.
Увы, не получится. Собственно я уже говорил об этом тут и тут. Процитирую сам себя
Потому, что «нечем держаться» на такой «высокой высоте».
Воздух еще слишком разрежен, чтобы создавать существенную подъемную силу даже при очень больших углах атаки, и в то же время уже достаточно «густ», чтобы весьма интенсивно нагревать спускаемый аппарат и снижать его скорость.
в результате на очень большой («предкосмической») высоте даже при очень больших углах атаки (порядка 40°) «планер» не набирает высоту, а снижается. Чтобы начать подъём для «рикошета» нужно спуститься ещё ниже. Хотя и об этом я тоже уже говорил…
Постройте к труднодоступному месту железную дорогу и катайте по ней.
В зависимости от азимута пуска, полезной нагрузки и т.д. траектории пуска в разных случаях могут существенно отличаться. Поэтому или придётся иметь несколько посадочных площадок под разные варианты азимутов, нагрузок, орбит и прочего, или производить существенный горизонтальный маневр при посадке ступени, что потребует дополнительного топлива.
Это все естественно учитывается. Но во-первых этих сил явно недостаточно. Например гелиопауза (для других звёзд астросфера) — расстояние, на котором солнечный/звёздный ветер способен оттеснять межзвёздное вещество от Солнца/звезды, ограничивается единицами световых лет. О том, чтобы «оттолкнуть» другую звезду, к тому же удалённую на расстояние многих световых лет и речи не идёт, тут другие порядки сил.
А во вторых самое главное — расширение вселенной в значительно большей мере происходит не на межзвездных, а на межгалактический и межкластерных расстояниях в миллионы световых лет. На таких расстояниях звёздный ветер уже ни на что повлиять не может.
Про блинчик — Ваше же предположение, — подтвердите или скажете, что нереально?
Предположение к сожалению не мое, все было придумано задолго до меня. Например когда я только заканчивал первый класс школы, уже случилось это:
Уроки космических аварий: поражение и триумф «Аполлона-13»
… Все время возвращения от Луны у корабля накапливалась проблема, причину которой никто не мог установить. Для нормальной посадки корабль должен находиться в достаточно узком диапазоне углов входа в атмосферу. Слишком маленький угол — и корабль отскочит от атмосферы как плоский камень от воды, слишком большой угол, и корабль сгорит из-за слишком сильного нагрева при торможении...
(желательно прочитать не только цитату, но и остальное по ссылке)
Остальное не буду комментировать, чтобы избежать очередных передергиваний.
А вот почему бы и за «пару кругов» (да хоть за 10) не спуститься?
Потому, что «нечем держаться» на такой «высокой высоте».
Воздух еще слишком разрежен, чтобы создавать существенную подъемную силу даже при очень больших углах атаки, и в то же время уже достаточно «густ», чтобы весьма интенсивно нагревать спускаемый аппарат и снижать его скорость.
Я же уже это сказал, и ссылку дал. Вы хотя бы читаете, что вам отвечают? Про ссылки я и не говорю.
Правда есть еще вариант спуска по принципу «блинчика по воде»: относительно быстро (чтобы не наступил перегрев) опуститься достаточно низко, до высоты с существенной подъемной силой, «отскочить» и снова взлететь на безопасную высоту, там остыть, снова опуститься, опять «отскочить», ну и так далее, пока скорость окончательно не упадет. В теории так можно хоть 10 кругов вокруг шарика накрутить. Ну, а на практике это крайне сложно — ведь после «отскока» спускаемый аппарат практически неуправляем (воздуха-то вокруг нет), поэтому высота «подскока» зависит от множества параметров «отскока», и может оказаться недостаточно большой, чтобы произошло остывание, или того хуже — «подскок» закончится выходом на орбиту или вообще полетом в дальний космос (хотя последнее относится только к КА, имеющим весьма высокую начальную скорость, например, возвращающимся межпланетным КА)
Она взлетела, отстыковалась от остальной ракеты, по инерции ещё набрала какую-то высоту, остановилась и начала падать.
Если вы хотите сначала погасить скорость за счет подъема на бОльшую высоту, то для гашения скорости 2 км/сек ступень должна сначала взлететь по инерции, чтобы погасить скорость еще на «какие-то» 200 км, т.е с начальных 100 км до 300 км, и оттуда уже начать спуск с нулевой начальной скоростью, и в результате погасить те же самые 3 мегаджоуля, но уже только потенциальной энергии.
чем отличается падение с верхней точки траектории отработавшей первой ступени ракеты и, например, падение парня из воздушного шара в скафандре с 30км высоты?
При падении с воздушного шара надо погасить потенциальную энергию E = mgh, т.о. при падении с с 30 км это 300 килоджоулей на килограмм массы, а при падении ступени с высоты 100 км при ее начальной скорости 2 км/сек на килограмм массы придется 2 мегаджоуля кинетической энергии (см выше), ну и «довесочек» 1 мегаджоуль потенциальной.
Т.е. в сумме примерно в 10 раз больше.
Наверняка и тут на побережье есть какие-то скалистые заброшенные участки, малопригодные для прочей хозяйственной деятельности.
И при этом Зея та ещё «транспортная артерия», причём не только зимой.
В качестве отдаленной аналогии возьмём «прогулку» между двумя домами по проволоке. Причём балансируя без шеста, а только руками (как я уже говорил, рули на такой высоте слабо работают). Невозможно? Ну почему, вполне возможно! Однако процесс неустойчивый, и если «ошибся на полпроцента», или ветерок подул, или ещё что — и на асфальте внизу появится свежее пятно. И при этом по земле по асфальтовой дорожке вы спокойно переходите по тому же маршруту без каких-то проблем.
P.S. http://cyberleninka.ru/article/n/chislennoe-modelirovanie-aerodinamiki-krylatogo-vozvraschaemogo-kosmicheskogo-apparata
А во вторых самое главное — расширение вселенной в значительно большей мере происходит не на межзвездных, а на межгалактический и межкластерных расстояниях в миллионы световых лет. На таких расстояниях звёздный ветер уже ни на что повлиять не может.
Остальное не буду комментировать, чтобы избежать очередных передергиваний.
Воздух еще слишком разрежен, чтобы создавать существенную подъемную силу даже при очень больших углах атаки, и в то же время уже достаточно «густ», чтобы весьма интенсивно нагревать спускаемый аппарат и снижать его скорость.
Я же уже это сказал, и ссылку дал. Вы хотя бы читаете, что вам отвечают? Про ссылки я и не говорю.
Правда есть еще вариант спуска по принципу «блинчика по воде»: относительно быстро (чтобы не наступил перегрев) опуститься достаточно низко, до высоты с существенной подъемной силой, «отскочить» и снова взлететь на безопасную высоту, там остыть, снова опуститься, опять «отскочить», ну и так далее, пока скорость окончательно не упадет. В теории так можно хоть 10 кругов вокруг шарика накрутить. Ну, а на практике это крайне сложно — ведь после «отскока» спускаемый аппарат практически неуправляем (воздуха-то вокруг нет), поэтому высота «подскока» зависит от множества параметров «отскока», и может оказаться недостаточно большой, чтобы произошло остывание, или того хуже — «подскок» закончится выходом на орбиту или вообще полетом в дальний космос (хотя последнее относится только к КА, имеющим весьма высокую начальную скорость, например, возвращающимся межпланетным КА)
Угол атаки при спуске меняется в зависимости от скорости полёта и текущей плотности воздуха. В верхних, разреженных слоях атмосферы он может достигать 40°, постепенно уменьшаясь со снижением аппарата.
Поэтому орбитальные самолеты типа Шаттла имеют весьма мощную тепловую защиту, поскольку из-за этого снижаются относительно быстро (хоть и намного медленнее, чем при баллистическом спуске), а не тормозят по холодку пару кругов вокруг шарика.
Кстати, СА корабля Аполлон тоже своего рода «планер»
Т.е. в сумме примерно в 10 раз больше.