Мне доказывать не надо, я с самого начала согласен. Я просто пытаюсь опровергнуть тезис — «В русском языке в научно-популярной терминологии термин «гниение», «гнить» имеет единственную устойчивую ассоциацию с биологическим процессом гниения.»
Не забыли, все записано. Вопрос только — понять. Если вы определяли концентрацию чего-то титрованием при помощи реактива К-1228, то в документации у вас, для быстроты, записана концентрация по этому реактиву. И это нормально, потому что реактива на складе стоит бочка, а если кончится, то позвоним в фирму «Кемикал систерс» и они еще бочку привезут. Вот только склада уже лет 50 нет. А фирма обанкротилась и архивы бесследно исчезли. И как готовить реактив К-1228 никто не знает.
Это образно говоря. Но вполне возможно наткнутся на измерения уникальными приборами, с записью результатов в единицах шкал этих приборов. Или реакции которые тогда шли, а сейчас не идут, потому что степень очистки вещества поменялась, а примеси работали как катализаторы.
Зайдем с другого края. Американская лунная программа состоялась (или нет) благодоря УНИКАЛЬНОМУ ракетному двигателю ( уникальный по соотношению тяга\собственный вес, там 100 тонн тяги на ОДНУ КАМЕРУ вроде было). Такого двигателя ни у кого не было и сейчас нет ни у кого в мире, включая сами США. Несколько лет назад США пытались снова сделать похожий двигатель, но упёрлись, как и все остальные в пульсации пламени и нестабильность факела.
И возникает вопрос — если двигатель С ТАКИМИ ПАРАМЕТРАМИ был (сам двигатель в музее стоит) то почему его не использовали потом и не могут воссоздать сейчас?
Это понятно. Просто выше утверждалось — «В русском языке в научно-популярной терминологии термин «гниение», «гнить» имеет единственную устойчивую ассоциацию с биологическим процессом гниения.» Поскольку душа не гниёт биологически…
Тут недавно на Хабре цикл статей был -«Цивилизация пружин». Там прекрасно расписано, в третьей статье вроде, почему мы летаем в космос, так как летаем. И почему прогресса пока не видать. Основная проблема в топливе. Если в двух словах – устройство нашей Вселенной, через устройство внешней электронной оболочки атома не позволяет легко получать топливо с большим соотношением масса\энергия.
Две напоминалки…
Хотел напомнить про такую науку как эргономика, ваша программа с ней дружит?
Это офисный шкафчик, просто к примеру, но тем не менее, цифры тут не с потолка взяты. Эргономика много чего учитывает.
И еще хотел напомнить про то что предельные размеры мебели/бытовой техники, да и вообще любой фигни для дома, жёстко завязаны на размеры дверей\багажников\салонов транспорта и, главное, на размеры коридоров, дверей, лестничных площадок, лифтов… Вплоть до мест и высоты установки розеток и выключателей на стенах, чтобы мебель, поставленная в угол, к примеру, их не закрывала. Об этом мало кто задумывается из конструкторов-любителей жилья и мебели. А потом ох и ах, не проходит, буквально сантимера не хватает!
Лингвисты давно установили что чем сложнее человеческое общество, тем абстрактней его язык. У эскимосов есть несколько десятков слов, описывающих разновидности снега. Но вот слова «снег» у них в языке нет. Сказать -«выпал снег» эскимос не может. Может сказать «выпал тяжёлый мокрый снег» или нечто наподобии. Но и только.
У австралийских бушменов в языке нет слова «дерево». Нет, названия для каждого вида деревьев в языке есть. Но сказать — «на холме 3 дерева» они не могут, только «на холме 3 акации» к примеру.
Так что уровни абстрагирования в живом языке от языков програмирования не сильно отличаются.
О да! Clarion тот еще подарок был. И мышкой там щёлкалось ровно до тех пор, пока не полез руками в код. Основная его беда была в невозможности построить проект по написанному коду. Раз что-то в коде исправил, и всё, про щелканье по менюшкам можно забыть.
Рад встретить человека, который общался с этим языком.
Не соглашусь с вами. Проблема есть уже сейчас. Есть такая вещь как утеря технологического наследия. Если коротко — сейчас НЕВОЗМОЖНО воспроизвести многие вещи произведённые 20-40 лет назад.
Вы скажете — а зачем это надо? Ну, к примеру, возобновление производства оружейного плутония. Там всё задокументированно и понятно, для химика, получившего образование в 40-х годах прошлого века. У современного специалиста, фраза " довести концентрацию вещества до 7" вызовет немой вопрос в глазах. Потому что кардинально поменялись методы анализа веществ.
Или совсем простой пример, лет 10 назад надо было слегка модернизировать крупный нефтеперерабатывающий завод в США. Есть некая документация, живы люди, которые её разрабатывали, и методы перегонки вроде не поменялись, вот только реальная схема завода СОВСЕМ не соответствует чертежам. И зачем так было сделано — никто не помнит. Причём видно, что сначала делали по чертежам, а потом переделывали. Результат — небольшая модернизация вылилась в полную перестройку, «с нуля».
Так что это дело не будущего, а настоящего. Мы уже не понимаем что, и почему именно так, делали наши родители.
И управление знаниями не панацея. Бумажная документация — считайте что её нет. Как показывает опыт, она не полная и перепутана. Да и выкидывают её с большим удовольствием. Особенно при банкротстве\ поглощении. Найти что либо в бумажных архивах можно при большой доле везения. Как с нефтеперегонным заводом. Понятно что была документация на все переделки. Вполне вероятно что она даже сохранилась. Вот только ГДЕ?
Я поддакну. Вот есть у меня химпроизводство, к примеру. И хочу я поставить туда сие чудо рулить химреатором и иже с ним в режиме реального времени. Где мне взять элементарную наработку на отказ? ГАРАНТИРОВАННУЮ. А там в реакторе такое, что если что, то мало не покажется. И как его резервировать? И кто монтировать и настраивать будет? А пожизненную гарантию на качество монтажа дадут? Или он проржавеет через полгода?
Чем вас com удивил? Он многих пережил и нас с вами переживёт. Это же сказка а не интефейс. Три провода (минимум), помехозащищенность, дальность (до 100м на нормальном кабеле). В промышленности — самое то.
Cумбурно. Если нет базовых знаний — не поймешь. Паровоз это сложно, ОЧЕНЬ сложно. И правильнее было бы назвать «Как были устроены некоторые узлы паровоза».
Разрыв поезда и сейчас вполне себе возможен. И сейчас даже более возможен чем раньше.
А у машиниста паровоза основная и архиважная задача была расчёт расхода пара, чтобы не встать между станциями без воды. При больших уклонах на участке побег мог составлять жалкие 10 км.
Управление действительно было тяжелым. И физическим -длинные тяги, рычаги с большим ходом. И умственно. Кроме расхода пара надо было учитывать износ паровой машины. У паровоза раздельная регулировка давления и количества пара, подающегося в цилиндр. Комбинация этих параметров влияет на скорость, крутящий момент и износ машины.
А смазка! Пока машинист на станции контролировал заправку, помошник мазал. Своя смазка для цилиндро-поршневой группы, своя для ходовой, своя для вспомогательных механизмов. И перепутать нельзя!
И еще добавлю. Может кто не знает. «Холодный запуск» паровоза (от растопки до дачи хода) силами паровозной бригады занимал, в зависимости от погоды, от 4,5 до 6 часов. Если в депо была система прогрева котла перегретым паром и последующей заливки кипятком, то можно было старануть за 2,5 -4 часа.
Начало статьи писал Магистр Йода:
" промелькнула новость, что китайцы покрыли 100 000 датчиков 2 канала общей длиной 1400 км. " Перевод наверно это подумал я. Заголовок раз еще посмотрел. Ошибся я. По-русски говорили. Наверное…
Еще вот:
«Еще пример — микропроцессор MSP430, построенный на наборе команд. » Там действительно ТОЧКА после слова «команд»!
«Буква S в термине IoT отвечает за Security, а буква R отвечает за Reliability — надежность.»
Ты буквы S и R термине IoT видишь? А они есть!
Это образно говоря. Но вполне возможно наткнутся на измерения уникальными приборами, с записью результатов в единицах шкал этих приборов. Или реакции которые тогда шли, а сейчас не идут, потому что степень очистки вещества поменялась, а примеси работали как катализаторы.
И возникает вопрос — если двигатель С ТАКИМИ ПАРАМЕТРАМИ был (сам двигатель в музее стоит) то почему его не использовали потом и не могут воссоздать сейчас?
Хотел напомнить про такую науку как эргономика, ваша программа с ней дружит?
Это офисный шкафчик, просто к примеру, но тем не менее, цифры тут не с потолка взяты. Эргономика много чего учитывает.
И еще хотел напомнить про то что предельные размеры мебели/бытовой техники, да и вообще любой фигни для дома, жёстко завязаны на размеры дверей\багажников\салонов транспорта и, главное, на размеры коридоров, дверей, лестничных площадок, лифтов… Вплоть до мест и высоты установки розеток и выключателей на стенах, чтобы мебель, поставленная в угол, к примеру, их не закрывала. Об этом мало кто задумывается из конструкторов-любителей жилья и мебели. А потом ох и ах, не проходит, буквально сантимера не хватает!
У австралийских бушменов в языке нет слова «дерево». Нет, названия для каждого вида деревьев в языке есть. Но сказать — «на холме 3 дерева» они не могут, только «на холме 3 акации» к примеру.
Так что уровни абстрагирования в живом языке от языков програмирования не сильно отличаются.
Один из законов Мэрфи.
Рад встретить человека, который общался с этим языком.
Вы скажете — а зачем это надо? Ну, к примеру, возобновление производства оружейного плутония. Там всё задокументированно и понятно, для химика, получившего образование в 40-х годах прошлого века. У современного специалиста, фраза " довести концентрацию вещества до 7" вызовет немой вопрос в глазах. Потому что кардинально поменялись методы анализа веществ.
Или совсем простой пример, лет 10 назад надо было слегка модернизировать крупный нефтеперерабатывающий завод в США. Есть некая документация, живы люди, которые её разрабатывали, и методы перегонки вроде не поменялись, вот только реальная схема завода СОВСЕМ не соответствует чертежам. И зачем так было сделано — никто не помнит. Причём видно, что сначала делали по чертежам, а потом переделывали. Результат — небольшая модернизация вылилась в полную перестройку, «с нуля».
Так что это дело не будущего, а настоящего. Мы уже не понимаем что, и почему именно так, делали наши родители.
И управление знаниями не панацея. Бумажная документация — считайте что её нет. Как показывает опыт, она не полная и перепутана. Да и выкидывают её с большим удовольствием. Особенно при банкротстве\ поглощении. Найти что либо в бумажных архивах можно при большой доле везения. Как с нефтеперегонным заводом. Понятно что была документация на все переделки. Вполне вероятно что она даже сохранилась. Вот только ГДЕ?
Разрыв поезда и сейчас вполне себе возможен. И сейчас даже более возможен чем раньше.
А у машиниста паровоза основная и архиважная задача была расчёт расхода пара, чтобы не встать между станциями без воды. При больших уклонах на участке побег мог составлять жалкие 10 км.
Управление действительно было тяжелым. И физическим -длинные тяги, рычаги с большим ходом. И умственно. Кроме расхода пара надо было учитывать износ паровой машины. У паровоза раздельная регулировка давления и количества пара, подающегося в цилиндр. Комбинация этих параметров влияет на скорость, крутящий момент и износ машины.
А смазка! Пока машинист на станции контролировал заправку, помошник мазал. Своя смазка для цилиндро-поршневой группы, своя для ходовой, своя для вспомогательных механизмов. И перепутать нельзя!
И еще добавлю. Может кто не знает. «Холодный запуск» паровоза (от растопки до дачи хода) силами паровозной бригады занимал, в зависимости от погоды, от 4,5 до 6 часов. Если в депо была система прогрева котла перегретым паром и последующей заливки кипятком, то можно было старануть за 2,5 -4 часа.
" промелькнула новость, что китайцы покрыли 100 000 датчиков 2 канала общей длиной 1400 км. " Перевод наверно это подумал я. Заголовок раз еще посмотрел. Ошибся я. По-русски говорили. Наверное…
Еще вот:
«Еще пример — микропроцессор MSP430, построенный на наборе команд. » Там действительно ТОЧКА после слова «команд»!
«Буква S в термине IoT отвечает за Security, а буква R отвечает за Reliability — надежность.»
Ты буквы S и R термине IoT видишь? А они есть!