Симуляция миссии Артемиды 2, например, с реальным положением всех объектов, включая звёзды и планеты. Хотелось покрутить всё самому, а насовская не давала такой возможности, там нельзя время менять. Еще делал всякие симуляции эволюции с нейросетями, программку исследования фрактала, пасьянс и прочее.
А сколько пациентов умирает от того, что врач лечит в лучшем случае теми методами, которым его учили лет 30 назад, а в худшем он и тогда не освоил актуальных знаний? И лечит за счёт того, что множество болезней сами проходят или за счёт эффекта плацебо. И ошибки тоже очень свойственны именно людям.
Не заметил ничего подобного. Писать самому это всегда погружаться в изучение каких-то апи, долгое гугление, фикс багов. Это ментально тяжело. В статье описываются примеры, может, 2-годичной давности, когда модели выдавали что-то занятное, но практически не работающее. Последнее время всё сильно меняется. Я бы просто не взялся никогда за те проекты, которые на расслабоне делал за несколько дней, напрягаясь только изредка, когда из-за плохого пока пространственного восприятия модель выдавала что-то не то. Главное, что это не высасывало все силы, а позволяло именно творческую часть вовлекать, а не углубляться в изучение чьего-то API, имеющего утилитарную функцию - выполнять то, что мне надо, а не несущую прямо какую-то пользу для меня. Конечно, если это прям корпоративная задача, я буду изучать код после генерации, а если проект для себя, вот, есть идея и хочется поскорее увидеть результат и поиграться не с ковырянием с багами, а с разными идеями, то очень даже хороший вариант.
И в чём, собственно, сложность описывать модели что хочется? Может быть сложно людям у которых проблема с изложением мыслей или скоростью печати? Ну, так даже голосовой ввод уже используется вовсю. Задачу не надо описывать до последнего винтика. Более того, именно общение с моделью помогает её доуточнить, исправлять, пробовать множество вариантов.
Там в карточке модели (на 200 страниц такая карточка), был пример написания стихов из белковых последовательностей. Она нашла схожесть и расположила их соответственно.
Пока что-то вот наоборот - в проектах, поддерживаемых самыми топовыми профессионалами, ИИ обнаруживает огромные дыры. Но люди ещё веруют в свои сверхспособности, как Каспаров верил, что шахматы машинам недоступны.
Модель изменилась скорее всего плюс обвязка. Начиная с Claude Opus 4.6 уже весьма ощутимая польза. Всё работает почти сразу как надо. Другие тоже подтягиваются. Пробовал Codex и ChatGPT 5.3 (5.4 что-то не очень подошёл). Вполне можно кодить что-то, где позволено давать свободу или ты сам не знаешь как получше что-то реализовать даже в UI плане. Даже полезно не ограничивать модели, а давать им простор, не писать что надо сделать, а обсуждать варианты. Очень часто она предложит решение, до которого сам бы не дошёл. Ну, а если что-то не так, всегда можно корректировать.
Мне кажется проблема авторства заменится на проблему добавленной ценности. Что нового, по сравнению с существующими датасетами привнёс человек. Если ничего, то и автором его называть нельзя, и на процент доходов он претендовать не может, пусть всё уходит тем, благодаря кому эти составляющие появились в датасете. Так, в песне может быть новый тембральный окрас голоса, новые интонации, гармония, может быть нетипичный звук инструмента. Всё это ушло в датасет и был вычислен процент новизны для этой песни. Потом можно брать все доходы от датасета, от генерации песен с его использованием и распределять между авторами. Не знаю, реально ли это технически, особенно до уровня прямо сколько в этой песне вклад такого-то автора, но кто знает.
А еще помимо кризиса понятия авторства, нас в будущем возможно ждёт штука посерьёзнее - кризис понятия человеческой идентичности. На этом, видимо, и завершится славная или не очень история человечества в привычном нам понимании. Кризис авторства - весьма безобидная составляющая этого глобального кризиса. Так же как мы привыкли, что у произведений есть автор, так же мы, может просто привыкли, что человек находится в теле и человек это больше сознание, чем тело. Но если опыты по клонированию мух когда-то доберутся до человека, то что тогда можно будет называть человеком? Личную историю? А если она из бэкапа восстановлена, где сто лет пылилась, клонирована или перенесена на другой носитель? Пока рано думать, лет 50 наверное есть, но и про авторство неожиданно на нас свалилось.
У вас какие-то крайности: или озарение для открытия надо, или совершенно бездумный перебор. На самом деле это всегда комбинация в наши времена. Нужны перспективные идеи, которые потом перебираются и проверяются либо экспериментально, либо математически. Возьмем теорию струн. Использована аналогия со струнамм и тысячи ученых десятилетиями занимались трудоемкой математикой по сути и генерацией идей. Эксперименты пока невозможны. Определили ограничения гипотезы, но работы ещё продолжаются и есть некоторые перспективы. Что мешает современному ИИ выполнять подобные исследования? Правдоподобные гипотезы отобрать ему мозгов уже хватает, долгим логическим рассуждениям обучили, математику прокачали, доказательства клепает. А тут еще и какой-то прорыв явно совершили, вот и переводят мощности на полезные вещи.
На самом-то деле тут не в одноклеточных организмах суть же. Это вообще уже человеческое деление общего явления на организмы, виды. В природе они, кстати, не всегда так уж строго определены. Просто эволюция происходит. Система обучается, увеличивая для этого свою сложность, питается отрицательной энтропией, как Шрёдингер сказал. И даже гены, которые по Докинзу - главный бенефициар процесса, использующие всякие машины выживания для копирования себя (нас с вами), по сути-то не какие-то особые игроки, а тоже часть системы, просто чуть дольше сохраняющаяся. Получается, происходило структурирование системы, сначала без самоподдержания или на простом уровне - звёзды тоже самоподдерживают своё существование, но мы знаем, у них простая структура. Появилась жизнь - намного более структурированная система, распределённая по видам, особям. Разная, но с ДНК, репликаторами. Появился мозг - вспомогательный элемент машин для выживания чтоб получше приспосабливаться к меняющимся условиям, коммуницировать, выживать в конкуренции усложнения и дальше. Появился ИИ - ещё более высокая степень структурированности, отвязанная от недолговечной биологической системы. Что, не появился? Мы сами его сделали? Ну да, так это и есть часть общего процесса. Почему нет? Мы великие, мы не часть? Ну да, ну да. Появилась возможность переноса самоосознающих частей для отвязки от биосубстрата и уменьшения дисгармоничных для этих частей состояний - болезни, смерти, потери близких. Еще не появилась? Так а что может помешать? Если смотреть на мир до появления жизни, кто мог предположить что из этого супа когда-то появится человек и начнет постить статьи на Хабре? Появится, раз есть теоретическая возможность и стремление. Появится и возможность комбинаций всяких, размажется понятие индивидуального сознания, но точно система продолжит усложняться. Раз ИИ потенциально более сложная чем мозг система, не ограниченная черепом, биологией, так она и выживет. Но и биологические останутся, как некоторые простейшие остались, почти не меняясь на протяжении миллионов лет. У ИИ нет мотивации? Ну так дадут. А какая была мотивация у червяка эволюционировать или просто выживать? ИИ не участвует в эволюции? Но усложняется. Значит у него есть механизм, который задаёт его развитие. Пока мы тешим себя иллюзией что это мы и всегда будем мы. Но это пока человек не стал бесполезным в этом всём из-за своей примитивности, как Гарри Каспаров бесполезен когда нужно обыграть машину в шахматы. Пора бы уже переходить от фазы отрицания к фазе принятия.
Может наконец-то исправят вечные тормоза в Jira и очень плохую работу всяких их утилит для парсинга Jira wiki формата, которые вообще в полузаброшенном состоянии находятся с кучей багов и нулевым саппортом.
Вот-вот, главное побольше пафоса. То, что в OpenStreetMap нет никаких данных о реальном трафике, автор забыл упомянуть. Ну, с публичных камер наложить оверлей еще может быть полезно, лет 10 назад можно было в GoogleEarth похожее делать. Кому нужны самолёты и спутники - вообще непонятно.
Интересно, что заставляет авторов разного рода теорий (может быть даже и верных, хотя пока ни одного прецедента) публиковаться на Хабре вместо рецензируемых научных журналов?
А вот что ChatGPT в частости заметил:
В статье подбираются 19 параметров под 175 галактик, целевая функция допускает автоматическое отбрасывание 5% выбросов, а исключения в цикле просто глотаются через except, увеличивая счётчик failed. После этого автор называет итоговую среднюю ошибку 15.59% “практически снайперской точностью”, а для иллюстраций сортирует результаты по ошибке и показывает лучшие 28 галактик. Это больше похоже на гибкую подгонку с удобной презентацией лучших кейсов, чем на жёсткий тест новой фундаментальной теории.
Я вот пока тоже не очень вижу смысл сейчас в таком виде использовать но вполне может оказаться что таких домашних применений столько же, сколько у компьютеров. Когда-то IBM не понимала зачем обычным людям компьютеры, это же только банкирам надо и учёным. Если Claw будет встроена в телефон на глубоком уровне, вполне может прижиться. И у обычных людей тоже много повторяющихся задач.
Вы бы вот это почитали, а то совсем не в тему:
https://habr.com/ru/news/1020854/
https://habr.com/ru/companies/kodik/articles/1020826/
Симуляция миссии Артемиды 2, например, с реальным положением всех объектов, включая звёзды и планеты. Хотелось покрутить всё самому, а насовская не давала такой возможности, там нельзя время менять. Еще делал всякие симуляции эволюции с нейросетями, программку исследования фрактала, пасьянс и прочее.
А сколько пациентов умирает от того, что врач лечит в лучшем случае теми методами, которым его учили лет 30 назад, а в худшем он и тогда не освоил актуальных знаний? И лечит за счёт того, что множество болезней сами проходят или за счёт эффекта плацебо. И ошибки тоже очень свойственны именно людям.
Скорее тим-лида, которому очень даже помогают технические знания и понимание того, что там под капотом получается, пусть и не до деталей.
Не заметил ничего подобного. Писать самому это всегда погружаться в изучение каких-то апи, долгое гугление, фикс багов. Это ментально тяжело. В статье описываются примеры, может, 2-годичной давности, когда модели выдавали что-то занятное, но практически не работающее. Последнее время всё сильно меняется. Я бы просто не взялся никогда за те проекты, которые на расслабоне делал за несколько дней, напрягаясь только изредка, когда из-за плохого пока пространственного восприятия модель выдавала что-то не то. Главное, что это не высасывало все силы, а позволяло именно творческую часть вовлекать, а не углубляться в изучение чьего-то API, имеющего утилитарную функцию - выполнять то, что мне надо, а не несущую прямо какую-то пользу для меня. Конечно, если это прям корпоративная задача, я буду изучать код после генерации, а если проект для себя, вот, есть идея и хочется поскорее увидеть результат и поиграться не с ковырянием с багами, а с разными идеями, то очень даже хороший вариант.
И в чём, собственно, сложность описывать модели что хочется? Может быть сложно людям у которых проблема с изложением мыслей или скоростью печати? Ну, так даже голосовой ввод уже используется вовсю. Задачу не надо описывать до последнего винтика. Более того, именно общение с моделью помогает её доуточнить, исправлять, пробовать множество вариантов.
Там в карточке модели (на 200 страниц такая карточка), был пример написания стихов из белковых последовательностей. Она нашла схожесть и расположила их соответственно.
Пока что-то вот наоборот - в проектах, поддерживаемых самыми топовыми профессионалами, ИИ обнаруживает огромные дыры. Но люди ещё веруют в свои сверхспособности, как Каспаров верил, что шахматы машинам недоступны.
Модель изменилась скорее всего плюс обвязка. Начиная с Claude Opus 4.6 уже весьма ощутимая польза. Всё работает почти сразу как надо. Другие тоже подтягиваются. Пробовал Codex и ChatGPT 5.3 (5.4 что-то не очень подошёл). Вполне можно кодить что-то, где позволено давать свободу или ты сам не знаешь как получше что-то реализовать даже в UI плане. Даже полезно не ограничивать модели, а давать им простор, не писать что надо сделать, а обсуждать варианты. Очень часто она предложит решение, до которого сам бы не дошёл. Ну, а если что-то не так, всегда можно корректировать.
Таков их вклад, что поделать, может возьмут количеством.
Мне кажется проблема авторства заменится на проблему добавленной ценности. Что нового, по сравнению с существующими датасетами привнёс человек. Если ничего, то и автором его называть нельзя, и на процент доходов он претендовать не может, пусть всё уходит тем, благодаря кому эти составляющие появились в датасете. Так, в песне может быть новый тембральный окрас голоса, новые интонации, гармония, может быть нетипичный звук инструмента. Всё это ушло в датасет и был вычислен процент новизны для этой песни. Потом можно брать все доходы от датасета, от генерации песен с его использованием и распределять между авторами. Не знаю, реально ли это технически, особенно до уровня прямо сколько в этой песне вклад такого-то автора, но кто знает.
А еще помимо кризиса понятия авторства, нас в будущем возможно ждёт штука посерьёзнее - кризис понятия человеческой идентичности. На этом, видимо, и завершится славная или не очень история человечества в привычном нам понимании. Кризис авторства - весьма безобидная составляющая этого глобального кризиса. Так же как мы привыкли, что у произведений есть автор, так же мы, может просто привыкли, что человек находится в теле и человек это больше сознание, чем тело. Но если опыты по клонированию мух когда-то доберутся до человека, то что тогда можно будет называть человеком? Личную историю? А если она из бэкапа восстановлена, где сто лет пылилась, клонирована или перенесена на другой носитель? Пока рано думать, лет 50 наверное есть, но и про авторство неожиданно на нас свалилось.
У вас какие-то крайности: или озарение для открытия надо, или совершенно бездумный перебор. На самом деле это всегда комбинация в наши времена. Нужны перспективные идеи, которые потом перебираются и проверяются либо экспериментально, либо математически. Возьмем теорию струн. Использована аналогия со струнамм и тысячи ученых десятилетиями занимались трудоемкой математикой по сути и генерацией идей. Эксперименты пока невозможны. Определили ограничения гипотезы, но работы ещё продолжаются и есть некоторые перспективы. Что мешает современному ИИ выполнять подобные исследования? Правдоподобные гипотезы отобрать ему мозгов уже хватает, долгим логическим рассуждениям обучили, математику прокачали, доказательства клепает. А тут еще и какой-то прорыв явно совершили, вот и переводят мощности на полезные вещи.
На самом-то деле тут не в одноклеточных организмах суть же. Это вообще уже человеческое деление общего явления на организмы, виды. В природе они, кстати, не всегда так уж строго определены. Просто эволюция происходит. Система обучается, увеличивая для этого свою сложность, питается отрицательной энтропией, как Шрёдингер сказал. И даже гены, которые по Докинзу - главный бенефициар процесса, использующие всякие машины выживания для копирования себя (нас с вами), по сути-то не какие-то особые игроки, а тоже часть системы, просто чуть дольше сохраняющаяся. Получается, происходило структурирование системы, сначала без самоподдержания или на простом уровне - звёзды тоже самоподдерживают своё существование, но мы знаем, у них простая структура. Появилась жизнь - намного более структурированная система, распределённая по видам, особям. Разная, но с ДНК, репликаторами. Появился мозг - вспомогательный элемент машин для выживания чтоб получше приспосабливаться к меняющимся условиям, коммуницировать, выживать в конкуренции усложнения и дальше. Появился ИИ - ещё более высокая степень структурированности, отвязанная от недолговечной биологической системы. Что, не появился? Мы сами его сделали? Ну да, так это и есть часть общего процесса. Почему нет? Мы великие, мы не часть? Ну да, ну да. Появилась возможность переноса самоосознающих частей для отвязки от биосубстрата и уменьшения дисгармоничных для этих частей состояний - болезни, смерти, потери близких. Еще не появилась? Так а что может помешать? Если смотреть на мир до появления жизни, кто мог предположить что из этого супа когда-то появится человек и начнет постить статьи на Хабре? Появится, раз есть теоретическая возможность и стремление. Появится и возможность комбинаций всяких, размажется понятие индивидуального сознания, но точно система продолжит усложняться. Раз ИИ потенциально более сложная чем мозг система, не ограниченная черепом, биологией, так она и выживет. Но и биологические останутся, как некоторые простейшие остались, почти не меняясь на протяжении миллионов лет. У ИИ нет мотивации? Ну так дадут. А какая была мотивация у червяка эволюционировать или просто выживать? ИИ не участвует в эволюции? Но усложняется. Значит у него есть механизм, который задаёт его развитие. Пока мы тешим себя иллюзией что это мы и всегда будем мы. Но это пока человек не стал бесполезным в этом всём из-за своей примитивности, как Гарри Каспаров бесполезен когда нужно обыграть машину в шахматы. Пора бы уже переходить от фазы отрицания к фазе принятия.
Может наконец-то исправят вечные тормоза в Jira и очень плохую работу всяких их утилит для парсинга Jira wiki формата, которые вообще в полузаброшенном состоянии находятся с кучей багов и нулевым саппортом.
Это ж сразу 5 нобелевок. Мощно.
Gemini по-прежнему самая льстивая модель, но за то, как она научилась писать стихи, ей можно многое простить.
Вот-вот, главное побольше пафоса. То, что в OpenStreetMap нет никаких данных о реальном трафике, автор забыл упомянуть. Ну, с публичных камер наложить оверлей еще может быть полезно, лет 10 назад можно было в GoogleEarth похожее делать. Кому нужны самолёты и спутники - вообще непонятно.
Интересно, что заставляет авторов разного рода теорий (может быть даже и верных, хотя пока ни одного прецедента) публиковаться на Хабре вместо рецензируемых научных журналов?
А вот что ChatGPT в частости заметил:
Я вот пока тоже не очень вижу смысл сейчас в таком виде использовать но вполне может оказаться что таких домашних применений столько же, сколько у компьютеров. Когда-то IBM не понимала зачем обычным людям компьютеры, это же только банкирам надо и учёным. Если Claw будет встроена в телефон на глубоком уровне, вполне может прижиться. И у обычных людей тоже много повторяющихся задач.
Конечно, каждый сам выбирает как использовать инструменты и совсем всё он не заменит.
Странно, что не видите. Вот всё это может сделать сам или помочь разобраться ИИ.