Проблема тут, думаю, в том, что обучать придётся на датасете на порядки меньшем, чем тот, что есть сейчас. Сколько там тогда было книг издано? Достаточно может для уже обученного человека, но недостаточно для нейросети, которая должна и правила речи, и правила мышления сформировать из данных. Либо еще можно как-то запихивать видео окружающего мира, которые очень могли бы пригодиться для интуитивных пониманий всяких - и времени, и гравитации, причин и следствий. Тут можно и современные видео не технические кидать ей.
Но вы вот проходили какие-то объективные обследования, которые в слепом режиме обнаружили бы у вас СДВГ? Почитать интернет, так у 90-100% людей сейчас СДВГ. Почитать ваши описания и почти каждый скажет "О, это же про меня!". Каждый чем-то когда-то увлекался и не мог оторваться, каждый по каким-либо причинам откладывал то, что нужно сделать. Раньше таких называли несобранными, неорганизованными, теперь появилась модная болячка - СДВГ, которую, правда, диагностируют по описаниям в основном.
Я пытался заставить новый генератор картинок ChatGPT всего-то чтоб человек стрелял из лазера по дрону. Штук 5 генераций - без толку. Он или смотрит не туда, или сама геометрия сцены нелогичная, дрон ближе чем надо. Но там еще требование конкретного человека и наверное ему сложно так всё разместить, чтоб и лицо узнаваемое было, и палил по дрону.
Кстати, для указания где что находится и как двигаться должно на видео, видел, задают иногда схематичные рисунки объектов и стрелками направления, иногда текстовые подписи. Если он с этим всем создаёт, первые кадры можно отрезать. Не пробовали так?
Потестировал. Вышли на новый уровень с огромным отрывом от остальных. Время на стрелочных часах - без ошибок. Простыни мелкого текста, полностью заполняющие картинку - без ошибок и это не генерация программой. Понимание сцен выросло значительно. Стереокартинки может делать уже почти без ошибок.
Есть, конечно, и ограничения - они всегда будут, но они сильно сдвинулись. Например, когда на простыне текста прошу подчеркнуть существительные синим, глаголы - зелёным - путается сильно. Когда прошу ноты песни - делает не те ноты. Но QR-код на кошке сделала, например. Читаемый. Не просто картинка поверх кошки, но и не так прямо чтобы один в один как окрас шерсти был. Тестировал именно думающую модель, конечно, которая и код если надо на Python пишет, пока думает над картинкой. Пока думала, несколько картинок с QR-кодом забраковала сама, переделала пока он читаться не стал. Ну, или вот еще сделал с кодом.
Скорее свойства среды, пространства-времени, вакуума. Частицы же - выделяемые нами возбуждения этой среды, которые мы и изучаем. Так что, что мы там вообще изучаем - непонятно, возможно, себя.
У меня сложилось как раз противоположное ощущение. Не нужно стремиться фиксировать и навязывать своё, уж тем более этого не стоит делать новичкам. Он там где-то может услышал что-то и наплетёт ей всякого. Модель очень редко возражает, чаще подчиняется и старательно делает любой бред. Много раз уже у меня было такое, что если ей сказать "предложи решение, подход", описав не задачу, а проблему или цель, которую хочется получить, то результаты прямо удивляют в хорошем смысле. Это касается даже интерфейсов. Я не являюсь дизайнером, да и дизайнеры часто чушь городят, а модель бывает просто из миллионов известных ей решений предлагает что-то вполне подходящее, если требования не очень жёсткие, конечно. Если прямо хочется что-то очень конкретное, бывает намного сложнее ей объяснить.
Так что вместо фиксации стека и архитектуры, предлагаю больше общаться с моделью, не жалея токенов в режиме планирования. Чтобы их всё-таки сэкономить, можно в другом чате поизучать явно тёмные моменты, ведь она знает практически всё, что знает человечество, а мы - нет. Спрашивайте совета как при общении с толковыми программистами. Уточняйте сомнительные моменты. Если видите, что это не то, что нужно, конечно, смело говорите ей просто как сделать. Но всегда полезно предложить ей потом оценить правильность подхода, поискать недоработки и сомнительные места даже когда план уже готов. Она может выдавать иногда улучшения ради улучшений, тут уже от качества модели многое зависит.
И вот еще в который раз удивляюсь зачем прямо сразу всё описывать. Это невозможно и так не делаются продукты и даже люди эволюцией получались постепенно. Даже обычная разработка давно использует спринты и прочее, когда команда тупо не знает толком куда будет двигаться дальше и с какой скоростью. Это ж не вагоны разгружать. Любой продукт - развивающаяся система. Но то, что с командой занимало бы недели и месяцы, с моделью может занять часы, поэтому не выходя из потока и не теряя энергии можно проверять сразу множество вариантов или даже полностью менять концепцию. И цена изменения архитектуры даже становится уже не такой большой, соответственно и значимость её выбора уменьшается.
Это сейчас они фундаментальные, а в процессе изучения может оказаться, что и не фундаментальные, и не частицы, и даже не "есть".
Ну и в физике масса эмерджентных понятий, которые не познать декомпозицией. Температура, например, турбулентность. Изучаются системы, а не только детальки. Познание идёт через построение моделей, где надо и раскладывать, и синтезировать.
Эволюция таких отсеет. Но вообще, даже у человека далёкого от программирования может появиться интересная идея даже какой-то необычной игровой механики. Он может как минимум демку сделать, пусть кривую, небезопасную. Но она может привлечёт внимание других и общими усилиями доведут до ума. А так проект просто не состоялся бы никогда.
Когда-нибудь это явление будет изучаться. Это как Майкрософт, проспавший в своё время интернет, или как борьба с генетикой. Недальновидность, зашоренность, снобизм. Может изолированность ещё этому способствует.
Какая-то незавершённость в конце.
Надо ж, у меня ссылка красная, видимо, открывал уже ваш проект и забыл).
Тут же суть в тактильной обратной связи.
Проблема тут, думаю, в том, что обучать придётся на датасете на порядки меньшем, чем тот, что есть сейчас. Сколько там тогда было книг издано? Достаточно может для уже обученного человека, но недостаточно для нейросети, которая должна и правила речи, и правила мышления сформировать из данных. Либо еще можно как-то запихивать видео окружающего мира, которые очень могли бы пригодиться для интуитивных пониманий всяких - и времени, и гравитации, причин и следствий. Тут можно и современные видео не технические кидать ей.
Но вы вот проходили какие-то объективные обследования, которые в слепом режиме обнаружили бы у вас СДВГ? Почитать интернет, так у 90-100% людей сейчас СДВГ. Почитать ваши описания и почти каждый скажет "О, это же про меня!". Каждый чем-то когда-то увлекался и не мог оторваться, каждый по каким-либо причинам откладывал то, что нужно сделать. Раньше таких называли несобранными, неорганизованными, теперь появилась модная болячка - СДВГ, которую, правда, диагностируют по описаниям в основном.
DeepSeek и прочие в спину дышат, не дадут цены сильно задрать.
Ну, наркологическая не помешает. А что вы вообще имели в виду? Может, компетенции?
Я пытался заставить новый генератор картинок ChatGPT всего-то чтоб человек стрелял из лазера по дрону. Штук 5 генераций - без толку. Он или смотрит не туда, или сама геометрия сцены нелогичная, дрон ближе чем надо. Но там еще требование конкретного человека и наверное ему сложно так всё разместить, чтоб и лицо узнаваемое было, и палил по дрону.
Кстати, для указания где что находится и как двигаться должно на видео, видел, задают иногда схематичные рисунки объектов и стрелками направления, иногда текстовые подписи. Если он с этим всем создаёт, первые кадры можно отрезать. Не пробовали так?
Но текст перевёрнутый всё еще не умеет. На таком её не обучали.
Я чего-то только вот это выхватил из текста: "всё это — на одном фронтирном Claude в качестве основного «мозга»"
Придирки становятся всё безумнее и безумнее.
Потестировал. Вышли на новый уровень с огромным отрывом от остальных. Время на стрелочных часах - без ошибок. Простыни мелкого текста, полностью заполняющие картинку - без ошибок и это не генерация программой. Понимание сцен выросло значительно. Стереокартинки может делать уже почти без ошибок.
Есть, конечно, и ограничения - они всегда будут, но они сильно сдвинулись. Например, когда на простыне текста прошу подчеркнуть существительные синим, глаголы - зелёным - путается сильно. Когда прошу ноты песни - делает не те ноты. Но QR-код на кошке сделала, например. Читаемый. Не просто картинка поверх кошки, но и не так прямо чтобы один в один как окрас шерсти был. Тестировал именно думающую модель, конечно, которая и код если надо на Python пишет, пока думает над картинкой. Пока думала, несколько картинок с QR-кодом забраковала сама, переделала пока он читаться не стал. Ну, или вот еще сделал с кодом.
Примеры диалогов бы оживили повествование, может забавные или неожиданные ответы какие-то. Сколько уходит за API?
Скорее свойства среды, пространства-времени, вакуума. Частицы же - выделяемые нами возбуждения этой среды, которые мы и изучаем. Так что, что мы там вообще изучаем - непонятно, возможно, себя.
У меня сложилось как раз противоположное ощущение. Не нужно стремиться фиксировать и навязывать своё, уж тем более этого не стоит делать новичкам. Он там где-то может услышал что-то и наплетёт ей всякого. Модель очень редко возражает, чаще подчиняется и старательно делает любой бред. Много раз уже у меня было такое, что если ей сказать "предложи решение, подход", описав не задачу, а проблему или цель, которую хочется получить, то результаты прямо удивляют в хорошем смысле. Это касается даже интерфейсов. Я не являюсь дизайнером, да и дизайнеры часто чушь городят, а модель бывает просто из миллионов известных ей решений предлагает что-то вполне подходящее, если требования не очень жёсткие, конечно. Если прямо хочется что-то очень конкретное, бывает намного сложнее ей объяснить.
Так что вместо фиксации стека и архитектуры, предлагаю больше общаться с моделью, не жалея токенов в режиме планирования. Чтобы их всё-таки сэкономить, можно в другом чате поизучать явно тёмные моменты, ведь она знает практически всё, что знает человечество, а мы - нет. Спрашивайте совета как при общении с толковыми программистами. Уточняйте сомнительные моменты. Если видите, что это не то, что нужно, конечно, смело говорите ей просто как сделать. Но всегда полезно предложить ей потом оценить правильность подхода, поискать недоработки и сомнительные места даже когда план уже готов. Она может выдавать иногда улучшения ради улучшений, тут уже от качества модели многое зависит.
И вот еще в который раз удивляюсь зачем прямо сразу всё описывать. Это невозможно и так не делаются продукты и даже люди эволюцией получались постепенно. Даже обычная разработка давно использует спринты и прочее, когда команда тупо не знает толком куда будет двигаться дальше и с какой скоростью. Это ж не вагоны разгружать. Любой продукт - развивающаяся система. Но то, что с командой занимало бы недели и месяцы, с моделью может занять часы, поэтому не выходя из потока и не теряя энергии можно проверять сразу множество вариантов или даже полностью менять концепцию. И цена изменения архитектуры даже становится уже не такой большой, соответственно и значимость её выбора уменьшается.
Это сейчас они фундаментальные, а в процессе изучения может оказаться, что и не фундаментальные, и не частицы, и даже не "есть".
Ну и в физике масса эмерджентных понятий, которые не познать декомпозицией. Температура, например, турбулентность. Изучаются системы, а не только детальки. Познание идёт через построение моделей, где надо и раскладывать, и синтезировать.
Эволюция таких отсеет. Но вообще, даже у человека далёкого от программирования может появиться интересная идея даже какой-то необычной игровой механики. Он может как минимум демку сделать, пусть кривую, небезопасную. Но она может привлечёт внимание других и общими усилиями доведут до ума. А так проект просто не состоялся бы никогда.
Огонь еще добавьте.
Да ладно, придумали, явно ж нейросетевой текст. Даже могу предположить чей именно - Gemini склонна всё гениальным называть.
Когда-нибудь это явление будет изучаться. Это как Майкрософт, проспавший в своё время интернет, или как борьба с генетикой. Недальновидность, зашоренность, снобизм. Может изолированность ещё этому способствует.