Способность увидеть все картину, включая недостатки плюс достаточная независимость и психологическая устойчивость - это сложносоставной навык, характерный для опытных высокоразвитых личностей. То, что вы указываете, нмв, недостаточно. Мне приходят в голову, например:
написание аналитических обзоров по деятельности фирмы;
подготовка докладов на конференции, публикаций в профильные журналы (желательно приличные);
повышение квалификации на курсах или тренингах;
сотрудничество с вузами (дипломники, например)
проведение собственных выездных конференций раз в год с выступлениями;
анализ деятельности (best practice, в т.ч.) конкурентов (лучше бы и иностранных);
обзоры текущих публикаций за рубежом.
Можно еще про стажировки и т.п., но и из сказанного виден уклон на то, чтобы у людей появилось время на то, чтобы остановиться и оглядеться. Подумать.
Из вашего текста возникает ощущение, что слова вы используете высокоуровневые, "умные" - а практика не дотягивает. Разрыв.
Сложный алгоритм отбора. В этой связи можете уточнить: а) на сколько % заполнен штат аналитиков; б) по шкале от 1 до 10 насколько вы как вождь удовлетворены текущим уровнем команды?
Вы пишите: " А ещё нам важно знать, что у человека есть смелость влиять на компанию и её стратегию. Например, прийти и сказать, что сейчас мы двигаемся не в ту сторону и нужно уделить внимание другим задачам и/или проектам." Можете пояснить, что вы делаете для того, чтобы такая опция у сотрудников развилась в достаточной степени? Как вы понимаете, одного BI и витрин для этого маловато будет.
Текст просто безобразно засорен англицизмами. "Сайд-эффект", например, аналитикам заявляемого вами уровня рефлексии не к лицу, нмв.
Звучит как "ничего не публикуйте, а занесите мне денег":) Хотя по сути вы правы.
Текст легковесный, без рассмотрения важных жизненных ситуаций. За все не скажу, скажу про научную работу.
Ситуация №1. Я нашел что-то новое. Но знаю, что грант у меня на год, а что будет дальше - хз. Мне нужны публикации в приличных журналах. А туда пустышки не берут. А если не будет публикаций, меня не пригласят на работу за бугор. Т.е. я вынужден публиковать свои находки.
Ситуация №2. Ну, нашел я интересную штуку. Вы упомянули про "опытный образец". Т.е. требуется найденную поляну "вытаптывать", продолжать копать. Про деньги я уже сказал, дело еще и в том, что я должен бросить другие направления и надолго заняться одним. А оно мне надо? кто кормить меня будет? и как это организационно сделать? завлаб и дирекция согласятся? кто мне даст группу или лабу? под какие заслуги?
Немного про "оно мне надо?" Кто еще помнит, в Союзе было множество неудачливых изобретателей, которые остаток жизни клали на то, чтобы "пробить" свое гениальное изобретение. К нам на лабораторный коллоквиум шеф как-то притащил одного такого (из Президиума попросили, уж очень упертый попался "творец"). Нес он редкую чушь - но попробуй такому что-то докажи. Или еще реальный случай из 70-х годов, который как легенду передавали. Но это правда, я проверял у знакомых. В Президиум АН СССР вход был свободный. Пришел изобретатель, зашел к чиновнику. Ушел. Через какое-то время в комнату кто-то заглянул по делу - а там на столе голова этого чиновника. С тех пор в Президиум войти сложно. Ну и зачем хорошему профессиональному ученому превращаться в сумасшедшего ущербного изобретателя?..
Специально подчеркну: вы правы в части защиты интеллектуальной собственности. Но есть, как говорится, нюансы
Проще говоря, внутренний заказчик не тробовал по ГОСТу. При закрытии контрактов это невозможно.
Упор не на платформе, а на роли и методах ИИ. Из юнитов можно создавать любой док (или выдачу клиенту). А вы говорите все же о готовых доках, но по бизнес-процессам. Это хорошее дело, но если их много, не всегда реальное.
Подход по юнитам потенциально более гибкий, чем доки. А возможность редактирования любого из них в БД - вообще не вопрос
Мы рассматривали другой вариант: сделать базовые (элементарные) "юниты" (т.е. фактически подпункты существующей документации). А из этих элементов собирать доки по заранее заданным структурам (РП, РА и т.п.). Это для формального соответствия требованиям. А для пользователей вообще зачем доки? В пределе юниты должны собираться ИИ под конкретный запрос, нет?
Help&Manual давно позволяет выгружать документацию в HTML плюс ядро браузера с возможностью поиска. И, напомню, позволяет включать в док произвольный набор ТОС. Т.е. идея примерно эта же, только без ИИ.
Отсутствует понимание сути научной работы. Совсем.
Научному сотруднику не нужны "саммари". Ему требуется понять суть (до мелочей) и интегрировать новое знание в его личную картину предметной области. Так он развивается. А если без понимания заглатывать тупые тексты от галлюцинирующего ИИ - это тупик.
В каждой области есть весьма ограниченный список приличных журналов. Уточню: приличные - это те, которые рецензируются в признанных БД. Их немного и они всем ученым известны.
Софт для работы с литературой давным-давно существует. Он более чем достаточен для нормальной работы (включая формирование списка литературы в требуемом формате).
Реальной проблемой является доступ к качественному контенту. Этот доступ дорого стоит. А для нас в настоящее время перекрыт.
Еще одной реальной проблемой является неформальные сообщества, которые фактически "прихватизируют" журналы. Не членам этой банды там опубликоваться крайне сложно. А размещать свои опусы в "Трудах Урюпинского кулинарного техникума" - это сколько угодно.
Обзоры на фиг никому не сдались. Да еще в упоминаемых объемах. Если я в теме, то зачем мне обзор? у меня своя картотека. И авторы не понимают, что если "обзоров" 750, то в этом море вы утонете. Но ничего не поймете. Приличные обзоры как итог развития области на определенную дату заказывают ведущим ученым за вполне вменяемые деньги.
Написано хорошо. Но это пиар в чистом виде. Кстати, на фига столько разновидностей сотрудников? Изображать перед недалекими клиентами крутых профи?..
По смыслу типичный случай, когда люди убеждены, что жизнь на Земле началась с них.
По содержанию примитив. Главный постулат: "Баранкин, будь человеком!". Что начальник не должен быть скотиной, известно уже довольно давно, вообще-то...
Фраза "Вы хотите сказать, они не ленятся, а у них просто другие ценности " интерпретирована неверно ("Бинго"). Плохо придумано. Начальник и подбирает персонал под свое понимание, ценности. Отклонения возможны до определенного предела. Но если ценности противоположны, то о каком сотрудничестве может идти речь? И кого пугают угрозы уйти?? Как только речь об этом заходит, от сотрудника нужно избавляться (найдя заранее кандидата на замену).
Дальше вообще азбука с картинками из избы-читальни. "Микроприсутствие" в переводе на древнеславянский называется "перекур". Между двумя совещаниями в т.ч. Что спорт формирует личность - очень несвежая новость. И т.д.
Помню, в чате "Клумба" (год примерно 98-99) было с кем поговорить. Но каждые примерно 15-20 минут заходит очередной шибко грамотный и 98 кеглем красного цвета начинал уныло перечислять самые популярные матерные слова. Присутствующие терпеливо пережидали, никак не реагируя. Один чудак на букву "м" от скуки уходил, появлялся следующий...
Автор, нмв, прошелся "по верхам", да еще преднамеренно нагнетая.
В основе же три хорошо известных особенности человека: -- интернет дал людям возможность не только потреблять, но и высказываться. Немедленно выяснилось, что сказать-то рядовому обывателю нечего; -- потребление растет бесконечно из-за быстрого привыкания; исток еще в древнем "хлеба и зрелищ"; новые зрелища требуются "свежие", причем адресующиеся к низменным потребностям; -- когда речь идет о деньгах (легких и больших), то ничего не остановит; непрерывно будут выдумываться все более изощренные подходы и технологии.
Реально никто не заставляет индивида лезть в дерьмо; как тут правильно отметили, есть множество полезных сервисов, БЯМ является полезным инструментом (если употреблять его умеючи), есть места, где все еще существует содержательное общение.
По факту текст из разряда стариковского ворчания "раньше трава была зеленее, небо синее, а девки ядренее". Так это неотъемлемое свойство стариков, а не интернета:)
Избегать и бояться можно после хотя бы беглого ознакомления с контентом и его блиц-оценки. А есть области (типа астрономии) которые априори не интересны. Затем, эти термины слишком сильные. Это же просто фильтр настроенный. Если какой-то контент его не проходит - но в баню такой контент.
Люди реально (сознательно или бессознательно) могут игнорировать инфу или даже знания. Люди вообще склонны убегать от реальности (в игры, кальяны и т.п.).
Почему-то игнорируется тупое обуславливание. Если ты любопытствуешь, а тебя раз за разом бьют по рукам, то даже собака Павлова быстро "поймет", что лезть не надо.
Снова вернуть к оценке. Не стоит бояться, лучше выработать в себе навык быстрой (интуитивной) оценки источника и содержания. При этом надо помнить, что ответственность за обращение с новой инфой лежит на ее получателе. Если ее рассматривать как "мнение", то ничего страшного нет. Конечное решение предусматривает анализ все источников по теме. Упомянутый ИИ как раз по этой графе проходит. Врут они слишком много.
Есть такой прием "ссылка на авторитет". При том, что наука сейчас популярностью не пользуется, у народа выработа рефлекс типа "о! это наука/ученые, значит можно доверять". Смею уверить, что даже в реферируемых журналах полезную инфу, полученную обученным профессиональным неангажированным исследователям найти сложно. Больша часть - просто шум, но выполнный в установленной правилами журнала форме. Нужно за грант отчитаться - вот и высасывают из пальца всякую хрень (вплоть до обмана). Поэтому ссылку на "исследование" нужно воспринимать предельно критично. Это стандартный давно отработанный способ "раскрутки". Заказываешь и проплачиваешь "исследование" своей субстанции ученым. Они пишут, что в итоге что-то там возросло на 10%. И потом ты на это ссылаешь в рекламной компании...
Ваша, нмв, ошибка в том, что вы пытаетесь разоблачать и перевоспитывать отдельно взятого индивида (автора). Зачем? По многим причинам это не очень продуктивный и умный подход.
Если уж вступать в обсуждение, то с целью попытаться дать альтернативную точку зрения читателям.
Почему-то не говорится о качестве информации и ее достоверности (включая источник).
Там не тупо линейная зависимость "чем сложнее, тем затратнее усвоение". Вы же сами говорите о системе знаний (я бы не говорил о сознании, инфа и знания актуализируются из бессознательного). Чаще говорят о том, что суть усвоения инфы, ее превращение в знание/навык заключается во встраивании, интеграции новой инфы в имеющийся контекст в данной предметной области.
"Паттерны мышления" - это не тупые шаблоны (я про высокоорганизованный мозг неглупых людей). Это workflow, доведенный до автоматизма (когда применяется имплицитно, при этом расход энергии минимальный). Тупые шаблоны - это когда ярлыки наклеивают.
Если мозг тренированный, то возраст на усвоение нового тратит не больше сил и времени. Большой расход тогда, когда вы начинаете вникать в новую тему/область.
Человек не может произвольно игнорировать что-то. Он сталкивается с проблемой. Которую требуется (по разным причинам) решить. Т.е. имеется мотивация и воля. И ценность-то инфы определяется не ее "исключительным" содержанием - а текущими потребностями индивида. Есть особенность - я, к примеру, значительную часть инфы потребляю для поддержания "картинки" в какой-то области в актуальном состоянии. Т.е. прежде всего, добавляю новые детали (а также корректирую картинку при необходимости).
Про "привычные и простые". Не все и не всегда. Есть такое понятие "скука", ну и мозг нужно поддерживать в форме. Это если нет другой мотивации, а она чаще всего есть.
Упомянутое исследование - просто бред, типичный инфошум.
Сразу видно по тексту, что автор еще слишком молод для подобных тем.
С возрастом большинство людей строят себе личную модель мира, миропонимание. В котором, в т.ч. определяются для себя, что в жизни важно, а что нет. Это сразу отсекает много инфы.
Автор забывает, что сейчас вокруг больше белого шума, чем инфы. Зрелые неглупые люди настраивают собственные фильтры. Так отсекается бОльшая часть того, что автор называет информацией.
Когда человек более-менее осознает свои жизненные перспективы, коллекционировать ненужные знания не требуется. Еще долой несколько %.
Правильной, полезной для индивида инфы очень немного. Как и книг, кстати. Также кстати, я давно уже выработал навык при коротком перелистывании интуитивно определять, стоит ли тратить время на книгу. Прямо в книжном магазине.
Жюль Верн (который писатель) описывал кучу знаний и навыков, которые истинный джедай прямо-таки обязан был держать в голове. Сейчас же гораздо важнее навык искать и быстро находить релевантную инфу при возникновении потребности в ней.
Наконец, умные люди в возрасте уже достаточно мудры для того, чтобы понять, что все вокруг суета сует...
MMPI (Миннесотский многоаспектный личностный опросник) — это психологический тест, представляющий собой самоотчетный опросник, предназначенный для оценки психического состояния и личностных особенностей человека. Он помогает выявить особенности характера, стиль поведения и потенциальные психологические проблемы с помощью клинических и валидных шкал. Тест используется в клиниках для диагностики, а также в медицине и при отборе кадров в социально значимые профессии. Это для примера. Он уже старый и есть инфа, как сложно он устроен. Все вопросы дублируются в разной форме и т.п.
Интерпретация результатов опроса - это отдельная песня. И не для БЯМ, а для квалифицированного сертифицированного специалиста.
Нельзя составлять модели неизвестно чего. Хотя айтишники это иногда любят. Типа, "первое приближение". А потом эту хрень еще и профаны используют где попало без малейшего понимания.
Это какая-то "замануха" то ли для инвесторов, то ли еще для кого. В целом написано грамотно. Но абсолютно нереализуемо маленькой командой.
Ну, и вы же не думаете, что вы первый придумали профилирование личности. В значимых случаях привлекали экспертов разного профиля, а затем сводили это в психологический портрет. "Молчание ягнят" смотрели/читали?
Поэтому ваше утверждение: "Это особенно актуально в эпоху, когда технологии позволяют нам быть более избирательными в выборе окружения" - это преднамеренное, мягко говоря, лукавство. Эксперт сделает это несравнимо лучше. А команда экспертов - даже нет смысла сравнивать.
Особо смешны ваши слова о том, что вы сажаете отловленного невесть где кандидата за терминал - и он до исподнего исповедуется бездушной железяке. Прям все-все выкладывает начистоту. Ага, щаз...
И еще более странно даже предположить, что вы способны сделать такой опросник.
Ажиотаж вокруг перспективной идеи - это не какой-то дурацкий "хайп", а способ существования в науке. Вы на себя примерьте: вот сидите вы, весь такой счастливый от снизошедшего на вас озарения. А потом мысль - а где деньги, Зин? (с). Так в мире устроена наука. И только недалекие обыватели полагают, что эти "яйцеголовые" так бабки растаскивают.
Про "трех китов науки". Первый и третий - это тавтология. А верификация вообще не об этом. Цитирую: "Верификация — это процесс проверки достоверности и подлинности данных, документов, личности или объектов, чтобы убедиться в их соответствии действительности и установленным нормам или требованиям". Т.е. вы для солидности добавили умных слов. В реале это просто независимое наблюдение (неизвестной птички) или повторение. Главное - устойчивая воспроизводимость феномена или процесса. Все наши надежные знания основаны на независимой воспроизводимости.
Когда вы проводите эксперименты и читаете свежие статьи - это не любопытство. Это повышение профессионального уровня. В нашем институте по понедельникам в читальном зале библиотеки был полно сотрудников (от аспирантов до докторов наук). Выставляли свежие поступления. А на интересные профильные публикации составлялись карточки, которые потом добавлялись в личные картотеки.
Итоговые ваши рекомендации вы снова приукрасили. По факту же вы сказали сакраментальную фразу "самому пробовать надо". Кстати, давайте проверим ИИ по вашим критериям: а) можно сейчас проверить? Да. б) есть ли рабочие примеры? Да. в) решает ли лучше? не все, но тоже да. Так это "революция в ИТ" или нет? ;)
Вы понимаете, что провели исследовательскую работу? Результатами которой решили поделиться здесь.
Структура публикации давно известна:
Обзор ситуации, выявление проблемных точек и зон.
Обзор ранее примененных подходов, их достоинства и недостатки.
Выработка рабочей гипотезы, которая, возможно, позволит добиться позитивных сдвигов.
Планирование экспериментов для проверки гипотезы,включая метрики, которые позволят надежно зафиксировать релевантные гипотезе параметры в результатах серии экспериментов.
Обсуждение полученных результатов.
Выводы
* **
И я остаюсь при своем мнении. Задача подрядчика профессионально решить проблему заказчика. А не меряться известно чем кто кого круче и важнее. Замечу, что если заказчик неадекватен, то это тоже ваша вина. Вы его неправильно оценили до заключения контракта.
Способность увидеть все картину, включая недостатки плюс достаточная независимость и психологическая устойчивость - это сложносоставной навык, характерный для опытных высокоразвитых личностей. То, что вы указываете, нмв, недостаточно. Мне приходят в голову, например:
написание аналитических обзоров по деятельности фирмы;
подготовка докладов на конференции, публикаций в профильные журналы (желательно приличные);
повышение квалификации на курсах или тренингах;
сотрудничество с вузами (дипломники, например)
проведение собственных выездных конференций раз в год с выступлениями;
анализ деятельности (best practice, в т.ч.) конкурентов (лучше бы и иностранных);
обзоры текущих публикаций за рубежом.
Можно еще про стажировки и т.п., но и из сказанного виден уклон на то, чтобы у людей появилось время на то, чтобы остановиться и оглядеться. Подумать.
Из вашего текста возникает ощущение, что слова вы используете высокоуровневые, "умные" - а практика не дотягивает. Разрыв.
Сложный алгоритм отбора. В этой связи можете уточнить: а) на сколько % заполнен штат аналитиков; б) по шкале от 1 до 10 насколько вы как вождь удовлетворены текущим уровнем команды?
Вы пишите: " А ещё нам важно знать, что у человека есть смелость влиять на компанию и её стратегию. Например, прийти и сказать, что сейчас мы двигаемся не в ту сторону и нужно уделить внимание другим задачам и/или проектам." Можете пояснить, что вы делаете для того, чтобы такая опция у сотрудников развилась в достаточной степени? Как вы понимаете, одного BI и витрин для этого маловато будет.
Текст просто безобразно засорен англицизмами. "Сайд-эффект", например, аналитикам заявляемого вами уровня рефлексии не к лицу, нмв.
Можно, нмв, резюмировать суть следующим образом:
Услуги патентного поверенного стоят недешево, а сама процедура непростая. Т.е. физикам сложно и дорого, это зона для "юриков".
Реально важную инфу никто никогда не раскрывает (не только в патентах, в принципе).
Хм, это древний источник непоняток и проблем. Кто важнее, руководитель, который придумал идею эксперимента или аспирант, который эксперименты провел
Звучит как "ничего не публикуйте, а занесите мне денег":) Хотя по сути вы правы.
Текст легковесный, без рассмотрения важных жизненных ситуаций. За все не скажу, скажу про научную работу.
Ситуация №1. Я нашел что-то новое. Но знаю, что грант у меня на год, а что будет дальше - хз. Мне нужны публикации в приличных журналах. А туда пустышки не берут. А если не будет публикаций, меня не пригласят на работу за бугор. Т.е. я вынужден публиковать свои находки.
Ситуация №2. Ну, нашел я интересную штуку. Вы упомянули про "опытный образец". Т.е. требуется найденную поляну "вытаптывать", продолжать копать. Про деньги я уже сказал, дело еще и в том, что я должен бросить другие направления и надолго заняться одним. А оно мне надо? кто кормить меня будет? и как это организационно сделать? завлаб и дирекция согласятся? кто мне даст группу или лабу? под какие заслуги?
Немного про "оно мне надо?" Кто еще помнит, в Союзе было множество неудачливых изобретателей, которые остаток жизни клали на то, чтобы "пробить" свое гениальное изобретение. К нам на лабораторный коллоквиум шеф как-то притащил одного такого (из Президиума попросили, уж очень упертый попался "творец"). Нес он редкую чушь - но попробуй такому что-то докажи. Или еще реальный случай из 70-х годов, который как легенду передавали. Но это правда, я проверял у знакомых. В Президиум АН СССР вход был свободный. Пришел изобретатель, зашел к чиновнику. Ушел. Через какое-то время в комнату кто-то заглянул по делу - а там на столе голова этого чиновника. С тех пор в Президиум войти сложно. Ну и зачем хорошему профессиональному ученому превращаться в сумасшедшего ущербного изобретателя?..
Специально подчеркну: вы правы в части защиты интеллектуальной собственности. Но есть, как говорится, нюансы
Проще говоря, внутренний заказчик не тробовал по ГОСТу. При закрытии контрактов это невозможно.
Упор не на платформе, а на роли и методах ИИ. Из юнитов можно создавать любой док (или выдачу клиенту). А вы говорите все же о готовых доках, но по бизнес-процессам. Это хорошее дело, но если их много, не всегда реальное.
Подход по юнитам потенциально более гибкий, чем доки. А возможность редактирования любого из них в БД - вообще не вопрос
Спасибо, познавательно.
А как быть с ГОCТами, регламентирующими ТД?
Мы рассматривали другой вариант: сделать базовые (элементарные) "юниты" (т.е. фактически подпункты существующей документации). А из этих элементов собирать доки по заранее заданным структурам (РП, РА и т.п.). Это для формального соответствия требованиям. А для пользователей вообще зачем доки? В пределе юниты должны собираться ИИ под конкретный запрос, нет?
Help&Manual давно позволяет выгружать документацию в HTML плюс ядро браузера с возможностью поиска. И, напомню, позволяет включать в док произвольный набор ТОС. Т.е. идея примерно эта же, только без ИИ.
Отсутствует понимание сути научной работы. Совсем.
Научному сотруднику не нужны "саммари". Ему требуется понять суть (до мелочей) и интегрировать новое знание в его личную картину предметной области. Так он развивается. А если без понимания заглатывать тупые тексты от галлюцинирующего ИИ - это тупик.
В каждой области есть весьма ограниченный список приличных журналов. Уточню: приличные - это те, которые рецензируются в признанных БД. Их немного и они всем ученым известны.
Софт для работы с литературой давным-давно существует. Он более чем достаточен для нормальной работы (включая формирование списка литературы в требуемом формате).
Реальной проблемой является доступ к качественному контенту. Этот доступ дорого стоит. А для нас в настоящее время перекрыт.
Еще одной реальной проблемой является неформальные сообщества, которые фактически "прихватизируют" журналы. Не членам этой банды там опубликоваться крайне сложно. А размещать свои опусы в "Трудах Урюпинского кулинарного техникума" - это сколько угодно.
Обзоры на фиг никому не сдались. Да еще в упоминаемых объемах. Если я в теме, то зачем мне обзор? у меня своя картотека. И авторы не понимают, что если "обзоров" 750, то в этом море вы утонете. Но ничего не поймете. Приличные обзоры как итог развития области на определенную дату заказывают ведущим ученым за вполне вменяемые деньги.
Кейс придуман, сконстуирован неудачно.
Написано хорошо. Но это пиар в чистом виде. Кстати, на фига столько разновидностей сотрудников? Изображать перед недалекими клиентами крутых профи?..
По смыслу типичный случай, когда люди убеждены, что жизнь на Земле началась с них.
По содержанию примитив. Главный постулат: "Баранкин, будь человеком!". Что начальник не должен быть скотиной, известно уже довольно давно, вообще-то...
Фраза "Вы хотите сказать, они не ленятся, а у них просто другие ценности " интерпретирована неверно ("Бинго"). Плохо придумано. Начальник и подбирает персонал под свое понимание, ценности. Отклонения возможны до определенного предела. Но если ценности противоположны, то о каком сотрудничестве может идти речь? И кого пугают угрозы уйти?? Как только речь об этом заходит, от сотрудника нужно избавляться (найдя заранее кандидата на замену).
Дальше вообще азбука с картинками из избы-читальни. "Микроприсутствие" в переводе на древнеславянский называется "перекур". Между двумя совещаниями в т.ч. Что спорт формирует личность - очень несвежая новость. И т.д.
Это опять ворчание:)
***
Помню, в чате "Клумба" (год примерно 98-99) было с кем поговорить. Но каждые примерно 15-20 минут заходит очередной шибко грамотный и 98 кеглем красного цвета начинал уныло перечислять самые популярные матерные слова. Присутствующие терпеливо пережидали, никак не реагируя. Один чудак на букву "м" от скуки уходил, появлялся следующий...
https://forum.ixbt.com/
Автор, нмв, прошелся "по верхам", да еще преднамеренно нагнетая.
В основе же три хорошо известных особенности человека:
-- интернет дал людям возможность не только потреблять, но и высказываться. Немедленно выяснилось, что сказать-то рядовому обывателю нечего;
-- потребление растет бесконечно из-за быстрого привыкания; исток еще в древнем "хлеба и зрелищ"; новые зрелища требуются "свежие", причем адресующиеся к низменным потребностям;
-- когда речь идет о деньгах (легких и больших), то ничего не остановит; непрерывно будут выдумываться все более изощренные подходы и технологии.
Реально никто не заставляет индивида лезть в дерьмо; как тут правильно отметили, есть множество полезных сервисов, БЯМ является полезным инструментом (если употреблять его умеючи), есть места, где все еще существует содержательное общение.
По факту текст из разряда стариковского ворчания "раньше трава была зеленее, небо синее, а девки ядренее". Так это неотъемлемое свойство стариков, а не интернета:)
В целом согласен. Уточню кое-что.
Избегать и бояться можно после хотя бы беглого ознакомления с контентом и его блиц-оценки. А есть области (типа астрономии) которые априори не интересны. Затем, эти термины слишком сильные. Это же просто фильтр настроенный. Если какой-то контент его не проходит - но в баню такой контент.
Люди реально (сознательно или бессознательно) могут игнорировать инфу или даже знания. Люди вообще склонны убегать от реальности (в игры, кальяны и т.п.).
Почему-то игнорируется тупое обуславливание. Если ты любопытствуешь, а тебя раз за разом бьют по рукам, то даже собака Павлова быстро "поймет", что лезть не надо.
Снова вернуть к оценке. Не стоит бояться, лучше выработать в себе навык быстрой (интуитивной) оценки источника и содержания. При этом надо помнить, что ответственность за обращение с новой инфой лежит на ее получателе. Если ее рассматривать как "мнение", то ничего страшного нет. Конечное решение предусматривает анализ все источников по теме. Упомянутый ИИ как раз по этой графе проходит. Врут они слишком много.
Есть такой прием "ссылка на авторитет". При том, что наука сейчас популярностью не пользуется, у народа выработа рефлекс типа "о! это наука/ученые, значит можно доверять". Смею уверить, что даже в реферируемых журналах полезную инфу, полученную обученным профессиональным неангажированным исследователям найти сложно. Больша часть - просто шум, но выполнный в установленной правилами журнала форме. Нужно за грант отчитаться - вот и высасывают из пальца всякую хрень (вплоть до обмана). Поэтому ссылку на "исследование" нужно воспринимать предельно критично. Это стандартный давно отработанный способ "раскрутки". Заказываешь и проплачиваешь "исследование" своей субстанции ученым. Они пишут, что в итоге что-то там возросло на 10%. И потом ты на это ссылаешь в рекламной компании...
Ваша, нмв, ошибка в том, что вы пытаетесь разоблачать и перевоспитывать отдельно взятого индивида (автора). Зачем? По многим причинам это не очень продуктивный и умный подход.
Если уж вступать в обсуждение, то с целью попытаться дать альтернативную точку зрения читателям.
Почему-то не говорится о качестве информации и ее достоверности (включая источник).
Там не тупо линейная зависимость "чем сложнее, тем затратнее усвоение". Вы же сами говорите о системе знаний (я бы не говорил о сознании, инфа и знания актуализируются из бессознательного). Чаще говорят о том, что суть усвоения инфы, ее превращение в знание/навык заключается во встраивании, интеграции новой инфы в имеющийся контекст в данной предметной области.
"Паттерны мышления" - это не тупые шаблоны (я про высокоорганизованный мозг неглупых людей). Это workflow, доведенный до автоматизма (когда применяется имплицитно, при этом расход энергии минимальный). Тупые шаблоны - это когда ярлыки наклеивают.
Если мозг тренированный, то возраст на усвоение нового тратит не больше сил и времени. Большой расход тогда, когда вы начинаете вникать в новую тему/область.
Человек не может произвольно игнорировать что-то. Он сталкивается с проблемой. Которую требуется (по разным причинам) решить. Т.е. имеется мотивация и воля. И ценность-то инфы определяется не ее "исключительным" содержанием - а текущими потребностями индивида. Есть особенность - я, к примеру, значительную часть инфы потребляю для поддержания "картинки" в какой-то области в актуальном состоянии. Т.е. прежде всего, добавляю новые детали (а также корректирую картинку при необходимости).
Про "привычные и простые". Не все и не всегда. Есть такое понятие "скука", ну и мозг нужно поддерживать в форме. Это если нет другой мотивации, а она чаще всего есть.
Упомянутое исследование - просто бред, типичный инфошум.
Сразу видно по тексту, что автор еще слишком молод для подобных тем.
С возрастом большинство людей строят себе личную модель мира, миропонимание. В котором, в т.ч. определяются для себя, что в жизни важно, а что нет. Это сразу отсекает много инфы.
Автор забывает, что сейчас вокруг больше белого шума, чем инфы. Зрелые неглупые люди настраивают собственные фильтры. Так отсекается бОльшая часть того, что автор называет информацией.
Когда человек более-менее осознает свои жизненные перспективы, коллекционировать ненужные знания не требуется. Еще долой несколько %.
Правильной, полезной для индивида инфы очень немного. Как и книг, кстати. Также кстати, я давно уже выработал навык при коротком перелистывании интуитивно определять, стоит ли тратить время на книгу. Прямо в книжном магазине.
Жюль Верн (который писатель) описывал кучу знаний и навыков, которые истинный джедай прямо-таки обязан был держать в голове. Сейчас же гораздо важнее навык искать и быстро находить релевантную инфу при возникновении потребности в ней.
Наконец, умные люди в возрасте уже достаточно мудры для того, чтобы понять, что все вокруг суета сует...
MMPI (Миннесотский многоаспектный личностный опросник) — это психологический тест, представляющий собой самоотчетный опросник, предназначенный для оценки психического состояния и личностных особенностей человека. Он помогает выявить особенности характера, стиль поведения и потенциальные психологические проблемы с помощью клинических и валидных шкал. Тест используется в клиниках для диагностики, а также в медицине и при отборе кадров в социально значимые профессии.
Это для примера. Он уже старый и есть инфа, как сложно он устроен. Все вопросы дублируются в разной форме и т.п.
Интерпретация результатов опроса - это отдельная песня. И не для БЯМ, а для квалифицированного сертифицированного специалиста.
Нельзя составлять модели неизвестно чего. Хотя айтишники это иногда любят. Типа, "первое приближение". А потом эту хрень еще и профаны используют где попало без малейшего понимания.
Это какая-то "замануха" то ли для инвесторов, то ли еще для кого. В целом написано грамотно. Но абсолютно нереализуемо маленькой командой.
Ну, и вы же не думаете, что вы первый придумали профилирование личности. В значимых случаях привлекали экспертов разного профиля, а затем сводили это в психологический портрет. "Молчание ягнят" смотрели/читали?
Поэтому ваше утверждение: "Это особенно актуально в эпоху, когда технологии позволяют нам быть более избирательными в выборе окружения" - это преднамеренное, мягко говоря, лукавство. Эксперт сделает это несравнимо лучше. А команда экспертов - даже нет смысла сравнивать.
Особо смешны ваши слова о том, что вы сажаете отловленного невесть где кандидата за терминал - и он до исподнего исповедуется бездушной железяке. Прям все-все выкладывает начистоту. Ага, щаз...
И еще более странно даже предположить, что вы способны сделать такой опросник.
Я бы иначе расставил акценты.
Ажиотаж вокруг перспективной идеи - это не какой-то дурацкий "хайп", а способ существования в науке. Вы на себя примерьте: вот сидите вы, весь такой счастливый от снизошедшего на вас озарения. А потом мысль - а где деньги, Зин? (с). Так в мире устроена наука. И только недалекие обыватели полагают, что эти "яйцеголовые" так бабки растаскивают.
Про "трех китов науки". Первый и третий - это тавтология. А верификация вообще не об этом. Цитирую: "Верификация — это процесс проверки достоверности и подлинности данных, документов, личности или объектов, чтобы убедиться в их соответствии действительности и установленным нормам или требованиям". Т.е. вы для солидности добавили умных слов. В реале это просто независимое наблюдение (неизвестной птички) или повторение. Главное - устойчивая воспроизводимость феномена или процесса. Все наши надежные знания основаны на независимой воспроизводимости.
Когда вы проводите эксперименты и читаете свежие статьи - это не любопытство. Это повышение профессионального уровня. В нашем институте по понедельникам в читальном зале библиотеки был полно сотрудников (от аспирантов до докторов наук). Выставляли свежие поступления. А на интересные профильные публикации составлялись карточки, которые потом добавлялись в личные картотеки.
Итоговые ваши рекомендации вы снова приукрасили. По факту же вы сказали сакраментальную фразу "самому пробовать надо". Кстати, давайте проверим ИИ по вашим критериям: а) можно сейчас проверить? Да. б) есть ли рабочие примеры? Да. в) решает ли лучше? не все, но тоже да. Так это "революция в ИТ" или нет? ;)
Вы понимаете, что провели исследовательскую работу? Результатами которой решили поделиться здесь.
Структура публикации давно известна:
Обзор ситуации, выявление проблемных точек и зон.
Обзор ранее примененных подходов, их достоинства и недостатки.
Выработка рабочей гипотезы, которая, возможно, позволит добиться позитивных сдвигов.
Планирование экспериментов для проверки гипотезы,включая метрики, которые позволят надежно зафиксировать релевантные гипотезе параметры в результатах серии экспериментов.
Обсуждение полученных результатов.
Выводы
* **
И я остаюсь при своем мнении. Задача подрядчика профессионально решить проблему заказчика. А не меряться известно чем кто кого круче и важнее. Замечу, что если заказчик неадекватен, то это тоже ваша вина. Вы его неправильно оценили до заключения контракта.