Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.
@Boomburum, итоги года можно не писать 😀 Михаил, спасибо за аналитику - глубоко, классно, разносторонне. Единственное что, если бы я это делала, я бы исключила из частных авторов информационную службу Хабра, чтобы получить срез тех, кто пишет реально по зову сердца и добровольно тратит время на такой, в общем-то, непростой труд. Ну, думаю, в своих итогах мы как раз это сделаем.
«Использование технологии LLM (Large Language Models) в сочетании с MLflow позволяет автоматизировать процессы MLOps через интеграцию контейнеризации на основе Kubernetes и CI/CD пайплайнов, что упрощает масштабирование сервиса.»
Почему плохо: текст перегружен терминами, читатель без глубоких знаний в теме может не понять, о чем речь. Нет пояснений ключевых понятий.
Как надо:
«Технологии больших языковых моделей (LLM) можно использовать вместе с MLflow, чтобы автоматизировать управление машинным обучением (MLOps). Например, вы можете настроить автоматическое тестирование и обновление модели благодаря инструментам вроде Kubernetes и CI/CD. Это делает систему более гибкой и помогает быстрее внедрять обновления.»
Есть чёткое ощущение, что оба примера будут непонятны читателю без глубоких знаний. И потом, а зачем ему нужно читать эту статью? Есть узкопрофильные материалы, есть "науч-тех-поп", который доступен подавляющему большинству. Это нормально. И те, и те нужны своей аудитории.
И да, в вашей статье частично поучаствовала генеративная модель ИИ - и уж поверьте опыту, это вообще не лучший советчик в вопросах контента. Любого.
Не репосты, а исключительно адаптированные текстовые расшифровки. Хабр - не место для репостов видео, такие статьи почти всегда заканчиваются провалом и скрытием в черновики.
Анропогенез ру норм
Они вроде не особо и хотели. Будут релевантные материалы от ребят - будет хорошо.
Но опять же, напомню, что Хабр - про IT и около IT и, чтобы заходить и оставаться с научпопом, это должен быть мощный научпоп.
Отчасти здорово, что мы все вспомнили про этот формат. Он интересный и жизнеспособный почти в любых условиях. Но есть три причины неуспеха:
Совершенно непонятно, что делать-то, поскольку а) не все столь олдовы, как мы с вами, б) на Хабре нет понятия "лайк", в) любой путь намёка на плюсование может убить даже крутую идею - таков Хабр :-);
Изначальный текст нещедрый и не содержит интересной для аудитории информации. Ребята здесь супер эрудированные, их известными рандомными фактами не удивить. Вот если бы вы предложили актуальные выдержки из научных изданий с отличным пересказом и переводом....
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Посмотрите в глаза, не вопрос :-) Статья вышла как ответ на «древний» пост, причем не хуже по уровню. Мне кажется, здесь смысл не только и не столько в посыле «замуж», сколько в отражении стереотипного восприятия айтишника и обобщении.
Адекватная для выходного статья, интересные комментарии - кому от этого стало хуже?
Мне кажется, я уже всем рассказала байку, что на своём красном Nokia написала диплом. Я была яростным фанатом QWERTY-клавиатур и сменила телефон только в 2015 году (за неделю до собеседования в Хабр). Когда я потрогала первый QWERTY Alcatel, всё, мечты свелись к нему, но в итоге купила Samsung. А вот до BlackBerry уже не добралась :-)
А вообще, каждый из телефонов - с историей. Самый мой первый Ericsson A3618 украли на третий день учёбы в Академии Госслужбы, прямо в раздевалке. Трагедия была мирового масштаба :-) Потом были два Сименса, их тоже оба крали: один - в автобусе, другой - обманом в больнице. И вот уже в больницу папа принес Samsung X100 с игрушками, цветной, полифонический! Он у меня тонул, летал об стену, падал в снежную кашу - и жил до последнего, в коробочку ушёл рабочим (но держался только в чехле).
Philips Fisio с антеннкой - первый папин телефон. И он до сих пор ходит с кнопочным Филипсом (хотя есть свой Huawei и все мои айфоны :-)).
Думаю, им можно в бэк или в алгоритмы. Но у ребят вообще отдельная специфика, под все задачи номинаций не намножить, увы.
Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.
Имена и фамилии не публикуем по просьбе самих участников - это договоренность после многочисленных обращений.
Славу я бы к частным отнесла, именно относительно системы «автор-читатель» он частный. Юнион точно нет.
@Boomburum, итоги года можно не писать 😀 Михаил, спасибо за аналитику - глубоко, классно, разносторонне. Единственное что, если бы я это делала, я бы исключила из частных авторов информационную службу Хабра, чтобы получить срез тех, кто пишет реально по зову сердца и добровольно тратит время на такой, в общем-то, непростой труд. Ну, думаю, в своих итогах мы как раз это сделаем.
Пользователь сама указала данные. Но да, по нашим временам - идея хорошая, я ей потом сама отпишусь по итогам обсуждения.
Анализировали, как использование такого приложения может увеличивать тревожность, усиливать FOMO и чувство вины? На какой фокус-группе тестировали?
На самом деле, далеко не целиком. Но вы правы, показательно :-)
Есть чёткое ощущение, что оба примера будут непонятны читателю без глубоких знаний. И потом, а зачем ему нужно читать эту статью? Есть узкопрофильные материалы, есть "науч-тех-поп", который доступен подавляющему большинству. Это нормально. И те, и те нужны своей аудитории.
И да, в вашей статье частично поучаствовала генеративная модель ИИ - и уж поверьте опыту, это вообще не лучший советчик в вопросах контента. Любого.
Не репосты, а исключительно адаптированные текстовые расшифровки. Хабр - не место для репостов видео, такие статьи почти всегда заканчиваются провалом и скрытием в черновики.
Они вроде не особо и хотели. Будут релевантные материалы от ребят - будет хорошо.
Но опять же, напомню, что Хабр - про IT и около IT и, чтобы заходить и оставаться с научпопом, это должен быть мощный научпоп.
Не думаю, что Казанцеву на Хабре встретят радушно.
Отчасти здорово, что мы все вспомнили про этот формат. Он интересный и жизнеспособный почти в любых условиях. Но есть три причины неуспеха:
Совершенно непонятно, что делать-то, поскольку а) не все столь олдовы, как мы с вами, б) на Хабре нет понятия "лайк", в) любой путь намёка на плюсование может убить даже крутую идею - таков Хабр :-);
Изначальный текст нещедрый и не содержит интересной для аудитории информации. Ребята здесь супер эрудированные, их известными рандомными фактами не удивить. Вот если бы вы предложили актуальные выдержки из научных изданий с отличным пересказом и переводом....
Тональность подачи - вообще не в точку :-(
А если ставят минусы, факты нужно удалять? :-)
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Что-то не нахожу у себя ваших сообщений о ботофермах. Тщательно проверила.
Что касается удаления: проверяем каждый случай и, если определяем признаки, "разрушаем" всю сеть.
Уже не направляем на ПИС (программу искоренения смайликов), поскольку уже довольно давно смайлики разрешены.
Посмотрите в глаза, не вопрос :-) Статья вышла как ответ на «древний» пост, причем не хуже по уровню. Мне кажется, здесь смысл не только и не столько в посыле «замуж», сколько в отражении стереотипного восприятия айтишника и обобщении.
Адекватная для выходного статья, интересные комментарии - кому от этого стало хуже?
Мне кажется, я уже всем рассказала байку, что на своём красном Nokia написала диплом. Я была яростным фанатом QWERTY-клавиатур и сменила телефон только в 2015 году (за неделю до собеседования в Хабр). Когда я потрогала первый QWERTY Alcatel, всё, мечты свелись к нему, но в итоге купила Samsung. А вот до BlackBerry уже не добралась :-)
А вообще, каждый из телефонов - с историей. Самый мой первый Ericsson A3618 украли на третий день учёбы в Академии Госслужбы, прямо в раздевалке. Трагедия была мирового масштаба :-) Потом были два Сименса, их тоже оба крали: один - в автобусе, другой - обманом в больнице. И вот уже в больницу папа принес Samsung X100 с игрушками, цветной, полифонический! Он у меня тонул, летал об стену, падал в снежную кашу - и жил до последнего, в коробочку ушёл рабочим (но держался только в чехле).
Philips Fisio с антеннкой - первый папин телефон. И он до сих пор ходит с кнопочным Филипсом (хотя есть свой Huawei и все мои айфоны :-)).
Эххх, сколько ностальгии!