Т.к. я сижу в Опере, мне удобнее и привычнее когда вкладки (табы) сверху. И ИМХО это логичнее, ибо у каждой открытой вкладки — как бы своя адрессная строка (ниже) и свой набор кнопок (вперед, назад, стоп/обновить и т.п.).
Я Вас не провоцирую. Я же изначально сказал, что есть два вида уроков, тот который является правильным — совмещает в себе теоритические знания позднее подкрепленные практикой. Если следовать вашей логики, то и учитель, который сначало обьясняет что-либо, а потом просит решить несколько задачек, или одну задачку расписывает на доске — поступает не верно. Или же изучение английского языка, когда сначало обьясняют какие-либо основы и правила, а потом просят повторить за учителем произношение.
Как и Вы я против методов обучения когда «тупо» тыкают. Есть такой метод обучения — «обезьянка показывается, обезьянка делает», и это не значит, что обезьянка (или человек) будут выполнять каждый раз одинаковый алгоритм, нет, как раз это будет ему пища для ума, ведь мозг нам нужен еще и для того, что бы анализировать происходящее, тоесть сами собой возникнут вопросы «Для чего это делать?», «Как это работает?» и так далее. Так и тут.
Всегда нужно закреплять полученные знания на практике. Даже супер-программист не начнет изучать язык программирования не написав тот же Hello World или что-то подобное. Так вот, правильные уроки обьясняют теоритические знания и практические, что гораздо полезнее чем просто теория.
Если вы изучите Правила Дорожного Движения и работу Автомобиля это не значит, что вы умеете водить как виртуоз. Что бы таковым стать — нужны уроки, где знания закрепляются практикой.
Есть еще правильные уроки и не правильный, у нас в РУнете почему-то чаще всего не правильные :(
По урокам вполне можно начать понимать методы, потому что правильный урок сначало обьясняет зачем и для чего, а потом просит нажать «сюда», т. е. закрепляет полученные теоритические знания на практике. Часто такая методика воспринимается гораздо легче, чем 300 страничные учебники где только и описывается каждая функция. А что собственно с этими функциями делать? Как с ними взаимодействовать? Как их можно использовать вместе? Этому и должен учить урок.
Главный закон журналистики — показать людям правду. Всё, что не правда — дезинформация. Дезинформация это не верное освещение чего-либо, т. е. разница между настоящим и описанным (рассказанным). Важно понимать, что, к примеру стул можно описать в ста разных интепретациях, коротко или подробно, красиво и не красиво, но, главное что бы был понятен смысл, т. е. то, что это стул.
В нашем случае «с Аленой» это конечно же деза, так как происходящее событие «Аленой» освещено не верно и смысл заложенный в тексте, цифры и данные — не совпадают с тем, что происходило на самом деле. Не уверен или не знаешь? А зачем тогда писать вещи из головы, выдавая за происходящие?
В наше время сложно понять, что есть правда, а что ложь или искажение фактов (именно фактов! Домыслов — пожалуйста, но это уже художество), поэтому журналистика очень ответственное занятие и всегда им было, жаль только у многих современных журналистов это чувство отсутствует.
Именно потому-что «не стоит говорить за всех» (как в той ссылке, «10 главных аргументов в пользу работы в Google») мне и интересно спросить мнение Владимира Долгова о том месте где конкретно он работает, а самое главное почему он работает в Google Russia.
«А мнение сотрудников проще спросить у них» — а Владимир разве не сотрудник?
О чем спорим? Не все вопросы из комментариев будут заданы Владимиру, поэтому я совсем не обижусь, если вопрос о месте работе будет отсутствовать.
Статью прочитал, но процент воды на количество букв слишком велик… Я ожидал увидить гораздо большее прочитав заголовок и увидив «многа букав», а оказалось, что всю суть в статье автор уложил в пару-тройку предложений в конце статьи… :(
Как и Вы я против методов обучения когда «тупо» тыкают. Есть такой метод обучения — «обезьянка показывается, обезьянка делает», и это не значит, что обезьянка (или человек) будут выполнять каждый раз одинаковый алгоритм, нет, как раз это будет ему пища для ума, ведь мозг нам нужен еще и для того, что бы анализировать происходящее, тоесть сами собой возникнут вопросы «Для чего это делать?», «Как это работает?» и так далее. Так и тут.
Если вы изучите Правила Дорожного Движения и работу Автомобиля это не значит, что вы умеете водить как виртуоз. Что бы таковым стать — нужны уроки, где знания закрепляются практикой.
По урокам вполне можно начать понимать методы, потому что правильный урок сначало обьясняет зачем и для чего, а потом просит нажать «сюда», т. е. закрепляет полученные теоритические знания на практике. Часто такая методика воспринимается гораздо легче, чем 300 страничные учебники где только и описывается каждая функция. А что собственно с этими функциями делать? Как с ними взаимодействовать? Как их можно использовать вместе? Этому и должен учить урок.
В нашем случае «с Аленой» это конечно же деза, так как происходящее событие «Аленой» освещено не верно и смысл заложенный в тексте, цифры и данные — не совпадают с тем, что происходило на самом деле. Не уверен или не знаешь? А зачем тогда писать вещи из головы, выдавая за происходящие?
В наше время сложно понять, что есть правда, а что ложь или искажение фактов (именно фактов! Домыслов — пожалуйста, но это уже художество), поэтому журналистика очень ответственное занятие и всегда им было, жаль только у многих современных журналистов это чувство отсутствует.
ИМХО, конечно же ;)
«А мнение сотрудников проще спросить у них» — а Владимир разве не сотрудник?
О чем спорим? Не все вопросы из комментариев будут заданы Владимиру, поэтому я совсем не обижусь, если вопрос о месте работе будет отсутствовать.
Хотелось бы услышать мнение сотрудника, а не компании. Как он видит ситуацию, какие он видит аргументы «за» и «против».
В общем тема не раскрыта, совсем ;)