В отличие от потомства животных, человеческие дети обладают высокоразвитой сенсорной системой
Ага, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих. Запомним.
Человеческие младенцы уникальны в животном мире тем, что рождаются с открытыми глазами и ушами. То есть, с сильной сенсорной системой.
То есть, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих.
Люди рождаются с хорошо развитой сенсорной системой
Иными словами, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих.
Младенцы, возможно, и не могут передвигаться по миру, но они уникальны тем, что у них открыты глаза и уши, и что они развиваются в течение более длительного периода ухода.
Да мы поняли, поняли! Человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих! Не надо больше повторов!
В исследовании подчеркивается, что, несмотря на невозможность двигаться, младенцы — это настоящие «центры сенсорного восприятия».
Сам Посейдон не так поднаторел в искусстве управления водой, как автор публикации.
когда перестанет работать этот инструмент, найдем новый
Нет.
Email - последняя линия. Любительское радио всё сплошь зарегулировано. Передача на любительских частотах цифровых данных разрешена, но за их шифрование предусмотрена ответственность.
За стеганографию - тоже выстегают.
Вообще, наверное, распад рунета на локальные сети, закрытие к фигам свинячьим всех сервисов-фигервисов, банкротство Яндекса, деградация оборудования ЦОДов всех RuVDS-ов и прочих Selectel-ов и, в целом, маргинализация IT-сферы смогли бы развернуть тотальность вспять. За пёстрым следить сложнее.
Но я, как написавший статью за год "до" (хотя и по другим причинам), могу сказать что вам следует сделать прямо сейчас: -прямо сейчас копируйте всё, что считаете полезным на локальный ресурс; -прямо сейчас устанавливайте любые личные связи со всеми интересными вам авторами и комментаторами со всех ресурсов; -отвыкайте от вольготной расхлябанности Его Величества Читателя с ленцой скроллящего ленты и изредка ставящего закладки "прочитаю потом", перед которым интерне-платформы лебезили все 2010-е годы, которому покланялись и которого водрузили на пьедестал.
Ибо грядёт, и я - последнее вам предупреждение.
P.S. На вашу беду, вы упустили месяца 4 назад возможность закупиться хардами по сносной цене.
-По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку. -Только они не уменьшились в 2 раза
-Тезис я основываю на разборе социальной динамики и наблюдении за организационными процессами. -Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу". -СКИФ, НИКА, МБИР, СИЛА, ПИК, Baikal-GVD...
Не похоже на цифры.
<сперва...> отвечает "по профессии надо в ящик идти. там полный фарш по условиям и зарплата ок <...затем...> Можно, конечно, этому противопоставить тезис "а лично у меня сегодня в кармане пусто", но это не серьёзно. <...потом...> Вы в рублях получаете зарплату, или в проценте ВВП? <...и наконец...> А вы думали, вам зарплату повысят?
Лично я про зарплату и свой карман ничего не говорил. Но раз уж вы так тяготеете к этому вопросу, проясните: так моя зарплата является доводом в дискуссии о "переключении потоков" или не является? Если не является, то к чему вы её упоминаете?
<сперва...> Затраты уже большие, потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку <...чуть позже...> внутренний переток. Например, поглощение Курчатника РАНом, перекрышевание Сириуса. Эти процессы должны устаканиться, до того как основные потоки зайдут.
Предыдущая ссылка про доли в ВВП, без учёта размера ВВП это - "цена на дрова". Я дополнил графиком ВВП, что позволяет пронормировать на деньги.
По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку.
Дополнить же вам следует ваш тезис "потоки переключились на науку". Дополнить цифрами: "было/стало".
С учётом, что науку вообще всегда финансируют, в первую очередь, для войны
С чего вы взяли: в первую очередь, в третью, в десятую, если всей правды не знаете?
Тезис я основываю на разборе социальной динамики и наблюдении за организационными процессами.
Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу".
Цифры: вот к обсуждаемой сссылке добавлю стату по ВВП
По ссылке нет ни одного вхождения слова "наука". Соответственно, ссылка не имеет отношения к обоснованию вашего тезиса "потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку".
Половина ядерки, космоса, ИИ, высоких энергий, особенно на поисковом стыке фундаменталки с практикой - это всё закрытые вещи.
Почему половина, а не треть или не девять десятых? "Всей правды мы не знаем..." ...но точно знаем, что половина?
К нам как-то молодой физик устраивался <...> отвечает "по профессии надо в ящик идти. там полный фарш по условиям"
Т.е. вам "один физик сказал", что ему там сказали, что "там полный фарш". Но он там так и не поработал.
На этом вы основываете тезис, что потоки переключились на науку?
Вы не путайте процент от ВВП, и процент от бюджетаПо первой ссылке речь идет об 1% от ВВП, а по второй об 2.76%-2.9% от бюджета (что примерно равно 0.4% от ВВП, как указано на графике).
Чёрт, вы правы. Глаз замылился.
Тогда получается, что расходы на науку вполне упали. Ну или как минимум, не наблюдается никакого значимого их увеличения. Интересно, чем своё утверждение обоснует @dmiche
Не знаю насчёт "избытка" и "отдачи к 2040", но касательно "переключения потоков финансирования" ВШЭ пишет, что с 2011 по 2020 расходы на науку держались на уровне 1% бюджета, а с 2023 по 2025 они росли с 2,76% до 2,90%.
Заповедники гиков типа SRI и PARC чрезмерно романтизированы с точки зрения практического "выхлопа". В отраслевом мифе-то Энгельбард и Кей своим гением принесли в наш мир искру Знания от демиурга и предсказали вообще всё на 1000 лет вперёд.
В реальности, и прото-WISWIG делали в 1970-м, за пару лет до появления Alto (в рамках проекта CGP/JANDMO Хельсинского университета) и условно прото-оконный режим был в PLATO развивавшейся в течение всех 1960-х.
Настоящий герой компьютерной революции IBM PC Model 5150 по дефолту не имел ни мыши ни оконного интерфейса, однако положил начало всему тому, что бы знаем как "персональный компьютер". Хотя фамилию его разработчика (разбившегося на самолёте) без Википедии и не вспомнить.
А NLS и Alto так и остались игрушками концептуалистов.
Термоядерный синтез может быть таковым. Теоретическая возможность доказана. Как будто бы нет фундаментальных ограничений, не допускающих его реализации на практике.
Но зачем?
В океанической воде урана - хоть залейся. Но это - на будущее. А сейчас стоимость "сырого" урана в стоимости энергии с АЭС составляет порядка 10%.
Реакции D+D и D+T и (для которой T - весьма недешёвое удовольствие) продуцируют нейтроны. Нейтроны активируют конструкцию реактора. Можно говорить о различиях степени (без)опасности в сравнении с современными АЭС, но она для данных реакций всё равно так или иначе присутствует.
Для безнейтронной D+³He критерий Лоусона 7,5×10²⁴. В сравнении с 2×10²⁰ для D+T, до D+³He ещё идти и идти. Плюс, нужно будет нашарить источник ³He, он на дороге не валяется, он валяется на Луне.
Теперь, благодаря работе с 64-битным счетчиком можно считать вплоть до 1,09e11 секунд. Это, к слову, 3454 лет.
Но зачем?
Зачем считать с ценой деления в 10нс до Х тысяч лет, если самые крутые кварцы дают ошибку 1...10ppm (то есть в течение 1 секунды погрешность достигнет 100...1000 делений)?
enter_critical();
<...>
exit_critical();
Занимает это всё великолепие где-то от нескольких десятков до многих десятков машинных циклов. Worst case на выполнение любого другого критического действия увеличивается на эти самые десятки тактов.
Кроме этого, с учётом необходимости либо обработки текущего события в моменте, либо загрузки таймстампа в кольцевой буфер, время реакции на два соседних события составит плюс-минус 1мкс.
Это всё при том, что у Cortex-M есть встроенный аппаратный механизм получения таймстампов.
21 марта 2022 Тверской суд Москвы признал <бла-бла-бла>, в общем синий квадратик с белой латинской буквой стал нерукопожатным. А здесь он в верхнем правом углу иллюстрации в статье от 28 февраля 2023 года (хотя дата публикации не имеет значения - оно, типа, длящееся). При этом статья "вытащена" из песочницы представителем платформы ;)
В своей статье лично я слегка заблурил соответствующие скриншоты.
Любопытные юридические вопросы - скорее к администрации, в лице @Exosphere: -надо ли блурить? -что будете делать если лого на платформе всё-таки где-то всплывёт?
Вы омерзительны.
Ага, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих. Запомним.
То есть, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих.
Иными словами, человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих.
Да мы поняли, поняли! Человеческие дети более чувствительны, чем детёныши прочих млекопитающих! Не надо больше повторов!
Сам Посейдон не так поднаторел в искусстве управления водой, как автор публикации.
Нет.
Email - последняя линия. Любительское радио всё сплошь зарегулировано. Передача на любительских частотах цифровых данных разрешена, но за их шифрование предусмотрена ответственность.
За стеганографию - тоже выстегают.
Вообще, наверное, распад рунета на локальные сети, закрытие к фигам свинячьим всех сервисов-фигервисов, банкротство Яндекса, деградация оборудования ЦОДов всех RuVDS-ов и прочих Selectel-ов и, в целом, маргинализация IT-сферы смогли бы развернуть тотальность вспять. За пёстрым следить сложнее.
Оооо! Эт пока! Как автор статьи на которую вы ссылаетесь, напомню:
Yahoo в один "прекрасный" момент сказала "Извиняйте, пока что не выдаём пароли приложений. Когда начнём? Да хз".
Proton не поддерживается ДельтаЧатом
Mailbox вполне заблокирован в РФ.
Порезали Телегу, порежут и это. Просто на текущий момент email - это неуловимый Джо.
Маловато для чего?
Отсутствием эха 90-х в виде бессмысленных и бесполезных разделов спам, удалено, непрочитанное, исходящее и т.д.
И наличием мессенджероподобного интерфейса.
Какая из ваших 9 статей несёт, на ваш взгляд, наибольшую ценность?
В чём, на ваш взгляд, интерес для автора "создавать наибольшую ценность в абсолютном выражении"? В чём интерес вообще создавать ценность?
В, чём на ваш взгляд, интерес администрации платформы в статьяз, содержащих "ценность"?
По вашей ссылке:
ВВП за 2020 год: 107658,1млрд.руб
ВВП за 2024 год: 201152,1млрд.руб
По ссылкам, которые привёл я:
Затраты на науку за 2020 год: 1,10% ВВП
Затраты на науку за 2024 год: 0,37% ВВП
Перемножаю:
2020 год: 1184,2млрд.руб
2024 год: 744,3млрд.руб
Где рост? В чём рост?
Или это т.н. отрицательный рост?
Спасибо, что делитесь результатами изысканий!
Не все могут сегодня смотреть в завтрашний день.
Но я, как написавший статью за год "до" (хотя и по другим причинам), могу сказать что вам следует сделать прямо сейчас:
-прямо сейчас копируйте всё, что считаете полезным на локальный ресурс;
-прямо сейчас устанавливайте любые личные связи со всеми интересными вам авторами и комментаторами со всех ресурсов;
-отвыкайте от вольготной расхлябанности Его Величества Читателя с ленцой скроллящего ленты и изредка ставящего закладки "прочитаю потом", перед которым интерне-платформы лебезили все 2010-е годы, которому покланялись и которого водрузили на пьедестал.
Ибо грядёт, и я - последнее вам предупреждение.
P.S. На вашу беду, вы упустили месяца 4 назад возможность закупиться хардами по сносной цене.
2020 год: 1,1% от ВВП
2025 год: 0,4% от ВВП
1,1/0,4= 2,75 раза
Действительно. Не в 2 раза :))))
Не похоже на цифры.
Лично я про зарплату и свой карман ничего не говорил. Но раз уж вы так тяготеете к этому вопросу, проясните: так моя зарплата является доводом в дискуссии о "переключении потоков" или не является? Если не является, то к чему вы её упоминаете?
То есть потоки пока не переключены. Окей :)
По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку.
Дополнить же вам следует ваш тезис "потоки переключились на науку".
Дополнить цифрами: "было/стало".
С чего вы взяли: в первую очередь, в третью, в десятую, если всей правды не знаете?
Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу".
По ссылке нет ни одного вхождения слова "наука". Соответственно, ссылка не имеет отношения к обоснованию вашего тезиса "потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку".
Почему половина, а не треть или не девять десятых?
"Всей правды мы не знаем..." ...но точно знаем, что половина?
Т.е. вам "один физик сказал", что ему там сказали, что "там полный фарш".
Но он там так и не поработал.
На этом вы основываете тезис, что потоки переключились на науку?
Чёрт, вы правы. Глаз замылился.
Тогда получается, что расходы на науку вполне упали. Ну или как минимум, не наблюдается никакого значимого их увеличения. Интересно, чем своё утверждение обоснует @dmiche
Не знаю насчёт "избытка" и "отдачи к 2040", но касательно "переключения потоков финансирования" ВШЭ пишет, что с 2011 по 2020 расходы на науку держались на уровне 1% бюджета, а с 2023 по 2025 они росли с 2,76% до 2,90%.
Вот так сравнение :))))))))))
Заповедники гиков типа SRI и PARC чрезмерно романтизированы с точки зрения практического "выхлопа". В отраслевом мифе-то Энгельбард и Кей своим гением принесли в наш мир искру Знания от демиурга и предсказали вообще всё на 1000 лет вперёд.
В реальности, и прото-WISWIG делали в 1970-м, за пару лет до появления Alto (в рамках проекта CGP/JANDMO Хельсинского университета)
и условно прото-оконный режим был в PLATO развивавшейся в течение всех 1960-х.
Настоящий герой компьютерной революции IBM PC Model 5150 по дефолту не имел ни мыши ни оконного интерфейса, однако положил начало всему тому, что бы знаем как "персональный компьютер". Хотя фамилию его разработчика (разбившегося на самолёте) без Википедии и не вспомнить.
А NLS и Alto так и остались игрушками концептуалистов.
Но зачем?
В океанической воде урана - хоть залейся. Но это - на будущее.
А сейчас стоимость "сырого" урана в стоимости энергии с АЭС составляет порядка 10%.
Реакции D+D и D+T и (для которой T - весьма недешёвое удовольствие) продуцируют нейтроны.
Нейтроны активируют конструкцию реактора. Можно говорить о различиях степени (без)опасности в сравнении с современными АЭС, но она для данных реакций всё равно так или иначе присутствует.
Для безнейтронной D+³He критерий Лоусона 7,5×10²⁴.
В сравнении с 2×10²⁰ для D+T, до D+³He ещё идти и идти.
Плюс, нужно будет нашарить источник ³He, он на дороге не валяется, он валяется на Луне.
В чём профит?
Сейчас готовлю большой материал на другую тему. Занят пока им.
Но зачем?
Зачем считать с ценой деления в 10нс до Х тысяч лет, если самые крутые кварцы дают ошибку 1...10ppm (то есть в течение 1 секунды погрешность достигнет 100...1000 делений)?
Занимает это всё великолепие где-то от нескольких десятков до многих десятков машинных циклов. Worst case на выполнение любого другого критического действия увеличивается на эти самые десятки тактов.
Кроме этого, с учётом необходимости либо обработки текущего события в моменте, либо загрузки таймстампа в кольцевой буфер, время реакции на два соседних события составит плюс-минус 1мкс.
Это всё при том, что у Cortex-M есть встроенный аппаратный механизм получения таймстампов.
21 марта 2022 Тверской суд Москвы признал <бла-бла-бла>, в общем синий квадратик с белой латинской буквой стал нерукопожатным. А здесь он в верхнем правом углу иллюстрации в статье от 28 февраля 2023 года (хотя дата публикации не имеет значения - оно, типа, длящееся). При этом статья "вытащена" из песочницы представителем платформы ;)
В своей статье лично я слегка заблурил соответствующие скриншоты.
Любопытные юридические вопросы - скорее к администрации, в лице @Exosphere:
-надо ли блурить?
-что будете делать если лого на платформе всё-таки где-то всплывёт?