Ну так вот и вопрос знатокам — это те самые будущие «яндексовские партнеры» и есть? Или у них там предусмотрено хоть какое-то разделение кредитных бюро и всякой шелупони?
На Ваш вопрос уже давно ответил Виктор Степанович — «а получилось как всегда»
Можно написать заявление на отзыв согласия на использование своих персональных данных. Судя по всему это можно сделать даже в банке, и тогда они не смогут звонить с разными предложениями законно.
Вопрос — «Написать куда?»
Сейчас банки везде фигачат в «согласие» передачу ПД «третьим лицам».
Ну «отозвал» из банка, а у «третьих лиц» шабаш продолжается.
У человека с низким скорингом будут слишком дешевые органы, может не окупиться.
А вот «поправить» скоринг у перспективной «модели» и на «разбор» — совсем другое дело.
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему
Снимаю свои «обвинения».
Приношу свои извинения.
Но оставляю свои предложения по поводу «отдельной подписи проверяющего», так как подозреваю что скорее всего учетка на ВУЗ одна и она зарегана на проректора.
Если это не так, то «признаю свою ошибку», «посыпаю голову пеплом» ну и дальше по списку.
Тогда в чем смысл предложенной вами доработки, она тоже предполагает поход против ВУЗа или вы серьезно думаете, что если понизить степень ответственности и отвечать будет не проректор, а преподаватель, то станет лучше?
Это не «понизить степень ответственности», а сразу выйти на «исполнителя». Пока абстрактно отвечает проректор, секретарша Галя-Валя будет посылать кандидатов на… переделку работы.
А когда на руках есть полный отчет, за подписью исполнителя, можно спросить его «что не так?»
Текущий вариант:
Секретарь-кандидату: У вас 33%, не пойдет. Кандидат-cекретарю: А именно что не так? Секретарь-кандидату: Оригинальности мало, всего 33% Кандидат-cекретарю: А что именно не прошло? Секретарь-кандидату: Откуда я знаю? Программа написала 33%, это мало, «проходной балл» — 66% Кандидат-проректору: АП написала что мало оригинальности, а я работу писал полностью сам. Проректор-кандидату: Мы купили программу, она -образовательный стандарт и гарант реализации государственных решений.Система №1 на рынке поиска заимствований русскоязычных текстов и документов стран СНГ 12 лет успеха резидент фонда «Сколково»
85% студентов.учатся в ВУЗах, использующих систему АНТИПЛАГИАТ
Министервство требует от нас не менее 66%. Иди и переделай. Кандидат-проректору:АП неправильно работает, я буду жаловаться в комиссии по этике и эстетике. Проректор-кандидату:Удачи на защите.
Предлагаемый Вами вариант — «Обсчитали на кассе — пишем в ВТО»
В моем варианте исполнитель ставит свою подпись.
Ни разу не обращали внимания на такой феномен — как меняется тон хамящей «девушки в окне» когда её вдруг просят представится? Для проректора ваш АП где-то там далеко, среди многих прочих дел. Даже если и будет «шум» — найдется «стрелочник», который не так проверил, не так настроил и тд. А вот если перед отсылом на переделку нач.кафедры должен будет утвердить отчет АП, то я Вас уверяю, он его, как минимум, прочтет (хотя бы потому что в случае чего именно с него спросит проректор, а секретарши Гали-Вали спросу нет — тут программа «сама» что-то выдала ). А если у него еще будет нормальный инструмент для работы с АП, то и «отсечет лишнее».
PS Конечно текущий вариант работы АП устраивает бизнес — чем больше срабатываний по любому поводу, тем больше кандидатов купят аккаунт чтобы погонять через АП свои работы в поисках «оригинальности».
Но вот с точки зрения морали — это полный рамблер.
Теперь по существу: нет смысла делать функционал, которым никто не будет пользоваться
С точки зрения работы — функционал копеечный по затратам.
Отдельная «подпись» под развернутым отчетом без которого он (отчет) недействителен — это понудит пользоваться данным функционалом.
Если в комиссии по этике, будет хотя бы тысяча жалоб в год, обязательно что-то придумаем, автоматизируем
При чем тут комиссия по этике?
Людей с помощью Вашего АП заставляют выполнять глупую, ненужную, вредную работу.
Далеко не каждый выберет вариант пойти на серьезные разборки внутри своего ВУЗа и не защитить в итоге работу, что значит пустить «коту под хвост» несколько лет работы.
Похоже менеджеры по продажам взяли вверх в Вашей фирме, засим откланиваюсь.
Именно поэтому я говорю, что нет смысла городить еще одну структуру, она не исправит человека, 10-ю структурами человек не пользуется, не будет пользоваться и одиннадцатой.
Вы опять не поняли меня ((
Это не структура — это доработка ЛК с вашей стороны, что повысит прозрачность и привлекательность вашего продукта.
PS Германия известна как страна где люди довольно четко исполняют свои рабочие обязанности. Если полицейскому дали задание обойти за смену три раза участок, то он это и сделает. Но при этом все-равно в определенных точках своего маршрута он «отбивается» на спецтерминалах фиксируя время прохода. (Это было до повсеместного внедрения видеонаблюдения.)
Начинать надо с «выдавливания из себя раба» (не мое)
Но если у Вас есть возможность упростить жизнь соседям по планете, то почему бы не сделать это?
Вы можете прийти в поликлинику взять талон в электронной очереди и попасть на прием строго по времени.
А можно «выдавливать раба» в сваре около кабинета в который одна просто очередь, вторая очередь для тех кто «вне очереди» и третья очередь «только спросить».
Более-менее понятная схема.
Но, вы предлагаете нам заменить систему, которая по факту есть. Есть комиссии по научной этике, ученые советы, экспертные советы, к которым можно и нужно обращаться и обращаются, те кто хочет обращаться.
Нет, Вы не поняли, я предлагаю сразу, на первом же этапе, ввести персональную ответственность. На любом более-менее серьезном производстве штамп ОТК именной (контролер №3 смены №2)
Сейчас прогон на АП делает кто угодно и результат — «Машина сказала что все плохо». На кого подавать жалобу? На секретаршу? Она не «копенгаген», ей сказали — она нажала на кнопку. То есть сейчас «штамп ОТК» хлопает по работе кандидата от лица Вашей фирмы, поэтому и столько негатива в Вашу сторону.
Предположим на кафедре есть пять человек, которые могут «поправить» отчет. И любой из них, в силу разных обстоятельств, ответит «приходите завтра», потому что неохота разбираться с настройками программы — проще заставить кандидата переделывать работу.
А если отчет становится «легальным» только после электронной подписи, то кому-то из них (пусть на спичках тянут или камень-ножницы-бумага) придется ознакомится с отчетом, потому как автор, просмотрев подробный отчет может уличить проверяющего в лени или некомпетентности.
На мой взгляд — это самое простое и безболезненное решение на данный момент.
Опять-таки модная тема — безопасность, ЭЦП и тд
PS Это не в рамках холиваренья, просто пояснение своей мысли ))
Кстати о коррупционной составляющей, куда же без неё.
Хранятся ли в базе данные о проверках работ юрлицами?
Если да, то насколько подробно и какой срок давности? Zum Beispiel:
Предположим одному уважаемому человеку срочно надо получить степень, он копирует «Капитал», прицепляет титульник со своей фамилией и приносит мне на проверку.
Я, от имени ВУЗа (учетка же одна), прогоняю этот «труд» и недрогнувшей рукой удаляю ссылки на Маркса, Карл!
Выдаю справку что все ОК.
Профит.
Озвучиваю. (Извиняюсь за многобукаф)
Когда разрабатывается инструмент, то необходимо определить целевую аудиторию пользователей.
Если делаем молоток для детского сада, то он должен быть легким пластмассовым с гармошкой и пищалкой на ударной части. Молоток для слесаря механосброчных работ очевидно будет немного другой конструкции.
Вы разработали инструмент который может многое, но рассчитывали при этом что пользоваться им будут люди с уровнем технической подготовки как у Ваших тестировщиков. Но по факту это рутинная работа которая однозначно будет перекинута на «вспомогательный» персонал — секретарь, помощник, в лучшем случае студентка со своего факультета.
Почему военная техника надежная? Не только потому что сделана из чугуна, а потому что практически не позволяет работать неправильно. И инструкции написаны в расчете на то что боец научился читать в «учебке», месяц назад.
Понятно что такая область как плагиат сложно поддается формализации и присутствие человеческого фактора в виде эксперта — объективная реальность. Так сделайте эксперта обязательной частью проверки!!!
Как мне это видится.
Клиент заводит учетку и получает ключ
Прогнав через АП очередное бессмертное творение получает отчет не в виде промокашки с тремя строчками ФИО, название «нетленки», процент оригинальности, а развернутый отчет с ссылками на «похожие фрагменты». Если какие-то фрагменты «не в строчку», то помечает их как «бредовые» и подписывает это своим ключом. После этого производит пересчет оригинальности и подписывает своим ключом весь отчет. При этом весь неотклоненный «плагиат» считается подписанным проверяльщиком отчета. Все данные по проверке должны хранится в базе — особенно настройки системы и примененные фильтры, то есть полный «слепок».
Потом отдает результат автору. Автор может зайти и посмотреть какие настройки были использованы, с чем не согласен проверяющий и, соответственно, либо исправить работу, либо опротестовать результаты проверки.
То есть главное
— есть ответственный (если доцент отдал ключ секретарше, то это будет его проблема)
— есть обратная связь (аппеляция)
«Почувствуйте разницу»
1. Вы приходите на кафедру, секретарша дает Вам листок с цифрой 66% и говорит норма 75%. переделывайте.
2. Вы получаете развернутый отчет с данными о настройках АП на момент проверки и цифровой подписью «доцента». Теперь можно подойти к «доценту» и спросить — «почему в разделе плагиат оказались ссылки на работы выпущенные вчера, хотя моя работа написана месяц назад ?» или «почему цитирование ГОСТа — это плагиат?»
PS Гонять работы через АП может секретарша, используя учетку ВУЗа, а «подписывать» отчеты только специально обученные люди получившие ключи. (одна учетка на ВУЗ и несколько ключей — по количеству «достойных»)
В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7
Надо подсказать братьям Нургалиевым, пусть тоже возьмут на вооружение.
Получит бухгалтер годовой отчет, а там в «Итого» 53 рубля 48 копеек
И поддержка ей
У вас обороты по дебету 289 млн и по кредиту 253 млн, но программа не смогла «проглотить» поэтому откинула лишнее и показала «хвостик» 53 рубля 48 копеек. Хотите точные цифры — возьмите калькулятор и пересчитайте сами.
И на это ему ответили, про накладывающиеся блоки заимствований. Эти «как-бэ» слова принадлежат бОльшим блокам заимствований.
Ну что сказать — неплохой интерфейс. Набор карт Таро для толкования результатов идет в комплекте?
Вы сочинили «серебрянную пулю» — так это смотрится при чтении рекламы Вашей программы.
В итоге человеки просто жмут кнопку «проверить» и смотрят на «процент оригинальности». А то что для получения реальных цифр надо «доработать напильником» небольшая сноска в документах.
Введите сертификацию для «проверяльщиков» если уж Вам так неохота допиливать проект и организуйте центр поддержки чтобы можно было «опротестовать» неправильные действия/настройки у конкретного сертифицированного «проверяльщика».
PS Авторы упорно отказываются признавать проблему, а это уже звоночек.
Короткий ответ — не парализуете. Добавление азбуки в белый список вообще никак не повлияет на проверку документов.
А «Война и мир»?
Надеюсь, вы понимаете, что никто тут не отчитывается перед вами.
Вы рекламируете свой продукт, люди задают вопросы и доносят свой негативный опыт — это вполне рабочая ситуация.
Или Вас устраивает только вариант «За здравие»?
Помните чем КПСС кончила?
Нет, в той части, где у вас рука-лицо, вы ошибаетесь. Если один и тот же кусок проверяемого текста нашелся в каком-то реферате и в документе из «белого списка», то этот кусок не будет считаться плагиатом.
Ню-ню.
Заложив в «белый список» «Азбуку» я парализую АП?
А если мне надо ввести в исключения «гравицапа»?
Придется загружать всю «Кин-дза-дзу»?
Но тогда АП не будет реагировать на «Ку» и «Кю», которые я как раз и хотел отловить. (дверуки-однолицо)
PS Раз нет «своего» списка, то я внес в «белый список» следующее произведение
Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь.
Да здравствует созданный волей народов
Единый, могучий Советский Союз!
Славься, Отечество наше свободное,
Дружбы народов надёжный оплот!
Партия Ленина — сила народная
Нас к торжеству коммунизма ведёт!
Какие слова(сочетания) теперь станут «белыми»?
-«Дружбы народов надёжный оплот»
-«народов надёжный оплот»
-«надёжный оплот»
-«Партия Ленина»
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется. Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
Ну вот — «Остались, на чем болтались»
Грубо говоря, если я внесу в белый список конституцию РФ, то все-равно буду должен врукопашную удалять из отчета 100500 ссылок на рефераты в которых есть строчки из конституции? (рука-лицо)
PS Дарю идею — сделайте пользовательские наборы в своем облаке и понемногу переносите оттуль «слова и фразы» в свой «общий список».
В 100 раз, это антиплагиат заставляет набивать баллы в своём сервисе?
Вы продаете машину, одним из преимуществ Вы называете наличие в ней тахометра — это стильно-модно-молодежно
Превентивный удар
Только не пытайтесь меня убедить что ваши менеджеры по продажам объясняют клиентам что на самом деле АП не «антиплагиат», а просто система обнаружения похожих текстов с ручной обработкой результатов
Потом клиент спрашивает — «Почему тахометр так странно работает?»
Вы — «Не обращайте внимания он стоит так, для красоты»
— Мне же нужны правильные показания, можно же движок запороть.
— Тахомерт мелочи, главное спидометр, чтобы за «превышение» не штрафанули.
Получается Вы дали водителю прибор и не отвечаете за его показания.
Как раз в 17:34 (видно на гифке) возникла идея показать процесс в действии :)
На гифке видно ручное, однократное отключение по конкретной работе.
Есть возможность создавать личные пользовательские наборы «неприкасаемых фраз» для своей учетки?
Сейчас банки везде фигачат в «согласие» передачу ПД «третьим лицам».
Ну «отозвал» из банка, а у «третьих лиц» шабаш продолжается.
«Что нужно гуглить в яндексе, чтобы перестали предлагать кредиты» )))
А вот «поправить» скоринг у перспективной «модели» и на «разбор» — совсем другое дело.
Приношу свои извинения.
Но оставляю свои предложения по поводу «отдельной подписи проверяющего», так как подозреваю что скорее всего учетка на ВУЗ одна и она зарегана на проректора.
Если это не так, то «признаю свою ошибку», «посыпаю голову пеплом» ну и дальше по списку.
А когда на руках есть полный отчет, за подписью исполнителя, можно спросить его «что не так?»
Текущий вариант:
Предлагаемый Вами вариант — «Обсчитали на кассе — пишем в ВТО»
В моем варианте исполнитель ставит свою подпись.
Ни разу не обращали внимания на такой феномен — как меняется тон хамящей «девушки в окне» когда её вдруг просят представится? Для проректора ваш АП где-то там далеко, среди многих прочих дел. Даже если и будет «шум» — найдется «стрелочник», который не так проверил, не так настроил и тд. А вот если перед отсылом на переделку нач.кафедры должен будет утвердить отчет АП, то я Вас уверяю, он его, как минимум, прочтет (хотя бы потому что в случае чего именно с него спросит проректор, а секретарши Гали-Вали спросу нет — тут программа «сама» что-то выдала ). А если у него еще будет нормальный инструмент для работы с АП, то и «отсечет лишнее».
PS Конечно текущий вариант работы АП устраивает бизнес — чем больше срабатываний по любому поводу, тем больше кандидатов купят аккаунт чтобы погонять через АП свои работы в поисках «оригинальности».
Но вот с точки зрения морали — это полный рамблер.
Отдельная «подпись» под развернутым отчетом без которого он (отчет) недействителен — это понудит пользоваться данным функционалом.
При чем тут комиссия по этике?
Людей с помощью Вашего АП заставляют выполнять глупую, ненужную, вредную работу.
Далеко не каждый выберет вариант пойти на серьезные разборки внутри своего ВУЗа и не защитить в итоге работу, что значит пустить «коту под хвост» несколько лет работы.
Похоже менеджеры по продажам взяли вверх в Вашей фирме, засим откланиваюсь.
Это не структура — это доработка ЛК с вашей стороны, что повысит прозрачность и привлекательность вашего продукта.
PS Германия известна как страна где люди довольно четко исполняют свои рабочие обязанности. Если полицейскому дали задание обойти за смену три раза участок, то он это и сделает. Но при этом все-равно в определенных точках своего маршрута он «отбивается» на спецтерминалах фиксируя время прохода. (Это было до повсеместного внедрения видеонаблюдения.)
Но если у Вас есть возможность упростить жизнь соседям по планете, то почему бы не сделать это?
Вы можете прийти в поликлинику взять талон в электронной очереди и попасть на прием строго по времени.
А можно «выдавливать раба» в сваре около кабинета в который одна просто очередь, вторая очередь для тех кто «вне очереди» и третья очередь «только спросить».
Сейчас прогон на АП делает кто угодно и результат — «Машина сказала что все плохо». На кого подавать жалобу? На секретаршу? Она не «копенгаген», ей сказали — она нажала на кнопку. То есть сейчас «штамп ОТК» хлопает по работе кандидата от лица Вашей фирмы, поэтому и столько негатива в Вашу сторону.
Предположим на кафедре есть пять человек, которые могут «поправить» отчет. И любой из них, в силу разных обстоятельств, ответит «приходите завтра», потому что неохота разбираться с настройками программы — проще заставить кандидата переделывать работу.
А если отчет становится «легальным» только после электронной подписи, то кому-то из них (пусть на спичках тянут или камень-ножницы-бумага) придется ознакомится с отчетом, потому как автор, просмотрев подробный отчет может уличить проверяющего в лени или некомпетентности.
На мой взгляд — это самое простое и безболезненное решение на данный момент.
Опять-таки модная тема — безопасность, ЭЦП и тд
PS Это не в рамках холиваренья, просто пояснение своей мысли ))
Хранятся ли в базе данные о проверках работ юрлицами?
Если да, то насколько подробно и какой срок давности?
Zum Beispiel:
Предположим одному уважаемому человеку срочно надо получить степень, он копирует «Капитал», прицепляет титульник со своей фамилией и приносит мне на проверку.
Я, от имени ВУЗа (учетка же одна), прогоняю этот «труд» и недрогнувшей рукой удаляю ссылки на Маркса, Карл!
Выдаю справку что все ОК.
Профит.
Когда разрабатывается инструмент, то необходимо определить целевую аудиторию пользователей.
Если делаем молоток для детского сада, то он должен быть легким пластмассовым с гармошкой и пищалкой на ударной части. Молоток для слесаря механосброчных работ очевидно будет немного другой конструкции.
Вы разработали инструмент который может многое, но рассчитывали при этом что пользоваться им будут люди с уровнем технической подготовки как у Ваших тестировщиков. Но по факту это рутинная работа которая однозначно будет перекинута на «вспомогательный» персонал — секретарь, помощник, в лучшем случае студентка со своего факультета.
Почему военная техника надежная? Не только потому что сделана из чугуна, а потому что практически не позволяет работать неправильно. И инструкции написаны в расчете на то что боец научился читать в «учебке», месяц назад.
Понятно что такая область как плагиат сложно поддается формализации и присутствие человеческого фактора в виде эксперта — объективная реальность.
Так сделайте эксперта обязательной частью проверки!!!
Как мне это видится.
Клиент заводит учетку и получает ключ
Прогнав через АП очередное бессмертное творение получает отчет не в виде промокашки с тремя строчками ФИО, название «нетленки», процент оригинальности, а развернутый отчет с ссылками на «похожие фрагменты». Если какие-то фрагменты «не в строчку», то помечает их как «бредовые» и подписывает это своим ключом. После этого производит пересчет оригинальности и подписывает своим ключом весь отчет. При этом весь неотклоненный «плагиат» считается подписанным проверяльщиком отчета. Все данные по проверке должны хранится в базе — особенно настройки системы и примененные фильтры, то есть полный «слепок».
Потом отдает результат автору. Автор может зайти и посмотреть какие настройки были использованы, с чем не согласен проверяющий и, соответственно, либо исправить работу, либо опротестовать результаты проверки.
То есть главное
— есть ответственный (если доцент отдал ключ секретарше, то это будет его проблема)
— есть обратная связь (аппеляция)
«Почувствуйте разницу»
1. Вы приходите на кафедру, секретарша дает Вам листок с цифрой 66% и говорит норма 75%. переделывайте.
2. Вы получаете развернутый отчет с данными о настройках АП на момент проверки и цифровой подписью «доцента». Теперь можно подойти к «доценту» и спросить — «почему в разделе плагиат оказались ссылки на работы выпущенные вчера, хотя моя работа написана месяц назад ?» или «почему цитирование ГОСТа — это плагиат?»
PS Гонять работы через АП может секретарша, используя учетку ВУЗа, а «подписывать» отчеты только
специально обученныелюди получившие ключи. (одна учетка на ВУЗ и несколько ключей — по количеству «достойных»)PPS На этой ноте предлагаю закончить холивар.
Получит бухгалтер годовой отчет, а там в «Итого» 53 рубля 48 копеек
И поддержка ей
У вас обороты по дебету 289 млн и по кредиту 253 млн, но программа не смогла «проглотить» поэтому откинула лишнее и показала «хвостик» 53 рубля 48 копеек. Хотите точные цифры — возьмите калькулятор и пересчитайте сами.
Ну что сказать — неплохой интерфейс. Набор карт Таро для толкования результатов идет в комплекте?
Вы сочинили «серебрянную пулю» — так это смотрится при чтении рекламы Вашей программы.
В итоге человеки просто жмут кнопку «проверить» и смотрят на «процент оригинальности». А то что для получения реальных цифр надо «доработать напильником» небольшая сноска в документах.
Введите сертификацию для «проверяльщиков» если уж Вам так неохота допиливать проект и организуйте центр поддержки чтобы можно было «опротестовать» неправильные действия/настройки у конкретного сертифицированного «проверяльщика».
PS Авторы упорно отказываются признавать проблему, а это уже звоночек.
Вы рекламируете свой продукт, люди задают вопросы и доносят свой негативный опыт — это вполне рабочая ситуация.
Или Вас устраивает только вариант «За здравие»?
Помните чем КПСС кончила?
Заложив в «белый список» «Азбуку» я парализую АП?
А если мне надо ввести в исключения «гравицапа»?
Придется загружать всю «Кин-дза-дзу»?
Но тогда АП не будет реагировать на «Ку» и «Кю», которые я как раз и хотел отловить. (дверуки-однолицо)
PS Раз нет «своего» списка, то я внес в «белый список» следующее произведение
Какие слова(сочетания) теперь станут «белыми»?
-«Дружбы народов надёжный оплот»
-«народов надёжный оплот»
-«надёжный оплот»
-«Партия Ленина»
Грубо говоря, если я внесу в белый список конституцию РФ, то все-равно буду должен врукопашную удалять из отчета 100500 ссылок на рефераты в которых есть строчки из конституции? (рука-лицо)
PS Дарю идею — сделайте пользовательские наборы в своем облаке и понемногу переносите оттуль «слова и фразы» в свой «общий список».
Потом клиент спрашивает — «Почему тахометр так странно работает?»
Вы — «Не обращайте внимания он стоит так, для красоты»
— Мне же нужны правильные показания, можно же движок запороть.
— Тахомерт мелочи, главное спидометр, чтобы за «превышение» не штрафанули.
Получается Вы дали водителю прибор и не отвечаете за его показания.
Есть возможность создавать личные пользовательские наборы «неприкасаемых фраз» для своей учетки?