Правда, я заодно не понимаю, в чём смысл традиционных картин, ведь их тоже не то чтобы сложно воспроизвести.
Чтобы понять ценность, как вы выразились, "традиционных" картин, необходимо хотя бы немного интересоваться историей искусства. Если совсем упрощенно, то ценность картины основана на первоначальности применения в ней тех или иных техник, визуальных приемов, стилей, идей и т.п., а также их дальнейшего развития тем же автором или его последователями. Это касается не только живописи. Но давайте попробуем рассмотреть именно ее.
Как вы думаете, какова цена наскальной живописи, обнаруженной в карстовых пещерах в Маросе и Панкепе на Сулавеси? Она бесценна. А ведь это "всего лишь" трафаретные отпечатки человеческих ладоней на охре и схематические изображения животных. Как говориться - "мой ребенок нарисовал бы лучше" (частый демагогический прием при оценке, между прочим, преимущественно современного искусства). Но в это же время, это первая известная в истории (трафарет ладоней) визуальная рефлексия человека на плоскости, которая в дальнейшем переросла в ту живопись, которую мы знаем сегодня. Эти рисунки ценны не только антропологически, но и тем, что ~40 000 лет назад человек впервые (читай, революционно) для того времени и вообще в истории, начал рефлексировать на тему окружающей действительности с помощью живописи. Это памятник человеческому уму, который пришел к этому первый, тем безымянным авторам, которые впервые (из известных нам примеров) продемонстрировали исключительно человеческую способность мыслить абстрактно и "тягу к прекрасному" (это, конечно же, очень условный термин) через набор визуальных пятен на плоскости.
Предположим, что мы можем оценить в денежном эквиваленте все найденные на данный момент наскальные рисунки древних людей. В этом случае, изображение лошади, в которой присутствует не только силует, но и светотень, сделанное в более ранее время, будет дороже, чем подобное же изображение, но сделанное на 20 000 лет позже. А схематическое "палка-палка-огуречик" изображение этого животного, сделанное современным охотником-собирателем прямо на глазах туриста, и вовсе не будет иметь какой-либо ценности, кроме как лично для туриста в качестве памяти на фотографии. Потому что то, первое изображение, оно было первым, уникальным для своего времени. А последующие - это следствие коллективного опыта (я увидел, как кто-то так рисовал и просто повторил, может даже немного лучше), а не мыслительного прорыва (но тут надо понимать, что в виду разрозненности первобытных общин, те или иные изобретения в той же живописи могли быть рождены независимо, именно поэтому древнее искусство нельзя оценивать прямолинейно).
Дальнейшая история живописи (в отличие от той же скульптуры) ускользает от историков практически вплоть до периода ранней готики. Все дело в том, что живопись (особенно станковая), плохо хранится (с учетом применяемых в те времена технологий). И тем более ценны для человечества фрески с Помпей, и в сотни тысяч раз ценнее Фаюмские портреты, которые по качеству исполнения не уступают средневековым произведениям. В них есть перспектива, светотень, нормальные пропорции. Но нет, скажем, тональной перспективы или сложных ракурсов.
В средние века живопись в Европе (она в Европе по сути только и развивалась) существовала в рамках церковного канона. Но даже в этих рамках появлялись свои революционеры, привносившее в нее что-то новое, уникальное для того времени. Это могло быть связано, как с техникой (подготовка красок, поверхностей для них, закрепление и т.п.), так и в визуальных приемах (та же перспектива, пропорции, светотень). Экземпляры этих первых попыток более ценны, чем более поздние их последователи или копиисты.
Ренессанс вообще зашкаливает количеством прорывных персонажей в живописи, как на квадратный метр, так и на единицу времени. Обусловлено это было, как бы это не нравилось идеалистам от искусства, прежде всего огромным частным капиталом, который стимулировал индустрию живописи того времени крайней заинтересованностью обладать уникальным произведением искусства, часто с изображением себя любимого. Поэтому в то время была жесточайшая конкуренция в кругу живописцев, и чтобы преуспеть, нужно было выделиться, "выпендриться", говоря современным языком. И каждое громкое имя того времени (как и всех дальнейших периодов) связано с тем или иным прорывом в живописи, который уже развивали его последователи.
Возьмем, к примеру, пресловутого Леонардо да Винчи. До нас дошло ничтожно малое количество его законченных картин. Но если сравнить их и, что немаловажно, его картоны (наброски) будущих фресок с живописью его предшественников и современников, станет понятно, насколько он был прогрессивен для того времени. И подлинники его картин - это памятники прорывной мысли, человеческого гения дошедшего до этого. Все, что будет после, базируется на нем, исходит от него, развивает его. Но подлинник ценен тем, что это первая успешная попытка того или иного приема, видения мира, проекции ее на плоскость. В немалой степени в дальнейшем развитие живописи было также обусловлено и чисто технической причиной - изобретением масляной живописи. И первые картины маслом ценны прежде всего этим.
Если пропустить классический период, который был подстегнут в том числе и модой на светские сюжеты, то можно для примера взять импрессионизм. В мире, который пресыщен академической живописью, представители которой (как несложно догадаться, выпускники художественных академий) рисуют местами не хуже лучших представителей Ренессанса (на самом деле далеко не всегда), наступает застой. Каждое последующее поколение живописцев мало что в нее привносит, штампуя стандартные, отполированные древнегреческие или батальные сюжеты на огромных полотнах. Таков спрос. Но вдруг появляются бунтари, которые плюют на спрос и жаждут революции, прорыва. Кто делает прорыв с сюжетах (см. Мане и его "Олимпию"), кто в визуальном языке (см. Писсарро). И часто при жизни их картины ценятся мало (см. Ван Гог). Но с течением времени становится понятно: их картины - это тоже бесценные памятники их гениев, их уникальной рефлексии на мир, одного из того, что человека делает человеком. Копии их работ - это красивая картинка. Подлинник, повторюсь еще раз - это исторический памятник. Отсюда и цена.
Ну это, как если бы кто-то сейчас, в 2021 году, сообщил миру Общую Теорию Относительности, но только под свои именем. Была бы его теория так же ценна, как то самое, первое изложение, сделанное Эйнштейном? Он просто ее скопировал, буква к букве в формуле. И на базе этой копии ничего нового уже не появится.
К слову, иногда ценность может быть повышена задним числом. Так, к примеру, немецкий художник Адольф фон Менцель применял импрессионистические приемы в своих картинах еще до появления этого движения. И это было подмечено относительно недавно, что автоматически повысило ценность его картин (среди искусствоведов, так точно).
Вообще на тему истории искусства советую посмотреть лекции О. Санжаровой. Может быть, вы даже на них "подсядете" :).
Но даже Санжарова неохотно заходит на территорию современного искусства. Потому что в нем "бунтари" становятся наглее и провокационнее. Ведь конкуренция сейчас еще больше: "каждый может быть художником". И это часто отпугивает неискушенного зрителя, который не понимает "откуда растут ноги".
Почему так ценен "Квадрат" Малевича? Ведь Малевич прекрасно рисовал и в академическом стиле. Но таких "академиков" в его время были сотни тысяч. А ценились новые взгляды на мир посредством живописи - футуризм, модернизм и т.п. И что же он сделал? Он довел идею визуального символа до абсолюта. Может кому-то и приходила подобная мысли и до него, но он первый ее реализовал и показал миру. У него - это абсолютный визуальный символ всего (ведь не просто так на первой выставке эта картина висела в углу, как вешают иконы в домах). А все копии, которые будут после него - это просто черный квадрат, который "и мой ребенок нарисует". И оригинал (а их несколько, а именно, первый, как и следовало ожидать, более дорогой) - это памятник его идее развития живописи.
Тут надо вспомнить, как "ценили" Малевича там, где он остался, и как оценили работы Кандинского, который уехал туда, где смогли и захотели принять его новое искусство.
Ценность современного искусства все так же зависит от "выпендрежа" - визуального, идейного, интеллектуального. Но базируется он на истории человеческой мысли за все время его существования.
Так как поток современного искусства сейчас большой, в нем много если не мусора, то какого-то лишь локального прорыва, который через некоторое время забудется. Но так было всегда, "мусорных" художников во все времена было всегда больше, чем прорывных. Зато мы и ценим их подлинники. В то же время первые уникальные "хулиганства" в искусстве со временем ценятся только еще больше (см. "Писсуар" Дюшана, или если говорить о живописи, то манера письма Поллока).
Конечно же, в стоимость картин на сегодня включена огромная доля коммерции. И чем меньше времени существует произведение искусства, тем больше у него возможности быть раздутым пузырем, точно так же, как это бывает и с биржевыми акциями. Какова доля коммерции, и какова доля реальной художественной ценности в большинстве современных картин, определить практически невозможно. Такова реальность.
Тем не менее, тот же Урхол. Почему он ценен? Ведь по сути его копировать легче всего. Но в том то и дело, в своем творчестве он как раз и взял процесс копирования как основной художественный прием. Он высмеял таким образом культуру потребления одинаковых вещей. Делал это с удовольствием и не без коммерческой выгоды. А почему бы и нет? И копии сделанные им собственноручно будут цениться больше, чем сделанная по такой же технологии кем-то другим позже. Тот, кто сделал позже, ничего нового не придумал, никакого вызова уже не сделал. Он паразит на идее, которую уже кто-то реализовал до него. Откуда же тут ценность?
Ну, и можно завершить упомянутым тут Бэнкси. В этом случае можно поспорить. Трафарет на стену явно не он придумал, социально острые сюжеты - тоже. За что же его так ценят? Тут вступает в силу искусство не как отдельное изображение на плоскости, а как комплекс образов, формирующих художника. Бэнкси известен тем, что он неизвестен (вот такой парадокс). Что его стенсилы можно увидеть по всему миру. Что его сюжеты гармонично сочетают социальную тематику, сюрреализм и удачное использование окружающей среды. Что он проводит не только визуальные перформансы (см. шредер "Девочки с воздушным шаром" на аукционе). Все это формирует один общий уникальный на данный момент образ, который придает ценность его произведениям. И он лично над этим насмехается, но в то же время и неплохо на этом зарабатывает. Пройдет время, остануться считанные единицы его стенсилов (остальные просто разрушаться, такова суть искусства графити, художник целенаправленно создает временную картину). И эти единицы будут оценены как памятник тому образу Бэнкси, который он создал при жизни. А все, кто будет повторять его - это уже или просто последователи, или копиисты.
Прошу воспринимать вышеизложенный текст как просто упорядочивание своих мыслей по данной тематике. Это не догма. И вполне возможно, что я так и не ответил на вопрос, заданный в цитате :)
Я отвечаю только за свои действия, в рамках которых я уехал из страны и хочу перестать поддерживать налогами этот бред.
Ну так тогда вас лично санкции и не касаются, и я уважаю ваше решение. А то, что "русский" по определению становится изгоем, даже будучи уже вне контекста своей страны и ее действий - это я тоже считаю уже каким-то идиотизмом.
Еще раз - я не утверждаю, что вы должны быть довольны.
Я хочу донести до вас, что в войне позиция "нас то за что?" не работает.
Человек из-под завала дома разбитого "Градом" может вопросить к небу, конечно "а меня то за что?", только от этого ничего не измениться.
И когда в "мирное" население РФ прилетают санкции, то позиция - а меня то за что? - тоже не работает. Вы гражданин страны, которая развязала войну. Санкции - это гуманитарные ответные снаряды. На ваше счастье, что они пока что только гуманитарные. И жаловаться, что вы попали под их огонь... ну знаете. я уж не знаю, как вам еще сказать.
По ощущениям, в начале XX века скорость научного прогресса была минимум на порядок выше
Раньше полновесную научную работу часто мог сделать один человек и несколько лаборантов в придачу.
Сейчас же для прорыва нужно собрать и обработать невероятное для начала ХХ века количество данных. Это время и ресурсы. Откройте любую современную научную статью и прикиньте минимальное количество соавторов. И Нобелевки уже давно не дают одному человеку. Так что совершенно ничего удивительного.
В момент старта проекта выбрали webpack. Если бы начинали проект сейчас — это гарантированно был бы esbuild, swc или другие экспериментальные проекты.
Не рассматривали вариант webpack + swc-loader? Так сказать, совместить приятное с полезным. У меня в проекте по флагу можно переключать сборку с ts-loader на swc-loader. Прирост производительности, конечно, не в 2 раза, но процентов 30%, правда проверку типов надо делать в отдельном потоке.
Что такое "сложность" и как ее измерить? Есть ли какие-то объективные метрики подкрепленные научными работами?
На каком основании вы считаете, что мозг неандертальцев был менее "сложным", а наш мозг со временем "усложняется"? Только на основе "формальной логики"? Серьезно?
Вы забыли, что я говорю не про размер мозга, а про сложность мозга и нервной системы. Размер в данном случае вообще не имеет значения - у кита мозг явно больше человеческого.
Вы опять за свое. Дробышевский опять-таки прямо говорит, что у неандертальцев не просто мозг бОльшего размера, он настолько же сложен, это наши ближайшие родственники, но задачи выживания у них были другие, более сложные, чем у кроманьонцев, потому и мозг больше развился, а социальность - нет. Ничто не говорит, что у неандертальцев мозг был больше, просто потому, что относительный размер был больше или это просто "жир". Кроме того, наша повышенная зависимость от социума ведет к тому, что в среднем мозг Хомо Сапиенса как раз таки уменьшается.
Говорить, что большая часть мозга это "жировая линза для ультразвука" более чем непрофессионально.
Если вы так часто ссылаетесь на Дробышевского, то:
1. Он указывал и на то, что причина более низкой социальности у дельфинов больше обусловлено средой и физиологией, чем мозгом, т.е. социальность не является прямой производной мозга, а скорее наоборот - мозг в нашем, человеческом случае, является производной социальности.
2. Раз не хотите собак и дельфинов (хотя, кто более социальный, еще тот вопрос) и тигров и львов (хотя, казалось бы, тут все ясно), то, опять таки, ссылаясь на Дробышевского, вы наверняка знаете, что он говорит про размеры мозга Неандертальцев и их социальность по сравнению с Хомо Сапиенс? Что на это скажете?
Вы правы, социальность - это сложная задача, но не единственная, требующая высокоразвитого мозга и нервной системы. Вы сводите функцию мозга исключительно только к социальности, в этом, по-моему, и заключается ваше заблуждение. Мозг универсален, и его развитие не означает автоматический приход к социальности. Этому есть масса примеров, которые вы игнорируете. Не будьте настолько антропоцентричным.
Вообще-то я вам дал ссылку на то, как Дробышевский и со-товарищи критикуют Савельева за ненаучный подход в своих книгах и дискуссиях.
Слушаю, смотрю. Тот же Дробышевский периодически упоминает в своих лекциях дельфинов в контексте - мозг мало чем уступает человеческому, но социальность ниже из-за множества других факторов, в частности отсутствия тактильных конечностей и рабочей руки.
Еще раз. Я не пытаюсь преувеличить возможности мозга дельфинов (давайте вспомним еще сюда головоногих моллюсков). Я пытаюсь вам сказать, что сложность мозга или нервной системы никак напрямую не связано со степенью социальности. Мозг может быть сложнее, а социальность так и не развиться. И наоборот - примитивные мозги и развитая социальность. Для развития социальности недостаточно только лишь развитой нервной системы. Развитая система может заниматься чем-то совсем другим (обработка ультразвука, например) и социальность ей в данных условиях для выживания абсолютна не нужна, да и она не может развиться из-за каких-либо ограничений связанных со средой или физиологией.
Простите, но ваша формальная логика излишне демагогична и именно, что формальная. Давайте тогда сравним дельфина и собаку. У кого по-вашему более развита нервная система, мозг и когнитивные способности? А кто более социален?
Чем сложнее нервная система и мозг, тем сложнее вид, тем выше у него социальность.
Вам уже несколько раз указывали, что такой прямой связи нет, но вы упорно гнете свою линию просто не обращая внимания на аргументы.
Как-нибудь на досуге поинтересуйтесь строением и размером мозга и нервной системы дельфинов и сравните их с человеческими.А потом сравните степени их "социальности".
Непонятно, почему в контексте обсуждения Матрицы и ее сюжета так редко всплывает "Футурологический конгресс" Лема :)
...Видите ли, я получил от знакомого химика пробные дозы двух только что синтезированных веществ из группы очуханов, то есть отрезвинов. Он прислал их утренней почтой и пишет, — Троттельрайнер взял письмо со стола, — что мой очухан — вы его пробовали — не настоящий. Вот, послушайте: «Федеральное управление псипреции (психопреформации) старается отвлечь внимание действидцев от целого ряда кризисных явлений и с этой целью умышленно поставляет им фальшивые противоиллюзионные средства, содержащие неомасконы».
Все-таки темное вещество, а не темная материя, и на то есть аргументированные причины. Вроде как все известные русскоговорящие популяризаторы астрофизики всегда акцентируют на этом внимание, а все равно в переводах продолжает использоваться эта калька.
Так речь о философии. Как в ней можно без антропоцентризма, если именно таков ее предмет исследования?
Вы, конечно же, правы, философия без антропоцентризма будет уже не совсем философией. Но в статье ее связывают с наукой, которая вроде как стремиться быть объективной или, хотя бы, уточнять границы субъективизма.
И обратите внимание — здесь речь не о бытие в целом, а о «физической реальности», т.е. о том аспекте, который хорошо поддается математике и исследованию вообще.
Тогда это вопрос терминологии. Я прекрасно понимаю о чем вы. Можно взять математику и воспринимать мир по принципу каких-нибудь среднестатистических древних греков: обычно я хорошо молюсь Зевсу, и погода для урожая отличная, но последнюю неделю я молился плохо, потому Зевс разозлился, наслал ураган и поломал все мои оливковые деревья. Реальность Зевса и причина обрушившегося на сад урагана для него есть истина. Его модель многократно проверена — ведь он хорошо молился и в результате всегда был хороший урожай. И наверняка вспомнит в чем именно он сплоховал в молитвах последней недели. Молитва и есть для него реальность. Немного обширная аналогия, но я думаю, вы понимаете о чем я. Если воспринимать математику именно так, то мы не будем сильно отличаться от средневекового человека. Просто все более изощреннее. У примитивных племен и мифы по-проще.
Очень много ничем не подтвержденных утверждений, который внезапно становяться истиной. Более того, выводы текста просто таки пропитаны махровейшим антропоцентризмом.
Прекрасно понимаю, что автор предпочитает отвечать/общаться только с такими же «ищущими» собеседниками, коих оказалось неожиданно для меня много на таком ресурсе, как Хабр, и указанные ему ошибки (связанные с ТО, КМ, роли математики в науке и т.п.) игнорировать.
Тем не менее, рискуя нарваться на минуса местной аудитории:
Все известные нам теории физики обладают одним настолько очевидным свойством, что иногда бывает даже трудно заметить его существование. Формулировка этого свойства может показаться вам трюизмом, но, если вдуматься, она им отнюдь не является. Это свойство состоит в том, что если очистить любую теорию физики от словесного описания, то все что останется — это набор аксиом о неких абстрактных объектах и набор формул, по которым эти абстрактные объекты взаимодействуют. Это свойство полностью подтверждает правоту Пифагора, считавшего, что Вселенная основана на математике.
Простите, можно тут подробнее? Как математическое описание физических моделей являются подтверждением мнения Пифагора, что Вселенная основана на математике? И почему, претендуя на объективность, вы на автомате пишите «правоту Пифагора»? Он прав по-умолчанию, потому что вам так хочется в вашей картине мира? Или все же у вас есть более весомая аргументация?
Электроны и фотоны проявляют свойства не только частиц, но и волн, то есть по сути математических функций
Это как? Наблюдаемые явления, предсказать которые мы с определенной долей точности можем с помощью мат. аппарата, по сути являются этим самым мат. аппаратом? Если я нарисую реалистичного слона красками, то слон по сути — это краски? Или кисти?
Именно так устроена наша Вселенная. Планетарные системы похожи на атомы
Вы точно хорошо разобрались с этим вопросом, прежде чем предоставлять такой аргумент? Если вы упоминаете КМ в тексте, то должны вроде как понимать, что планетарные системы не похожи на атомы от слова «никак». Вы же вроде как не ссылаетесь на учебник 5-го класса с картинкой атома в виде планетарной модели.
Про черные дыры уже вам писали.
И так по сути весь текст — подтасованные аргументы в пользу картины мира, которая автору кажется очень комфортной. Самое страшное, что в комментариях он находит достаточное количество вежливых, умных, сознательных собеседников, которые еще более укрепляют скорлупку его уютного информационного пузыря. Вон и громкие имена из списка литературы не дадут ему усомниться в том, что все так и есть.
И тут возникает вопрос: что хуже, обыкновенное невежество, или «аргументированная вера»? Такие тексты очень хорошо падают на благодатную почву, удобренную читателями, склонными к антропоморфному метафизическому мышлению.
Я не хочу кого-либо обижать, я уверен, что автор и его собеседники в разы начитанее и эрудированнее меня. Но когнитивным искажениям подвержены все и я не смог пройти мимо, так как обидно, когда умные люди не замечают этого.
Тут можно упомянуть идеи Кастанеды, хотя многие их могут воспринять в штыки.
Если сделать краткую выжимку, то человек (или любое образование с обратной связью) — это существо воспринимающее. Причем в данном контексте восприятие — это комплекс реакций на окружение и ее интерпретация в тех или иных категориях.
Так вот есть два ключевых момента:
Окружение, т.е. то, что воспринимается, может быть чем угодно, и может быть воспринято/интерпретировано совершенно по-разному.
Восприятие может фиксироваться в каких-либо определенных «позициях», т.е. предлагать различные интерпретации.
С рождения у существа нет четкой «позиции» восприятия, интерпретация хаотична. Хаотичность восприятия не позволяет существу нормально функционировать в окружении, так как каждый раз те или иные данные окружения будут интерпретироваться по-разному.
Тут и вступает в силу (кроме генов) онтогенез и воспитание. Если человек начинает воспитываться в среде, где определенная «позиция» восприятия стала "общественным договором" в рамках которого эти люди могут предсказуемо взаимодействовать, то у этого человека его восприятие постепенно фиксируется именно в этой «позиции». Эта «позиция» в данном обществе считается "объективной реальностью".
Если человек воспитывался среди животных, то он оказывается в плачевной ситуации. Его «позиция» восприятия зафиксирована так, что она не является частью ни «объективной реальности» этих животных (так как органы восприятия абсолютно другие, он не может полностью воспринимать так, как его «приемные родители»), ни частью «объективной реальности» людей. Получается гибрид, который, наверное, невозможно изменить, но который ближе именно к животному.
Дело усложняется еще тем, что сами органы восприятия также могут быть частью восприятия. Такая себя рекурсия, которую, если она есть на самом деле, мы вряд ли когда-либо сможем полностью понять.
В «Сумме технологий» Лема и в некоторых его других работах данные вопросы были очень подробно рассмотрены. Все упирается в понятие «сознания» и «личности». Отсюда же проблемы в определении разницы между «настоящим» и «искусственным» интеллектом или личностью.
В общем проблема стоит давно, рассмотрена очень тщательно, но ответов так и нет. В рамках нашего текущего восприятия их и не может быть, имхо.
Чтобы понять ценность, как вы выразились, "традиционных" картин, необходимо хотя бы немного интересоваться историей искусства. Если совсем упрощенно, то ценность картины основана на первоначальности применения в ней тех или иных техник, визуальных приемов, стилей, идей и т.п., а также их дальнейшего развития тем же автором или его последователями. Это касается не только живописи. Но давайте попробуем рассмотреть именно ее.
Как вы думаете, какова цена наскальной живописи, обнаруженной в карстовых пещерах в Маросе и Панкепе на Сулавеси? Она бесценна. А ведь это "всего лишь" трафаретные отпечатки человеческих ладоней на охре и схематические изображения животных. Как говориться - "мой ребенок нарисовал бы лучше" (частый демагогический прием при оценке, между прочим, преимущественно современного искусства). Но в это же время, это первая известная в истории (трафарет ладоней) визуальная рефлексия человека на плоскости, которая в дальнейшем переросла в ту живопись, которую мы знаем сегодня. Эти рисунки ценны не только антропологически, но и тем, что ~40 000 лет назад человек впервые (читай, революционно) для того времени и вообще в истории, начал рефлексировать на тему окружающей действительности с помощью живописи. Это памятник человеческому уму, который пришел к этому первый, тем безымянным авторам, которые впервые (из известных нам примеров) продемонстрировали исключительно человеческую способность мыслить абстрактно и "тягу к прекрасному" (это, конечно же, очень условный термин) через набор визуальных пятен на плоскости.
Предположим, что мы можем оценить в денежном эквиваленте все найденные на данный момент наскальные рисунки древних людей. В этом случае, изображение лошади, в которой присутствует не только силует, но и светотень, сделанное в более ранее время, будет дороже, чем подобное же изображение, но сделанное на 20 000 лет позже. А схематическое "палка-палка-огуречик" изображение этого животного, сделанное современным охотником-собирателем прямо на глазах туриста, и вовсе не будет иметь какой-либо ценности, кроме как лично для туриста в качестве памяти на фотографии. Потому что то, первое изображение, оно было первым, уникальным для своего времени. А последующие - это следствие коллективного опыта (я увидел, как кто-то так рисовал и просто повторил, может даже немного лучше), а не мыслительного прорыва (но тут надо понимать, что в виду разрозненности первобытных общин, те или иные изобретения в той же живописи могли быть рождены независимо, именно поэтому древнее искусство нельзя оценивать прямолинейно).
Дальнейшая история живописи (в отличие от той же скульптуры) ускользает от историков практически вплоть до периода ранней готики. Все дело в том, что живопись (особенно станковая), плохо хранится (с учетом применяемых в те времена технологий). И тем более ценны для человечества фрески с Помпей, и в сотни тысяч раз ценнее Фаюмские портреты, которые по качеству исполнения не уступают средневековым произведениям. В них есть перспектива, светотень, нормальные пропорции. Но нет, скажем, тональной перспективы или сложных ракурсов.
В средние века живопись в Европе (она в Европе по сути только и развивалась) существовала в рамках церковного канона. Но даже в этих рамках появлялись свои революционеры, привносившее в нее что-то новое, уникальное для того времени. Это могло быть связано, как с техникой (подготовка красок, поверхностей для них, закрепление и т.п.), так и в визуальных приемах (та же перспектива, пропорции, светотень). Экземпляры этих первых попыток более ценны, чем более поздние их последователи или копиисты.
Ренессанс вообще зашкаливает количеством прорывных персонажей в живописи, как на квадратный метр, так и на единицу времени. Обусловлено это было, как бы это не нравилось идеалистам от искусства, прежде всего огромным частным капиталом, который стимулировал индустрию живописи того времени крайней заинтересованностью обладать уникальным произведением искусства, часто с изображением себя любимого. Поэтому в то время была жесточайшая конкуренция в кругу живописцев, и чтобы преуспеть, нужно было выделиться, "выпендриться", говоря современным языком. И каждое громкое имя того времени (как и всех дальнейших периодов) связано с тем или иным прорывом в живописи, который уже развивали его последователи.
Возьмем, к примеру, пресловутого Леонардо да Винчи. До нас дошло ничтожно малое количество его законченных картин. Но если сравнить их и, что немаловажно, его картоны (наброски) будущих фресок с живописью его предшественников и современников, станет понятно, насколько он был прогрессивен для того времени. И подлинники его картин - это памятники прорывной мысли, человеческого гения дошедшего до этого. Все, что будет после, базируется на нем, исходит от него, развивает его. Но подлинник ценен тем, что это первая успешная попытка того или иного приема, видения мира, проекции ее на плоскость. В немалой степени в дальнейшем развитие живописи было также обусловлено и чисто технической причиной - изобретением масляной живописи. И первые картины маслом ценны прежде всего этим.
Если пропустить классический период, который был подстегнут в том числе и модой на светские сюжеты, то можно для примера взять импрессионизм. В мире, который пресыщен академической живописью, представители которой (как несложно догадаться, выпускники художественных академий) рисуют местами не хуже лучших представителей Ренессанса (на самом деле далеко не всегда), наступает застой. Каждое последующее поколение живописцев мало что в нее привносит, штампуя стандартные, отполированные древнегреческие или батальные сюжеты на огромных полотнах. Таков спрос. Но вдруг появляются бунтари, которые плюют на спрос и жаждут революции, прорыва. Кто делает прорыв с сюжетах (см. Мане и его "Олимпию"), кто в визуальном языке (см. Писсарро). И часто при жизни их картины ценятся мало (см. Ван Гог). Но с течением времени становится понятно: их картины - это тоже бесценные памятники их гениев, их уникальной рефлексии на мир, одного из того, что человека делает человеком. Копии их работ - это красивая картинка. Подлинник, повторюсь еще раз - это исторический памятник. Отсюда и цена.
Ну это, как если бы кто-то сейчас, в 2021 году, сообщил миру Общую Теорию Относительности, но только под свои именем. Была бы его теория так же ценна, как то самое, первое изложение, сделанное Эйнштейном? Он просто ее скопировал, буква к букве в формуле. И на базе этой копии ничего нового уже не появится.
К слову, иногда ценность может быть повышена задним числом. Так, к примеру, немецкий художник Адольф фон Менцель применял импрессионистические приемы в своих картинах еще до появления этого движения. И это было подмечено относительно недавно, что автоматически повысило ценность его картин (среди искусствоведов, так точно).
Вообще на тему истории искусства советую посмотреть лекции О. Санжаровой. Может быть, вы даже на них "подсядете" :).
Но даже Санжарова неохотно заходит на территорию современного искусства. Потому что в нем "бунтари" становятся наглее и провокационнее. Ведь конкуренция сейчас еще больше: "каждый может быть художником". И это часто отпугивает неискушенного зрителя, который не понимает "откуда растут ноги".
Почему так ценен "Квадрат" Малевича? Ведь Малевич прекрасно рисовал и в академическом стиле. Но таких "академиков" в его время были сотни тысяч. А ценились новые взгляды на мир посредством живописи - футуризм, модернизм и т.п. И что же он сделал? Он довел идею визуального символа до абсолюта. Может кому-то и приходила подобная мысли и до него, но он первый ее реализовал и показал миру. У него - это абсолютный визуальный символ всего (ведь не просто так на первой выставке эта картина висела в углу, как вешают иконы в домах). А все копии, которые будут после него - это просто черный квадрат, который "и мой ребенок нарисует". И оригинал (а их несколько, а именно, первый, как и следовало ожидать, более дорогой) - это памятник его идее развития живописи.
Тут надо вспомнить, как "ценили" Малевича там, где он остался, и как оценили работы Кандинского, который уехал туда, где смогли и захотели принять его новое искусство.
Ценность современного искусства все так же зависит от "выпендрежа" - визуального, идейного, интеллектуального. Но базируется он на истории человеческой мысли за все время его существования.
Так как поток современного искусства сейчас большой, в нем много если не мусора, то какого-то лишь локального прорыва, который через некоторое время забудется. Но так было всегда, "мусорных" художников во все времена было всегда больше, чем прорывных. Зато мы и ценим их подлинники. В то же время первые уникальные "хулиганства" в искусстве со временем ценятся только еще больше (см. "Писсуар" Дюшана, или если говорить о живописи, то манера письма Поллока).
Конечно же, в стоимость картин на сегодня включена огромная доля коммерции. И чем меньше времени существует произведение искусства, тем больше у него возможности быть раздутым пузырем, точно так же, как это бывает и с биржевыми акциями. Какова доля коммерции, и какова доля реальной художественной ценности в большинстве современных картин, определить практически невозможно. Такова реальность.
Тем не менее, тот же Урхол. Почему он ценен? Ведь по сути его копировать легче всего. Но в том то и дело, в своем творчестве он как раз и взял процесс копирования как основной художественный прием. Он высмеял таким образом культуру потребления одинаковых вещей. Делал это с удовольствием и не без коммерческой выгоды. А почему бы и нет? И копии сделанные им собственноручно будут цениться больше, чем сделанная по такой же технологии кем-то другим позже. Тот, кто сделал позже, ничего нового не придумал, никакого вызова уже не сделал. Он паразит на идее, которую уже кто-то реализовал до него. Откуда же тут ценность?
Ну, и можно завершить упомянутым тут Бэнкси. В этом случае можно поспорить. Трафарет на стену явно не он придумал, социально острые сюжеты - тоже. За что же его так ценят? Тут вступает в силу искусство не как отдельное изображение на плоскости, а как комплекс образов, формирующих художника. Бэнкси известен тем, что он неизвестен (вот такой парадокс). Что его стенсилы можно увидеть по всему миру. Что его сюжеты гармонично сочетают социальную тематику, сюрреализм и удачное использование окружающей среды. Что он проводит не только визуальные перформансы (см. шредер "Девочки с воздушным шаром" на аукционе). Все это формирует один общий уникальный на данный момент образ, который придает ценность его произведениям. И он лично над этим насмехается, но в то же время и неплохо на этом зарабатывает. Пройдет время, остануться считанные единицы его стенсилов (остальные просто разрушаться, такова суть искусства графити, художник целенаправленно создает временную картину). И эти единицы будут оценены как памятник тому образу Бэнкси, который он создал при жизни. А все, кто будет повторять его - это уже или просто последователи, или копиисты.
Прошу воспринимать вышеизложенный текст как просто упорядочивание своих мыслей по данной тематике. Это не догма. И вполне возможно, что я так и не ответил на вопрос, заданный в цитате :)
Желаю всем творчества без копий. Это трудно!
Ну так тогда вас лично санкции и не касаются, и я уважаю ваше решение. А то, что "русский" по определению становится изгоем, даже будучи уже вне контекста своей страны и ее действий - это я тоже считаю уже каким-то идиотизмом.
Еще раз - я не утверждаю, что вы должны быть довольны.
Я хочу донести до вас, что в войне позиция "нас то за что?" не работает.
Человек из-под завала дома разбитого "Градом" может вопросить к небу, конечно "а меня то за что?", только от этого ничего не измениться.
И когда в "мирное" население РФ прилетают санкции, то позиция - а меня то за что? - тоже не работает. Вы гражданин страны, которая развязала войну. Санкции - это гуманитарные ответные снаряды. На ваше счастье, что они пока что только гуманитарные. И жаловаться, что вы попали под их огонь... ну знаете. я уж не знаю, как вам еще сказать.
Раньше полновесную научную работу часто мог сделать один человек и несколько лаборантов в придачу.
Сейчас же для прорыва нужно собрать и обработать невероятное для начала ХХ века количество данных. Это время и ресурсы. Откройте любую современную научную статью и прикиньте минимальное количество соавторов. И Нобелевки уже давно не дают одному человеку. Так что совершенно ничего удивительного.
Вроде как сами создатели Fira Code рекомендуют следующее расширение
https://marketplace.visualstudio.com/items?itemName=kshetline.ligatures-limited
Вы, наверное, в курсе, но на всякий случай: проверку типов можно делать с помощью fork-ts-checker-webpack-plugin, что-бы не только на IDE полагаться.
Если попробуете, было бы интересно узнать результат. У меня проект небольшой, потому прирост, скорее всего, и не особо заметен.
А так мне webpack по-прежнему импонирует своей гибкостью, стабильностью и наработками, но упускать возможность ускорить процесс сборки не хотелось бы.
К слову, есть также esbuild-loader, но я его не пробовал, да и вряд ли на своих масштабах увижу большую разницу.
Не рассматривали вариант webpack + swc-loader? Так сказать, совместить приятное с полезным. У меня в проекте по флагу можно переключать сборку с ts-loader на swc-loader. Прирост производительности, конечно, не в 2 раза, но процентов 30%, правда проверку типов надо делать в отдельном потоке.
Что такое "сложность" и как ее измерить? Есть ли какие-то объективные метрики подкрепленные научными работами?
На каком основании вы считаете, что мозг неандертальцев был менее "сложным", а наш мозг со временем "усложняется"? Только на основе "формальной логики"? Серьезно?
Просто даже интересно.
Вы опять за свое. Дробышевский опять-таки прямо говорит, что у неандертальцев не просто мозг бОльшего размера, он настолько же сложен, это наши ближайшие родственники, но задачи выживания у них были другие, более сложные, чем у кроманьонцев, потому и мозг больше развился, а социальность - нет. Ничто не говорит, что у неандертальцев мозг был больше, просто потому, что относительный размер был больше или это просто "жир". Кроме того, наша повышенная зависимость от социума ведет к тому, что в среднем мозг Хомо Сапиенса как раз таки уменьшается.
Говорить, что большая часть мозга это "жировая линза для ультразвука" более чем непрофессионально.
Если вы так часто ссылаетесь на Дробышевского, то:
1. Он указывал и на то, что причина более низкой социальности у дельфинов больше обусловлено средой и физиологией, чем мозгом, т.е. социальность не является прямой производной мозга, а скорее наоборот - мозг в нашем, человеческом случае, является производной социальности.
2. Раз не хотите собак и дельфинов (хотя, кто более социальный, еще тот вопрос) и тигров и львов (хотя, казалось бы, тут все ясно), то, опять таки, ссылаясь на Дробышевского, вы наверняка знаете, что он говорит про размеры мозга Неандертальцев и их социальность по сравнению с Хомо Сапиенс? Что на это скажете?
Вы правы, социальность - это сложная задача, но не единственная, требующая высокоразвитого мозга и нервной системы. Вы сводите функцию мозга исключительно только к социальности, в этом, по-моему, и заключается ваше заблуждение. Мозг универсален, и его развитие не означает автоматический приход к социальности. Этому есть масса примеров, которые вы игнорируете. Не будьте настолько антропоцентричным.
Вообще-то я вам дал ссылку на то, как Дробышевский и со-товарищи критикуют Савельева за ненаучный подход в своих книгах и дискуссиях.
Слушаю, смотрю. Тот же Дробышевский периодически упоминает в своих лекциях дельфинов в контексте - мозг мало чем уступает человеческому, но социальность ниже из-за множества других факторов, в частности отсутствия тактильных конечностей и рабочей руки.
Еще раз. Я не пытаюсь преувеличить возможности мозга дельфинов (давайте вспомним еще сюда головоногих моллюсков). Я пытаюсь вам сказать, что сложность мозга или нервной системы никак напрямую не связано со степенью социальности. Мозг может быть сложнее, а социальность так и не развиться. И наоборот - примитивные мозги и развитая социальность. Для развития социальности недостаточно только лишь развитой нервной системы. Развитая система может заниматься чем-то совсем другим (обработка ультразвука, например) и социальность ей в данных условиях для выживания абсолютна не нужна, да и она не может развиться из-за каких-либо ограничений связанных со средой или физиологией.
Простите, но ваша формальная логика излишне демагогична и именно, что формальная. Давайте тогда сравним дельфина и собаку. У кого по-вашему более развита нервная система, мозг и когнитивные способности? А кто более социален?
Ссылаетесь на Савельева? Ну ок...
https://antropogenez.ru/review/686/
https://antropogenez.ru/review/710/
Ну и хотя бы для начала так:
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0050139
Вам уже несколько раз указывали, что такой прямой связи нет, но вы упорно гнете свою линию просто не обращая внимания на аргументы.
Как-нибудь на досуге поинтересуйтесь строением и размером мозга и нервной системы дельфинов и сравните их с человеческими.А потом сравните степени их "социальности".
Отлично заходит под эту новость:
https://habr.com/ru/company/gms/blog/592679/
Вот уж профессиональный жонглер жопами :)
Непонятно, почему в контексте обсуждения Матрицы и ее сюжета так редко всплывает "Футурологический конгресс" Лема :)
Вы, конечно же, правы, философия без антропоцентризма будет уже не совсем философией. Но в статье ее связывают с наукой, которая вроде как стремиться быть объективной или, хотя бы, уточнять границы субъективизма.
Тогда это вопрос терминологии. Я прекрасно понимаю о чем вы. Можно взять математику и воспринимать мир по принципу каких-нибудь среднестатистических древних греков: обычно я хорошо молюсь Зевсу, и погода для урожая отличная, но последнюю неделю я молился плохо, потому Зевс разозлился, наслал ураган и поломал все мои оливковые деревья. Реальность Зевса и причина обрушившегося на сад урагана для него есть истина. Его модель многократно проверена — ведь он хорошо молился и в результате всегда был хороший урожай. И наверняка вспомнит в чем именно он сплоховал в молитвах последней недели. Молитва и есть для него реальность. Немного обширная аналогия, но я думаю, вы понимаете о чем я. Если воспринимать математику именно так, то мы не будем сильно отличаться от средневекового человека. Просто все более изощреннее. У примитивных племен и мифы по-проще.
Прекрасно понимаю, что автор предпочитает отвечать/общаться только с такими же «ищущими» собеседниками, коих оказалось неожиданно для меня много на таком ресурсе, как Хабр, и указанные ему ошибки (связанные с ТО, КМ, роли математики в науке и т.п.) игнорировать.
Тем не менее, рискуя нарваться на минуса местной аудитории:
Простите, можно тут подробнее? Как математическое описание физических моделей являются подтверждением мнения Пифагора, что Вселенная основана на математике? И почему, претендуя на объективность, вы на автомате пишите «правоту Пифагора»? Он прав по-умолчанию, потому что вам так хочется в вашей картине мира? Или все же у вас есть более весомая аргументация?
Это как? Наблюдаемые явления, предсказать которые мы с определенной долей точности можем с помощью мат. аппарата, по сути являются этим самым мат. аппаратом? Если я нарисую реалистичного слона красками, то слон по сути — это краски? Или кисти?
Вы точно хорошо разобрались с этим вопросом, прежде чем предоставлять такой аргумент? Если вы упоминаете КМ в тексте, то должны вроде как понимать, что планетарные системы не похожи на атомы от слова «никак». Вы же вроде как не ссылаетесь на учебник 5-го класса с картинкой атома в виде планетарной модели.
Про черные дыры уже вам писали.
И так по сути весь текст — подтасованные аргументы в пользу картины мира, которая автору кажется очень комфортной. Самое страшное, что в комментариях он находит достаточное количество вежливых, умных, сознательных собеседников, которые еще более укрепляют скорлупку его уютного информационного пузыря. Вон и громкие имена из списка литературы не дадут ему усомниться в том, что все так и есть.
И тут возникает вопрос: что хуже, обыкновенное невежество, или «аргументированная вера»? Такие тексты очень хорошо падают на благодатную почву, удобренную читателями, склонными к антропоморфному метафизическому мышлению.
Я не хочу кого-либо обижать, я уверен, что автор и его собеседники в разы начитанее и эрудированнее меня. Но когнитивным искажениям подвержены все и я не смог пройти мимо, так как обидно, когда умные люди не замечают этого.
Если сделать краткую выжимку, то человек (или любое образование с обратной связью) — это существо воспринимающее. Причем в данном контексте восприятие — это комплекс реакций на окружение и ее интерпретация в тех или иных категориях.
Так вот есть два ключевых момента:
С рождения у существа нет четкой «позиции» восприятия, интерпретация хаотична. Хаотичность восприятия не позволяет существу нормально функционировать в окружении, так как каждый раз те или иные данные окружения будут интерпретироваться по-разному.
Тут и вступает в силу (кроме генов) онтогенез и воспитание. Если человек начинает воспитываться в среде, где определенная «позиция» восприятия стала "общественным договором" в рамках которого эти люди могут предсказуемо взаимодействовать, то у этого человека его восприятие постепенно фиксируется именно в этой «позиции». Эта «позиция» в данном обществе считается "объективной реальностью".
Если человек воспитывался среди животных, то он оказывается в плачевной ситуации. Его «позиция» восприятия зафиксирована так, что она не является частью ни «объективной реальности» этих животных (так как органы восприятия абсолютно другие, он не может полностью воспринимать так, как его «приемные родители»), ни частью «объективной реальности» людей. Получается гибрид, который, наверное, невозможно изменить, но который ближе именно к животному.
Дело усложняется еще тем, что сами органы восприятия также могут быть частью восприятия. Такая себя рекурсия, которую, если она есть на самом деле, мы вряд ли когда-либо сможем полностью понять.
В общем проблема стоит давно, рассмотрена очень тщательно, но ответов так и нет. В рамках нашего текущего восприятия их и не может быть, имхо.