А какие гарантии, что софт Аэробуса не даст сбой и не разобьет самолёт? Дублирование систем, очень тщательная проверка перед релизом. Так же и с авто будет.
Подозреваю, что единственным возможным состоянием наблюдателя (в контексте нашего разговора = сознающего субъекта) является существование, так как несуществование невозможно наблюдать — это противоречие, значит, это отпадает.
Вот здесь стоит остановиться и подумать, нужно ли вообще внедрять это понятие «наблюдателя = сознающего субъекта». По-моему, оно совершенно искусственное и единственное его обоснование — наше субъективное ощущение собственной исключительности.
наблюдатель не может не существовать, но человек смертен и он перестанет существовать. Как его разрешить? Я вижу только один способ — допустить, что после смерти наблюдатель снова станет существовать
Всё это не имеет никакого объективного фундамента. Когда Хаббл потопят, он наблюдать перестанет, и что? Да и чёрт с ним, не вижу никаких противоречий. Или вы считаете, что человек — что-то большее, чем очень сложный биологический автомат?
А это сознание, в чистом виде. Ведь у каждого из нас оно есть и можно (теоретически) мысленно вычленить его, отделив от изменчивых элементов, таких как навыки, умения, память о событиях, личная история, пол, раса и пр.
Эта мысль абсолютно естественна и столь же безосновательна. Возьмите бритву Оккама и отрежьте всю эту чепуху о чистом сознании, которое можно отделить от вычислительных мощностей. Я совершенно убежден (и не вижу ни одной причины думать иначе), что наше сознание — лишь продукт работы коры больших полушарий и не существует отдельно от неё. Все эти мысли вроде «загрузить сознание в компьютер» и прочие реинкарнации не имеют никакого обоснования кроме наших субъективных впечатлений. Принять это, конечно, непросто, но возможно, если вы привыкли думать, а не верить, и способны поставить под сомнение даже то, что кажется очевидным с рождения.
миллиарды лет в умершем виде я не восприму, не почувствую никак
Да, ровно как отключённая фотокамера. Вы умрёте и сознание умрёт вместе с вами, как программа умирает каждый раз, когда прекращается её выполнение.
Так вот в какой момент больной утрачивает сознание?
Вот, «Цветы ...» действительно хороший пример, поскольку там показано, что сознание деградирует плавно, а не скачком. Так же, как и развивается у детей. Вы помните себя в возрасте нескольких лет? Мои первые воспоминания относятся к трём годам и, честное слово, я вполне осознавал себя. Да, ребёнок знает меньше и способен подмечать только простые взаимосвязи и закономерности, но это количественная разница. Между мной в три года и ныне разница, конечно, есть, но качественной её назвать трудно. Я вполне уверен, что сознание потихоньку развивается с момента рождения и до старости / начала проблем с мозгом — сначала быстрее, потом всё медленнее.
как воспринимает мир тот, у кого оно возникает плавно?
Да так же, как и вы, просто чего-то не способен понять. У семилетнего ребёнка сознание ещё развивается, но оно же есть.
Как воспринимает мир животное? Я, кстати, не уверен, что у животных нет сознания. Интеллекта нет, а насчет сознания не уверен.
Почему «интеллекта нет»? Опять же, умная обезьяна обладает интеллектом, воплне сравнимым с таковым ребёнка. Сознание, думаю, есть у многих, просто не так развито, как у взрослого человека.
Мне бы хотелось понять, как, чем отличается сознание от интеллекта.
Можем ли мы внятно определить, в чем сознание состоит и проследить, как оно утрачивается?
Пока нет и мне кажется, что это не имеет большого значения. Есть сознание или нет, мозг это автомат, а сознание — просто способ эффективно решать какие-то задачи.
(Пока?) мы можем судить только о том, обладаем ли мы сознанием мы сами, но не о других.
Нет ли тут такого момента, что сознание = наличие наблюдателя? Нет сознания — некому наблюдать. Появилось — нет памяти о том состоянии, когда его не было, так как не было самого называемого словом «кто».
Имхо, нет никакого «кто», никакого магического «наблюдателя», есть вычислительное устройство, вход и выход, всё. Как мозг букашки получает данные на вход и даёт команды, меняя потенциалы на выходе, так и наш с вами. Это может быть трудно принять (как же, я же человек, а не бездушная машина!), но все факты говорят об этом и я не вижу ни одной причины считать иначе. Человек является наблюдателем ровно в том же смысле, что и электронный микроскоп.
мы бы остались животными. Успешно освоившими свою экологическую нишу животными.
Мы и остаёмся, просто сознание позволило невероятно эту нишу расширить и расширять всё дальше. Медведь с удовольствием бы колонизировал Марс, если бы мог — всё живое стремится к экспансии, это желание выковано в горниле миллиардов лет эволюции и никуда не денется. Почему, иначе, космос так привлекателен для многих?
Вокруг посмотрите. Сознание дало возможность человеку размножиться так сильно, как никакой обезьяне не снилось, занимать всё новые территории (к чему стремятся все животные, но не у многих получается), заметно увеличить продолжительность жизни (умирать раньше времени ни одной букашке не хочется) и т.д.
В общем, сознание — невероятно эффективный инструмент для конкуренции с другими видами.
Просто все известные нам создания человека сделаны по плану.
Нейронные сети? Я думаю, что сильный ИИ можно создать только используя какой-то подобный подход.
И если ИИ возникнет так, как вы описали, то это тоже никак не приблизит нас к пониманию, что это такое есть.
Да, но так ли нужно это знать? Вы же сами пишете ниже, что не совсем понятно, что вообще под этим понимать.
Я хочу сказать, что это очень печально, что мы не понимаем, что такое мы есть сами.
Достаточно сложный механизм, чтобы поставить такой вопрос, но недостаточно сложный для того, чтобы ответить на него. Не самое приятное положение, но уж что имеем. Я склоняюсь к тому, что наше сознание — действительно нечто вроде петли обратной связи. Уверен, у многих животных с развитой нервной системой такие имеются, может быть, не настолько развитые.
А идиот, остановившийся в своем развитии на уровне годовалого ребенка, обладает сознанием? Но ведь умная обезьяна обойдет его по всем параметрам!
Мне не известно ни одного факта, позволяющего утверждать, что сознание «или есть, или нет». Напротив, психические расстройства различного рода показывают, как сильно может разниться уровень мышления разных людей — если бы ваша точка зрения была верна, то идиот или маугли кардинально отличался бы от других приматов, но это не так. Если вы правы, почему человек, выросший без контактов с людьми, не проявляет ничего сверхъестественного по сравнению с остальными приматами?
По большому счету, все наше превосходство зиждется лишь на одном — развитых социальных способностях. Человек сам по себе не отличается от приматов фундаментально — лишь воспитание и образование среди себе подобных делают человека человеком.
Мы на данном этапе не в состоянии понять, что это такое, хотя мы непосредственно им обладаем! А не имея определения и понятия о предмете, как возможно его создать from scratch? Никак.
Вы никогда не задумывались о том, как появилось сознание? Вы, наверное, религиозный человек, раз считаете, что создать что-либо можно только «сверху».
На самом деле же может оказаться, что нам и не нужно знать, как точно появилось сознание, а достаточно создать условия для того, чтобы оно зародилось само, так, как это уже однажды произошло — в результате экстенсивной эволюции сложной системы.
Почему вы считаете, что нам придется точно моделировать биологические процессы? Думаю, первый сильный ИИ не будет точно похож на человеческий мозг. Разве от этого он станет хуже? Напротив, мозг несовершенен.
Вот уже скоро появятся робомобили (тут срок несколько лет — вполне реален) — где гарантии, что они будут безопасны (в смысле ДТП)?
Какие здесь могут быть гарантии? Аварии будут обязательно, и наверняка в них будут погибать люди. Речь лишь о том, что аварий будет куда меньше, чем сейчас, когда за рулем человек.
Это не проблема, уже много лет такие материалы известны и применяются — например, их ставили в слайд-проекторы между лампой и слайдом, чтобы снизить нагревание без ущерба для изображения. Также почти всегда такой фильтр стоит перед матрицей цифрового фотоаппарата.
Всё это не имеет никакого объективного фундамента. Когда Хаббл потопят, он наблюдать перестанет, и что? Да и чёрт с ним, не вижу никаких противоречий. Или вы считаете, что человек — что-то большее, чем очень сложный биологический автомат?
Эта мысль абсолютно естественна и столь же безосновательна. Возьмите бритву Оккама и отрежьте всю эту чепуху о чистом сознании, которое можно отделить от вычислительных мощностей. Я совершенно убежден (и не вижу ни одной причины думать иначе), что наше сознание — лишь продукт работы коры больших полушарий и не существует отдельно от неё. Все эти мысли вроде «загрузить сознание в компьютер» и прочие реинкарнации не имеют никакого обоснования кроме наших субъективных впечатлений. Принять это, конечно, непросто, но возможно, если вы привыкли думать, а не верить, и способны поставить под сомнение даже то, что кажется очевидным с рождения.
Да, ровно как отключённая фотокамера. Вы умрёте и сознание умрёт вместе с вами, как программа умирает каждый раз, когда прекращается её выполнение.
Да так же, как и вы, просто чего-то не способен понять. У семилетнего ребёнка сознание ещё развивается, но оно же есть.
Почему «интеллекта нет»? Опять же, умная обезьяна обладает интеллектом, воплне сравнимым с таковым ребёнка. Сознание, думаю, есть у многих, просто не так развито, как у взрослого человека.
Интеллект — способность решать незнакомые задачи. Сознание — наверное, хитрый loopback-интерфейс.
Пока нет и мне кажется, что это не имеет большого значения. Есть сознание или нет, мозг это автомат, а сознание — просто способ эффективно решать какие-то задачи.
(Пока?) мы можем судить только о том, обладаем ли мы сознанием мы сами, но не о других.
Имхо, нет никакого «кто», никакого магического «наблюдателя», есть вычислительное устройство, вход и выход, всё. Как мозг букашки получает данные на вход и даёт команды, меняя потенциалы на выходе, так и наш с вами. Это может быть трудно принять (как же, я же человек, а не бездушная машина!), но все факты говорят об этом и я не вижу ни одной причины считать иначе. Человек является наблюдателем ровно в том же смысле, что и электронный микроскоп.
Мы и остаёмся, просто сознание позволило невероятно эту нишу расширить и расширять всё дальше. Медведь с удовольствием бы колонизировал Марс, если бы мог — всё живое стремится к экспансии, это желание выковано в горниле миллиардов лет эволюции и никуда не денется. Почему, иначе, космос так привлекателен для многих?
В общем, сознание — невероятно эффективный инструмент для конкуренции с другими видами.
Да, но так ли нужно это знать? Вы же сами пишете ниже, что не совсем понятно, что вообще под этим понимать.
Достаточно сложный механизм, чтобы поставить такой вопрос, но недостаточно сложный для того, чтобы ответить на него. Не самое приятное положение, но уж что имеем. Я склоняюсь к тому, что наше сознание — действительно нечто вроде петли обратной связи. Уверен, у многих животных с развитой нервной системой такие имеются, может быть, не настолько развитые.
Если бы все так думали, такой штуки, как завещание, не было бы вовсе.
А идиот, остановившийся в своем развитии на уровне годовалого ребенка, обладает сознанием? Но ведь умная обезьяна обойдет его по всем параметрам!
Мне не известно ни одного факта, позволяющего утверждать, что сознание «или есть, или нет». Напротив, психические расстройства различного рода показывают, как сильно может разниться уровень мышления разных людей — если бы ваша точка зрения была верна, то идиот или маугли кардинально отличался бы от других приматов, но это не так. Если вы правы, почему человек, выросший без контактов с людьми, не проявляет ничего сверхъестественного по сравнению с остальными приматами?
По большому счету, все наше превосходство зиждется лишь на одном — развитых социальных способностях. Человек сам по себе не отличается от приматов фундаментально — лишь воспитание и образование среди себе подобных делают человека человеком.
На самом деле же может оказаться, что нам и не нужно знать, как точно появилось сознание, а достаточно создать условия для того, чтобы оно зародилось само, так, как это уже однажды произошло — в результате экстенсивной эволюции сложной системы.