Карл Янский в Белл лабс экспериментально замерил радиошум, полагая, что изучает атмосферные помехи, но обнаружил в измерениях неизвестный компонент.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Типичная прикладная задача
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
сравнимая с втыканием двух гвоздей в розетку и осознанием последствий, нежели с квантовой теорией, к примеру.
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Оптический пинцет создан состоявшимся ученым, да еще и сотрудником купленной Белл лабс компании Lucent Technologies.
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
купленной Белл лабс компании Lucent Technologies. Купили готовую лабораторию с сотрудниками и уже ведущимися исследованиями и запатентовали результаты, хороший бизнес, но это уже и от прикладной науки не близко.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
Причем тут Белл лабс вообще?
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
Вы опять путаете прикладную и фундаментальную науку, да еще и приписываете Белл лабс чужие достижения.
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
В этом вбсолютно некорректном утверждении и кроется нежизнеспособность любой системы, базирующейся на сознательности каждого индивида. Это касается и либертарианства, и классического коммунизма
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Все эти системы сами собой преобразуются в совсем другие, что показывает практика самоорганизации любых достаточно больших человеческих коллективов
Так что же делать, док?
А некорректность утверждения самоочевидна. Достаточно оглянуться вокруг и посмотреть, какую дичь творят люди, причем имеющие достаточно прокачаный мозг.
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Я говорю, что раков много, и не все из них одинаково плохие.
Так возражений по сути нет?
А некоторые из них так вообще при внимательном рассмотрении оказываются вовсе даже и не плохими.
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Но я уже понял, что в сарказм Вы принципиально не умеете.
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
В аналогии и идею генерализации Вы тоже не умеете.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
Под «пластырем» имеется в виду «некая медицинская услуга»
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
The variation largely stems from Sutter's bargaining leverage with commercial payers, experts said.
Sutter said in a statement that price variation, in part, reflects health insurers' significant bargaining power.
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Сначала думал, что бы вам такое написать, чтобы и смешно, и не слишком грубо, а потом увидел, что вы тут рядом веруете в лунный заговор. Смешнее и не слишком грубо не получится, спасибо вам!
Да Вы много о чём не говорите, что не налезает на Вашу повесточку.
— (Я) К росту цен на медуслуги в том числе привели CON. CON — это рак, прямо монополизирующий госпиталя по указке государства. — (Вы) Да, а ещё FDA рак, потому что они ж запретили змеиное масло. — (Я) Я ничего не говорил про FDA. — (Вы) Ну и что? Зато я вложил удобные мне слова в ваши уста.
Хороший диалог.
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
Ну да, жизнь — она такая: иногда проблема решается пластырем, а иногда и «Скорая» не поможет.
А если вы говорите про пластырь, то можно не перескакивать на скорую?
В значительном количестве случаев, когда человеку нупотпрямща нужна медицинская помощь, у него нет возможности и/или времени различных медучреждений и выбирать, в каком из них ему лучше всего лечиться.
Если у него нет страховки (что мы обсуждали), то от его выбора всё равно ничего не зависит, ему везде выпишут примерно похожий счёт (кстати, за такое отсутствие конкуренции тоже спасибо регуляциям).
Ну то есть я типа ничего не знаю, ага, варясь в этом компоте уже третий десяток лет
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
не выдав пулемётную очередь несомненно очень умных, но совершенно непонятных для среднего россиянина слов, а распишет всё подробненько, примерно как это сделал я
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
«Рак, который убил любую надежду на доступную медицину» — это FDA, которая почему‑то вдруг решила, что как‑то некузяво лечить больных змеиным маслом и радиоактивными таблетками, и нужны какие‑то там стандарты.
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
обычный KPI сотрудника банка - это кол-во выданных кредитов.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Это придётся регулировать
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Учтите, что через 5 лет с высокой вероятностью сотрудник банка не будет находиться на этой должности.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Это 146% регуляция
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Ну и остальные вещи, чтобы убрать автоколебания, потребуют центрального агента с пятилетками.
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
С появлением страховых компаний (ещё давно), их представители стали ездить по госпиталям и требовать с них скидок
Нет, потому что страховка, имеющая теоретическую возможность так делать (в смысле, выкручивать руки госпиталям и угрожать нерекомендованием лечения), стала появляться минимум в 1910-х, если не раньше, а поведение, которое вы описываете — это начиная от примерно 60-х или 70-х (в разных услугах по-разному), и особенно сильно — с нулевых. Интересно, почему же? Может, там в 60-х какие инициативы новые были? Ну там, Kerr-Mills вам говорит о чём-нибудь? Или первые версии medicare/medicaid, введённые светочем нашем Линдоном «I'll have them ... voting for D» Джонсоном, с которого по большому счёту и началось перекладывание из кармана (государства) в карман (госпиталей) с соответствующим раздуванием цен?
Или вот требование certificate of need, например? Вообще любого человека, который в этом разговоре не вспоминает про certificate of need с последующей монополизацией рынка региональными госпиталями, просто невозможно воспринимать всерьёз. CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину. Но да, всё начиналось в духе лучших левых идей по социальному инжинирингу (вместе с левым пониманием экономики) — «а зачем нам столько госпиталей, это повышает цены, давайте мы запретим создавать госпитали, если госбюрократ не решит, что они необходимы, и это конечно же понизит цены». Казалось бы, что могло бы пойти не так?
Госпиталя почесали репу и для себя решили: «а давайте за условный пластырь, который стоит нам в $2, мы будем выставлять страховой компании счёт в $10 со скидкой в 75% — в итоге мы будем получать свои $2.50, а страховая будет рада, что получила некислую скидку!»
Ну да, в страховых же агенты — идиоты, они неспособны сравнить вчерашние цены с сегодняшними.
Агенты страховой, ведущие переговоры с госпиталями, рады: теперь они могут сказать начальству, что выбили с госпиталя скидку в 75%.
И начальники тоже идиоты.
Рады работодатели (которые вносят за работника половину страхового взноса): у работника есть основания не уходить от них.
В новом эквилибриуме (о котором вы, очевидно, говорите) все работодатели предлагают более-менее эквивалентные страховки.
Но и тут есть секрет: можно какое‑то время отказываться платить, а потом поговорить с финотделом госпиталя — и они скажут: «ну, раз не можете заплатить полную сумму, давайте обсудим и остановимся на меньшей сумме» — госпиталь всё равно совсем в пролёте не окажется.
Не надо так делать. Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
В "серьезных" организациях могут потребовать именно корочки - причем потребует их HR, который в предметной области сам ни бум-бум, именно поэтому ориентируется на корочки.
Банк из топ-3, компания из FAANG, ещё одна компания из FAANG (опыт моих знакомых).
Компания из FAANG, две компании уровня FAANG в финансах (мой опыт — убрал сведения о вузе из резюме).
Там везде не то что позвали на интервью, а были получены офферы. Чистые приглашения на интервью считать я вообще задолбаюсь.
Достаточно серьёзно?
А то что у вас 100500 лет практического опыта - он никак оценить не может, потому что это находится за пределами его компетенций.
Ну ваще-т это именно в резюме видно, если мы об отборе до интервью говорим. А после интервью HR делает, что ему нанимающая команда скажет.
Мне нравится ход ваших мыслей, но вот изъян там тот же, что в мое студенчество: на 17-летнего школьника вешается ответственность по выбору дела всей жизни, места, где этому учиться.
Если у вас нет призывной армии (а в США её нет), то главный стимул решать это именно в 17 лет отпадает.
В моем случае происходило так: перед приемкой стояли обезьянки с буклетами, зазывавшие: "го к нам, у нас факультет хороший и конкурсы интересные низкий!", а потом я учился у каких-то совковых гоблинов по регламентам из 1960-х гг.
Может, есть какая-то причина, что обезьянкам с буклетиками совершенно наплевать на качество образования и ваш дальнейший успех? Может, это как-то связано с тем, что они финансово заинтересованы только в поголовье студента, а в его дальнеших финансовых успехах — нет?
Может, это просто опять явный случай incentive (mis)alignment, и что требовать ещё больше государственного перераспределения — шиза?
желающим пойти на такую вакансию обучение оплачивает будущий работодатель.
Это тоже отличный вариант, но он не означает автоматический запрет банков-кредиторов, которые будут выдавать кредит на гендер стадис. Что с ними делать, стоит обрисовать явно (особенно если мы сравниваем с текущей ситуацией, где они есть).
А должно быть так
Тут есть маленький неучитываемый нюанс, но это мы уже совсем глубоко лезем. Так вот, есть высшее образование, а есть профессиональное образование.
Выпускников Физтеха не нужно заказывать, они достаточно фундаментально образованы, чтобы вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима, с достаточно простой и быстрой переквалификацией между этими областями. Фундаментальное образование не нужно (и, я бы даже сказал, нельзя) привязывать к конкретному работодателю. Но и про фундаментальное образование вообще говоря известно, что физики-математики зарабатывают сильно больше и куда более мобильны, чем изучатели английской литературы.
А есть, да, профессиональное образование. Там и бакалавриат не нужен, на самом деле, и 4-6 лет учиться не нужно, и можно профессией овладевать за год-два. Там система куда более отзывчива к меняющимся требованиям.
И проблема в том, что многое, что должно быть во второй категории, почему-то в первой.
После прочтения вы, вероятно, не будете так уверены, что этика ИИ - бесполезная профессия. Разумеется речь об инженерной составляющей вопроса.
Я это видел (и читал несколько более глубоких вещей, вроде какой-нибудь the alignment problem). И я всё ещё считаю, что профессия «специалист по этике AI» бессмысленна.
Какую бы более широко применимую и понятную иллюстрирующую аналогию привести… Вот поддерживать консистентное форматирование кодовой базы — это важно, и это более-менее общепринятая позиция. Но это не значит, что надо открывать специальность «специалист по кодовым стилям», и тем более не значит, что между этой специальностью и «программист» надо выбирать первое.
А все эти статьи и книги про этику показывают по большому счёту, что форматирование кода важно. Да, важно. Но не заслуживает отдельной профессии.
Так не совпадают же.
Простой мысленный эксперимент: приходит к вам ваш гипотетический сын и говорит «Пап, посоветуй, куда идти. Не могу определиться между "этика AI" и "дата сайентист" — обе профессии мне одинаково интересны, для обеих специальностей я одинаково хорошо сдал тесты, и вообще все вровень. Как думаешь, пап, какая профессия меня лучше прокормит?»
Я почти уверен, что любой ответ в пользу первого будет обоснован лишь тем, что мы не согласовали термины и понимаем разные вещи под этими курсами и их куррикулуми.
Города не утопают в лошадином дерьме, женщины не работают поголовно телефонистками, откуда вера во всесилие трендов?
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
Байеса знаем? Давайте воспользуемся. Событие A — экстраполяция корректна с «достаточной» точностью. Тогда принимаем решение согласно ей. ¬A — тогда принимаем решение бросанием монетки, потому что больше никаких данных у нас по условию нет. Тогда при некоторых дополнительных предположениях (одноразовая игра, например, как в случае с получением ВО, и кое-какие естественные ограничения на стоимость и альтернативные издержки каждого из сценариев) при ненулевой вероятности корректности экстраполяции выгоднее пользоваться ей.
Более того, почему делается вывод, что качественно-порядковая экстраполяция («профессия A падает в популярности быстрее профессии B, следовательно, профессия B будет скорее выгодна при прочих равных») ломается из-за того, что некоторые количественные абсолютные экстраполяции сломались? Это, вообще говоря, разные вещи с разной чувствительностью к окружающим условиям.
Более того, почему не учитывается, что Лондон не утоп в дерьме именно потому, что были такие прогнозы, и люди приняли какие-то действия, чтобы их не допустить? Что это за послезнание такое? «Доктор, вы зря предсказывали инсульт из-за роста холестерина, ведь я начал заниматься физкультурой из-за холестерина и не получил инсульт, и LDL теперь ниже сотки!»
Я не понимаю, почему у людей систематически возникают такие проблемы с вероятностным мышлением и некорректными обобщениями?
Да, среди молодежи мы видим, как легко они принимают идею "я достиг всего сам" (или достигну). Другие идиоты, я умный, у меня всё сложится.
А как легко принимается идея споров с соломенными чучелами?
Если не шевелить лапками и опираться на окружение, а в любой неудобный исход кричать про несправедливость и check your privilege — то точно ничего не добьётесь.
Я уж не говорю про системное мышление и последствия второго порядка, когда, если вкратце, вы этим просто разрушаете общество.
Концепция среды, обстоятельств и возможностей намного сложнее.
Тут где-то в соседнем треде писали про препода, который сказал, что сдадут либо все. либо никто, и раздолбаи окончательно свесили ноги и тянулись успевающими. Как думаете, в другой среде (без такой уравниловки) они бы в среднем работали больше, меньше или столько же?
При чем тут вы? Сливать будет ваш сосед.
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи (особенно если он дорос до того, чтобы производить какие-то там отходы). Очень либертарианская и неполиткорректная идея, понимаю.
Задавать вопрос "зачем" бессмысленно, он так решил.
Нет, не бессмысленно, потому что иначе вы строите какую-то совершенно нереалистичную ситуацию и отбрасываете любую возможность указать на её нереалистичность.
В рамках либертарианства он имеет на это право, если это никому не мешает, не так ли?
В зависимости от условий. Кому уже принадлежит эта земля? Если это обычные шесть соток, то что там сосед такое делает, да ещё с подставными купленными судами? Что это за сосед такой?
Опять, короче, нереалистичная фантазия, если начинать углубляться в детали ситуации.
А то, что вам это помешает через год (когда грунтовые воды дойдут), это ещё не доказано.
Так если не доказано (на самом деле, а не в «нет оснований не доверять господину полицейскому»), то какие вообще у вас вопросы? Любите государственную политику строить на основе недоказанных страхов? Далеко уйдёте с этим.
Аутсорсеры, нанятые этой фирмой сливают.
У вас то сосед, то фирма. Вы можете определиться хотя бы в двух следующих друг за другом абзацах?
Договор купли-продажи официальный, какие у вас претензии к продавцу отходов?
Практика показывает, что фирмы корректируют сильно менее вредное воздействие после общественного возбуждения.
Легко говорить "любой", если не обдумывать достаточно глубоко. Не переводите стрелки на другие политические системы, скажите, что делать в рамках либертарианства.
У меня нет цели показать, что либертарианство — серебряная пуля и чинит все проблемы (включая вымирание яванских носорогов), потому что я нигде это не утверждал. Я утверждаю, что либертарианство лучше текущих политических систем (иначе ваше «нежизнеспособно» применимо и к демократии, скажем), а для этого мне достаточно (но не необходимо, отмечу) показать, что для любой проблемы либертарианства у других политических систем есть та же проблема или хуже.
Со стабильным шкулшутингом речь идет о том, чтобы учителям оружие выдавать. Несерьезно, но идет.
Кстати, не так давно подписал карточку от GOA своему представителю о том, чтобы он проголосовал за возможность использования государственных денег для тренировки учителей. Правда, законопроект сдох, к сожалению.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
Почитайте книгу, на которую я сослался в квадратных скобках.
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Так что же делать, док?
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Извините, я, похоже, недостаточно явно выразился, так что разверну.
Они достаточно образованы, чтобы иметь возможность перекатываться из одной прикладной области в другую и при этом достаточно глубоко туда зарываться.
Если такое могут и говнокодеры с галеры, то моё им почтение, а я уж точно зря получал ВО.
Так просто прийти недостаточно. Надо ещё там работать.
В том числе — радиоастрономия, оптический пинцет, и волновая природа материи.
Вы сначала говорили про спонсирование научной работы, теперь про становление учёных.
Вы так говорите, будто учёные работали и открывали свои вещи вне Bell Labs, а она уже всё готовое скупала. Это слегка не так.
Так возражений по сути нет?
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
В определённом спектре ситуаций.
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Сначала думал, что бы вам такое написать, чтобы и смешно, и не слишком грубо, а потом увидел, что вы тут рядом веруете в лунный заговор. Смешнее и не слишком грубо не получится, спасибо вам!
— (Я) К росту цен на медуслуги в том числе привели CON. CON — это рак, прямо монополизирующий госпиталя по указке государства.
— (Вы) Да, а ещё FDA рак, потому что они ж запретили змеиное масло.
— (Я) Я ничего не говорил про FDA.
— (Вы) Ну и что? Зато я вложил удобные мне слова в ваши уста.
Хороший диалог.
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
А если вы говорите про пластырь, то можно не перескакивать на скорую?
Если у него нет страховки (что мы обсуждали), то от его выбора всё равно ничего не зависит, ему везде выпишут примерно похожий счёт (кстати, за такое отсутствие конкуренции тоже спасибо регуляциям).
Как сюда Bell Labs из AT&T вписывается?
Очень жаль, что вы выбрали не отвечать по существу, например, прямо указав, где я по-вашему неправ.
Я прямо написал, что там штамповали кредиты миноритис (поэтому это не «просто так») — и потому, что этого потребовали регуляции государства.
Попробуйте в следующий раз дочитывать комментарий, на который отвечаете, до конца. Я ровно про ипотечный кризис и написал.
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
Как же так вышло в нашей реальности, что карандаши нормальной длины? 🤔
То пластырь, то скорая.
Скорая счёт выставляет после выгрузки и прихождения себя, его всё ещё не обязательно откладывать.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
Нет, потому что страховка, имеющая теоретическую возможность так делать (в смысле, выкручивать руки госпиталям и угрожать нерекомендованием лечения), стала появляться минимум в 1910-х, если не раньше, а поведение, которое вы описываете — это начиная от примерно 60-х или 70-х (в разных услугах по-разному), и особенно сильно — с нулевых. Интересно, почему же? Может, там в 60-х какие инициативы новые были? Ну там, Kerr-Mills вам говорит о чём-нибудь? Или первые версии medicare/medicaid, введённые светочем нашем Линдоном «I'll have them ... voting for D» Джонсоном, с которого по большому счёту и началось перекладывание из кармана (государства) в карман (госпиталей) с соответствующим раздуванием цен?
Или вот требование certificate of need, например? Вообще любого человека, который в этом разговоре не вспоминает про certificate of need с последующей монополизацией рынка региональными госпиталями, просто невозможно воспринимать всерьёз. CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину. Но да, всё начиналось в духе лучших левых идей по социальному инжинирингу (вместе с левым пониманием экономики) — «а зачем нам столько госпиталей, это повышает цены, давайте мы запретим создавать госпитали, если госбюрократ не решит, что они необходимы, и это конечно же понизит цены». Казалось бы, что могло бы пойти не так?
Ну да, в страховых же агенты — идиоты, они неспособны сравнить вчерашние цены с сегодняшними.
И начальники тоже идиоты.
В новом эквилибриуме (о котором вы, очевидно, говорите) все работодатели предлагают более-менее эквивалентные страховки.
Не надо так делать. Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
Каким образом? Я предлагаю уменьшить количество запретов, разрешений и прочих требований. Как это увеличивает сложность?
Банк из топ-3, компания из FAANG, ещё одна компания из FAANG (опыт моих знакомых).
Компания из FAANG, две компании уровня FAANG в финансах (мой опыт — убрал сведения о вузе из резюме).
Там везде не то что позвали на интервью, а были получены офферы. Чистые приглашения на интервью считать я вообще задолбаюсь.
Достаточно серьёзно?
Ну ваще-т это именно в резюме видно, если мы об отборе до интервью говорим. А после интервью HR делает, что ему нанимающая команда скажет.
Если у вас нет призывной армии (а в США её нет), то главный стимул решать это именно в 17 лет отпадает.
Может, есть какая-то причина, что обезьянкам с буклетиками совершенно наплевать на качество образования и ваш дальнейший успех? Может, это как-то связано с тем, что они финансово заинтересованы только в поголовье студента, а в его дальнеших финансовых успехах — нет?
Может, это просто опять явный случай incentive (mis)alignment, и что требовать ещё больше государственного перераспределения — шиза?
Это тоже отличный вариант, но он не означает автоматический запрет банков-кредиторов, которые будут выдавать кредит на гендер стадис. Что с ними делать, стоит обрисовать явно (особенно если мы сравниваем с текущей ситуацией, где они есть).
Тут есть маленький неучитываемый нюанс, но это мы уже совсем глубоко лезем. Так вот, есть высшее образование, а есть профессиональное образование.
Выпускников Физтеха не нужно заказывать, они достаточно фундаментально образованы, чтобы вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима, с достаточно простой и быстрой переквалификацией между этими областями. Фундаментальное образование не нужно (и, я бы даже сказал, нельзя) привязывать к конкретному работодателю. Но и про фундаментальное образование вообще говоря известно, что физики-математики зарабатывают сильно больше и куда более мобильны, чем изучатели английской литературы.
А есть, да, профессиональное образование. Там и бакалавриат не нужен, на самом деле, и 4-6 лет учиться не нужно, и можно профессией овладевать за год-два. Там система куда более отзывчива к меняющимся требованиям.
И проблема в том, что многое, что должно быть во второй категории, почему-то в первой.
Я это видел (и читал несколько более глубоких вещей, вроде какой-нибудь the alignment problem). И я всё ещё считаю, что профессия «специалист по этике AI» бессмысленна.
Какую бы более широко применимую и понятную иллюстрирующую аналогию привести… Вот поддерживать консистентное форматирование кодовой базы — это важно, и это более-менее общепринятая позиция. Но это не значит, что надо открывать специальность «специалист по кодовым стилям», и тем более не значит, что между этой специальностью и «программист» надо выбирать первое.
А все эти статьи и книги про этику показывают по большому счёту, что форматирование кода важно. Да, важно. Но не заслуживает отдельной профессии.
Простой мысленный эксперимент: приходит к вам ваш гипотетический сын и говорит «Пап, посоветуй, куда идти. Не могу определиться между "этика AI" и "дата сайентист" — обе профессии мне одинаково интересны, для обеих специальностей я одинаково хорошо сдал тесты, и вообще все вровень. Как думаешь, пап, какая профессия меня лучше прокормит?»
Я почти уверен, что любой ответ в пользу первого будет обоснован лишь тем, что мы не согласовали термины и понимаем разные вещи под этими курсами и их куррикулуми.
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
Байеса знаем? Давайте воспользуемся. Событие A — экстраполяция корректна с «достаточной» точностью. Тогда принимаем решение согласно ей. ¬A — тогда принимаем решение бросанием монетки, потому что больше никаких данных у нас по условию нет. Тогда при некоторых дополнительных предположениях (одноразовая игра, например, как в случае с получением ВО, и кое-какие естественные ограничения на стоимость и альтернативные издержки каждого из сценариев) при ненулевой вероятности корректности экстраполяции выгоднее пользоваться ей.
Более того, почему делается вывод, что качественно-порядковая экстраполяция («профессия A падает в популярности быстрее профессии B, следовательно, профессия B будет скорее выгодна при прочих равных») ломается из-за того, что некоторые количественные абсолютные экстраполяции сломались? Это, вообще говоря, разные вещи с разной чувствительностью к окружающим условиям.
Более того, почему не учитывается, что Лондон не утоп в дерьме именно потому, что были такие прогнозы, и люди приняли какие-то действия, чтобы их не допустить? Что это за послезнание такое? «Доктор, вы зря предсказывали инсульт из-за роста холестерина, ведь я начал заниматься физкультурой из-за холестерина и не получил инсульт, и LDL теперь ниже сотки!»
Я не понимаю, почему у людей систематически возникают такие проблемы с вероятностным мышлением и некорректными обобщениями?
А как легко принимается идея споров с соломенными чучелами?
Если не шевелить лапками и опираться на окружение, а в любой неудобный исход кричать про несправедливость и check your privilege — то точно ничего не добьётесь.
Я уж не говорю про системное мышление и последствия второго порядка, когда, если вкратце, вы этим просто разрушаете общество.
Тут где-то в соседнем треде писали про препода, который сказал, что сдадут либо все. либо никто, и раздолбаи окончательно свесили ноги и тянулись успевающими. Как думаете, в другой среде (без такой уравниловки) они бы в среднем работали больше, меньше или столько же?
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи (особенно если он дорос до того, чтобы производить какие-то там отходы). Очень либертарианская и неполиткорректная идея, понимаю.
Нет, не бессмысленно, потому что иначе вы строите какую-то совершенно нереалистичную ситуацию и отбрасываете любую возможность указать на её нереалистичность.
В зависимости от условий. Кому уже принадлежит эта земля? Если это обычные шесть соток, то что там сосед такое делает, да ещё с подставными купленными судами? Что это за сосед такой?
Опять, короче, нереалистичная фантазия, если начинать углубляться в детали ситуации.
Так если не доказано (на самом деле, а не в «нет оснований не доверять господину полицейскому»), то какие вообще у вас вопросы? Любите государственную политику строить на основе недоказанных страхов? Далеко уйдёте с этим.
У вас то сосед, то фирма. Вы можете определиться хотя бы в двух следующих друг за другом абзацах?
Практика показывает, что фирмы корректируют сильно менее вредное воздействие после общественного возбуждения.
У меня нет цели показать, что либертарианство — серебряная пуля и чинит все проблемы (включая вымирание яванских носорогов), потому что я нигде это не утверждал. Я утверждаю, что либертарианство лучше текущих политических систем (иначе ваше «нежизнеспособно» применимо и к демократии, скажем), а для этого мне достаточно (но не необходимо, отмечу) показать, что для любой проблемы либертарианства у других политических систем есть та же проблема или хуже.
Кстати, не так давно подписал карточку от GOA своему представителю о том, чтобы он проголосовал за возможность использования государственных денег для тренировки учителей. Правда, законопроект сдох, к сожалению.