Для просветленных, не желающих заниматься опенсорс-, хирш-, социальный рейтинг- и прочим дрочерством.
Стоит ли игнорировать $circlejerk, если не хочется участвовать в $circlejerk? Хмм, ну не знаю, я не философ, конечно, не понимаю чего, может, но да, наверное, если чего-то делать не хочется, то не делать этого — один из вариантов.
Не надо фокусироваться на 7 миллиардах, сфокусируйтесь на 10 ваших единомышленниках.
Это красиво звучит, когда тебе 17 лет. Потом ты вырастаешь, начинаешь хотеть вкусно кушать и ездить на классных спортивных тачках, летать на сказочное Бали, и обеспечивать семью, а не выслушивать нытьё жены, что у тебя двое детей, а ты идеалист сраный, не то что Ерохины вот… А большую доступность ресурсов обеспечивает не 10 единомышленников, а умение эффективно работать с релевантной для ресурсности частью семи миллиардов.
Поэтому если ты хочешь иметь ресурсы, чтобы заниматься программированием, то их надо заработать. Программисту надо уметь вертеть деревья на интервью, писать продающие резюме «увеличил показатели выручки CEO на 47%», и так далее. Учёному (системному по Куну, коих большинство, а не революционеру какому-нибудь) надо уметь получать гранты, думать про импакт-фактор, Хирша, tenure, и так далее. Желающему быть душой компании чуваку надо быть недушнилой и обладать некоторыми чуть тяжелее формализуемыми навыками.
Можно без всего этого, конечно. Можно быть как Терри Девис в программировании (только на самом деле неизвестным), можно быть как Грин (это который теорема Грина про интегралы) или Грассман (который про разные интересные алгебры) в математике, можно быть небритым хикканом-фанатом поездов, в конце концов. Главное — делать этот выбор осознанно.
Возможно, конечно, мыслитель, как и художник, должен быть голодным и обретать известность только после смерти. Но проповедовать такой подход я бы не стал: большинство людей не хочет мыслительствовать, большинство людей хочет спортивную тачку, красивую жену/успешного мужа, статусность и достаток. И именно поэтому
жить искренне [—] это слишком больно.
Впрочем, в чём искренность автора, непонятно. Позиция автора звучит скорее не как «у меня сильно маргинальная позиция по вопросам X, Y и Z, меня никто не понимает, как тяжко!», а скорее как «дайти деняк».
Плюс, мышление — оно ж разных плоскостях, и единомышленники по разным вопросам — разные люди. Множество людей, с которыми я буду обсуждать программирование и на кого я там ориентируюсь, существенно отличается от множества людей, чьё мнение по какой-нибудь там чистой математике мне важно, и все эти множества не пересекаются с множеством людей, с которыми мне хотелось бы оказаться рядом в SHTF-ситуации. И в каждом из этих случаев для конструктивного общения с каждой из подгрупп приходится идти на компромиссы по не-главным для тебя в этой группе вопросам: упрощая, средний программист в фаанге в гробу видал тактическую беготню с оружием и хочет это оружие вообще запретить, а средний тактикул-бегун быстрее поймет философию Качинского (оценили метаиронию этой отсылки, а? а?), чем программиста из фаанга.
Поэтому жить искренне можно только одному, на самом деле.
В этой парадигме было бы любопытно переложить готтфридовскую multiculturalism and the politics of guilt на опенсорс-кругодроч. Я этого, конечно, делать не буду, но вот вам бесплатная идея на ну очень скучное время. Думаю, из этого можно будет написать пяток публикаций в proceedings of international philosophy of human-computer ethics.
Он предлагает выход — игнорировать карму или звездочки на github, индекс цитирования Хирша и прочую ерунду.
Выход для кого и с оптимизацией какой именно функции? По ссылке классическая академическая замкнутая на себя же философия, и продираться через неё — занятие хуже, чем накручивать звёздочки себе на гитхабе.
One person trying to improve the extent to which they are in integrity with themselves can profit from pursuing more bodily autonomy and integration, the resolution of self-inflicted pain, and improved nutrition.
The works of Moshe Feldenkrais are the best formal guide I've seen to body integration. Tai chi also helps. OpenATM or a credentialed Feldenkrais practitioner might be helpful for those who aren't exceptionally literate. Possibly some forms of yoga can help; Iyengar seems like the stupidest (and therefore most reliably reproducible) possible intervention that helps with this.
Здесь много каких-то неупомянутых предпосылок. Давайте разбираться.
Разработчик не может сказать "моя работа ценна"
Возможность это сказать не является необходимой. Например, может быть важнее сказать «вот мой код, демонстрирующий мой скилл». Ценность работы в каком бы то ни было более-менее социальном смысле вообще иррелевантна.
Подавляющее большинство моих репозиториев нафиг никому не нужны и никогда не будут нужны, и мне стало хорошо во всех смыслах только тогда, когда я это принял.
Ты не можешь сказать "я хороший разработчик" без ссылки на профиль — и все понимают, что профиль может быть удалён, забанен, обнулён.
Если профиль может быть забанен, удалён и обнулён, то я могу сделать git remote set-url origin ... && git push какому-нибудь там sourcehut'у (или вообще развернуть self-hosted-решение), и это не особо повредит коду как демонстрации моих скиллов (особенно если все понимают, как вы пишете).
Второй уровень — мейнтейнер проекта. Твой код не становится легитимным без апрува мейнтейнера.
Не проблема, если твой мейнтейнер — ты сам.
Со мной конструктивно общались и мне помогали мои собственные репы с десятком-другим звёздочек максимум, где я был единственным коммиттером и мейнтейнером. Серьёзно, не проблема.
Любая попытка сказать "я хочу контроль над плодами своего труда" заранее маркируется как несвободная, закрытая, корпоративная.
Не особо более, чем GPL. По условиям GPL я тоже не могу запретить вам пользоваться плодами моего труда, если ваша фамилия начинается на «П» или «Н», например.
Но да, на практике это тоже не проблема! Вы можете создать репу на гитхабе под all-rights-reserved и всё равно давать на неё ссылку в своём резюме! Вы можете просто не указывать лицензию (что по легальным принципам почти эквивалентно), и интервьювер или эйчар этого даже не заметит.
И это не только мой опыт как нанимаемого, но и опыт как нанимающего, как видящего истории других нанимаемых и нанимающих, и так далее.
Четвёртый уровень — корпорации как окончательная экспроприация. Здесь механизм завершается, они обходят лицензии размещая код в облаке.
А что именно экспроприировали-то?
Только opensource может тебя легитимировать.
И для доказательства этого пришлось наstrawman'ить на четыре разных тезиса, которые не реализуются на практике.
Во-вторых, авторское право не мешает мне назвать кнопку закрытия кнопкой закрытия, и взять иконку для этого действия из какого-нибудь открытого иконсета, или от контрибьютора, или ещё откуда угодно, откуда бы я и так её взял в отсутствие корпа.
В-третьих, с тезисом про название походу как-то уже завяло. Ну ладно, посмотрим, что там с интерфейсом.
А вот для программы нельзя будет повторять ни интерфейс
Можно, конечно. Apple v. Microsoft говорит, что
the court determined that the vast majority of the allegedly similar items were unprotectible due to merger, scènes à faire, functionality and unoriginality
ни названия.
Не понял, какое название? Вот я выложил на гитхаб свою программу SuperChonk5000. Корп её снова утащил, что-то там допилил, и… что? Я теперь не могу продолжать называть свою программу SuperChonk5000, несмотря на то, что она является prior art (или как это там на юридическом называется) для версии корпа?
Дядя, а вы точно специалист по авторским правам?
Вспомните, пожалуйста, насколько сильно Гимп отличается от Фотошопа. А всё потому, что закон запрещает повторять решения, применённые в Фотошопе.
Нет, конечно, не запрещает (и нет, конечно, вы точно не специалист), и для этого достаточно сравнить либру/OOo и ранний MSO до риббонов всяких. Или там, не знаю, реактось и windows.
У гимпа такой интерфейс по историческим причинам.
Что закон запрещает — разобрать бинарь фотошопа, вытащить оттуда иконки и вставить в свою программу. Такое да, такое нельзя. Но мы ведь не это обсуждаем, верно?
Вот вам сценарий для простоты: я на гитхабе выкладываю библиотеку под, например, BSD 3-clause. Корп утаскивает её исходники себе, патчит баги и добавляет нужные функции.
Что конкретно мне мешает самостоятельно исправлять те же самые баги и добавлять те же функции? В исходники корпа я не смотрю (да и он их не выкладывает же). В какой момент мне здесь помешает авторское право, и на что именно?
"Опенсорс" - определение по Столлману (основателю движения)
Только вот Столлман основал движение free software, а не open source. Это немного разные вещи. Open source основал Эрик Реймонд (и ещё один чувак). В идеальном мире Столлмана нет пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, в мире Реймонда — есть.
И не могу удержаться и не отметить, что философии Столлмана и Реймонда почти диаметрально противоположные не только в софте.
Столлман — коммунист, в своём блоге придерживающийся (американско-)левых, этатистких взглядов, постоянно требующий у правительства что-нибудь зарегулировать, запретить или перераспределить, и в его мире программисты живут на налоги, примерно как учителя в бесплатных школах. Реймонд — член либертарианской партии, сторонник личной свободы, оружейных прав, и я его достаточно часто встречаю в «правом» сегменте твиттера в совершенно неожиданных тредах.
Ещё иронично, что в промежутках между проповедями Столлман стырил и перетёр копирайты емакса у Джеймса Гослинга, но переклеивание шильдиков — это стандартная практика у коммунистов.
это: "реализация альтруистических порывов".
Значит, не все занимаются free software по Столлману. Ничего страшного, у нас же есть open source.
Кстати, кто у нас там крупнейший проект под GPL? Linux kernel вроде, да? Чё там, сколько кода корпами пишется, 70-90%, и Торвальдс подозрительно удобно раззевает пасть только на кого надо, а когда не надо, таки, оказывается, умеет придержать язык за зубами и не особо возбухает на тех, кто заказывает пати?
Кто ещё там? А, GNU compiler collection? Пишущийся в основном редхатом, интелом, гуглом и так далее, на дневные зарплаты?
Кто ещё? Пойду погуглю — нашёл список. GIMP — ну это несерьёзно, какую долю профессиональных дизайнеров он у фотошопа и ко забрал? Даже не буду обсуждать.
VLC? ХЗ, позволю себе спросить у нейробалабола (chatgpt 5.4 extended thinking), пусть он там за меня коммиты грепает. Нейробалабол молвил мне:
For VLC, public data is murky, but the signal is still pretty strong. The official VLC repo says VideoLAN itself is not paying the maintainers. Separately, Videolabs says it is the main contributor to VLC and that it hires VLC’s historical developers; its public team page lists a long bench of VLC people such as Jean-Baptiste Kempf, Thomas Guillem, Alexandre Janniaux, Steve Lhomme, Felix Kühne, Pierre Lamot, and others. Recent VLC 3.0.x maintenance milestones are handled by a tiny set of participants: the 3.0.21 milestone shows 5 participants for 43 merge requests, and 3.0.23 shows 4 participants for 39 merge requests. Visible recent/core merge requests are indeed from Videolabs engineers like Thomas Guillem and Alexandre Janniaux. So the sane public conclusion is: VLC core development is probably majority-paid in practice, but mostly via the adjacent company Videolabs, not the non-profit VideoLAN. I would not pretend there is a clean official number; my best public estimate is more than half, plausibly around two-thirds or higher for current core work.
(жир мой)
Libreoffice — он, конечно, ИМХО недалеко ушёл от гимпа по популярности, но тут сами товарищи нам говорят:
73% of commits are from developers employed by companies sitting in the Advisory Board – Collabora, Red Hat and CIB/allotropia – to serve their enterprise customers, plus other organizations (including TDF)
Можно с конца пойти. Там гит, например. Только гит вот взлетел потому, что у него была инфра, которая была от вполне коммерческого гитхаба и затем ещё более коммерческого микрософта.
Что бывает без инфры, можно посмотреть на примере darcs, где очень интересная теория (формальная алгебра над изменениями с ароматом теорката и денотационной семантики) разбилась о практическое никому-это-нахер-не-нужно-где-тут-кнопка-маке-пулл-рекуест.
Полный прорыв альтруистических порывов.
от валяния дурки ("удовлетворения любопытства" - "любопытства" в написании кода?! - "любопытствуй" себе на коленке дома - для этого не нужен "опенсорс")
Не нужен, конечно, но почему вы будете запрещать мне создать репу на гитхабе и самоудовлетворяться там публично, или хотя бы порицать за это?
до попытки нажиться скрытыми методами (наработка репутации$$$, узнаваемости$$$ - потом заведу блог$$$ или позовут в корпорацию$$$, или купят проект с потрохами$$$)
Что за бред про скрытые методы?
А получение высшего образования с целью быть более востребованным на рынке труда — не скрытые методы наживы? Чтение книг по профессии — не скрытые методы наживы?
Чем плохо публично самоудовлетвориться на гитхабе и потом добавить ссылку на результаты этих забав в своё резюме?
То есть, да,
Ага. Баблишка не поднял - и на пяту. :)
— в этом, конечно, проблема есть. Но это общая проблема «я ожидал X, а получил старославянскую вариацию», и к лицензиям, опенсорсу и софту вообще отношения не имеющая.
Ваш первый вопрос (про «надо») подразумевает объективно существующую необходимость. Её нет. Однако, баги в нём есть, несделанные фичи есть, и так далее. И я вполне их чиню-развиваю по мере своих интересов.
А ещё я видел, как корпы коммитят в опенсорс (sqlite, llvm, gcc, linux kernel, етц) по мере их необходимости. И как-то так выходит, что без поддержки корпов опенсорс не уходит существенно дальше очередного музыкального плеера, подыхающего после появления у автора девушки, или (для эстетов) очередного расширения ghc, подыхающего после защиты автором PhD.
Теперь я всё же жду ответ на свой исходный вопрос про проблемы.
Отсюда и проблемы, лицензий которые позволяют закрывать и эксплуатировать код.
А так какие проблемы именно из-за пермиссивных лицензий? Объясните, пожалуйста, мне, пишущему свой опенсорс под BSD или MIT. Статью я проглядел и всё равно не понял.
Ленин который в своих томах выводил взаимосвязи, империализм, коммунизм и ещё куча деятелей, так херня?
Именно так, да. Большой объём талмуда ещё не значит, что там всё истина.
Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
The aristocrat, says Sartre, "eats Nature, and the product he consumes should smell a little of entrails or urine." To a man of taste, the authentic luxury good should have, beneath its ostentatious appearance, "the carnal, clinging, humble, organic milky taste of the creature." A machine-made lace can never be a satisfactory substitute for the real article because it cannot replace the lacemaker's "long patience, the humble taste, the eyes that are ruined by the work." Even today, when there is great respect for the kind of perfection that only high technology can achieve, the true luxury good must still carry a hint of human sweat and the organic. Manufacturers of Waterford crystal, for example, advertise their product as "Fire born of fire. Blown by mouth and cut wholly by hand. With heart." Perhaps more familiar is the boast of Rolls-Royce: "In the rear seats, you can snap on personal reading lights, listen to the sound of stereo, or simply lean back, close your eyes and let the warmth of deep Wilton carpets, the beauty of hand-rubbed walnut veneers and the scent of rich Connolly hides remind you that you are in a private world. It takes at least four months to build such a motor car, because it is built by hand and built to last." Volvo, the Swedish automobile manufacturer, also emphasizes human labor in its advertisements. "Each body panel is carefully fitted by hand; each seam is hand-burnished..,. [And] the wood paneling is hand-polished to an elegant gloss." "Hand-burnished" and "hand-polished" suggest that it is the human oil and sweat, rather than wax or some chemical product, that give the panel its elegant sheen.
И да, НСДАП несколько левее, скажем, классического капитализма/феодализма, когда считается, что субъекты — это владельцы капитала, а остальные — просто говорящая скотина.
Кем это считается в случае капитализма?
Я понимаю, что с твоей точки зрения это всё говно, но лучше бы в нём разбираться как-то.
Так ровно потому, что я в этом разбираюсь, я и говорю, что это сорта говна (inb4 специалист по сортам).
Для меня как для жителя РФ - лучше был бы первый вариант, ибо гегемону бы стало на некоторое время не до раздувания конфликтов и финансирования бардака в мире.
В долгосрочной перспективе лучше, когда конкуренция есть. Потому что когда её нет, государство погрязает в аутоимунной реакции, и внутренняя политика начинает разлагаться и вонять.
Сначала ужесточение отношения к мигрантам - затем "твой враг - мигрант" - затем "в их промигрантских СМИ пишут коммунистическую пропаганду, нам надо сплотиться вокруг американского флага" - "упс, группы в телеге почищены, а в фейсбуке за упоминание про права мигрантов банят".
Ну понятно, сегодня ты играешь джаз.
А как насчёт другого сценария? Например: затем "мигрант — твой друг" - затем "в их антимигрантских СМИ пишут пропаганду, нам надо сплотиться вокруг 282-й статьи" - "упс, группы в телеге почищены, а во вконтакте [или в UK Police] за упоминание про проблемы от мигрантов банят". Смотрите, любая политика приводит к ограничению интернета!
И не то чтобы я с этим не был не согласен, к слову, просто выделять здесь как-то отдельно правых несколько странно. Тем более, практика показывает, что левые как-то меньше терпят идеологическую ересь.
можно в фейсбуке высказать пророссийскую точку зрения, даже без нецензурных слов и вежливо - мигом прилетают жалобы и блокировка
Вы бы ещё на твиттер пятилетней давности пожаловались.
Если что, я этого от Трампа и ждал - поэтому голосовал за Харрис (на Госуслугах, Мах тогда не было ;) ).
Не вижу внутренней логики, но окей.
Дело в том, что у США нет шансов выправить свою экономику без разгрома и наведения бардака во всем остальном мире.
Почему? ИМХО, наоборот, основной шанс — заняться внутренними проблемами, а не сливать миллиарды в непонятно что.
Должно остаться только одно государство, где бизнес будет чувствовать себя спокойно. И Трамп к этому целенаправленно идет. Если сейчас у США получится с Ираном, следом, без перерыва - пойдет Куба
Да, известные первостепенные противники США на мировой арене по привлекательности для бизнеса. Хорошо, что с Венесуэлой разобрались, иначе бизнесы бы уже вот туда бы побежали стартапы делать. От нового Фейсбука, OpenAI и Гугла Венесуэлу отделяло только ещё несколько лет Мадуро. А если бы по Ирану не ударили, то новый Фейсбук и Гугл появились бы и там.
I can't even
Укрепление границ. Трамп обещает прекратить нелегальную миграцию, запустив самую масштабную депортацию в истории США и построив «железную стену» на южной границе.
Предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, которая автоматически значит, что люди против свободного интернета. Можете объяснить этот логический переход?
Если предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, то, может, ультраправым быть хорошо?
Реформа иммиграционной системы. Помимо депортации нелегальных мигрантов, планируется ужесточить политику предоставления гражданства и социальных пособий.
Всегда мечтал, чтобы мои налоги шли на пособия мигрантам.
А если вы мне не хотите перечислять баксов 300 в месяц, то не ультраправый ли вы часом? Могу нелегально мигрировать в вашу квартиру, если это решит какие-то ваши сомнения.
Ну как я и говорил, «учитывая, кого сегодня называют ультраправыми».
Они же все там дикари, которые должны отдать нам в цветущий сад свою нефть, освободить для нас землю и вообще...
Если вы посмотрите, на какой предвыборной программе Трамп въехал в 47-ое президентство, то вы можете заметить среди прочего «no more wars», например (да, ваш покорный слуга вполне может считаться лауреатом «fell for it again award»). Поэтому никаких освобождений земли и прочего там среди настроений народа не было.
Это следствие того что вопросы я задаю лично вам и о вас
Неважно, следствие чего это: это в почти любом случае дерейлинг дискуссии (и практика показывает, что дискуссионной чистоплотности у вас недостаточно, чтобы это оказалось одним из исключений). Моё дело — указать на это.
Так мой вопрос бинарный Да/Нет — он о существовании, нужно просто ответить Да или Нет, то-есть ваши 93% это не ответ в логическим смысле, возможно в риторическом, но тогда я сделал правильные выводы о вашей позиции — по существу ответа нет.
У вас в процитированном куске даже не написано, «окончательное решение» чего именно. Какой бинарный вопрос, лол? Окончательное решение уравнения x² - 2x + 1 = 0 | x ∈ ℝ вот существует.
Я выдал вам некоторый дополнительный кредит доверия, посчитав, что вы ведёте дискуссию, как говорится, in good faith, и расписал наиболее эффективно по плотности информации свою позицию про существование решения, про механизмы принятия решений, и так далее. Вы этот кредит просрали на «я ожидал да/нет, это не ответ)))».
Может вы просто "спите зубами к стенке". Как создать устойчивую предсказуемость, что наличие у вас пистолета не инициирует вашу агрессию в будущем?
Отобрать пистолет, конечно. А заодно убрать ножи, отрезать кулаки и накачать транками.
Ну то про которое вы сами писали несколькими постами ранее
Так в моих «в-третьих» из прошлого комментария я прямо написал, что этих социумов много разных с разными правилами. Решил местный социум, что мне с ними не по пути — что ж, не по пути. Придётся переезжать (как я уже переезжал несколько раз).
Ваш же вопрос подразумевает, что социум один и глобальный, и деваться мне некуда. Этот вариант не имеет никакого отношения к тому, что я писал, а соломенные чучела там →
Я тут про Дугина развернул, начинаю склонятся, что у вас те-же комплексы по Фрейду. При этом вы остаётесь убеждённым антифрейдистом: громче всех отрицает именно то, что описывает вас точнее всего. Поэтому вместо Фрейда вы обращаетесь к Юнгу, который приписывает коллективное бессознательное не отдельной личности, а обществу в целом.
Я считаю, что общественные нормы и правила морали — это вопрос уровня общества (ну, если вдруг слово «общественные» в «общественные нормы» намекает недостаточно толсто).
Фюрер верил в добрых и неиспорченных людей? Прям так и верил? Маркс верил, что человека можно исправить. Гитлер верил, что человека можно забраковать.
Они оба верили в perfectible humans. Нюансы, конечно, в том, что именно понимается под добротой, неиспорченностью и прочим perfection, но это мелочи. Особенно учитывая, что, если учесть все человеческие жертвы, включая разных Мао и Пол Потов, то вполне может оказаться, что от рук марксистоподобных полегло побольше людей, чем от рук нацистов.
Какую главную мысль вы для себя вынесли из прочитанного?
Что философия в очень плачевном состоянии, если книга, где-то треть объёма тратящая на разоблачение попыток построить, если выражаться привычным мне языком, универсальные моральные принципы без аксиоматики как свободного параметра, а ещё треть объёма тратящая на разоблачение утверждений об аксиомах как о свободном параметре, завершающася заметанием аксиоматики под ковёр из конкретных традиций и «общих проектов»/«общего добра» конкретных социумов, является при всём при этом в совокупности концептов «among the most important texts in the 20th-century revival of virtue ethics», и при этом она написана совершенно нечитаемым английским языком с фразами, по длине и количеству подчинённых членов подобными данной, но только с куда меньшим количеством пунктуации, что свойственно английскому языку, позволяющей их корректно парсить с первого раза.
Если вы содержательно ответите на этот вопрос, то освобождаю вас от обязанности дискутировать по остальным нашим вопросам
Обязанности, лол.
Я так понимаю, обязанности есть только у ваших собеседников (бежать за вашими виляниями по теме разговора, отвечать односложно и ровно столько, сколько вы хотите, и так далее), а у вас никаких обязанностей нет?
Кажется все же не в целом, тому кто не является гражданином или (возможно) резидентом не позволят приобрести оружие в рамках второй поправки, там «народ» трактуется в более узком смысле.
Упомянутый мной рядом тест USCIS упоминает the right to bear arms как одну из вещей, которая защищена Второй всем живущим на территории США.
Но это всё на бумаге, конечно. На практике Вторая и граждан не очень защищает.
У четвертой проблемы с применением касательно дел о незаконном пересечении границы.
И юристы говорят, что это неконституционно.
Было ли так много столкновений с предыдущими администрациями?
Главный по депортациям у нас по-прежнему Обама, но Обама играл за нужную команду, поэтому медиаповодов было меньше.
Стоит ли игнорировать $circlejerk, если не хочется участвовать в $circlejerk? Хмм, ну не знаю, я не философ, конечно, не понимаю чего, может, но да, наверное, если чего-то делать не хочется, то не делать этого — один из вариантов.
Это красиво звучит, когда тебе 17 лет. Потом ты вырастаешь, начинаешь хотеть вкусно кушать и ездить на классных спортивных тачках, летать на сказочное Бали, и обеспечивать семью, а не выслушивать нытьё жены, что у тебя двое детей, а ты идеалист сраный, не то что Ерохины вот… А большую доступность ресурсов обеспечивает не 10 единомышленников, а умение эффективно работать с релевантной для ресурсности частью семи миллиардов.
Поэтому если ты хочешь иметь ресурсы, чтобы заниматься программированием, то их надо заработать. Программисту надо уметь вертеть деревья на интервью, писать продающие резюме «увеличил показатели выручки CEO на 47%», и так далее. Учёному (системному по Куну, коих большинство, а не революционеру какому-нибудь) надо уметь получать гранты, думать про импакт-фактор, Хирша, tenure, и так далее. Желающему быть душой компании чуваку надо быть недушнилой и обладать некоторыми чуть тяжелее формализуемыми навыками.
Можно без всего этого, конечно. Можно быть как Терри Девис в программировании (только на самом деле неизвестным), можно быть как Грин (это который теорема Грина про интегралы) или Грассман (который про разные интересные алгебры) в математике, можно быть небритым хикканом-фанатом поездов, в конце концов. Главное — делать этот выбор осознанно.
Возможно, конечно, мыслитель, как и художник, должен быть голодным и обретать известность только после смерти. Но проповедовать такой подход я бы не стал: большинство людей не хочет мыслительствовать, большинство людей хочет спортивную тачку, красивую жену/успешного мужа, статусность и достаток. И именно поэтому
Впрочем, в чём искренность автора, непонятно. Позиция автора звучит скорее не как «у меня сильно маргинальная позиция по вопросам X, Y и Z, меня никто не понимает, как тяжко!», а скорее как «дайти деняк».
Плюс, мышление — оно ж разных плоскостях, и единомышленники по разным вопросам — разные люди. Множество людей, с которыми я буду обсуждать программирование и на кого я там ориентируюсь, существенно отличается от множества людей, чьё мнение по какой-нибудь там чистой математике мне важно, и все эти множества не пересекаются с множеством людей, с которыми мне хотелось бы оказаться рядом в SHTF-ситуации. И в каждом из этих случаев для конструктивного общения с каждой из подгрупп приходится идти на компромиссы по не-главным для тебя в этой группе вопросам: упрощая, средний программист в фаанге в гробу видал тактическую беготню с оружием и хочет это оружие вообще запретить, а средний тактикул-бегун быстрее поймет философию Качинского (оценили метаиронию этой отсылки, а? а?), чем программиста из фаанга.
Поэтому жить искренне можно только одному, на самом деле.
В этой парадигме было бы любопытно переложить готтфридовскую multiculturalism and the politics of guilt на опенсорс-кругодроч. Я этого, конечно, делать не буду, но вот вам бесплатная идея на ну очень скучное время. Думаю, из этого можно будет написать пяток публикаций в proceedings of international philosophy of human-computer ethics.
Выход для кого и с оптимизацией какой именно функции? По ссылке классическая академическая замкнутая на себя же философия, и продираться через неё — занятие хуже, чем накручивать звёздочки себе на гитхабе.
Судя по началу
это иррелевантно, а автор — шиз.
Здесь много каких-то неупомянутых предпосылок. Давайте разбираться.
Возможность это сказать не является необходимой. Например, может быть важнее сказать «вот мой код, демонстрирующий мой скилл». Ценность работы в каком бы то ни было более-менее социальном смысле вообще иррелевантна.
Подавляющее большинство моих репозиториев нафиг никому не нужны и никогда не будут нужны, и мне стало хорошо во всех смыслах только тогда, когда я это принял.
Если профиль может быть забанен, удалён и обнулён, то я могу сделать
git remote set-url origin ... && git pushкакому-нибудь там sourcehut'у (или вообще развернуть self-hosted-решение), и это не особо повредит коду как демонстрации моих скиллов (особенно если все понимают, как вы пишете).Не проблема, если твой мейнтейнер — ты сам.
Со мной конструктивно общались и мне помогали мои собственные репы с десятком-другим звёздочек максимум, где я был единственным коммиттером и мейнтейнером. Серьёзно, не проблема.
Не особо более, чем GPL. По условиям GPL я тоже не могу запретить вам пользоваться плодами моего труда, если ваша фамилия начинается на «П» или «Н», например.
Но да, на практике это тоже не проблема! Вы можете создать репу на гитхабе под all-rights-reserved и всё равно давать на неё ссылку в своём резюме! Вы можете просто не указывать лицензию (что по легальным принципам почти эквивалентно), и интервьювер или эйчар этого даже не заметит.
И это не только мой опыт как нанимаемого, но и опыт как нанимающего, как видящего истории других нанимаемых и нанимающих, и так далее.
А что именно экспроприировали-то?
И для доказательства этого пришлось наstrawman'ить на четыре разных тезиса, которые не реализуются на практике.
Во-первых, не только.
Во-вторых, авторское право не мешает мне назвать кнопку закрытия кнопкой закрытия, и взять иконку для этого действия из какого-нибудь открытого иконсета, или от контрибьютора, или ещё откуда угодно, откуда бы я и так её взял в отсутствие корпа.
В-третьих, с тезисом про название походу как-то уже завяло. Ну ладно, посмотрим, что там с интерфейсом.
Можно, конечно. Apple v. Microsoft говорит, что
Не понял, какое название? Вот я выложил на гитхаб свою программу SuperChonk5000. Корп её снова утащил, что-то там допилил, и… что? Я теперь не могу продолжать называть свою программу SuperChonk5000, несмотря на то, что она является prior art (или как это там на юридическом называется) для версии корпа?
Дядя, а вы точно специалист по авторским правам?
Нет, конечно, не запрещает (и нет, конечно, вы точно не специалист), и для этого достаточно сравнить либру/OOo и ранний MSO до риббонов всяких. Или там, не знаю, реактось и windows.
У гимпа такой интерфейс по историческим причинам.
Что закон запрещает — разобрать бинарь фотошопа, вытащить оттуда иконки и вставить в свою программу. Такое да, такое нельзя. Но мы ведь не это обсуждаем, верно?
Можно конкретнее?
Вот вам сценарий для простоты: я на гитхабе выкладываю библиотеку под, например, BSD 3-clause. Корп утаскивает её исходники себе, патчит баги и добавляет нужные функции.
Что конкретно мне мешает самостоятельно исправлять те же самые баги и добавлять те же функции? В исходники корпа я не смотрю (да и он их не выкладывает же). В какой момент мне здесь помешает авторское право, и на что именно?
Каким конкретно образом запретит?
Только вот Столлман основал движение free software, а не open source. Это немного разные вещи. Open source основал Эрик Реймонд (и ещё один чувак). В идеальном мире Столлмана нет пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, в мире Реймонда — есть.
И не могу удержаться и не отметить, что философии Столлмана и Реймонда почти диаметрально противоположные не только в софте.
Столлман — коммунист, в своём блоге придерживающийся (американско-)левых, этатистких взглядов, постоянно требующий у правительства что-нибудь зарегулировать, запретить или перераспределить, и в его мире программисты живут на налоги, примерно как учителя в бесплатных школах.
Реймонд — член либертарианской партии, сторонник личной свободы, оружейных прав, и я его достаточно часто встречаю в «правом» сегменте твиттера в совершенно неожиданных тредах.
Ещё иронично, что в промежутках между проповедями Столлман стырил и перетёр копирайты емакса у Джеймса Гослинга, но переклеивание шильдиков — это стандартная практика у коммунистов.
Значит, не все занимаются free software по Столлману. Ничего страшного, у нас же есть open source.
Кстати, кто у нас там крупнейший проект под GPL? Linux kernel вроде, да? Чё там, сколько кода корпами пишется, 70-90%, и Торвальдс подозрительно удобно раззевает пасть только на кого надо, а когда не надо, таки, оказывается, умеет придержать язык за зубами и не особо возбухает на тех, кто заказывает пати?
Кто ещё там? А, GNU compiler collection? Пишущийся в основном редхатом, интелом, гуглом и так далее, на дневные зарплаты?
Кто ещё? Пойду погуглю — нашёл список. GIMP — ну это несерьёзно, какую долю профессиональных дизайнеров он у фотошопа и ко забрал? Даже не буду обсуждать.
VLC? ХЗ, позволю себе спросить у нейробалабола (chatgpt 5.4 extended thinking), пусть он там за меня коммиты грепает. Нейробалабол молвил мне:
(жир мой)
Libreoffice — он, конечно, ИМХО недалеко ушёл от гимпа по популярности, но тут сами товарищи нам говорят:
Можно с конца пойти. Там гит, например. Только гит вот взлетел потому, что у него была инфра, которая была от вполне коммерческого гитхаба и затем ещё более коммерческого микрософта.
Что бывает без инфры, можно посмотреть на примере darcs, где очень интересная теория (формальная алгебра над изменениями с ароматом теорката и денотационной семантики) разбилась о практическое никому-это-нахер-не-нужно-где-тут-кнопка-маке-пулл-рекуест.
Полный прорыв альтруистических порывов.
Не нужен, конечно, но почему вы будете запрещать мне создать репу на гитхабе и самоудовлетворяться там публично, или хотя бы порицать за это?
Что за бред про скрытые методы?
А получение высшего образования с целью быть более востребованным на рынке труда — не скрытые методы наживы? Чтение книг по профессии — не скрытые методы наживы?
Чем плохо публично самоудовлетвориться на гитхабе и потом добавить ссылку на результаты этих забав в своё резюме?
То есть, да,
— в этом, конечно, проблема есть. Но это общая проблема «я ожидал X, а получил старославянскую вариацию», и к лицензиям, опенсорсу и софту вообще отношения не имеющая.
Нет, не надо.
Нет, не остановился.
Ваш первый вопрос (про «надо») подразумевает объективно существующую необходимость. Её нет. Однако, баги в нём есть, несделанные фичи есть, и так далее. И я вполне их чиню-развиваю по мере своих интересов.
А ещё я видел, как корпы коммитят в опенсорс (sqlite, llvm, gcc, linux kernel, етц) по мере их необходимости. И как-то так выходит, что без поддержки корпов опенсорс не уходит существенно дальше очередного музыкального плеера, подыхающего после появления у автора девушки, или (для эстетов) очередного расширения ghc, подыхающего после защиты автором PhD.
Теперь я всё же жду ответ на свой исходный вопрос про проблемы.
А так какие проблемы именно из-за пермиссивных лицензий? Объясните, пожалуйста, мне, пишущему свой опенсорс под BSD или MIT. Статью я проглядел и всё равно не понял.
Именно так, да. Большой объём талмуда ещё не значит, что там всё истина.
Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
А, мы разные вещи под классическим капитализмом понимаем.
Я немного другой вопрос задавал: кем считается, что при капитализме субъекты — только владельцы капитала, а остальные — говорящая скотина?
Кем это считается в случае капитализма?
Так ровно потому, что я в этом разбираюсь, я и говорю, что это сорта говна (inb4 специалист по сортам).
В долгосрочной перспективе лучше, когда конкуренция есть. Потому что когда её нет, государство погрязает в аутоимунной реакции, и внутренняя политика начинает разлагаться и вонять.
Ну понятно, сегодня ты играешь джаз.
А как насчёт другого сценария? Например: затем "мигрант — твой друг" - затем "в их антимигрантских СМИ пишут пропаганду, нам надо сплотиться вокруг 282-й статьи" - "упс, группы в телеге почищены, а во вконтакте [или в UK Police] за упоминание про проблемы от мигрантов банят". Смотрите, любая политика приводит к ограничению интернета!
И не то чтобы я с этим не был не согласен, к слову, просто выделять здесь как-то отдельно правых несколько странно. Тем более, практика показывает, что левые как-то меньше терпят идеологическую ересь.
Вы бы ещё на твиттер пятилетней давности пожаловались.
Но да, Цукерберг ведь известный правак.
Учитывая, что эта буква — от слова «социалистическая», тезис «правые — это социалисты», конечно, интересный :]
Не вижу внутренней логики, но окей.
Почему? ИМХО, наоборот, основной шанс — заняться внутренними проблемами, а не сливать миллиарды в непонятно что.
Да, известные первостепенные противники США на мировой арене по привлекательности для бизнеса. Хорошо, что с Венесуэлой разобрались, иначе бизнесы бы уже вот туда бы побежали стартапы делать. От нового Фейсбука, OpenAI и Гугла Венесуэлу отделяло только ещё несколько лет Мадуро. А если бы по Ирану не ударили, то новый Фейсбук и Гугл появились бы и там.
I can't even
Предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, которая автоматически значит, что люди против свободного интернета. Можете объяснить этот логический переход?
Если предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, то, может, ультраправым быть хорошо?
Всегда мечтал, чтобы мои налоги шли на пособия мигрантам.
А если вы мне не хотите перечислять баксов 300 в месяц, то не ультраправый ли вы часом? Могу нелегально мигрировать в вашу квартиру, если это решит какие-то ваши сомнения.
Ну как я и говорил, «учитывая, кого сегодня называют ультраправыми».
Если вы посмотрите, на какой предвыборной программе Трамп въехал в 47-ое президентство, то вы можете заметить среди прочего «no more wars», например (да, ваш покорный слуга вполне может считаться лауреатом «fell for it again award»). Поэтому никаких освобождений земли и прочего там среди настроений народа не было.
Неважно, следствие чего это: это в почти любом случае дерейлинг дискуссии (и практика показывает, что дискуссионной чистоплотности у вас недостаточно, чтобы это оказалось одним из исключений). Моё дело — указать на это.
У вас в процитированном куске даже не написано, «окончательное решение» чего именно. Какой бинарный вопрос, лол? Окончательное решение уравнения x² - 2x + 1 = 0 | x ∈ ℝ вот существует.
Я выдал вам некоторый дополнительный кредит доверия, посчитав, что вы ведёте дискуссию, как говорится, in good faith, и расписал наиболее эффективно по плотности информации свою позицию про существование решения, про механизмы принятия решений, и так далее. Вы этот кредит просрали на «я ожидал да/нет, это не ответ)))».
Отобрать пистолет, конечно. А заодно убрать ножи, отрезать кулаки и накачать транками.
Так в моих «в-третьих» из прошлого комментария я прямо написал, что этих социумов много разных с разными правилами. Решил местный социум, что мне с ними не по пути — что ж, не по пути. Придётся переезжать (как я уже переезжал несколько раз).
Ваш же вопрос подразумевает, что социум один и глобальный, и деваться мне некуда. Этот вариант не имеет никакого отношения к тому, что я писал, а соломенные чучела там →
Я считаю, что общественные нормы и правила морали — это вопрос уровня общества (ну, если вдруг слово «общественные» в «общественные нормы» намекает недостаточно толсто).
Они оба верили в perfectible humans. Нюансы, конечно, в том, что именно понимается под добротой, неиспорченностью и прочим perfection, но это мелочи. Особенно учитывая, что, если учесть все человеческие жертвы, включая разных Мао и Пол Потов, то вполне может оказаться, что от рук марксистоподобных полегло побольше людей, чем от рук нацистов.
Что философия в очень плачевном состоянии, если книга, где-то треть объёма тратящая на разоблачение попыток построить, если выражаться привычным мне языком, универсальные моральные принципы без аксиоматики как свободного параметра, а ещё треть объёма тратящая на разоблачение утверждений об аксиомах как о свободном параметре, завершающася заметанием аксиоматики под ковёр из конкретных традиций и «общих проектов»/«общего добра» конкретных социумов, является при всём при этом в совокупности концептов «among the most important texts in the 20th-century revival of virtue ethics», и при этом она написана совершенно нечитаемым английским языком с фразами, по длине и количеству подчинённых членов подобными данной, но только с куда меньшим количеством пунктуации, что свойственно английскому языку, позволяющей их корректно парсить с первого раза.
Обязанности, лол.
Я так понимаю, обязанности есть только у ваших собеседников (бежать за вашими виляниями по теме разговора, отвечать односложно и ровно столько, сколько вы хотите, и так далее), а у вас никаких обязанностей нет?
Упомянутый мной рядом тест USCIS упоминает the right to bear arms как одну из вещей, которая защищена Второй всем живущим на территории США.
Но это всё на бумаге, конечно. На практике Вторая и граждан не очень защищает.
И юристы говорят, что это неконституционно.
Главный по депортациям у нас по-прежнему Обама, но Обама играл за нужную команду, поэтому медиаповодов было меньше.