Итак, что же это за растение. Обычный суккулент, коего в мире насчитывается более 500 видов. Предпочитает жаркий климат, но в наших краях это растение успешно (и давно) оккупировало дома и квартиры. Думаю немалую роль в этом сыграла и пропаганда журнала «Здоровье», «Работница» и проч. тысячи их, а потом, с развалом СССР, знамя «внедрения алоэ в быт» подхватили всякие целители, нутрициевты, травницы и адепты китайской народной медицины.
Бабушка моего друга вообще отвар делает из Алоэ. Говорит помогает от склероза и рака не будет=))))
Ну в принципе Люда упомянула, что животные прообразами тоже вполне могут быть, но и про скелеты после обнаружения Ичи ну уж нельзя было не рассказать. Ичи это прям василиск=)
На самом деле нас просили продолжение сделать о мифах про драконов на хабре. Вот Люда и написала. Тем более, что прошлая статья народу очень понравилась
Статья понравилась. Но я хотел спросить не в тему. А Вы животных, динозавров к примеру рисовать умеете? В наше сообщество нужны талантливые аниматоры и художники.
Перевод получился хорошим. Только труд переводчика на хабре не всегда оценивают должным образом. Минусы идут порой по содержанию статьи. Могу предположить тут от банально :
1) не многие видят фиолетовую вкладку "перевод", следовательно считают, что автор самой статьи Вы
2) Вы, выложили данный материал и значит согласны с данной статьей ( хотя это может быть и не так), а потому и минусы например поставить по низкому техническому материалу наверно люди тоже могут давать + думая, что допустили ошибки в самом переводе
3) Нетемат и не согласен— это само собой самое обычное.
Но, скорее всего, как всегда общий комплекс причин. И автор переводов как по мне в большей степени беззащитен от негативных оценок, чем обычный автор, ибо отрицательные оценки летят по сути в переводчика, а автору самой статьи пофигу, ведь он может быть даже и не знает о переводе. И как по мне это проблема.
Возможно. Кстати оригинал расположен на Aeon это просветительский портал, на котором публикуются разного рода материалы околонаучной тематики. Научных статей я там не припомню. Автор известный психолог, но сейчас во сновном рефлексирует своими прошлыми заслугами на вот подобных сайтах. Сама статья опубликована в 2016 году, возможно сей очерк был написан и еще раньше, или писался очень долго и к выходу уже устарел
1) Философские размышления конечно интересно, но потому как устроен мозг лучше сарашивать тех, кто его изучает на прямую. Психолог весьма далеко стоит от понимания , чем нейробиолог
2) "Разница между двумя полученными изображениями напоминает нам, что визуализация чего-либо намного менее точна, чем прямое видение объекта. Именно поэтому мы гораздо лучше справляемся с узнаванием, чем со вспоминанием. Когда мы что-либо вспоминаем, то стараемся перепрожить некий опыт. Но если мы что-либо узнаем, то нам требуется просто определить сам факт проживания в прошлом этого опыта." — Выборка из двух человек напоминает нам, что текст писан вилами по воде это так не работает. Стоит посмотреть как дети уникумы рисуют без особой подготовки довольно таки точно.
3)"Мы не храним слова или правила, которые указывают нам, как этими словами оперировать. Мы не создаем представления визуальных стимулов, не сохраняем их в буфере краткосрочной памяти, и не переносим затем эти представления в устройство долгосрочного хранения. Мы не извлекаем информацию, образы или слова из регистров памяти. Компьютеры делают все это, но не живые организмы." — со всем этим спорит эта книга — Brain words: How the science of reading informs teaching J Richard Gentry, Gene Ouellette
4) "Раз в мозге не существует ни «банков памяти», ни «представлений» стимулов, а для функционирования в мире нам требуется лишь его упорядоченное изменение на основе проживаемого опыта, то нет оснований полагать, что один и тот же опыт повлияет на двух людей одинаково." — Как бы про стимулы и представления с небольшой, но всяко большей выборкой чем в этих измышлениях написано здесь и как это нет банка памяти? Им зачастую называют область, специализирующуюся на пространственной рабочей памяти во фронтальной коре головного мозга человека. Нахождение этой области показано здесь
5) "Представьте себе сложность задачи. Чтобы понять хотя бы базовые принципы поддержания мозгом работы интеллекта, нам может потребоваться знать не только текущее состояние 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их связей, не только различия в силе этих связей и не только состояния более, чем 1,000 белков, существующих в каждой точки сопряжения, но и то, какую роль играет ежемоментная активность мозга во всей целостной системе." — безусловно сдожно, однако рано говорить о невозможности, ибо мозг червя успешно смоделили и загрузили в робота.
5) "Тем временем огромные средства выделяются на исследования мозга, зачастую основанные на ложных идеях и обещаниях. Самый скандальный случай провала эксперимента в области нейронауки был изложен в докладе, опубликованном в журнале «Scientific American», где речь идет о проекте «Human Brain» с бюджетом в $1.3 миллиарда, запущенном Евросоюзом в 2013 году." Критика уместна была бы, если бы автор написал статью с хоть какой-то выборкой статистически значимой для анализа, а так это мнение, автор которого хочет, чтоб оно легло в основу теории, но для теории нужна ну хотя бы одна научная проверяемая гипотеза, здесь же просто размышление. И ссылка на скандалы. Скандалы же есть везде на самом деле.
6) Мы организмы, не компьютеры, и это необходимо принять. Лучше сосредоточиться на попытках понять себя, но не нагромождать это понимание излишним интеллектуальным багажом. Аналогия с обработкой информации существует уже пол века, но за все это время практически не внесла полезных открытий. Не пора ли уже нажать DELETE? Тот же вопрос можно задать психологу со статистической выборкой из двух человек. К автору статьи на хабре вопросов нет, но размыления психолога чей перевод опубликован здесь создают много вопросов. Ну за качественный перевод спасибо.
Ошибки в словах и словосочетания "пальчик-бублик-колокольчик" это специальный стиль такой? Честно очень тяжело было читать статью и это не потому, что в ней много умных мыслей, скорее наоборот, а шуточки уровень веном 2. ИМХО. P.s. Статья мне честно не понравилась, но минус ставить не буду. Надеюсь автор напишет хорошую статью..
Потому, что Вас никто сюда не звал писать в естественнонаучный хаб. Удалитесь в технический хаб пожалуйста. И кто Вы такой чтобы указывать нам место? Вы не заблудились сами ресурсом часом?
Очень биологичненькая статья. У нас тоже про ракообразных статьи есть=)))
Был=)
Не нашел=(
Бабушка моего друга вообще отвар делает из Алоэ. Говорит помогает от склероза и рака не будет=))))
Ну в принципе Люда упомянула, что животные прообразами тоже вполне могут быть, но и про скелеты после обнаружения Ичи ну уж нельзя было не рассказать. Ичи это прям василиск=)
На самом деле нас просили продолжение сделать о мифах про драконов на хабре. Вот Люда и написала. Тем более, что прошлая статья народу очень понравилась
Статья понравилась. Но я хотел спросить не в тему. А Вы животных, динозавров к примеру рисовать умеете? В наше сообщество нужны талантливые аниматоры и художники.
Вам спасибо=)
Перевод получился хорошим. Только труд переводчика на хабре не всегда оценивают должным образом. Минусы идут порой по содержанию статьи. Могу предположить тут от банально :
1) не многие видят фиолетовую вкладку "перевод", следовательно считают, что автор самой статьи Вы
2) Вы, выложили данный материал и значит согласны с данной статьей ( хотя это может быть и не так), а потому и минусы например поставить по низкому техническому материалу наверно люди тоже могут давать + думая, что допустили ошибки в самом переводе
3) Нетемат и не согласен— это само собой самое обычное.
Но, скорее всего, как всегда общий комплекс причин. И автор переводов как по мне в большей степени беззащитен от негативных оценок, чем обычный автор, ибо отрицательные оценки летят по сути в переводчика, а автору самой статьи пофигу, ведь он может быть даже и не знает о переводе. И как по мне это проблема.
Возможно. Кстати оригинал расположен на Aeon это просветительский портал, на котором публикуются разного рода материалы околонаучной тематики. Научных статей я там не припомню. Автор известный психолог, но сейчас во сновном рефлексирует своими прошлыми заслугами на вот подобных сайтах. Сама статья опубликована в 2016 году, возможно сей очерк был написан и еще раньше, или писался очень долго и к выходу уже устарел
1) Философские размышления конечно интересно, но потому как устроен мозг лучше сарашивать тех, кто его изучает на прямую. Психолог весьма далеко стоит от понимания , чем нейробиолог
2) "Разница между двумя полученными изображениями напоминает нам, что визуализация чего-либо намного менее точна, чем прямое видение объекта. Именно поэтому мы гораздо лучше справляемся с узнаванием, чем со вспоминанием. Когда мы что-либо вспоминаем, то стараемся перепрожить некий опыт. Но если мы что-либо узнаем, то нам требуется просто определить сам факт проживания в прошлом этого опыта." — Выборка из двух человек напоминает нам, что текст писан вилами по воде это так не работает. Стоит посмотреть как дети уникумы рисуют без особой подготовки довольно таки точно.
3)"Мы не храним слова или правила, которые указывают нам, как этими словами оперировать. Мы не создаем представления визуальных стимулов, не сохраняем их в буфере краткосрочной памяти, и не переносим затем эти представления в устройство долгосрочного хранения. Мы не извлекаем информацию, образы или слова из регистров памяти. Компьютеры делают все это, но не живые организмы." — со всем этим спорит эта книга — Brain words: How the science of reading informs teaching J Richard Gentry, Gene Ouellette
4) "Раз в мозге не существует ни «банков памяти», ни «представлений» стимулов, а для функционирования в мире нам требуется лишь его упорядоченное изменение на основе проживаемого опыта, то нет оснований полагать, что один и тот же опыт повлияет на двух людей одинаково." — Как бы про стимулы и представления с небольшой, но всяко большей выборкой чем в этих измышлениях написано здесь и как это нет банка памяти? Им зачастую называют область, специализирующуюся на пространственной рабочей памяти во фронтальной коре головного мозга человека. Нахождение этой области показано здесь
5) "Представьте себе сложность задачи. Чтобы понять хотя бы базовые принципы поддержания мозгом работы интеллекта, нам может потребоваться знать не только текущее состояние 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их связей, не только различия в силе этих связей и не только состояния более, чем 1,000 белков, существующих в каждой точки сопряжения, но и то, какую роль играет ежемоментная активность мозга во всей целостной системе." — безусловно сдожно, однако рано говорить о невозможности, ибо мозг червя успешно смоделили и загрузили в робота.
5) "Тем временем огромные средства выделяются на исследования мозга, зачастую основанные на ложных идеях и обещаниях. Самый скандальный случай провала эксперимента в области нейронауки был изложен в докладе, опубликованном в журнале «Scientific American», где речь идет о проекте «Human Brain» с бюджетом в $1.3 миллиарда, запущенном Евросоюзом в 2013 году." Критика уместна была бы, если бы автор написал статью с хоть какой-то выборкой статистически значимой для анализа, а так это мнение, автор которого хочет, чтоб оно легло в основу теории, но для теории нужна ну хотя бы одна научная проверяемая гипотеза, здесь же просто размышление. И ссылка на скандалы. Скандалы же есть везде на самом деле.
6) Мы организмы, не компьютеры, и это необходимо принять. Лучше сосредоточиться на попытках понять себя, но не нагромождать это понимание излишним интеллектуальным багажом. Аналогия с обработкой информации существует уже пол века, но за все это время практически не внесла полезных открытий. Не пора ли уже нажать
DELETE? Тот же вопрос можно задать психологу со статистической выборкой из двух человек. К автору статьи на хабре вопросов нет, но размыления психолога чей перевод опубликован здесь создают много вопросов. Ну за качественный перевод спасибо.Согласен с этим абсолютно.
Я бы сказал как будто порно-статья какая-то. Неприятно было читать.
Ошибки в словах и словосочетания "пальчик-бублик-колокольчик" это специальный стиль такой? Честно очень тяжело было читать статью и это не потому, что в ней много умных мыслей, скорее наоборот, а шуточки уровень веном 2. ИМХО. P.s. Статья мне честно не понравилась, но минус ставить не буду. Надеюсь автор напишет хорошую статью..
Вам спасибо за комментарий
Замечательная статья. Автор как всегда на высоте
Ну у нас в статье даты заканчиваются за 200 лет до Рождения Пирогова. Статья итак тяжелая получилась. Чтобы впихнуть еще 200 лет.
Мне статья понравилась. К Асе хорошо отношусь.
Потому, что Вас никто сюда не звал писать в естественнонаучный хаб. Удалитесь в технический хаб пожалуйста. И кто Вы такой чтобы указывать нам место? Вы не заблудились сами ресурсом часом?
Статья конечно интересная, но опровергает лишь один тезис и то с натяжкой