Трутень не просто так крупнее рабочей пчелы. У него всё более развито -- крылья, глаза, усики... В результате он летает намного быстрее, видит намного дальше, лучше улавливает запахи лучше любой рабочей пчелы. Он отлично приспособлен для работы. Просто работа у него очень специфическая: первым заметить молодую матку, вылетевшую на облёт, первым её догнать и первым оплодотворить.
Согласно Нуджину органы трутня не приспособленны для работы. Ибо он физически слаб с точки зрения отсутствия жала, корзинок для переноса пыльцы, он с трудом может питаться. Даже если бы были восковые железы, то он не способен был бы нормально строить соты. Он ничего не может, кроме как быть тепловым балансом семьи и донором семени. Поэтому все более развито— это не про трутня, ибо у него развиты крылья, глаза и усики, но некоторые железы у него либо отсутствуют, либо недоразвиты. Он не может убить самку, а самка может. Т.е. под работой имелось ввиду‐ типичная работа рабочих пчел, которую не способен делать трутень. А на счет:
Просто работа у него очень специфическая: первым заметить молодую матку, вылетевшую на облёт, первым её догнать и первым оплодотворить.
Это даже и не отрицалось. В этом плане да трутень могет=)))
Ну дело в том, что описанное в статье иногда происходить может, редко, но может. Именно этот случай я и описал. Я решил не описывать прям типичное поведение. И как Вы сказали, я решил проиллюстрировать яркие моменты из жизни пчелы. Я понимаю также, что допустил некоторые неточности в угоду рассказа, но наша мать-королева была старая и маловероятно, что пчела в коконе могла бы осознавать, что "излучает" супер сильные феромоны. Изначально я действительно думал изобразить драку при роении, но в конце. Думал, оставить живых маток по типичной схеме описанной Вами, потом прочитал и мне не понравилось вообще, ибо получилось скучно. Потом я убрал это, решил добавить шершней и битву, но в итоге это не про европейских пчел и с теми событиями, что произошли это уже был перебор. В итоге, я перелопатил добрую половину под то, что меня более менее устроило, но я все-равно не доволен собой. Кстати слово феромон я максимально не хотел употреблять, но один раз в тексте все-таки это сделал. Для меня эта статья была достаточно тяжелая, ибо художественную часть надо было связать с фактологической, да еще чтоб не скучно было, да еще картинки хотелось авторские. И тут помог художник нашего сообщества. При этом скажу ей тоже было тяжело, она палеоарт рисует и пчел в жизни никогда не рисовала. Поэтому мы еще два денька думали над концептом, что на третий день вылелось в данные картинки. Собственно я и не знаю поэтому получилась данная статья, или нет. Интересна была она, удалась ли она? Стоит ли пробовать писать еще в подобном стиле?=) Как-то так.
Это в данном конкретном случае убила. И на самом деле [спойлер] этот улей обречен=))). Внимательный читатель надеюсь найдёт эти "ружья", которые я оставил, которые я думал должны были сработать. Я думал выйти на хэппиенд, что наша пчёла соберет часть роя и улетит, но потом подумал, что это банально заканчивать хэппиендом и решил рассказать историю с плохой концовкой.=)
Ну это не машинный перевод все таки. Отличия есть, автор перевел из книги, но надо было указать, что это перевод, или дополнить мясом. Мне было интересно вспомнить старое и почитать новое. Я думаю у каждого автора есть возможность работать над ошибками. Я очень надеюсь, что автор услышит и будет дополнять свои статьи. Что же касается моих статей, многие из них мне самому не нравится. Мне явно далеко от некоторых авторов из нашей команды. Здесь они также публиковались. Я в timeweb новенький и не скажу, что timeweb плохой. Финансируя мою статью про пчелу, он сфинансировал создание реплики черепа аллозавра 1:1, которая стоит очень дорого. Помимо этого статьи авторов CAT_CAT это очень крутые статьи и говорить, что у timeweb идей нет это не правильно по моему мнению, потому что за идеями стоят люди. Каждый делает так как может. Вот мое мнение. Если нагрубил, то извините.
Из описания ("была одной из самых больших и самых близких к королеве") следует, что ячейка, в которой развивалась новая матка, находилась где-то в середине гнезда. Под это описание подпадает свищевой маточник -- обычная ячейка под расплод или корм, переоборудованная под маточник. Такие маточники создаются только в условиях кризиса -- матка умерла или перестала откладывать яйца.
Вот до этого момента Вы написали все верно. Выделил, текстом то, что матка была жива, просто она практически не откладывала яйца.
В начале статьи написано, что старой матки, отложившей яйцо в эту ячейку, больше нет ("ныне покойная"), так что до сюда всё логично. Но после выхода новой матки, она обнаруживает старую живой и вполне здоровой для поединка. А так не бывает.
А вот здесь ошибка. Извините, что чеховское ружье нормально не получилось сделать ( в первый раз в таком стиле писал), но в начале я рассказывал про матку, которой от роду 6лет. Т.е. в рассказе в начале показывается настоящее.
Она не помнит, когда стала видеть мир в красках, ибо..
Т.е. в начале отображена смерть протогониста. Задумывалось, что читатель сам догадается, что жизнь пчелы пролетела за секунду и мы проносимся по прошлому пчелы, начиная от рождения. Понятно, что пчела маловероятно перед своей гипотетической гибелью видела всю жизнь перед глазами, ибо это людское выражение, но это художественное произведение от части, а потому я специально допустил такую условность. О том, что в начале статьи 6-летняя королева умирает становится ясно до конца, уж простите за тавтологию из конца, а первая подсказака к этому должно было быть слово ныне и то что матка была уже приклонного возраста. Разумеется ей сейчас 6 лет, откуда взяться ее матери, если она ныне уже покойная. Вот начало:
Она не помнит тот момент, когда смогла увидеть мир в красках, ибо, скорее всего, она родилась такой же беззащитной, безглазой, и безногой гусеницей, как и её покойные ныне сёстры-принцессы, вылупившиеся из яиц в улье дупла старого дерева, примерно в третий день своего развития. Яйца с ними были отложены в ячейки специальных сот (маточников) матушкой-королевой, ныне тоже уже покойной. Сама она родилась очень давно, возможно, 6 лет назад, и сейчас была уже дамой весьма преклонного возраста.
Вот конец:
Королева уже не помнит тот момент, когда она смогла видеть мир в красках, ибо, скорее всего, она родилась такой же беззащитной, безглазой, и безногой гусеницей, как и ее покойные ныне сёстры-принцессы, вылупившиеся из яиц на свет в третий день своего развития. Яйца с ними были отложены в ячейки специальных сот матушкой-королевой, ныне тоже уже покойной. Сама она родилась очень давно, возможно, 6 лет назад и сейчас была уже дамой весьма преклонного возраста… Вокруг разрушались соты, убивались личинки пчел, проливался мед... Нынешняя королева не могла долго оставаться незамеченной, пробираясь сквозь сотни рядов погибших… Ее заметили кормилицы, летящие на встречу к ней….
Из рассказа также становится ясно как погибли её сестры. Это тоже было в тексте.
Мой не большой совет. Статья классная, но действительно можно было бы сделать подробнее. Для этого надо зайти в google scholar и поискать подробные описания. Да мороки больше, но токсичных комментариев не по делу было бы меньше.
Мне статья понравилась. На вкус и цвет товарищей нет. Касаемо идей, то идеи сидят в головах авторов, которые пишут. Идея написать про шнобель замечательная— сам хотел написать подобное. Я тоже сегодня опубликовал статью в timeweb например и народу она понравилась. Авторы пишут не для токсичных личностей, а для большинства умных и замечательных людей, которые ставят +. Да среди токсичных личностей тоже возможно есть замечательные и умные люди,возможно и Вы тоже, я уж не знаком с Вами, но каким бы Вы умным и замечательным не были, опираться на Ваше 100% мнение, это проявить неуважение к большинству. Я думаю автору совершенно все-равно на Ваш комментарий. И я его в этом поддерживаю. Качественных статей должно быть много. Плюс ему в карму и Вам за хорошие статьи заслуженно, но минус в комментарий к сожалению поставлю, ибо он максимально токсичный и не в тему.
Спасибо за комментарий. Я действительно мог такой тонкий момент упустить, но я и не писал о том, что матку кормят пергой. Очень благодарен за замечание, постараюсь дополнить про флавоноиды. Также если Вас не затруднит, можете мне пдфом это исследование кинуть в личном сообщении вк (ссылка вверху дана)если его конечно сейчас можно найти. Я коллекционирую электронную научную литературу, особенно редкую.
Спасибо Вам за замечательный комментарий с интересным жизненным опытом. Рад стараться писать. Эта статья была для меня сложной, поскольку до этого никогда не приходилось писать полухудожественные произведения. Это мой первый опыт так сказать...
Такое может происходить и не в конце лета и в принципе могут быть куча причин этому. Как излишек расплода, так и отделение колоний, так и заболевания=)
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман. Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Как человек, слабо разбирающийся в биологии, Вы хотели написать?....
На слабака не напасёшься объяснений. Ни о том, что 200 — это пересчёт на сухой продукт, ни о том, что статистика производства широко доступна. В игнор, троечник, в игнор иди....Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман.
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают — и никакого ответа не получат.
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
То питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее. Напомню, что речь — о добыче топлива, а не о мягкой обработке для пищевого использования. И это не просто «горячий отжим», выдавливается всё. В результате жмых — преимущественно целлюлоза плюс некоторое количество лигнина. Которые «перевариваются» гораздо дольше и далеко не всеми.
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
пока разбросанный жмых станет удобрением? Два? Нет, больше, потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его, но уничтожат обычных обитателей почвы.
И самый сок:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру
Еще раз:
питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее....
Этот же человек:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру... потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его
А теперь давайте процедим:
подкормить жуков, ГРИБЫ и БАКТЕРИИ, люди вынули, самим нужнее.
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
ДРОЖЖИ— внетаксономическая группа одноклеточных грибов, утративших мицелиальное строение в связи с переходом к обитанию в жидких и полужидких, богатых органическими веществами субстратах
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"
Согласно Нуджину органы трутня не приспособленны для работы. Ибо он физически слаб с точки зрения отсутствия жала, корзинок для переноса пыльцы, он с трудом может питаться. Даже если бы были восковые железы, то он не способен был бы нормально строить соты. Он ничего не может, кроме как быть тепловым балансом семьи и донором семени. Поэтому все более развито— это не про трутня, ибо у него развиты крылья, глаза и усики, но некоторые железы у него либо отсутствуют, либо недоразвиты. Он не может убить самку, а самка может. Т.е. под работой имелось ввиду‐ типичная работа рабочих пчел, которую не способен делать трутень. А на счет:
Это даже и не отрицалось. В этом плане да трутень могет=)))
Ну дело в том, что описанное в статье иногда происходить может, редко, но может. Именно этот случай я и описал. Я решил не описывать прям типичное поведение. И как Вы сказали, я решил проиллюстрировать яркие моменты из жизни пчелы. Я понимаю также, что допустил некоторые неточности в угоду рассказа, но наша мать-королева была старая и маловероятно, что пчела в коконе могла бы осознавать, что "излучает" супер сильные феромоны. Изначально я действительно думал изобразить драку при роении, но в конце. Думал, оставить живых маток по типичной схеме описанной Вами, потом прочитал и мне не понравилось вообще, ибо получилось скучно. Потом я убрал это, решил добавить шершней и битву, но в итоге это не про европейских пчел и с теми событиями, что произошли это уже был перебор. В итоге, я перелопатил добрую половину под то, что меня более менее устроило, но я все-равно не доволен собой. Кстати слово феромон я максимально не хотел употреблять, но один раз в тексте все-таки это сделал. Для меня эта статья была достаточно тяжелая, ибо художественную часть надо было связать с фактологической, да еще чтоб не скучно было, да еще картинки хотелось авторские. И тут помог художник нашего сообщества. При этом скажу ей тоже было тяжело, она палеоарт рисует и пчел в жизни никогда не рисовала. Поэтому мы еще два денька думали над концептом, что на третий день вылелось в данные картинки. Собственно я и не знаю поэтому получилась данная статья, или нет. Интересна была она, удалась ли она? Стоит ли пробовать писать еще в подобном стиле?=) Как-то так.
Это в данном конкретном случае убила. И на самом деле [спойлер] этот улей обречен=))). Внимательный читатель надеюсь найдёт эти "ружья", которые я оставил, которые я думал должны были сработать. Я думал выйти на хэппиенд, что наша пчёла соберет часть роя и улетит, но потом подумал, что это банально заканчивать хэппиендом и решил рассказать историю с плохой концовкой.=)
Ну это не машинный перевод все таки. Отличия есть, автор перевел из книги, но надо было указать, что это перевод, или дополнить мясом. Мне было интересно вспомнить старое и почитать новое. Я думаю у каждого автора есть возможность работать над ошибками. Я очень надеюсь, что автор услышит и будет дополнять свои статьи. Что же касается моих статей, многие из них мне самому не нравится. Мне явно далеко от некоторых авторов из нашей команды. Здесь они также публиковались. Я в timeweb новенький и не скажу, что timeweb плохой. Финансируя мою статью про пчелу, он сфинансировал создание реплики черепа аллозавра 1:1, которая стоит очень дорого. Помимо этого статьи авторов CAT_CAT это очень крутые статьи и говорить, что у timeweb идей нет это не правильно по моему мнению, потому что за идеями стоят люди. Каждый делает так как может. Вот мое мнение. Если нагрубил, то извините.
Вот до этого момента Вы написали все верно. Выделил, текстом то, что матка была жива, просто она практически не откладывала яйца.
А вот здесь ошибка. Извините, что чеховское ружье нормально не получилось сделать ( в первый раз в таком стиле писал), но в начале я рассказывал про матку, которой от роду 6лет. Т.е. в рассказе в начале показывается настоящее.
Т.е. в начале отображена смерть протогониста. Задумывалось, что читатель сам догадается, что жизнь пчелы пролетела за секунду и мы проносимся по прошлому пчелы, начиная от рождения. Понятно, что пчела маловероятно перед своей гипотетической гибелью видела всю жизнь перед глазами, ибо это людское выражение, но это художественное произведение от части, а потому я специально допустил такую условность. О том, что в начале статьи 6-летняя королева умирает становится ясно до конца, уж простите за тавтологию из конца, а первая подсказака к этому должно было быть слово ныне и то что матка была уже приклонного возраста. Разумеется ей сейчас 6 лет, откуда взяться ее матери, если она ныне уже покойная. Вот начало:
Вот конец:
Из рассказа также становится ясно как погибли её сестры. Это тоже было в тексте.
Мой не большой совет. Статья классная, но действительно можно было бы сделать подробнее. Для этого надо зайти в google scholar и поискать подробные описания. Да мороки больше, но токсичных комментариев не по делу было бы меньше.
Мне статья понравилась. На вкус и цвет товарищей нет. Касаемо идей, то идеи сидят в головах авторов, которые пишут. Идея написать про шнобель замечательная— сам хотел написать подобное. Я тоже сегодня опубликовал статью в timeweb например и народу она понравилась. Авторы пишут не для токсичных личностей, а для большинства умных и замечательных людей, которые ставят +. Да среди токсичных личностей тоже возможно есть замечательные и умные люди,возможно и Вы тоже, я уж не знаком с Вами, но каким бы Вы умным и замечательным не были, опираться на Ваше 100% мнение, это проявить неуважение к большинству. Я думаю автору совершенно все-равно на Ваш комментарий. И я его в этом поддерживаю. Качественных статей должно быть много. Плюс ему в карму и Вам за хорошие статьи заслуженно, но минус в комментарий к сожалению поставлю, ибо он максимально токсичный и не в тему.
Благодарю от всей души=)
Наша матка вылупилась чуть раньше гибели старой королевы. В этом вся суть.
Спасибо за комментарий. Я действительно мог такой тонкий момент упустить, но я и не писал о том, что матку кормят пергой. Очень благодарен за замечание, постараюсь дополнить про флавоноиды. Также если Вас не затруднит, можете мне пдфом это исследование кинуть в личном сообщении вк (ссылка вверху дана)если его конечно сейчас можно найти. Я коллекционирую электронную научную литературу, особенно редкую.
Рад читать такие статьи. Спасибо.
Спасибо Вам за замечательный комментарий с интересным жизненным опытом. Рад стараться писать. Эта статья была для меня сложной, поскольку до этого никогда не приходилось писать полухудожественные произведения. Это мой первый опыт так сказать...
Такое может происходить и не в конце лета и в принципе могут быть куча причин этому. Как излишек расплода, так и отделение колоний, так и заболевания=)
Это вообще-то относится к этому. Люблю, когда люди читают по диагонали...
Странно, что хаб биология отсутствует, хотя биология упоминается многократно4
Именно, поэтому цена 3500$ это наилютейшая наивность. Не один нормальный микроскоп так дешево не стоит=)
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Неплохой микроскоп для работы. Достаточно удобный.
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
Бедал сегодня:
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
И самый сок:
Еще раз:
Этот же человек:
А теперь давайте процедим:
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"