Если действительно в жмыхе содержатся какие-то вещества не очень полезные для растений, то возникает вопрос, а куда его вообще девают сейчас?
Жмых используют в том числе и для удобрений и никто от этого не откажется. Есть кучу статей об этом. Поэтому все, что говорит Bedal нужно делить на двое, если не больше.
Нет нужды ждать, когда жмых переработается. Сняли урожай, выделили этанол, жмых закопали в почву. Часть перегниет, часть нет.
Он может кстати перегнить полностью. Касаемо вредных веществ, если бы воистину жмых был вредным, логично его бы не использовали, но ситуация диаметрально противоположная.
43 ккал на 100 грамм продукта у бурых водорослей против 398 ккал у сахарного тростника.
Ок. Я тут прогуглил, что сушенные бурые водоросли и другие сушенные водоросли дают энергетическую ценность в 306кКал на 100 г. Ну вот например среднее значение 140 кКал
43 ккал на 100 грамм продукта у бурых водорослей против 398 ккал у сахарного тростника.
Чернигова в своей работе "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА БИОДИЗЕЛЯ ИЗ МИКРОВОДОРОСЛЕЙ" пишето200 ккал на 100 грамм продукта и это не сильно то и меньше, при чем есть работы, в которых говорится о больших результатах для получения и кстати смотрят не только ккалы и граммы.
подавляющий объём биотоплива
Точно ли подавляющий? Ссылочка будет?
И да можно также увидеть источник этой цитаты?
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится.
Компост можно сделать быстрее — за счёт использования условий, в почве невозможных. Об этом было написано
Забавно, что Вы говорите, что травинка перерабатывается грибами и бактериями — теми, что есть. А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру. Тоько проблема в том, что дрожжи, которые там, есть и в почве и чтобы пришельцы забили почвенные бактерии их должно быть как минимум больше, но в почве обитают много видов почвенных амёб, бактерий, микроскопических клещей, грибов и дрожжей и их не больше чем в жмыхе. Вы почвоведение изучали? Почва это огромная система, плюс дрожжи, бактерии, плесень и тп. и тд. зачастую находятся в антогонизме и говорить, что бактериям хорошо живется— это уж простите дикость.
Вы пишете, как всегда, чушь малограмотную — лишь бы встрять.
Ну разумеется! Конечно я пишу малограмотную чушь. Поэтому, раз Вы такой гениальный биолог, химик, роботехник и историк, то я думаю Вам не сложно предоставить источник о том, что жмых никогда и совершенно ни кем не используется в качестве удобрения. Это же Вам не будет сложно, правда ведь? Всего-то ссылочку дать..?
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру
Вот как от этого экран не будет жироточить.. Постараюсь предельно вежливо, а то я въетнамский флэшбэк схватил, будто бы снова преподавать стал. Бррр. Ненавижу эти времена. Кратко— жмых, который содержит много всего, например дрожжи, а может и бактерии, спокойно перегнивает, вообще есть такое понятие как антагонизм, но не суть. Проведите эксперимент. Оставьте жмых закопанным в землю, его пожрут не только те самые дрожжи, но и бактерии и растения в конце-концов. Он вполне станет почвой в течении полугода, тобишь спокойно перегнеет. Неужели в школе практики ботаники не было?
Да сами попробуйте узнать, используют ли в сельском хозяйстве жмых разного рода (или фекалии) для прямого удобрения почвы.
жмых, который стал перегнившим в течении 4х-6месяцев, не лет, а также перегнившие фекалии используют, например на нашей биостанции в Вырице
Нет, больше, потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе,
Которым хорошо живется...уничтожат обычных обитателей почвы... Мда...
Почвенные амёбы, бактерии, клещи, опять же дрожжи, всякие черви оказываются полностью уничтожается, а плесени с бактериями хорошо живется друг с другом. Михаил, что Вы сегодня скушали? Угостите плиз, я тоже хочу, чтоб так перло..
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится.
Прошу прощения за беспокойство, но как человек разбирающийся в биологии, я вынужден отметить вашу ошибку, ибо в определенный момент времени медведи поедают в основном бурые водоросли, которые заменяют высококолорийную растительную пищу, когда других кормов нет. Бурые водросли поедаются и птицами и другими животными. Некоторые морские водоросли используются в пищу людьми в качестве замены высококолорийных продуктов. Поэтому заявление о том, что из водорослей совершенно точно невозможно получить высококолорийный продукт весьма сомнительно. Просьба предоставьте нам научный рецензируемый источник Вашей цитаты.
Заявление о том, что из водорослей не получить топливо также не выдерживает критики, ибо это скорее всего ложь, поскольку из водорослей вполне себе получают биодизель. Я конечно не биохимик, и разумеется, мои слова для Вас не авторитетны и даже мои ссылки тоже, но может Вам следовало бы обратиться за консультацией к хабра-химику Сергею за этим вопросом? Или если же Вы точно знаете, что из водорослей не получают топливо, то опять же ссылочку на исследование можно?
Слишком мала продуктивность, во многие разы ниже сахарного тростника. Как ни дёргайся, выбор не так широк: сахарный тростник на спирт, масличные культуры, тот же рапс. И — всё.
Опять же низкая продуктивность не доказана, а наоборот подобные технологии являются перспективными. Производство биоэтанола также популярно в США.
Вывод: голословность утверждений никогда еще не приводила ни к чему хорошему, поэтому дайте пожалуйста ссылочки на доказательства всех Ваших утверждений, ибо по правилам дискуссии, доказательства лежат на плечах утверждающего.
2) у большинства хищных ос изящное тело для того, чтоб лучше лавировать и гораздо быстрее всадить в жертву стройное брюхо сжалом, чем толстое. Так даже не прижимая брюхо к ладони шершень легко сможет ужалить благодаря строению талии, а вот пчелу нужно плотно прижать брюхо, чтоб ужалила. Она конечно итак ужалить может, но шершень быстрее
Ну можно думаю, хотя я не очень люблю оводов. По мне они не такие интересные как кровососки. Единственное чем оводы интересны, это мифом о том, что они кусаются=)
Да и с пониманием русского языка тоже не ахти. Вывести из «своего рода» полный переносу термина…
Трудно понять автора, который на полном серьезе напяливает сову на глобус, вследствие банального отсутствия знаний в области, в которой, он из-за всех сил пытается быть специалистом.
Впадать в истерики хорошо получается. А вот подумать, что социальность (и разум) человека — тоже следствие эволюционных процессов
Может, это Вам следует подумать над эусоциальностью? На счет того, что все социальное в человеке вышло из биологического разве я отрицал? У меня целое интервью с Дробышевским на эту тему имеется, опять же полутора-часовое. Касемо эусоциальности, то дъявол кроется в деталях. Поверхностно —схоже, даже поведение во время эпидемии схоже, но различие в уровне разделения труда порой закладывается на этапах эмбриогенеза, при чем у части групп насекомых. Управление кастами зачастую управляется феромонами, а многие элементы поведения касты вообще инстинктивное, т.. е. автоматизированное ( у человека и других высших обезьян инстинкты оспариваются) и это то, что лежит при начальном рассмотрении деталей, более подробно осветил Доккинз в рецензии на книгу Уилсона. P.S. Интервью с антропологом Станиславом Владмировичем можно почитать здесь [Обезьяна по имени Человек Разумный. Моё первое интервью со Станиславом Владимировичем Дробышевским https://habr.com/p/562240/]
Поздравляю с освоением википедии! Нет стадий эусоциальности — потому что у разных видов она возникала независимо.
1) При чем здесь википедия, если это даже объективно дают повторением в 11 классе.. И опять же достаточно зайти в гугол школу и поискать литературу на этот счет=))).
2) Я не говорил про эусоциальность и ее стадии=)
3) Если Вы считате, что пресоциальность, субсоциальность, полусоциальность, парасоциальность и квазисоциальность это стадии, или синонимы эусоциальности, то дайте научный источник сие феерической дремучести, ибо это чушь. Есть социальность и она различна у разных групп животных и для удобства человек и подраздил социальность на уровни организации, как это сделал и для систематики подразделив сначала на ранги, потом на клады. Разумеется в природе нет отрядов, надотрядов, видов, как и нет уровней социальности да и самой социальности нет. Все эти термины, ярлыки, ранги, уровни придумал человек для понимания как оно устроено. Пчеле наплевать, что она эусоциальна— не плевать на это человеку, который стремится к познанию мира. Но поскольку человек создал этологию и великие умы ввели общепринятую терминологию, то следует хотябы с ней ознакомиться, а не называть эусоциальностью всю социальность— это ошибка. Это точно также, как сказать, что весь симбиоз— это паразитизм, а мутуализм, комменсализм, аменсализм— синонимы паразитизма.
P.S. Достаточно уметь логически мыслить чтобы это понять, но а если мыслить не лочически, то у нас появляются стадии эусоциальности и ее синонимы. Поэтому еще раз попрошу дать научный источник тому, что пресоциальность, субсоциальность, полусоциальность, парасоциальность и квазисоциальность это все синонимы эусоциальности, если же такого источника нет, то уж простите, но нет спора, ибо нет аргументов! Если Ваши высказывания это личная точка зрения на вопросы в биологии, как и ваши высказывания по роботам, радиуглеродному анализу, Советскому Союзу, подсчету смертности и т.д., то пожалуйста выйдите из чата. Прошу предельно вежливо и максимально уважительно к почтенному возрасту..
Я бы все же назвал многих ос паразитоидами, эктопаразиты это обитающие на организме и организм все же погибает не часто. От ос — практически всегда. Трудно выжить, когда тебя почти выжрали..
Скетч. Михаил о эусоциальности несколько дней назад:
Общественное животное — своего рода синоним эусоциальности (у которой есть множество вариантов и почти синонимов. И можно было бы многое здесь обсудить....Ровно потому я и написал, что у вас очень уж грубый уровень обобщения. Но не отрицал роли эусоциальности в самом появлении человека разумного (более того, считаю, что это важнейшая составляющая
Михаил сегодня:
Эусоциальность исходно обозначала и, в широком смысле, обозначает и сейчас, нечто, очень похожее на социальность человека, но не у человека.
Вот так сидишь себе и считаешь себя специалистом во всех областях наук. И однажды в один прекрасный момент пишешь, что эусоциальность — это своего рода синоним общественного животного, который проявляется у человека. И это важнейшее его составляющее! А на следующий день пишешь, что эусоциальности у человека нет, есть эусоциальность не у человека, которая является неким нечто, очень пожим на социальность человека. И где-то на задворках сознания одно общественное животное заплыло жиром и превратилось в мем про мексиканца, который отчаянно стал смеяться... Так вот и рождаются цитаты великих людей.... Мдя...
Жмых используют в том числе и для удобрений и никто от этого не откажется. Есть кучу статей об этом. Поэтому все, что говорит Bedal нужно делить на двое, если не больше.
Он может кстати перегнить полностью. Касаемо вредных веществ, если бы воистину жмых был вредным, логично его бы не использовали, но ситуация диаметрально противоположная.
Вот тут написано о калорийности разных водорослей. Интересно, что калорийность может быть как низкой, так и высокой в зависимости от сезонов.
Ок. Я тут прогуглил, что сушенные бурые водоросли и другие сушенные водоросли дают энергетическую ценность в 306 кКал на 100 г. Ну вот например среднее значение 140 кКал
Только пожалуйста ссылочку на научный источник дайте. Прошу очень вежливо
Чернигова в своей работе "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА БИОДИЗЕЛЯ ИЗ МИКРОВОДОРОСЛЕЙ" пишет о 200 ккал на 100 грамм продукта и это не сильно то и меньше, при чем есть работы, в которых говорится о больших результатах для получения и кстати смотрят не только ккалы и граммы.
Точно ли подавляющий? Ссылочка будет?
И да можно также увидеть источник этой цитаты?
Забавно, что Вы говорите, что травинка перерабатывается грибами и бактериями — теми, что есть. А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру. Тоько проблема в том, что дрожжи, которые там, есть и в почве и чтобы пришельцы забили почвенные бактерии их должно быть как минимум больше, но в почве обитают много видов почвенных амёб, бактерий, микроскопических клещей, грибов и дрожжей и их не больше чем в жмыхе. Вы почвоведение изучали? Почва это огромная система, плюс дрожжи, бактерии, плесень и тп. и тд. зачастую находятся в антогонизме и говорить, что бактериям хорошо живется— это уж простите дикость.
Ну разумеется! Конечно я пишу малограмотную чушь. Поэтому, раз Вы такой гениальный биолог, химик, роботехник и историк, то я думаю Вам не сложно предоставить источник о том, что жмых никогда и совершенно ни кем не используется в качестве удобрения. Это же Вам не будет сложно, правда ведь? Всего-то ссылочку дать..?
Вот как от этого экран не будет жироточить.. Постараюсь предельно вежливо, а то я въетнамский флэшбэк схватил, будто бы снова преподавать стал. Бррр. Ненавижу эти времена. Кратко— жмых, который содержит много всего, например дрожжи, а может и бактерии, спокойно перегнивает, вообще есть такое понятие как антагонизм, но не суть. Проведите эксперимент. Оставьте жмых закопанным в землю, его пожрут не только те самые дрожжи, но и бактерии и растения в конце-концов. Он вполне станет почвой в течении полугода, тобишь спокойно перегнеет. Неужели в школе практики ботаники не было?
жмых, который стал перегнившим в течении 4х-6месяцев, не лет, а также перегнившие фекалии используют, например на нашей биостанции в Вырице
Которым хорошо живется...уничтожат обычных обитателей почвы... Мда...
Почвенные амёбы, бактерии, клещи, опять же дрожжи, всякие черви оказываются полностью уничтожается, а плесени с бактериями хорошо живется друг с другом. Михаил, что Вы сегодня скушали? Угостите плиз, я тоже хочу, чтоб так перло..
Ieventov, Вы все верно заметили. Данные альтернативы вполне себе становятся популярными! Вообще плюсик в карму за хорошую статью.
Прошу прощения за беспокойство, но как человек разбирающийся в биологии, я вынужден отметить вашу ошибку, ибо в определенный момент времени медведи поедают в основном бурые водоросли, которые заменяют высококолорийную растительную пищу, когда других кормов нет. Бурые водросли поедаются и птицами и другими животными. Некоторые морские водоросли используются в пищу людьми в качестве замены высококолорийных продуктов. Поэтому заявление о том, что из водорослей совершенно точно невозможно получить высококолорийный продукт весьма сомнительно. Просьба предоставьте нам научный рецензируемый источник Вашей цитаты.
Заявление о том, что из водорослей не получить топливо также не выдерживает критики, ибо это скорее всего ложь, поскольку из водорослей вполне себе получают биодизель. Я конечно не биохимик, и разумеется, мои слова для Вас не авторитетны и даже мои ссылки тоже, но может Вам следовало бы обратиться за консультацией к хабра-химику Сергею за этим вопросом? Или если же Вы точно знаете, что из водорослей не получают топливо, то опять же ссылочку на исследование можно?
Опять же низкая продуктивность не доказана, а наоборот подобные технологии являются перспективными. Производство биоэтанола также популярно в США.
Вывод: голословность утверждений никогда еще не приводила ни к чему хорошему, поэтому дайте пожалуйста ссылочки на доказательства всех Ваших утверждений, ибо по правилам дискуссии, доказательства лежат на плечах утверждающего.
Действительно и такое бывает=)
1) жало в жопке.
2) у большинства хищных ос изящное тело для того, чтоб лучше лавировать и гораздо быстрее всадить в жертву стройное брюхо сжалом, чем толстое. Так даже не прижимая брюхо к ладони шершень легко сможет ужалить благодаря строению талии, а вот пчелу нужно плотно прижать брюхо, чтоб ужалила. Она конечно итак ужалить может, но шершень быстрее
3) влагу берут из жертв и воды.
Если маток при этом нет, то это колония вымершая
Нет. Они вообще взрослые не едят
Nansen, ну птицы тоже рептилии, поэтому и не удивительно=)
Ну можно думаю, хотя я не очень люблю оводов. По мне они не такие интересные как кровососки. Единственное чем оводы интересны, это мифом о том, что они кусаются=)
Трудно понять автора, который на полном серьезе напяливает сову на глобус, вследствие банального отсутствия знаний в области, в которой, он из-за всех сил пытается быть специалистом.
Может, это Вам следует подумать над эусоциальностью? На счет того, что все социальное в человеке вышло из биологического разве я отрицал? У меня целое интервью с Дробышевским на эту тему имеется, опять же полутора-часовое. Касемо эусоциальности, то дъявол кроется в деталях. Поверхностно —схоже, даже поведение во время эпидемии схоже, но различие в уровне разделения труда порой закладывается на этапах эмбриогенеза, при чем у части групп насекомых. Управление кастами зачастую управляется феромонами, а многие элементы поведения касты вообще инстинктивное, т.. е. автоматизированное ( у человека и других высших обезьян инстинкты оспариваются) и это то, что лежит при начальном рассмотрении деталей, более подробно осветил Доккинз в рецензии на книгу Уилсона. P.S. Интервью с антропологом Станиславом Владмировичем можно почитать здесь [Обезьяна по имени Человек Разумный. Моё первое интервью со Станиславом Владимировичем Дробышевским https://habr.com/p/562240/]
1) При чем здесь википедия, если это даже объективно дают повторением в 11 классе.. И опять же достаточно зайти в гугол школу и поискать литературу на этот счет=))).
2) Я не говорил про эусоциальность и ее стадии=)
3) Если Вы считате, что пресоциальность, субсоциальность, полусоциальность, парасоциальность и квазисоциальность это стадии, или синонимы эусоциальности, то дайте научный источник сие феерической дремучести, ибо это чушь. Есть социальность и она различна у разных групп животных и для удобства человек и подраздил социальность на уровни организации, как это сделал и для систематики подразделив сначала на ранги, потом на клады. Разумеется в природе нет отрядов, надотрядов, видов, как и нет уровней социальности да и самой социальности нет. Все эти термины, ярлыки, ранги, уровни придумал человек для понимания как оно устроено. Пчеле наплевать, что она эусоциальна— не плевать на это человеку, который стремится к познанию мира. Но поскольку человек создал этологию и великие умы ввели общепринятую терминологию, то следует хотябы с ней ознакомиться, а не называть эусоциальностью всю социальность— это ошибка. Это точно также, как сказать, что весь симбиоз— это паразитизм, а мутуализм, комменсализм, аменсализм— синонимы паразитизма.
P.S. Достаточно уметь логически мыслить чтобы это понять, но а если мыслить не лочически, то у нас появляются стадии эусоциальности и ее синонимы. Поэтому еще раз попрошу дать научный источник тому, что пресоциальность, субсоциальность, полусоциальность, парасоциальность и квазисоциальность это все синонимы эусоциальности, если же такого источника нет, то уж простите, но нет спора, ибо нет аргументов! Если Ваши высказывания это личная точка зрения на вопросы в биологии, как и ваши высказывания по роботам, радиуглеродному анализу, Советскому Союзу, подсчету смертности и т.д., то пожалуйста выйдите из чата. Прошу предельно вежливо и максимально уважительно к почтенному возрасту..
Я бы все же назвал многих ос паразитоидами, эктопаразиты это обитающие на организме и организм все же погибает не часто. От ос — практически всегда. Трудно выжить, когда тебя почти выжрали..
Скетч. Михаил о эусоциальности несколько дней назад:
Михаил сегодня:
Вот так сидишь себе и считаешь себя специалистом во всех областях наук. И однажды в один прекрасный момент пишешь, что эусоциальность — это своего рода синоним общественного животного, который проявляется у человека. И это важнейшее его составляющее! А на следующий день пишешь, что эусоциальности у человека нет, есть эусоциальность не у человека, которая является неким нечто, очень пожим на социальность человека. И где-то на задворках сознания одно общественное животное заплыло жиром и превратилось в мем про мексиканца, который отчаянно стал смеяться... Так вот и рождаются цитаты великих людей.... Мдя...