Потому что в микроскопе кажется не от мира сего, как будто инопланетянин. Чего стоят эти самые сокращения тела, или некоторое свечение инфузорий с симбиотами внутри. А процесс конъюгации, который абсолютно уникальный у инфузорий. Очень интересные создания, потому и инопланетянины
Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать?
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
Вообще-то я во втором же сообщении уточнил, что существование золотого сечения как числа не отрицаю.
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать,
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Золотое сечение периферийно изучалось в течение следующего тысячелетия. Абу Камиль (ок. 850–930) использовал его в своих геометрических вычислениях пятиугольников и декагонов; его труды повлияли на сочинения Фибоначчи (Леонардо Пизанский) (ок. 1170–1250), который использовал соотношение в связанных задачах геометрии, хотя никогда не связывал его с серией чисел, названной в его честь. Лука Пачоли назвал свою книгу Divina пропорционально ( 1509 ) в честь соотношения и исследовал его свойства, включая его появление в некоторых Платоновых телах . [11] [23]Леонардо да Винчи , иллюстрировавший вышеупомянутую книгу, назвал это соотношение sectio aurea («золотое сечение»).[24] Математики 16-го века, такие как Рафаэль Бомбелли, решали геометрические задачи, используя соотношение. [25]
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибомногие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
Давайте сойдемся на том, что мы оба не правы. Я не прав про наутилуса, а Вы не правы, что назвали золотое сечение мифом и что автор имела под золотым сечением красоту. Тогда и спора не будет и интеллигентно и уважительно к друг другу мы закончим спор и пожмём руки, как говорится.
А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.
Ну почему не говорили :
Золотое сечение — это миф.
Или вот это Вы тоже не говорили?
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
Conclusion
That the Nautilus shell spiral is governed by the golden ratio, has been essentially debunked, although strong vestiges of the popular myth still remain. Nevertheless, a newer myth with increasing traction claims that the Nautilus spiral has an aspect ratio of 4:3 (1.333). This assertion has been propagated by many authors, either by generalizing from their own specimen’s ratio or quoting Falbo’s (2005) study that provided no details of species, methods, or sample size.
Therefore, the initial hypothesis for this study was that the putative ratio of 4:3 for the aspect ratio of the Nautilus shell spiral is a misapprehension. By measuring a larger sample of Nautilus shells across species, the aim was to challenge this new myth and to propose that the meta-golden ratio Chi (1.356) might be a better fit. With compelling empirical evidence, two ratios emerged as mathematical standard bearers; 1.310 for the Nautilus genus and for the Crusty Nautilus 1.356, the meta-golden ratio Chi.
А зачем? Намного проще ставить дизлайки и писать о том, о чём не было в статье. И развернуть бессмысленный спор в трактате на +100500 комментариев посвящённый двум словам, которые в статье употреблены один-два раза.
Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Может и сделаем. Идею в наш чат брошу, но не уверен, что будет востребовано, может чуть позднего периода, эдиакарии они насколько помню не так разнообразны
Крылья более прочные этого вида вследствие пигментных клеток.
Интересно было почитать, что-то далеко от своей области. Мне понравилась. + в карму и в статью заслуженно
Потому что в микроскопе кажется не от мира сего, как будто инопланетянин. Чего стоят эти самые сокращения тела, или некоторое свечение инфузорий с симбиотами внутри. А процесс конъюгации, который абсолютно уникальный у инфузорий. Очень интересные создания, потому и инопланетянины
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
А зачем Вы врете про википедию, если там все написано?
Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибо многие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
Давайте сойдемся на том, что мы оба не правы. Я не прав про наутилуса, а Вы не правы, что назвали золотое сечение мифом и что автор имела под золотым сечением красоту. Тогда и спора не будет и интеллигентно и уважительно к друг другу мы закончим спор и пожмём руки, как говорится.
По поводу наутилуса я признал ошибку. При чем опять же в обсуждаемой статье их не было. Как и не было греческих зданий и прочего.
Ну почему не говорили :
Или вот это Вы тоже не говорили?
Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
А зачем? Намного проще ставить дизлайки и писать о том, о чём не было в статье. И развернуть бессмысленный спор в трактате на +100500 комментариев посвящённый двум словам, которые в статье употреблены один-два раза.
Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Что же касается этой придирчивой цитаты
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Что же касается этой придирчивой цитаты
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Здравствуйте, статья же и в хаб в биология подходит, очень хорошая кстати статья
Может и сделаем. Идею в наш чат брошу, но не уверен, что будет востребовано, может чуть позднего периода, эдиакарии они насколько помню не так разнообразны
Ну вот здесь еще раз отпечатаю статью в качестве доказательства, что золотое сечение в природе есть https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
1) Я уже написал о пользе.
2) Люда написала, что она делает 3D модели под печать, Вы это опять пропустили.