Не интересовался до того, но навскидку по статье [94] эффективность убедительно показана только для интравагинального введения, для орального там почти везде контроль отсутствует. Ну и обычно опять же доза на 2 порядка выше.
А вот всегда так до этого не интересовался, просто прочитал начало вики и там написано пробиотики не помогают, а внизу написано про эффективность. В википедии ссылки только на журнал питания и законы в основном и то практически все за 13 год. Да значит точно уже давно доказано, а что с 2013 года по наше время исследований вагон вышло, это другое конечно. То что на полном серьезе в вики говорят, что дисбактериоз миф, однако +100500 статей о дисбактериозе пишут. Нет самого диагноза, но это не значит, что общие нарушения связанные с микрофлорой вдруг перестанут называть дисбактериозом, просто потому, что так в википедии написано=)))
К слову кефиры, творог, сыры тоже содержат пробиотики и есть полно исследований, что они уживаются в организме. Или это из оперы "Вы не понимаете это другое!"
Я Вам по секрету скажу, что пробиотики активно стали запрещать, потому что под видом пробиотиков стали продавать фуфло и уж легче все закрыть чем разобраться, где правда работающий препарат, а где фуфломицин
нарушение состава микрофлоры" на основании копрограмм — это и вовсе бред по всем параметрам).
Далеко не всегда так. Под дибактериозом у нас в стране часто воспринимают также и ADD и СИБР и многое другое и назначают и далеко не всегда по копрограммам. Когда я в больнице был мне и колоноскопию делали и фгдс. Линекс несколько таблеток, а это двойная может быть доза, как врач скажет так и происходит. Содержание написано в самой таблетке 1×107.
Не интересовался до того, но навскидку по статье [94] эффективность убедительно показана только для интравагинального введения, для орального там почти везде контроль отсутствует. Ну и обычно опять же доза на 2 порядка выше.
А вообще зайдите в google sсholar и наберите на инглише исследования пробиотиков с 2015 года. Там гора целая и одна тележка. И за и кто против. Википедия в этом случае не очень хорошо работает
1). Вам не кажется странным, что практически все критические обзоры заканчиваются 2012 годом, когда есть и положительные обзоры от 2018 года —2020 года с высоким импакт индексом.
2) Даже по Вашей ссылке есть следующее
Потенциальная эффективность пробиотиков для лечения ААД зависит от штаммов пробиотиков и их дозы.[92][93] Один обзор рекомендовал для детей L. rhamnosus или Saccharomyces boulardii принимать от 5 до 40 миллиардов колониеобразующих единиц в день, учитывая скромное количество, необходимое для лечения, и вероятность того, что побочные явления очень редки.[86] В том же обзоре говорилось , что следует избегать применения пробиотиков в педиатрических популяциях, подверженных риску неблагоприятных событий, таких как дети с тяжелой ослабленной или ослабленной иммунной системой.
Бактериальный вагиноз
Пробиотическое лечение бактериального вагиноза-это применение или проглатывание видов бактерий, обнаруженных в здоровом влагалище, для лечения инфекции бактерий, вызывающих бактериальный вагиноз. Это лечение основано на наблюдении, что 70% здоровых женщин имеют группу бактерий рода Lactobacillus которые доминируют в популяции организмов во влагалище. Специфические штаммы лактобацилл ингибируют рост бактерий, вызывающих БВ, продуцируя Н2О2, молочную кислоту и/или бактериоцины, и/или ингибируют адгезию G. vaginalis к вагинальному эпителию, что предотвращает возникновение инфекции во влагалище. он не был стандартизирован. Часто стандартная антибактериальная терапия применяется одновременно с тестированием пробиотиков. Кроме того, некоторые группы женщин реагируют на лечение в зависимости от этнической принадлежности, возраста, количества половых партнеров, беременности и патогенов, вызывающих бактериальный вагиноз.[95] В 2013 году исследователи обнаружили, что введение штаммов , продуцирующих перекись водорода, таких как L. acidophilus и L. rhamnosus, способно нормализовать рН влагалища и восстановить баланс вагинальной микробиоты, предотвращая и облегчая бактериальный вагиноз.[96]
3) Англавики тоже не истина в последней инстанции, ибо В этом случае и англовики сомнительна. Ибо например статья дисбактериоз на англовики не доработана и содержит [требуется источник] [ненадежный источник?].
И даже в этом случае англ. вики хотябы 1%, но дает взглянуть не однобоко на пользу пробиотиков.
Вы постоянно лечитесь у разных врачей? Вот за мной с 23 лет прикреплен один врач в городской поликлинике N37 на Решетникова (Московский район, г. СПБ) и вот этот врач лечит и помогает и чувствуешь, что он не зря занимает место. Нельзя же всех под одну гребенку=)
Связывать пробиотики с гомеопатией весьма спорно. Гомеопатия это разведенный препарат в тысячной дозе не имеющей клинической эффективности, а ряд пробиотиков не разведены и имеют эффективность в рандомезированных исследованиях. Есть конечно свидетельства о пробиотиках несущие отрицательную пользу (т.е вред организму), но есть и положительные исследования. Русская википедия говорит железнобетонно нет доказательств, а гугл говорит другое. Если есть критика, то она должна рассматривать вопрос не игноря статьи с доказательствами
Я скинул ссылки на исследования. По мере чтения по нажатию на синее слово Вы попадаете на оригинал иностранных исследований, где пробиотики применяются, к тому же ВОЗ они одобрены. Более того google scholar и pubmed вкупе с scopus позволит увидеть и услышить многое. Статей и против и за полно. Русская википедия выражает очень однобокую сторону, которая все же далека от реального мира.
Да такое тоже имеет место быть, но я думаю, это лично мое мнение и оно может быть субъективно, здесь также выступают несколько факторов: 1) опыт врача в лечении болезни конкретного пациента 2) доказательная база того или иного препарата 3) руководство того или иного мед. учреждения.
Говорить однозначно, что всех лечат линексом сложно, ибо везде бывает по разному на самом деле. Статистику чего больше— кефира, или линекса, или любого другого препарата, или продукта, которых прописывают я не нашел. За всех врачей ответить я не могу. Единственное, что могу сказать, что вопрос с пробиотиками активно изучается и об этом статей разного качества лично я просмотрел более 100 штук.
1) Вопрос не в количестве, а в комбинации микроорганизмов. Врач может назначить и кефир в зависимости от заболевания.
2) У терапевтов, у которых я консультировался по этому вопросу бывало так, что они прописывали и кефир после течения определенных болезней и он совсем не помогал, а помогал Линекс, а бывает и наоборот, когда Линекс не помогал, а кефир прям ценная вещь. Буду честным есть и знакомые, которым сказано продавать Линекс. Все зависит от медицинского опыта в практической жизни и конкретного руководства. В любом случае по нашему мнению должна быть золотая середина и принцип не навредить. Ибо каждая жизнь человека категорически важна.
Можно пожалуйста заменить мат. Все-таки это не пикабу. Этот ресурс содержит интересные статьи о жизни, прикладных науках, наупоп и везде мы справляемся без мата.
Потому что биолог в этом плане потребитель, т.е я только занимаюсь биоинформатикой на всем готовом, а ведь биоинформатика она огромна и прекрасна, она включает в себя не только знания пользования конечного продукта, но и разработку новых компьютерных методов статистической обработки и анализа, усовершенствование вычислительных методов вычислительной биологии, например построение биологических и экологических моделей на основе всех экологических факторов переведенных на язык математики, разработки алгоритмов базы биологических данных и визуализацией этого всего добра до меня пользователя в удобопереваримом виде.
Кстати я как-то написал гайд о построении дерева здесь:
Медведи, хомяки, человекоподобные. Хомяк или медведь брат человеку с точки зрения биоинформатики? https://habr.com/p/539552/
Статья Ваша очень хорошая. Сейчас без биоинформатики нельзя, однако и классику забывать нельзя тоже. Методы морфологии и микроскопии все также необходимы.
В принципе не обязательно быть биоинформатиком, чтобы заниматься биоинформатикой. Обычный не молекулярный биолог по классике работающий с морфологией вступает в область генетики, молекулярной биологии и биоинформатики, когда необходимо построить дерево. Он выбирает праймеры, разбирается в амплификации, ставит форез для контрольной проверки и отправляет на сиквенс, а дальше по обыкновению работает за "секвинатором" в роли, которого выступает обычный пк с программами (вектор, мега, маффт и пр.) и с генбанком.
А вот всегда так до этого не интересовался, просто прочитал начало вики и там написано пробиотики не помогают, а внизу написано про эффективность. В википедии ссылки только на журнал питания и законы в основном и то практически все за 13 год. Да значит точно уже давно доказано, а что с 2013 года по наше время исследований вагон вышло, это другое конечно. То что на полном серьезе в вики говорят, что дисбактериоз миф, однако +100500 статей о дисбактериозе пишут. Нет самого диагноза, но это не значит, что общие нарушения связанные с микрофлорой вдруг перестанут называть дисбактериозом, просто потому, что так в википедии написано=)))
К слову кефиры, творог, сыры тоже содержат пробиотики и есть полно исследований, что они уживаются в организме. Или это из оперы "Вы не понимаете это другое!"
Я Вам по секрету скажу, что пробиотики активно стали запрещать, потому что под видом пробиотиков стали продавать фуфло и уж легче все закрыть чем разобраться, где правда работающий препарат, а где фуфломицин
Первое попавшееся исследование на иностранном языке и говорится, что ADD это дисбактериоз и нарушение микрофлоры. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378874120332621?casa_token=z118CHfX0PUAAAAA:J_MV9c9p5cJI7C4JcNCVMO77Gpo7DLoCvPTt43U8Ty65lWiiNwZ_JJawLUFfVI7bV0mIeNyBLyRO]
Далеко не всегда так. Под дибактериозом у нас в стране часто воспринимают также и ADD и СИБР и многое другое и назначают и далеко не всегда по копрограммам. Когда я в больнице был мне и колоноскопию делали и фгдс. Линекс несколько таблеток, а это двойная может быть доза, как врач скажет так и происходит. Содержание написано в самой таблетке 1×107.
Факт, что пробиотики работают есть.
И меня поражает тот факт, что в статье я под спойлером ВАЖНО привел ссылки и не один не досужился посмотреть. Вот ссылка от 2018 года и тоже написано про нарушение микрофлоры вызванное антибиотиками из-за диарееи и о святой пигидий даже лактобактерию в копрограмме поймали https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195670118302299. Статья с высоким импактом, но ога дисбактериоз не то только у нас, а в загнивающем западе неть.. а А вот поздняя от 13-го https://academic.oup.com/femsre/article/37/6/915/554287?login=true.
А вообще зайдите в google sсholar и наберите на инглише исследования пробиотиков с 2015 года. Там гора целая и одна тележка. И за и кто против. Википедия в этом случае не очень хорошо работает
Это перевод текста по Вашей ссылке
Нажимаете на ссылки в самой статье и о божечки попадаете на статьи с высоким ипакт индексом
Отличная идея кстати. Обязательно напишем в следующий раз с акцентом в экологию, чтоб было в тематику хабра как и данная статья
1). Вам не кажется странным, что практически все критические обзоры заканчиваются 2012 годом, когда есть и положительные обзоры от 2018 года —2020 года с высоким импакт индексом.
2) Даже по Вашей ссылке есть следующее
3) Англавики тоже не истина в последней инстанции, ибо В этом случае и англовики сомнительна. Ибо например статья дисбактериоз на англовики не доработана и содержит [требуется источник] [ненадежный источник?].
И даже в этом случае англ. вики хотябы 1%, но дает взглянуть не однобоко на пользу пробиотиков.
Вы постоянно лечитесь у разных врачей? Вот за мной с 23 лет прикреплен один врач в городской поликлинике N37 на Решетникова (Московский район, г. СПБ) и вот этот врач лечит и помогает и чувствуешь, что он не зря занимает место. Нельзя же всех под одну гребенку=)
Связывать пробиотики с гомеопатией весьма спорно. Гомеопатия это разведенный препарат в тысячной дозе не имеющей клинической эффективности, а ряд пробиотиков не разведены и имеют эффективность в рандомезированных исследованиях. Есть конечно свидетельства о пробиотиках несущие отрицательную пользу (т.е вред организму), но есть и положительные исследования. Русская википедия говорит железнобетонно нет доказательств, а гугл говорит другое. Если есть критика, то она должна рассматривать вопрос не игноря статьи с доказательствами
Я скинул ссылки на исследования. По мере чтения по нажатию на синее слово Вы попадаете на оригинал иностранных исследований, где пробиотики применяются, к тому же ВОЗ они одобрены. Более того google scholar и pubmed вкупе с scopus позволит увидеть и услышить многое. Статей и против и за полно. Русская википедия выражает очень однобокую сторону, которая все же далека от реального мира.
Vorona Dragon ответила.
Сейчас еще сам автор статьи напишет свое мнение на этот счет.
Да такое тоже имеет место быть, но я думаю, это лично мое мнение и оно может быть субъективно, здесь также выступают несколько факторов: 1) опыт врача в лечении болезни конкретного пациента 2) доказательная база того или иного препарата 3) руководство того или иного мед. учреждения.
Говорить однозначно, что всех лечат линексом сложно, ибо везде бывает по разному на самом деле. Статистику чего больше— кефира, или линекса, или любого другого препарата, или продукта, которых прописывают я не нашел. За всех врачей ответить я не могу. Единственное, что могу сказать, что вопрос с пробиотиками активно изучается и об этом статей разного качества лично я просмотрел более 100 штук.
1) Вопрос не в количестве, а в комбинации микроорганизмов. Врач может назначить и кефир в зависимости от заболевания.
2) У терапевтов, у которых я консультировался по этому вопросу бывало так, что они прописывали и кефир после течения определенных болезней и он совсем не помогал, а помогал Линекс, а бывает и наоборот, когда Линекс не помогал, а кефир прям ценная вещь. Буду честным есть и знакомые, которым сказано продавать Линекс. Все зависит от медицинского опыта в практической жизни и конкретного руководства. В любом случае по нашему мнению должна быть золотая середина и принцип не навредить. Ибо каждая жизнь человека категорически важна.
Можно пожалуйста заменить мат. Все-таки это не пикабу. Этот ресурс содержит интересные статьи о жизни, прикладных науках, наупоп и везде мы справляемся без мата.
Благодарю за отзыв)
Потому что биолог в этом плане потребитель, т.е я только занимаюсь биоинформатикой на всем готовом, а ведь биоинформатика она огромна и прекрасна, она включает в себя не только знания пользования конечного продукта, но и разработку новых компьютерных методов статистической обработки и анализа, усовершенствование вычислительных методов вычислительной биологии, например построение биологических и экологических моделей на основе всех экологических факторов переведенных на язык математики, разработки алгоритмов базы биологических данных и визуализацией этого всего добра до меня пользователя в удобопереваримом виде.
Кстати я как-то написал гайд о построении дерева здесь:
Статья Ваша очень хорошая. Сейчас без биоинформатики нельзя, однако и классику забывать нельзя тоже. Методы морфологии и микроскопии все также необходимы.
В принципе не обязательно быть биоинформатиком, чтобы заниматься биоинформатикой. Обычный не молекулярный биолог по классике работающий с морфологией вступает в область генетики, молекулярной биологии и биоинформатики, когда необходимо построить дерево. Он выбирает праймеры, разбирается в амплификации, ставит форез для контрольной проверки и отправляет на сиквенс, а дальше по обыкновению работает за "секвинатором" в роли, которого выступает обычный пк с программами (вектор, мега, маффт и пр.) и с генбанком.
В принципе тоже верно.
Спасибо за комментарий. Надеюсь статья была полезной и плюс в карму=)