Так это вы почему-то начали с предпосылки, будто единственная цель Биткоина - это полная замена традиционной финансовой системы, иначе он, мол, бесполезен и не работает. Такая идея популярна лишь в узком кругу каких-нибудь криптоанархистов. А для остальных это просто инструмент, который выполняет функцию альтернативной платёжной системы/средства обмена, занимающий свою нишу.
А насчёт технофичи не как финансового инструмента, а как блокчейн-технологии, то тут есть много областей применения. Именно Биткоин стал концептом, который дал толчок к развитию блокчейн-технологий.
Платёжная система/средство обмена, свободное от внешних и внутренних государственных ограничений. Актуально, например, для россиян, желающих что-то оплатить за рубежом или вывести деньги за границу.
Фотореалистичность это, конечно, хорошо, но в других аспектах стало заметно хуже: слишком агрессивно настроенная цензура, которая даёт много ложных срабатываний (например, не даёт генерировать смерть с косой); сами изображения, так сказать, лишились души, стали какими-то пластмассовыми с излишне яркими кислотными цветами. Надеюсь, в 2.3 всё это исправят.
Для интересующихся темой (если на русском языке) могу порекомендовать в качестве «окна входа» сайт «Революционная инициатива»
А чем этот сайт лучше южнокорейских источников? Там ведь неприкрытая пропаганда в чистом виде. Вот, например, заголовок статьи про Блинкена: "Чон Ён Хак. Позорный попрошайнический визит провокатора".
За более-менее объективной информацией уж лучше обращаться к профильным учёным-корееведам (Ланьков, Асмолов, которых здесь в комментариях уже упоминали).
Для любой власти естественно, в том числе и в демократиях, стремиться к укреплению и монополизации. Но вот в демократиях этого не удаётся достичь из-за постоянной конкуренции с другими политическими силами и из-за системы сдержек и противовесов.
Выборы — это изначально по сути договор о правилах игры между элитными группами, как форма бескровной передачи власти. Затем постепенно, благодаря гражданскому движению, доступ людей к участию в выборах стал расширяться. В результате в некоторых странах это эволюционировало в то, что называется либеральной демократией, когда, помимо власти большинства, также учитываются интересы меньшинства.
В общем, не буду пересказывать курс политологии, можете сами при желании ознакомиться с теорией.
Демократия не гарантирует предотвращение злоупотреблений властью, но демократия даёт ограничители власти и возможность ответа на эти злоупотребления, что и было видно на примере приведённого вами Уотергейтского скандала: там свою роль в отставке Никсона как раз сыграли основные элементы демократии: свобода прессы, разделение властей, независимый суд.
А вот когда получается, что именно компании могут влиять на государство как хотят — наступает история с Трампом. Вы можете 100500 раз демократически избрать президента, но если он не понравился кому-то в гугле, то у вас больше не будет этого президента.
Всё дело в том, что президент в США не обладает неограниченной властью, благодаря системе сдержек и противовесов и разделению властей. Поэтому мало одной лишь прихоти президента для того, чтобы взять и подчинить себе частную компанию. И это хорошо, так как защищает от узурпации и диктатуры.
Если в такой стране недовольное действиями корпораций общество выработает консенсус, то оно сможет повлиять на эти корпорации изменением законодательства через те самые демократические институты. В случае с Трампом такого консенсунса не было, общество в США сейчас сильно поляризовано.
Ну вот на примере Parler вы наглядно видите, как вы "можете поменять" компанию. Лучше?
Parler так и сделали — поменяли компанию и продолжили работу. Так что да, это проще и лучше, чем полная блокировка на уровне национального сегмента интернета или, тем более, посадка в тюрьму.
Причем тут авторитаризм с тоталитаризмом? В любом случае — у вас есть способы поменять власть. Эти способы отлаживались столетиями и хоть как-то — но работают. А вот поменять Гугл — вы не сможете. Для этого вообще не существует никаких механизмов, кроме прямой (тоталитарной!) власти государственных органов.
Намного больше шансов повлиять на условный Гугл через, например, антимонопольное законодательство, чем скинуть диктатора, который располагает репрессивным аппаратом. Причем в первом случае всё решается даже без насилия, которое во втором случае зачастую неизбежно.
За то, что вы храните свои деньги в банке надо платить порядка 4 евро. А в России можно в месяц от банка получать несколько тысяч рублей.
Причина не в жадности европейских банков или щедрости российских, а в разном уровне инфляции. Другими словами, рубль обесценивается быстрее, чем евро, и в реальном выражении вы не становитесь богаче от тех процентов, которые вам платят российские банки. Этим лишь частично компенсируется более высокая инфляция.
Ещё раз: падение уровня благосостояния не отменяет того, что тогда был расцвет политических и гражданских прав (свобода слова, СМИ, собраний, выборов и т.д.)
А насчёт массовой подделки выборов хотелось бы увидеть конкретные примеры с доказательствами.
Рост преступности вследствие падения уровня благосостояния не отменяет того, что девяностые были расцветом гражданских и политических прав и свобод в России (относительно того, что было в прошлом, конечно).
давным давно опровергнут кенсианцами и неокенсианцами
Это разные вещи. Калькуляционный аргумент говорит о невозможности рационального распределения ресурсов в условиях плановой экономики. Кейнсианство же не ставит перед собой цель решить проблему рационального распределения ресурсов. Кейнсианцы не отвергают рыночную экономику и капитализм.
Сейчас же развитие техники не оставляет камня на камне от этого аргумента. Всё можно посчитать и рассчитать, что крупные конторы типа Амазона и делают. Они держат в своих руках всё: и производство, и логистику, и сбыт, и рекламу.
Опять же, это никак не опрвергает КА, так как корпорации делают свои рассчёты на основе ценовых сигналов, полученных с рынка. Без рынка не было бы входной информации для рассчётов. Корпорации по-прежнему испытывают давление со стороны конкурентов на рынке, а цепочка поставок всё еще подчиняется рыночным механизмам и зависит от них.
Это сильное утверждение. Никак Хайеком пробавились?
Все социалистические страны, включая СССР, на практике показали неэффективность плановой экономики (что было доказано ещё изначально в теории, смотреть калькуляционный аргумент) и нежизнеспособность в долгосрочной перспективе социалистического строя, который по своей природе неминуемо ведёт к несвободе.
Так это вы почему-то начали с предпосылки, будто единственная цель Биткоина - это полная замена традиционной финансовой системы, иначе он, мол, бесполезен и не работает. Такая идея популярна лишь в узком кругу каких-нибудь криптоанархистов. А для остальных это просто инструмент, который выполняет функцию альтернативной платёжной системы/средства обмена, занимающий свою нишу.
А насчёт технофичи не как финансового инструмента, а как блокчейн-технологии, то тут есть много областей применения. Именно Биткоин стал концептом, который дал толчок к развитию блокчейн-технологий.
Платёжная система/средство обмена, свободное от внешних и внутренних государственных ограничений. Актуально, например, для россиян, желающих что-то оплатить за рубежом или вывести деньги за границу.
Есть расширение iptables для обфускации Wireguard.
Фотореалистичность это, конечно, хорошо, но в других аспектах стало заметно хуже: слишком агрессивно настроенная цензура, которая даёт много ложных срабатываний (например, не даёт генерировать смерть с косой); сами изображения, так сказать, лишились души, стали какими-то пластмассовыми с излишне яркими кислотными цветами. Надеюсь, в 2.3 всё это исправят.
О каком недостатке речь?
А чем этот сайт лучше южнокорейских источников? Там ведь неприкрытая пропаганда в чистом виде. Вот, например, заголовок статьи про Блинкена: "Чон Ён Хак. Позорный попрошайнический визит провокатора".
За более-менее объективной информацией уж лучше обращаться к профильным учёным-корееведам (Ланьков, Асмолов, которых здесь в комментариях уже упоминали).
Для любой власти естественно, в том числе и в демократиях, стремиться к укреплению и монополизации. Но вот в демократиях этого не удаётся достичь из-за постоянной конкуренции с другими политическими силами и из-за системы сдержек и противовесов.
Выборы — это изначально по сути договор о правилах игры между элитными группами, как форма бескровной передачи власти. Затем постепенно, благодаря гражданскому движению, доступ людей к участию в выборах стал расширяться. В результате в некоторых странах это эволюционировало в то, что называется либеральной демократией, когда, помимо власти большинства, также учитываются интересы меньшинства.
В общем, не буду пересказывать курс политологии, можете сами при желании ознакомиться с теорией.
Демократия не гарантирует предотвращение злоупотреблений властью, но демократия даёт ограничители власти и возможность ответа на эти злоупотребления, что и было видно на примере приведённого вами Уотергейтского скандала: там свою роль в отставке Никсона как раз сыграли основные элементы демократии: свобода прессы, разделение властей, независимый суд.
Смог получить доступ, используя Linux + Chrome с расширением "Bing Chat for All Browsers" + VPN.
Спасибо за цикл статей! Хочется продолжения про Grafana :)
Всё дело в том, что президент в США не обладает неограниченной властью, благодаря системе сдержек и противовесов и разделению властей. Поэтому мало одной лишь прихоти президента для того, чтобы взять и подчинить себе частную компанию. И это хорошо, так как защищает от узурпации и диктатуры.
Если в такой стране недовольное действиями корпораций общество выработает консенсус, то оно сможет повлиять на эти корпорации изменением законодательства через те самые демократические институты. В случае с Трампом такого консенсунса не было, общество в США сейчас сильно поляризовано.
Parler так и сделали — поменяли компанию и продолжили работу. Так что да, это проще и лучше, чем полная блокировка на уровне национального сегмента интернета или, тем более, посадка в тюрьму.
Намного больше шансов повлиять на условный Гугл через, например, антимонопольное законодательство, чем скинуть диктатора, который располагает репрессивным аппаратом. Причем в первом случае всё решается даже без насилия, которое во втором случае зачастую неизбежно.
Причина не в жадности европейских банков или щедрости российских, а в разном уровне инфляции. Другими словами, рубль обесценивается быстрее, чем евро, и в реальном выражении вы не становитесь богаче от тех процентов, которые вам платят российские банки. Этим лишь частично компенсируется более высокая инфляция.
Ещё раз: падение уровня благосостояния не отменяет того, что тогда был расцвет политических и гражданских прав (свобода слова, СМИ, собраний, выборов и т.д.)
А насчёт массовой подделки выборов хотелось бы увидеть конкретные примеры с доказательствами.
Опять же, это никак не опрвергает КА, так как корпорации делают свои рассчёты на основе ценовых сигналов, полученных с рынка. Без рынка не было бы входной информации для рассчётов. Корпорации по-прежнему испытывают давление со стороны конкурентов на рынке, а цепочка поставок всё еще подчиняется рыночным механизмам и зависит от них.
Это утверждение также подтверждается на практике.
Все социалистические страны, включая СССР, на практике показали неэффективность плановой экономики (что было доказано ещё изначально в теории, смотреть калькуляционный аргумент) и нежизнеспособность в долгосрочной перспективе социалистического строя, который по своей природе неминуемо ведёт к несвободе.