Вы ремонтируемый самолет от планера отличить не можете?
Самолет как абстракция имеет интерфейс «ремонтируется-able», при этом, как реализуется интерфейс — не важно. Интерфейс может быть реализован, т.е. ремонтируется двигатель [или прокладка между штурвалом и ...]. Какая разница-то? Для абстракций это не имеет значения. Реализация интерфейса — абстракции не касается вовсе тут. Иными словами — реализуете вы интерфейс или же нет — абстракция от этого не изменится. Изменится объект, но не абстракция.
На пальцах для не шибкого умом: Абстракции «самолет» и «ремонтируемый самолет» все равно остаются самолетами.
пс: Такого количества идиотства в одном месте ни разу не встречал))) Хабра жги!!! Ахаха!
Клиенты психолога, психиатра И ОПЕРАТОРА ЧИСТОТЫ — пересекающиеся множества, и тот, и другой, и третий часто работают вместе (в стационаре, на экспертизах) и т.п.
Слушайте, вы мозг хотя бы минимально, хотя бы иногда «включаете»?) Или вам мозг даден, что бы буробить всякую безумную фигню?
Вы обобщили абстракции «психолога» и «психиатра» интерфейсом «место-работы-able», и вы правда в этом не понимаете своей ущербности? КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВООБЩЕ??? УЖАС…
Я как «психолог» вам скажу следующее. Вы дернули интерфейс который вам наиболее значим. Т.е. на самом деле вам не важно кто работает, как работает, и кем работает, вам важно «где работает».
Идем далее, я попросил вообще-то не обобщать абстракции «психолога» и «психиатра», что вы зачем-то сделали абсолютно явно, а уточнить абстракции, т.е. наоборот таки что бы вы указали разницу между абстракциями «психолога» и «психиатра». Т.е. высказать мысль по поводу того, чем отличаются две эти абстракции.
Это все потому, что все интерфейсы этих двух абстракций вы не словите никогда) Это невозможно. А вот указать на различающиеся интерфейсы этих абстракций — это как раз таки возможно. Более того, это сильно сократит перебор интерфейсов этих двух абстракций. И на основе найденных отличий и сформировать мысль. Но… Мда…
Идем далее, вы не в состоянии перебросить интерфейс на родителя этих абстракций «психолога» и «психиатра», с целью проверки логики вашей итоговой мысли. Эта логическая операция называется «апскейлинг». Сильно упрощает жизнь) Тут можно писать долго и нудно, объяснять полнейшую логическую «дырявость» ваших мыслей, но извините — лень. Тем более, писать что-либо вам бесполезно… Ибо вы крайне бесполезное существо.
Вы что правда не видите в вашем написанном полнейшего идиотства?) И да, смею вас заверить — это не лечится. Ничем и никак.
Уже двести раз писано. Запарился писать уже. Логика абстракций у всех своя. См. «Логика высших порядков». При этом, ни психолуха, ни психиатра это вообще не интересует. Манипулирование логикой высших порядков [которая у каждого своя], позволяет достичь быстрых результатов. Так заведено у сапиенсов, и сапиенсы пользуются этим делом постоянно. При этом, любое манипулирование [собственной] логикой высших порядков [без нарушения логики над логикой] — есть интеллект. Более-менее вменяемое описание некоторого подмножества логик высших порядков [логик бесконечное множество][нет, не формализация, а логицизм] — есть теория абстракций.
При этом, получается так, что логика абстракций у всех своя. Логика манипулирования абстракциями у всех тоже своя.
Пример на пальцах: Предложили психолухи мне потыкать кнопки, с буквами А и Щ на кнопках. Т.к. я не животное, то я рассуждаю логически, прежде всего. Кнопки имеют буквы, и более не различаются. Но т.к. эти буквы не имеют контекста, то они буквами не являются вовсе, какие же это буквы? Они может быть для психолуха буквы, а для меня нет) Ну нет контекста, а значит буквы смысла не имеют вовсе. Итого имеются два объекта, с реализованными абстракциями букв, но как выяснилось — это не буквы вовсе. А значит абстракциями эти объекты равны. Т.е. это одна и та же абстракция. А значит я не смогу выбрать. Как можно выбрать из двух одинаковых абстракций? Никак) По-этому я не нажму ни на одну из кнопок вовсе. Либо нажму обе. Все зависит от постановки задачи.
Но! ровно так же жмут обе кнопки или не жмут ни одной приматы))) Выходит я примат? Естественно) С точки зрения психолуха — да.
Вывод: психолуху абсолютно по-барабану, какими рассуждениями [манипулированием собственной логикой абстракций] пользовался человек. Именно по-этому я придерживаюсь ровно той точки зрения, что всех психолухов надо вывести и расстрелять.
Автору предлагаю застрелиться здесь и сейчас.
И да, автор, ответьте на простой вопрос. Чем отличаются буквы А и Щ вне контекста? И какой тупой баран из вашей братии такое придумал? Неужели правда дебилы поголовно?
Можете писать сайт руками на чистом JS, который будет весить в сумме как самая маленькая картинка и запускать сайт через 3 месяца.
Шта? Не так уж и давно, поголовно и массово запускали сайты на чистом js все кому не лень. Примерно за неделю, максимум две. Ага, так и было. Всего то лет с десять назад. А может быть «те» люди, которые запускали все это дело на js — понимали что они делают? Ну а как иначе вы объясните сей «феномен»?)
Естественно не целое)
Там будет 3.000000000000001 «как обычно».
И смысл в том, что получите вы три, или не три — большоооой вопрос…
А что делать, если оно не три?
Слушайте, тут только искренне лютого извращенца такое устроит...
Это же очевидно!
пс: При этом, математических либ никто никогда не будет юзать. А встроенных дробей нету.
Должен быть тип рационального числа вообще-то. И проблем с умножением тогда и не будет. 2 * 3/2 = 3 — ШЕДЕВРАЛЬНО!!! НЕ ТАК ЛИ?))) Слушайте, ну если вам не нужны скорости, а важна логика — то почему дробей-то нет в этом вашем js из коробка?
ппс: Уже даже в калькуляторах дроби есть, причем давно уже. А в езыках программирования нету. Замичательно живем, не правда ли?
Гм… Серьезные системы?) Странно…
Автор и его компания заюзала как раз таки самые базовые вещи. И самое главное — они разобрались в этом. По-сути — у них «массивы» через хэши «массивами» погоняют. И все. А разве нужно что-то еще? И явственно тут «попахивает» «ненормальным» программированием. А уж то что нет аджайла, и ваще на гите этого нет, и даже ни единого нода нет, и «покетов» нет — так это же вообще ужасно! Какая же это серьезная система?))) Это ж поделка из прошлого века. Нельзя так!
Просто автор взял и выкинул все невменяемое фуфло, и оставил только то что нужно, и что очень быстро работает. И таки словил дзен. Оперируя всего лишь суммарно максимум пятнадцатью абстракциями. Вот и все.
И выводы ужасные конечно… Все бд — шлак. Или узкозаточены под что-то, и только под что-то. И при этом — крайне избыточны. Еще и глючные. Все фреймворки — шлак. Если нужно быстро — пиши свое. И т.д. и т.п.
По меркам хабры — автор просто взял и втоптал в грязищщу «многовековые» «труды» местных писак. Всего навсего написав чуть ли не на паскале 5000 строк абсолютно простого кода так, что у этих писак никогда в жизни не получится по-определению.
Нет никаких компаний. Компании — это люди. В таком случае все же кто-то выбирал стек, и это вовсе не компания, а люди. И скорее всего — один-два человека. Так вот они похоже совсем ничерта не понимают в том что выбрали. Не им же писать на этом. И уж они совсем не разбирались в том, разбираются или нет в этом стеке подчиненные. В итоге вы видите то что видите. Ничего толком не работает. А даже если и работает — то крайне не оптимально.
А как быть с Пенроузом? У него вселенная бесконечна, но с точки наблюдения — она конформно отображена в шар. Этим делом он например объясняет смещение. И насколько помню — старение. Это я про то, что например некоторые общепринятые вещи — можно объяснить как ни странно проще… Логика меняется, математика та же, видимый результат тот же. Но! Логика-то изменилась)
Или проще. Расчитывать движение чего бы то ни было можно эпициклами. А можно кеплером. При этом — результат будет одинаковый. Но логика — совершенно разная…
Это я про то, что уже даже великие сомневаются в спектрах. А ведь на них все строится. Но как их интерпретировать? И нынешняя интерпретация — вовсе не единственная…
Это вовсе не в защиту автора) Это так… Навеяло про спектры.
Я думаю, вам знаком термин insight — озарение. Обычно это тот момент, когда человек выходит за рамки шаблонных реакций, запускается медленное (реальное) мышление, ситуация осмысливается и появляется неожиданный вывод. Лампочка сознания загорается нечасто, у очень многих людей даже не каждый день.
В общем и целом — и тут шаблонизация. Более понятно для программистов — типизация. И ничего нового тут нет вовсе… Каждый день и загораться не должно. Нейроны прорастают медленно. Вы тут опираетесь на психологический «черный ящщик». А эта штука снова и опять — бессмысленная. Накачавшись подзавязку «шаблонами» — мозг «прорастает» до решения сам. Но откуда взялось это решение — вы снова и опять не знаете. Это же фигня полная. Ибо решения когда угодно и «на заказ» — вы не получите… А значит — это «не ваши» решения)
Собственно, отличие с шимпанзе тут следующее — в шимпанзе вмещается 5 шаблонов, а в вас 55. При этом, ни вы ни шимпанзе ничего дельного никогда и не выдадите, именно сами, логически. Именно вы, именно логически. Вы зависимы от мозга, чуть меньше чем шимпанзе. Совсем чуть-чуть. Но разницы-то никакой нет… Технически, что абизъян, что вы — сидите и ждете озарения, или какой-нибудь «серендиптности», или еще какой-нибудь чуши психологической. Ее много) Но это вам никогда ничего не даст… Потому что контролировать это дело — вы не можете. Более того. Что «сверху упало» — вы же на логику проверять не будете то что вам упало. А значит? Вероятность фейла и тут весьма высока.
Нету в вашем примере никакого «медленного (реального) мышления», и не будет.
Новичку js не подходит. По одной причине. Js позволяет вообще не думать…
И даже думающий человек связавшись с js — 99.9% времени потратит на «покеты». И всего лишь 0.01 на js. В этом пока главный недостаток js в целом.
Порог вхождения минимален. Любой дебил может «писать» на js, замешивая «покеты вкучу». Вот только обычно у таких «писак», коих 99.9% — исключительно и только — одно говно получается. Что собственно и видно повсеместно, даже невооруженным взглядом.
Новичку единственное что нужно — это универ. Сильно, очень сильно сократит обучение ремеслу. Это кажется, что 5 лет для js не нужно. Однако, любой дебил без универа самостоятельно и внятно не поймет js и за 200 лет…
Именно. Только не совсем случайно всё это. На примере сибмотора могу рассказать, как проектировались некоторые двигатели. Значит, идёт по дороге главный «инженер» (инженер — разумеется в кавычках, потому что называть ЭТО инженером — язык не поворачивается), ну и видит доску. А т.к. это совковый инженер — то естественно досочку прихватит, ибо пригодится же. Идет далее) Видит — гвоздик лежит. Ну конечно же и гвоздик подберёт, ибо конечно тоже пригодится. Приходит на завод, с доской и гвоздиком. Берёт молоток, прибивает гвоздик к доске. И долго «думает» сидит, а как бы из этой доски с вбитым гвоздиком двигатель сконструировать? В итоге многолетних потугов двигатель получается. Ну, какой-никакой… Смысл не в этом же) Смысл в том, что в итоге многолетних потугов, эта досочка и гвоздик из проекта выпиливаются… Смысл вовсе не в двигателе, а в «процессе»))
Кто понял — тот понял. А кто не понял — ну извините.
За углом в магазине у дяди васи такое же стоит 35. Причем дядя вася «такое» редко кому продает, ибо дядя вася понимает, что с «этим» к нему через пол-года придут обратно, ибо собрано оно из гавна, палок и огуречьных жопок… Потому и не продает «такое». Только врагам. Ибо нормальным людям — стесняется. Да и вообще…
Ага, смарт-секьюрити обычный, работает вполне шустро, только настраивать его надо по-человечески.
Архивов не было, а если бы и были — сильно ситуацию это не изменило бы.
Процы достаточно шустрые, даже по нынешним меркам.
И да, на каком-то кампутере запускали фотошоп, где обрабатывали фотки в раве массово.
Фотошоп отжирал гигов десять свопа вёнды, и свой своп юзал гигов на пятьдесят насколько помню… На фотошоп никогда никакой опиративки не хватит ни у кого, ибо всю опиративку что есть — фотошоп всё равно выжрет моментально и свопиться начнёт. Только более-менее быстрый проц и ссд спасёт тут ситуацию. И всё это вполне крутилось, никаких тормозов я не заметил. Причём, разницы тут выходит нет вообще, ну поставлю я 16 гигов опиративки, так всё равно фотошоп всё в оперативку никогда не поместит, мало её, и всегда будет мало.
И да, архивы по 300 метров — это не архивы) 3570к даже несмотря на старость перемолотит всё это дело не влет конечно, но очень быстро… Тяжёлые архивы — это всё же что-то типа более гига-двух — это да, уже придётся немного подождать… Но опять же я что-то не припоминаю на офисных кампутерах столь грандиозные архивы. При этом, переплатить 20-30 рублей, за то что бы пользователь Люсия прочитала архив за 15 секунд вместо минуты как сейчас, причем раз в год это нужно-то — я так думаю никто не согласится столь мощно переплачивать) Зачем?
При наличии ссд, обычная офисная шляпа летает и на 4гб. Ибо зачем вообще покупать опиративку, если проще на ссд сделать любой своп, какой захочется, и этот своп наверняка будет больше, чем имеющееся количество опиративки, и оно так будет всегда. А по скорости — своп на ссд от опиративки отличаться не будет — глазом это вообще не заметить…
Вот ровно так я набрал на кантору б/у процов с матерями, процы все поголовно топовые кор5 3570к, все с 4гб и более для офисных кампутеров вообще ничего не нужно. И да, все совершенно отменно летает, даже браузеры с 50-ю вкладками… Перепиленная семёрка грузится за стандартные 10 сек с потрохами. Офисы и прочее — грузятся моментально и т.д. и т.п. А почему оно должно тормозить-то?) С чего это? На этих офисных кампутерах вообще ничего не делают такого, что оно вдруг с чего-то там начало бы тормозить.
Ну проведет эта Элизабет эксперимент на себе, и что? Ну проведет она его на ком-то другом, например на вас — дальше что? Будете вы двое, у которых теломеры сокращаются медленней. На выходе будут два человека. А дальше-то что?) Кто сказал, что этот эффект с теломерами как-то изменит ваши «макропоказатели»?
Смысл следующий. Вы рассматриваете теломеры как часть чего-то, т.е. напр. днк. Днк — это часть чего-то, напр. ядра клетки. Ядро клетки — это часть клетки. Набор клеток — это часть ткани. Ткань — это часть органа. И т.д. и т.п. — суммарно получитесь вы. Или Элизабет. Это не суть важно. Вы влияете на очень маленькую часть «микромира». Но в итоге оцениваете «макромир». Т.е. меняете один параметр «микромира», а в результате оцениваете параметр «макромира», т.е. организма целиком. Например будете давать макрооценку продолжительности жизни. Или например макрооценку того, когда вы заболеете раком.
Но разве это корректно? Во-первых, как на всего лишь двух поцыентах делать вывод? Например, вы оба проживете долго и счастливо и умрете в 105 лет от рака. Ну и что?) А теломеры то тут причем? Если вы оба целенаправленно будете вести крайне здоровый образ жизни, и у вас нет генетических предрасположенностей ко всякому ненужному, и т.д. и т.п. — вы точно скажете, что «это теломеры сыграли»?
Так вот я говорю про то, что вы меняете маленький кусок «микромира», но оцениваете по этому изменению «макромир», а на эту оценку «макромира» влияет еще куча всего из «микромира», и вовсе НЕ ТОЛЬКО ТЕЛОМЕРЫ.
Вы на таком в общем-то безумном опыте «над самим собой» получить то что хотите? То что вы будете жить дольше?) Так вы не поймете. Что повлияло на жизнь — не поймете. Слишком мало т.е. ничтожно мало экспериментов. Тем более что эксперимент совсем «нечистый»… И т.д. и т.п.
Господа, любая проблема решаема.
Контроль чего бы то ни было тоже решаем. Все упирается исключительно и только во вменяемо выстроенные логические системы с криптографическим описанием. А на это нужна воля прежде всего, а ее нет) Вменяемые реализаторы нужны, а их нет. И т.д. и т.п. Более того, вменяемая реализация контроля по-определению будет децентрализованной, и отчасти прозрачной. А на этом смахинировать невозможно же. И кто на такое согласится?)
Проблема заключается вовсе не в возможности или невозможности что-либо надежно контролировать. Проблема в том, что если появится такой надежный контроль, то в этой контролируемой области — махинации исчезнут. А если эта область закоррумпирована полностью, то этот самый надежный контроль — сами коррупционеры никогда не допустят.
А уже здесь и сейчас вас ждет чЮдесное и незабываемое предложение, от которого вы не сможете отказаться.
А именно: вместе с чЮдесным калькулятором, вы получите грандиозную службу
«инженерных вычислений», которая ничего не может, каторая дырявая вхламину, каторая использует стопицотый дырявый протокол, через каторую переломают всех, и каторая сломает всё. И всё вместе с калькулятором — будет жрать гигабайт, ибо оно же на иликтроне будет собрано, с песочницей, браузером и прочей невменяемой фигней. Вместе с этим вы обязательно получите в комплекте блоатварь, каторая вам абсолютно бесплатно прилепит загрузчик десятки, а так же совершенно бесплатно, основываясь исключительно и только на ваших и только ваших предпочтениях — вместо калькулятора при загрузке калькулятора — 90% окна калькулятора забьет совершенно и абсолютно бесплатно и опять же основываясь исключительно и только на ваших предпочтениях — опять и снова исключительными предложениями, от которых вы в качестве исключения не сможете отказаться. Майкрософт заботится о вас. (с)
пс: А в итоге потугов калькулятор ессно откатят на старый. Дело же вовсе не в калькуляторе))))
ппс: Вы то вроде как пошутили. А я то вовсе нет…
Самолет как абстракция имеет интерфейс «ремонтируется-able», при этом, как реализуется интерфейс — не важно. Интерфейс может быть реализован, т.е. ремонтируется двигатель [или прокладка между штурвалом и ...]. Какая разница-то? Для абстракций это не имеет значения. Реализация интерфейса — абстракции не касается вовсе тут. Иными словами — реализуете вы интерфейс или же нет — абстракция от этого не изменится. Изменится объект, но не абстракция.
На пальцах для не шибкого умом: Абстракции «самолет» и «ремонтируемый самолет» все равно остаются самолетами.
пс: Такого количества идиотства в одном месте ни разу не встречал))) Хабра жги!!! Ахаха!
Слушайте, вы мозг хотя бы минимально, хотя бы иногда «включаете»?) Или вам мозг даден, что бы буробить всякую безумную фигню?
Вы обобщили абстракции «психолога» и «психиатра» интерфейсом «место-работы-able», и вы правда в этом не понимаете своей ущербности? КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВООБЩЕ??? УЖАС…
Я как «психолог» вам скажу следующее. Вы дернули интерфейс который вам наиболее значим. Т.е. на самом деле вам не важно кто работает, как работает, и кем работает, вам важно «где работает».
Идем далее, я попросил вообще-то не обобщать абстракции «психолога» и «психиатра», что вы зачем-то сделали абсолютно явно, а уточнить абстракции, т.е. наоборот таки что бы вы указали разницу между абстракциями «психолога» и «психиатра». Т.е. высказать мысль по поводу того, чем отличаются две эти абстракции.
Это все потому, что все интерфейсы этих двух абстракций вы не словите никогда) Это невозможно. А вот указать на различающиеся интерфейсы этих абстракций — это как раз таки возможно. Более того, это сильно сократит перебор интерфейсов этих двух абстракций. И на основе найденных отличий и сформировать мысль. Но… Мда…
Идем далее, вы не в состоянии перебросить интерфейс на родителя этих абстракций «психолога» и «психиатра», с целью проверки логики вашей итоговой мысли. Эта логическая операция называется «апскейлинг». Сильно упрощает жизнь) Тут можно писать долго и нудно, объяснять полнейшую логическую «дырявость» ваших мыслей, но извините — лень. Тем более, писать что-либо вам бесполезно… Ибо вы крайне бесполезное существо.
Вы что правда не видите в вашем написанном полнейшего идиотства?) И да, смею вас заверить — это не лечится. Ничем и никак.
При этом, получается так, что логика абстракций у всех своя. Логика манипулирования абстракциями у всех тоже своя.
Пример на пальцах: Предложили психолухи мне потыкать кнопки, с буквами А и Щ на кнопках. Т.к. я не животное, то я рассуждаю логически, прежде всего. Кнопки имеют буквы, и более не различаются. Но т.к. эти буквы не имеют контекста, то они буквами не являются вовсе, какие же это буквы? Они может быть для психолуха буквы, а для меня нет) Ну нет контекста, а значит буквы смысла не имеют вовсе. Итого имеются два объекта, с реализованными абстракциями букв, но как выяснилось — это не буквы вовсе. А значит абстракциями эти объекты равны. Т.е. это одна и та же абстракция. А значит я не смогу выбрать. Как можно выбрать из двух одинаковых абстракций? Никак) По-этому я не нажму ни на одну из кнопок вовсе. Либо нажму обе. Все зависит от постановки задачи.
Но! ровно так же жмут обе кнопки или не жмут ни одной приматы))) Выходит я примат? Естественно) С точки зрения психолуха — да.
Вывод: психолуху абсолютно по-барабану, какими рассуждениями [манипулированием собственной логикой абстракций] пользовался человек. Именно по-этому я придерживаюсь ровно той точки зрения, что всех психолухов надо вывести и расстрелять.
Автору предлагаю застрелиться здесь и сейчас.
И да, автор, ответьте на простой вопрос. Чем отличаются буквы А и Щ вне контекста? И какой тупой баран из вашей братии такое придумал? Неужели правда дебилы поголовно?
Там будет 3.000000000000001 «как обычно».
И смысл в том, что получите вы три, или не три — большоооой вопрос…
А что делать, если оно не три?
Слушайте, тут только искренне лютого извращенца такое устроит...
пс: При этом, математических либ никто никогда не будет юзать. А встроенных дробей нету.
Должен быть тип рационального числа вообще-то. И проблем с умножением тогда и не будет. 2 * 3/2 = 3 — ШЕДЕВРАЛЬНО!!! НЕ ТАК ЛИ?))) Слушайте, ну если вам не нужны скорости, а важна логика — то почему дробей-то нет в этом вашем js из коробка?
ппс: Уже даже в калькуляторах дроби есть, причем давно уже. А в езыках программирования нету. Замичательно живем, не правда ли?
Автор и его компания заюзала как раз таки самые базовые вещи. И самое главное — они разобрались в этом. По-сути — у них «массивы» через хэши «массивами» погоняют. И все. А разве нужно что-то еще? И явственно тут «попахивает» «ненормальным» программированием. А уж то что нет аджайла, и ваще на гите этого нет, и даже ни единого нода нет, и «покетов» нет — так это же вообще ужасно! Какая же это серьезная система?))) Это ж поделка из прошлого века. Нельзя так!
Просто автор взял и выкинул все невменяемое фуфло, и оставил только то что нужно, и что очень быстро работает. И таки словил дзен. Оперируя всего лишь суммарно максимум пятнадцатью абстракциями. Вот и все.
И выводы ужасные конечно… Все бд — шлак. Или узкозаточены под что-то, и только под что-то. И при этом — крайне избыточны. Еще и глючные. Все фреймворки — шлак. Если нужно быстро — пиши свое. И т.д. и т.п.
По меркам хабры — автор просто взял и втоптал в грязищщу «многовековые» «труды» местных писак. Всего навсего написав чуть ли не на паскале 5000 строк абсолютно простого кода так, что у этих писак никогда в жизни не получится по-определению.
Браво, автор! Браво!
Выводы…
Или проще. Расчитывать движение чего бы то ни было можно эпициклами. А можно кеплером. При этом — результат будет одинаковый. Но логика — совершенно разная…
Это я про то, что уже даже великие сомневаются в спектрах. А ведь на них все строится. Но как их интерпретировать? И нынешняя интерпретация — вовсе не единственная…
Это вовсе не в защиту автора) Это так… Навеяло про спектры.
Собственно, отличие с шимпанзе тут следующее — в шимпанзе вмещается 5 шаблонов, а в вас 55. При этом, ни вы ни шимпанзе ничего дельного никогда и не выдадите, именно сами, логически. Именно вы, именно логически. Вы зависимы от мозга, чуть меньше чем шимпанзе. Совсем чуть-чуть. Но разницы-то никакой нет… Технически, что абизъян, что вы — сидите и ждете озарения, или какой-нибудь «серендиптности», или еще какой-нибудь чуши психологической. Ее много) Но это вам никогда ничего не даст… Потому что контролировать это дело — вы не можете. Более того. Что «сверху упало» — вы же на логику проверять не будете то что вам упало. А значит? Вероятность фейла и тут весьма высока.
Нету в вашем примере никакого «медленного (реального) мышления», и не будет.
И даже думающий человек связавшись с js — 99.9% времени потратит на «покеты». И всего лишь 0.01 на js. В этом пока главный недостаток js в целом.
Порог вхождения минимален. Любой дебил может «писать» на js, замешивая «покеты вкучу». Вот только обычно у таких «писак», коих 99.9% — исключительно и только — одно говно получается. Что собственно и видно повсеместно, даже невооруженным взглядом.
Новичку единственное что нужно — это универ. Сильно, очень сильно сократит обучение ремеслу. Это кажется, что 5 лет для js не нужно. Однако, любой дебил без универа самостоятельно и внятно не поймет js и за 200 лет…
Кто понял — тот понял. А кто не понял — ну извините.
жаль траНвай… утонет же...
Архивов не было, а если бы и были — сильно ситуацию это не изменило бы.
Процы достаточно шустрые, даже по нынешним меркам.
И да, на каком-то кампутере запускали фотошоп, где обрабатывали фотки в раве массово.
Фотошоп отжирал гигов десять свопа вёнды, и свой своп юзал гигов на пятьдесят насколько помню… На фотошоп никогда никакой опиративки не хватит ни у кого, ибо всю опиративку что есть — фотошоп всё равно выжрет моментально и свопиться начнёт. Только более-менее быстрый проц и ссд спасёт тут ситуацию. И всё это вполне крутилось, никаких тормозов я не заметил. Причём, разницы тут выходит нет вообще, ну поставлю я 16 гигов опиративки, так всё равно фотошоп всё в оперативку никогда не поместит, мало её, и всегда будет мало.
И да, архивы по 300 метров — это не архивы) 3570к даже несмотря на старость перемолотит всё это дело не влет конечно, но очень быстро… Тяжёлые архивы — это всё же что-то типа более гига-двух — это да, уже придётся немного подождать… Но опять же я что-то не припоминаю на офисных кампутерах столь грандиозные архивы. При этом, переплатить 20-30 рублей, за то что бы пользователь Люсия прочитала архив за 15 секунд вместо минуты как сейчас, причем раз в год это нужно-то — я так думаю никто не согласится столь мощно переплачивать) Зачем?
Вот ровно так я набрал на кантору б/у процов с матерями, процы все поголовно топовые кор5 3570к, все с 4гб и более для офисных кампутеров вообще ничего не нужно. И да, все совершенно отменно летает, даже браузеры с 50-ю вкладками… Перепиленная семёрка грузится за стандартные 10 сек с потрохами. Офисы и прочее — грузятся моментально и т.д. и т.п. А почему оно должно тормозить-то?) С чего это? На этих офисных кампутерах вообще ничего не делают такого, что оно вдруг с чего-то там начало бы тормозить.
Смысл следующий. Вы рассматриваете теломеры как часть чего-то, т.е. напр. днк. Днк — это часть чего-то, напр. ядра клетки. Ядро клетки — это часть клетки. Набор клеток — это часть ткани. Ткань — это часть органа. И т.д. и т.п. — суммарно получитесь вы. Или Элизабет. Это не суть важно. Вы влияете на очень маленькую часть «микромира». Но в итоге оцениваете «макромир». Т.е. меняете один параметр «микромира», а в результате оцениваете параметр «макромира», т.е. организма целиком. Например будете давать макрооценку продолжительности жизни. Или например макрооценку того, когда вы заболеете раком.
Но разве это корректно? Во-первых, как на всего лишь двух поцыентах делать вывод? Например, вы оба проживете долго и счастливо и умрете в 105 лет от рака. Ну и что?) А теломеры то тут причем? Если вы оба целенаправленно будете вести крайне здоровый образ жизни, и у вас нет генетических предрасположенностей ко всякому ненужному, и т.д. и т.п. — вы точно скажете, что «это теломеры сыграли»?
Так вот я говорю про то, что вы меняете маленький кусок «микромира», но оцениваете по этому изменению «макромир», а на эту оценку «макромира» влияет еще куча всего из «микромира», и вовсе НЕ ТОЛЬКО ТЕЛОМЕРЫ.
Вы на таком в общем-то безумном опыте «над самим собой» получить то что хотите? То что вы будете жить дольше?) Так вы не поймете. Что повлияло на жизнь — не поймете. Слишком мало т.е. ничтожно мало экспериментов. Тем более что эксперимент совсем «нечистый»… И т.д. и т.п.
Контроль чего бы то ни было тоже решаем. Все упирается исключительно и только во вменяемо выстроенные логические системы с криптографическим описанием. А на это нужна воля прежде всего, а ее нет) Вменяемые реализаторы нужны, а их нет. И т.д. и т.п. Более того, вменяемая реализация контроля по-определению будет децентрализованной, и отчасти прозрачной. А на этом смахинировать невозможно же. И кто на такое согласится?)
Проблема заключается вовсе не в возможности или невозможности что-либо надежно контролировать. Проблема в том, что если появится такой надежный контроль, то в этой контролируемой области — махинации исчезнут. А если эта область закоррумпирована полностью, то этот самый надежный контроль — сами коррупционеры никогда не допустят.
А именно: вместе с чЮдесным калькулятором, вы получите грандиозную службу
«инженерных вычислений», которая ничего не может, каторая дырявая вхламину, каторая использует стопицотый дырявый протокол, через каторую переломают всех, и каторая сломает всё. И всё вместе с калькулятором — будет жрать гигабайт, ибо оно же на иликтроне будет собрано, с песочницей, браузером и прочей невменяемой фигней. Вместе с этим вы обязательно получите в комплекте блоатварь, каторая вам абсолютно бесплатно прилепит загрузчик десятки, а так же совершенно бесплатно, основываясь исключительно и только на ваших и только ваших предпочтениях — вместо калькулятора при загрузке калькулятора — 90% окна калькулятора забьет совершенно и абсолютно бесплатно и опять же основываясь исключительно и только на ваших предпочтениях — опять и снова исключительными предложениями, от которых вы в качестве исключения не сможете отказаться. Майкрософт заботится о вас. (с)
пс: А в итоге потугов калькулятор ессно откатят на старый. Дело же вовсе не в калькуляторе))))
ппс: Вы то вроде как пошутили. А я то вовсе нет…