только потому, что первой можно кидаться, а второй нет.
Вы сумасшедший?
Если объектом Plate можно обкидываться, т.е. объект Plate вообще имеет потенциальную возможность быть кинутым, то у него должен быть интерфейс IОбкидывание-able. И не факт, что вы будете обкидываться этим объектом. То чем можно пообкидываться — должно быть потенциально обозначено. Не нужно думать тут, что реализация интерфейса вообще должна быть. Ее может и не быть. В таком случае, интерфейс можете считать флагом объекта. Ну и реализуйте как положено Plate:IОбкидывание-able(INameable Вася, INameable Петя)
Само собой интерфейс IОбкидывание-able должен наследоваться от интерфейса IКинуть-able. Это же разные вещи.
Какие нахрен throwable и причом тут статикобжэкт??? Какое отношение они имеют к ооп вообще?
Вы объяснитесь хоть как-то. Полнейшее идиотство.
Алгоритмы не то что неидеальные, они как будто «вражинами» писаны.
Объяснюсь.
Делали приложение для инстаграмчика. Проще некуда, продажа книжек, все банально.
Дизайнер сделала изумительно хороший «шаблон» дизайна любой «книжки». На это написалось простенькое ПО.
На пальцах: кладется закрытая книжка на светлосерую крышку от системного блока, фотается специальной приспособой, открывается книжка, фотается страницы 3-5 и т.д. Если прицепить тел с которого это фотается, запущенная служба стаскивает сама все фотки, банально сортирует по времени и по краям изображений книжки закрытой/открытой создает красивый коллаж. И автоматом зашвыривает на трубу или на эмулятор уже готовые файлы.
Фокус: все это залетело в бан, ибо инстаграм на вопросы зачем и почему вбан написал следующее: вы подписываете фотки как книги, инфа о книгах, авторы книг, а они «системой» определяются как иллюстрации.
Только конченый дебил тут не понимает сразу же, что искусственный интеллект подходит только для быдлы. Как только появляется что-то новое, чего абсолютно нет в премилом обученном быдлой ии — вы сразу улетите в бан, ну вот потому что ии считает, что вы его обманываете.
И так на каждом шагу. Что бы ни контролировалось искусственным интеллектом — нужно быть как все. Иначе фейл.
Да ладно?) Что вам тогда мешает разложить мир на полки? Или хотя бы кусочек мира?
Почему вы пользуетесь «искусственным интеллектом», который ничего не может?
Почему вы все еще надеетесь, что он вам даст ответ, что «пассатижи» — это «вещь» с вероятностью в 84%? Что мешает сразу собрать базу, где сразу написано, что пассатижи — это вещь 100%? Ну или проще — «пассатижи» — это «вещь».
Что-то мешает ага? Попробуйте соберите такую базу)) Тот же гугл или яндекс у вас такую базу купит мгновенно за астрономические деньги.
Но что-то ни у кого пока собрать оное не получилось, даже у гугла и яндекса не выходит, а для вас оно просто и умозрительно.
И покажите пруф, ну раз тут спрашивают за пруфы и прочее — где это написано, что ооп не должно следовать иерархиям реального мира?
Ответьте на простой вопрос.
Если вы «как речька» соберетесь разрушить плотину — вы будете набирать в рот воды и «точить водой» камни? Причем поливать водой камни будете хаотично да?
Или все же используете как обезьяна минимум палку, а как человек тринитротолуоловую шашку или вообще ракету с вертолета?
Слушайте, даже в этом убогом случае вы не будете бегать набирать воду в рот далеко, потому что у вас есть чувственные абстракции «близко»/«далеко», и по странному стечению обстоятельств даже по вашему беганью можно 100% сказать, что у вас есть зачатки интеллекта.
Как бы вы не выкручивались в данном случае, заподозрить в вас интеллект все же выйдет)) Вы и сами не заметите как проколитесь на ровном месте.
Минусов слишком много.
А значит оно вряд ли востребовано.
Ну а «квадратную тарелку» и с ней гору мусора вы и сами можете запросто получить. Попробуйте, это увлекательно) Рецепт приложен уже.
А как вы понимаете «созидание»?)
Типичная логическая дыра.
Созидание — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с понижением энтропии в созидаемом.
Разрушение — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с увеличением энтропии в разрушаемом.
Данные процессы сопровождаются скачкообразными изменениями в энтропии. Что то что другое есть признаки «искусственного»
Что есть «творческая задача?» Это комплекс созидательно-разрушительных [искусственных как мы выяснили] процессов, подчиняющийся некоему набору эвристиков, т.е. правил.
Что такое эвристики? Это скопированные алгоритмы наборов действий, обязательно с ошибками.
Реальное применение эвристиков — опыт.
Комплексное рассуждение над эвристиками — мудрость.
Так точно. Возьми и сделай настоящий интеллект.
И даже объяснение как сделать — приведено.
Или вы из разряда людей, которые не понимают что такое ООП? Похоже что да.
Давайте на пальцах, этот абсолютно тривиальный пример приводится всегда.
Есть тарелка, вам нужно проявить интеллект относительно абстракции «тарелка».
Т.к. мы рассматриваем теорию типов, то нужно искать родителя тарелки, а это посуда. У посуды есть тоже родитель — это емкость.
У посуды и емкости и можете дальше лезть в абстракции пока не опухните — есть открытые интерфейсы, у емкости есть размер, объем и все те банальности какие захотите, главное что бы логика не нарушалась. Интерфейсы и объекты не требуют реализации вовсе.
Итого, вы составляете иерархию объектов, шарп или джава подойдут наура, джава как наиболее быстро рулящий объектами язык тут предпочтительней конечно же.
Собираете абстракции ручками в иерархии и начинаете обизъяньи скачки с перебором. Т.к. нет реализаций, то только перебор, эвристики, т.е. правил отбора заведомо предпочтительных вариантов нет, но вы можете их написать. На это есть некоторые теоремы теории типов, они вам сократят перебор.
Вот и все))
Так вы за примерно 0.000001 секунду получите «квадратную тарелку».
Но откуда идет контекст военных? Кто воюет?
Только тот, у кого есть интеллект.
Остальные не воюют. Ибо зачем?
Под войнами понимается не биологическая доминантность, а именно организованная интеллектуальная доминантность.
Биологическое определение войны: организованная интеллектуальная доминантность определенного вида над определенными видами [возможно такими же] на определенном ареале с целью захвата жизненноважных ресурсов этого ареала.
Высокоорганизованные стайные животные, например, этим и живут.
С точки зрения философа — мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем.
Точки зрения биолога и философа расходятся. Биолог может подкрепить свою точку зрения, философ — никак не может.
Биолог говорит следующее: нет никаких балансов и взглядов наперед. Есть цепь случайных событий и не более. Тот кто приобрел случайную мутацию и многократно размножился, с закреплением мутации и в последующем среднем времени не вымер — и определит новый вид.
Точка зрения философа берется на пустом месте, она умозрительна и не требует подтверждений фактами. Точка зрения биолога рассчитана и требует наличия подтверждающих фактов.
Я склоняюсь к биологам, но не исключаю философов как некий хлам. Зачем?
Если появится что-то более вменяемое в сравнении с биологической точкой зрения, я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь)
Эти вопросы из разряда, чем отличается «искусственное» от «не искусственного».
Это тоже крайне значимый вопрос. И вовсе не тривиальный.
И этот вопрос с жизнью связан очень тесно) И связан опять же целиком и полностью через теорию типов, ибо проще нее быть ничего не может.
А значит искусственные штуки так или иначе будут повторять теорию типов создателя.
Не совсем так.
Потребляется энергия не на уменьшение, а на поддержание постоянного уровня энтропии. Своеобразная константа получается. Рост в данном случае можно исключить для простоты [при этом замедление роста — это опять нарушение].
При этом, каким-то непостижимым образом, эта константа меняется скачкообразно во время размножения, например.
При этом, некоторое живое может менять свою константу энтропии, когда переходит из незамкнутого состояния в замкнутое, и наоборот.
В общем и целом не живому такие фееричные возможности даже и не снятся)
а вот биологи будут против
Вы опять расходитесь в том, что такое жизнь. И в данном случае разойдетесь в абстракциях уже не со мной, а со всем биологическим сообществом. Что как бы настораживает.
Но такая способность перехода туда-сюда возможна же только в одном случае)) Только если такая способность принудительно «запрограммирована». Магии тут нет никакой.
Всего навсего принудительно нарушаются законы термодинамики да и все тут) Ничего хитрого.
Способность перехода из незамкнутой системы в замкнутую и наоборот, причем по собственному усмотрению и является «нарушением закона». Не живое такими магическими способностями никак не обладает)) И да, то что я написал — оное подметить способны совсем единицы) И да, оформить это в виде формул крайне затруднительно.
То что вы пишете совершенно верно. Но суть вовсе не в этом же.
Не так то, что мы сильно расходимся насчет того, что такое жизнь) Т.е. у вас есть абстракция «жизнь» и у меня есть абстракция «жизнь», НО ОНИ СИЛЬНО РАЗНЫЕ)
Отсюда следует, что я либо должен, например, отвечать вам на вопрос оносительно вашей абстракции, либо относительно моей абстракции.
Но в первом случае я про вашу абстракцию почти ничего не знаю, а точнее считаю ошибочной, а во втором случае вы мало чего поймете, потому что для вас моя абстракция достаточно сложна. При этом это якобы одно и то же. Но это же не так!
Еще раз, у нас разные представления об абстракциях, а именно об абстракции «жизнь», но в таком случае, как мы можем об этом рассуждать, если мы рассуждаем о заведомо разных «вещах»?
Еще раз. Я настаиваю на этом. Если про жизнь — к биологам. Они вам дадут исчерпывающий ответ.
Как пример критерия жизни — изменчивость. Если вы создаете точные копии — то это уже не жизнь. Или например закрепление изменчивости, ну или мутация. Это еще один критерий жизни. Жизнь без мутаций не может быть жизнью. И т.д.
И да, выше или ниже написано например про энтропию и то как она работает, а точнее работает с нарушениями законов термодинамики в живом. Это тоже критерий жизни.
Признаки живого и не живого ищите у биологов. Тут не нужно выдумывать. Есть специалисты на это. Они уже все разгребли и вменяемые абстракции на сей счет уже создали.
Ниже прочтите) Влияет логика теории типов и еще как влияет.
У вас она одна, у меня другая.
У муравья ее вообще нет.
Мы никогда не поймем и даже не договоримся о сути вопроса, потому что сам вопрос не имеет почти никакого значения. Более значимо тут как раз таки что подразумевается под вопросом реально)) Я это объяснить запросто смогу. А вы — нет.
Но тогда мы никак и никогда не договоримся даже о сути вопроса.
И т.к. вы не можете объяснить реальную суть вопроса — ваш вопрос вообще теряет всякий смысл.
Вам же я бы крайне посоветовал разогнать у «ботов» интеллект. Не бредовую хрень каторую называют искусственным интеллектом, а именно интеллект. Но что это?))
А это очень просто. Интеллект — это способность оперировать логикой теории типов.
А теория типов что это? А это вам уже знакомо — это логика высших порядков, в кампутерах она частично и в общем-то убого реализована в виде ООП.
Вот смотрите, есть «пассатижи», что есть «пассатижи»? Это «инструмент». Что есть «инструмент»? Это «вещь». И так далее. Таким образом вы создадите ваши правила теории типов для ваших ботов, естественно такие сложные штуки как «инструмент» описывать не нужно. Для ваших ботов хватит банальных абстракций.
Но сразу же встает вопрос. А куда это упрется? В ООП это упирается в «объект». В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.
С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время». В рамках теории типов интерфейсы потому и названы абстрактными абстракциями)
При этом, поймите самое главное, ДЛЯ ТЕОРИИ ТИПОВ НЕ ВАЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ ТИПОВ. Важна тут только логика, т.е. кто что из под чего наследуется и какие интерфейсы прицеплены. И все.
Ну и добавьте реальную коммуникацию ботам, пусть общаются. Ограничьте у них память конечно же. И задайте ошибки копирования абстракций друг-другу.
Почти чувства вы уже описали. У вас боты ходят-бродят, видят, всмысле как-то коммуницируют в ваших определениях и так далее. Это все и есть чувства. На эти чувства навешайте интеллект и у вас получится презабавная штукенция я вас уверяю) Тем более это не так сложно как кажется. Тем более все для этого уже есть и на самом деле уже давно придумано и реализовано.
И последнее. Добивайтесь ТОЛЬКО реального интеллекта, а не той убогой байды которую называют «искусственным интеллектом» и которая к интеллекту вообще не имеет никакого отношения от слова совсем.
Вы сумасшедший?
Если объектом Plate можно обкидываться, т.е. объект Plate вообще имеет потенциальную возможность быть кинутым, то у него должен быть интерфейс IОбкидывание-able. И не факт, что вы будете обкидываться этим объектом. То чем можно пообкидываться — должно быть потенциально обозначено. Не нужно думать тут, что реализация интерфейса вообще должна быть. Ее может и не быть. В таком случае, интерфейс можете считать флагом объекта. Ну и реализуйте как положено Plate:IОбкидывание-able(INameable Вася, INameable Петя)
Само собой интерфейс IОбкидывание-able должен наследоваться от интерфейса IКинуть-able. Это же разные вещи.
Какие нахрен throwable и причом тут статикобжэкт??? Какое отношение они имеют к ооп вообще?
Вы объяснитесь хоть как-то. Полнейшее идиотство.
Объяснюсь.
Делали приложение для инстаграмчика. Проще некуда, продажа книжек, все банально.
Дизайнер сделала изумительно хороший «шаблон» дизайна любой «книжки». На это написалось простенькое ПО.
На пальцах: кладется закрытая книжка на светлосерую крышку от системного блока, фотается специальной приспособой, открывается книжка, фотается страницы 3-5 и т.д. Если прицепить тел с которого это фотается, запущенная служба стаскивает сама все фотки, банально сортирует по времени и по краям изображений книжки закрытой/открытой создает красивый коллаж. И автоматом зашвыривает на трубу или на эмулятор уже готовые файлы.
Фокус: все это залетело в бан, ибо инстаграм на вопросы зачем и почему вбан написал следующее: вы подписываете фотки как книги, инфа о книгах, авторы книг, а они «системой» определяются как иллюстрации.
Только конченый дебил тут не понимает сразу же, что искусственный интеллект подходит только для быдлы. Как только появляется что-то новое, чего абсолютно нет в премилом обученном быдлой ии — вы сразу улетите в бан, ну вот потому что ии считает, что вы его обманываете.
И так на каждом шагу. Что бы ни контролировалось искусственным интеллектом — нужно быть как все. Иначе фейл.
В гробу я видал этот ваш искусственный интеллект.
Почему вы пользуетесь «искусственным интеллектом», который ничего не может?
Почему вы все еще надеетесь, что он вам даст ответ, что «пассатижи» — это «вещь» с вероятностью в 84%? Что мешает сразу собрать базу, где сразу написано, что пассатижи — это вещь 100%? Ну или проще — «пассатижи» — это «вещь».
Что-то мешает ага? Попробуйте соберите такую базу)) Тот же гугл или яндекс у вас такую базу купит мгновенно за астрономические деньги.
Но что-то ни у кого пока собрать оное не получилось, даже у гугла и яндекса не выходит, а для вас оно просто и умозрительно.
И покажите пруф, ну раз тут спрашивают за пруфы и прочее — где это написано, что ооп не должно следовать иерархиям реального мира?
Если вы «как речька» соберетесь разрушить плотину — вы будете набирать в рот воды и «точить водой» камни? Причем поливать водой камни будете хаотично да?
Или все же используете как обезьяна минимум палку, а как человек тринитротолуоловую шашку или вообще ракету с вертолета?
Слушайте, даже в этом убогом случае вы не будете бегать набирать воду в рот далеко, потому что у вас есть чувственные абстракции «близко»/«далеко», и по странному стечению обстоятельств даже по вашему беганью можно 100% сказать, что у вас есть зачатки интеллекта.
Как бы вы не выкручивались в данном случае, заподозрить в вас интеллект все же выйдет)) Вы и сами не заметите как проколитесь на ровном месте.
А значит оно вряд ли востребовано.
Ну а «квадратную тарелку» и с ней гору мусора вы и сами можете запросто получить. Попробуйте, это увлекательно) Рецепт приложен уже.
Типичная логическая дыра.
Созидание — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с понижением энтропии в созидаемом.
Разрушение — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с увеличением энтропии в разрушаемом.
Данные процессы сопровождаются скачкообразными изменениями в энтропии. Что то что другое есть признаки «искусственного»
Что есть «творческая задача?» Это комплекс созидательно-разрушительных [искусственных как мы выяснили] процессов, подчиняющийся некоему набору эвристиков, т.е. правил.
Что такое эвристики? Это скопированные алгоритмы наборов действий, обязательно с ошибками.
Реальное применение эвристиков — опыт.
Комплексное рассуждение над эвристиками — мудрость.
И т.д. и т.п.
Ну и куда подевалась ваша речька с камушьками?))
И даже объяснение как сделать — приведено.
Или вы из разряда людей, которые не понимают что такое ООП? Похоже что да.
Давайте на пальцах, этот абсолютно тривиальный пример приводится всегда.
Есть тарелка, вам нужно проявить интеллект относительно абстракции «тарелка».
Т.к. мы рассматриваем теорию типов, то нужно искать родителя тарелки, а это посуда. У посуды есть тоже родитель — это емкость.
У посуды и емкости и можете дальше лезть в абстракции пока не опухните — есть открытые интерфейсы, у емкости есть размер, объем и все те банальности какие захотите, главное что бы логика не нарушалась. Интерфейсы и объекты не требуют реализации вовсе.
Итого, вы составляете иерархию объектов, шарп или джава подойдут наура, джава как наиболее быстро рулящий объектами язык тут предпочтительней конечно же.
Собираете абстракции ручками в иерархии и начинаете обизъяньи скачки с перебором. Т.к. нет реализаций, то только перебор, эвристики, т.е. правил отбора заведомо предпочтительных вариантов нет, но вы можете их написать. На это есть некоторые теоремы теории типов, они вам сократят перебор.
Вот и все))
Так вы за примерно 0.000001 секунду получите «квадратную тарелку».
В чом собственно проблема?
Только тот, у кого есть интеллект.
Остальные не воюют. Ибо зачем?
Под войнами понимается не биологическая доминантность, а именно организованная интеллектуальная доминантность.
Биологическое определение войны: организованная интеллектуальная доминантность определенного вида над определенными видами [возможно такими же] на определенном ареале с целью захвата жизненноважных ресурсов этого ареала.
Высокоорганизованные стайные животные, например, этим и живут.
Биолог говорит следующее: нет никаких балансов и взглядов наперед. Есть цепь случайных событий и не более. Тот кто приобрел случайную мутацию и многократно размножился, с закреплением мутации и в последующем среднем времени не вымер — и определит новый вид.
Точка зрения философа берется на пустом месте, она умозрительна и не требует подтверждений фактами. Точка зрения биолога рассчитана и требует наличия подтверждающих фактов.
Я склоняюсь к биологам, но не исключаю философов как некий хлам. Зачем?
Если появится что-то более вменяемое в сравнении с биологической точкой зрения, я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь)
Это тоже крайне значимый вопрос. И вовсе не тривиальный.
И этот вопрос с жизнью связан очень тесно) И связан опять же целиком и полностью через теорию типов, ибо проще нее быть ничего не может.
А значит искусственные штуки так или иначе будут повторять теорию типов создателя.
Потребляется энергия не на уменьшение, а на поддержание постоянного уровня энтропии. Своеобразная константа получается. Рост в данном случае можно исключить для простоты [при этом замедление роста — это опять нарушение].
При этом, каким-то непостижимым образом, эта константа меняется скачкообразно во время размножения, например.
При этом, некоторое живое может менять свою константу энтропии, когда переходит из незамкнутого состояния в замкнутое, и наоборот.
В общем и целом не живому такие фееричные возможности даже и не снятся)
Очень и очень у многих оное не получается) Рад безмерно.
Вы опять расходитесь в том, что такое жизнь. И в данном случае разойдетесь в абстракциях уже не со мной, а со всем биологическим сообществом. Что как бы настораживает.
Всего навсего принудительно нарушаются законы термодинамики да и все тут) Ничего хитрого.
То что вы пишете совершенно верно. Но суть вовсе не в этом же.
Отсюда следует, что я либо должен, например, отвечать вам на вопрос оносительно вашей абстракции, либо относительно моей абстракции.
Но в первом случае я про вашу абстракцию почти ничего не знаю, а точнее считаю ошибочной, а во втором случае вы мало чего поймете, потому что для вас моя абстракция достаточно сложна. При этом это якобы одно и то же. Но это же не так!
Еще раз, у нас разные представления об абстракциях, а именно об абстракции «жизнь», но в таком случае, как мы можем об этом рассуждать, если мы рассуждаем о заведомо разных «вещах»?
Как пример критерия жизни — изменчивость. Если вы создаете точные копии — то это уже не жизнь. Или например закрепление изменчивости, ну или мутация. Это еще один критерий жизни. Жизнь без мутаций не может быть жизнью. И т.д.
И да, выше или ниже написано например про энтропию и то как она работает, а точнее работает с нарушениями законов термодинамики в живом. Это тоже критерий жизни.
И т.д.
У вас она одна, у меня другая.
У муравья ее вообще нет.
Мы никогда не поймем и даже не договоримся о сути вопроса, потому что сам вопрос не имеет почти никакого значения. Более значимо тут как раз таки что подразумевается под вопросом реально)) Я это объяснить запросто смогу. А вы — нет.
Но тогда мы никак и никогда не договоримся даже о сути вопроса.
И т.к. вы не можете объяснить реальную суть вопроса — ваш вопрос вообще теряет всякий смысл.
А это очень просто. Интеллект — это способность оперировать логикой теории типов.
А теория типов что это? А это вам уже знакомо — это логика высших порядков, в кампутерах она частично и в общем-то убого реализована в виде ООП.
Вот смотрите, есть «пассатижи», что есть «пассатижи»? Это «инструмент». Что есть «инструмент»? Это «вещь». И так далее. Таким образом вы создадите ваши правила теории типов для ваших ботов, естественно такие сложные штуки как «инструмент» описывать не нужно. Для ваших ботов хватит банальных абстракций.
Но сразу же встает вопрос. А куда это упрется? В ООП это упирается в «объект». В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.
С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время». В рамках теории типов интерфейсы потому и названы абстрактными абстракциями)
При этом, поймите самое главное, ДЛЯ ТЕОРИИ ТИПОВ НЕ ВАЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ ТИПОВ. Важна тут только логика, т.е. кто что из под чего наследуется и какие интерфейсы прицеплены. И все.
Ну и добавьте реальную коммуникацию ботам, пусть общаются. Ограничьте у них память конечно же. И задайте ошибки копирования абстракций друг-другу.
Почти чувства вы уже описали. У вас боты ходят-бродят, видят, всмысле как-то коммуницируют в ваших определениях и так далее. Это все и есть чувства. На эти чувства навешайте интеллект и у вас получится презабавная штукенция я вас уверяю) Тем более это не так сложно как кажется. Тем более все для этого уже есть и на самом деле уже давно придумано и реализовано.
И последнее. Добивайтесь ТОЛЬКО реального интеллекта, а не той убогой байды которую называют «искусственным интеллектом» и которая к интеллекту вообще не имеет никакого отношения от слова совсем.