Ну все же хочется надеяться на лучшее, несмотря на ощущение, что последние 27 лет в стране происходит какой-то непрекращающийся звездец. На Луну не летаем, на Марс собираемся вяло, а ведь так хочется в мир Полудня.
С чего Вы надеетесь на лучшее? Это зачем? Вы на Луну и не летали, и на Марс тоже. Давайте опустимся на Землю.
Вы исходите из НЕ верных соображений изначально.
СССР и Россия никогда не была соперником США, даже близко, даже отдаленно. На первую пору, может быть, но затем произошел столь катастрофический отрыв от штатов, что лозунг «догнть и перегнать» оказался воистину смешным. У нас не было абсолютно ничего, что было в штатах, ни электроники, ни двигателей, ни материалов, ни денег, ни инженеров, т.е. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Думать иное — глупость полнейшая.
Штаты запустили всё и вся куда только можно, это ближний космос с великим Хабблом, наивеличайшими шаттлами, лунной программой с неимоверно великими Сатурнами-5 и т.д. Это дальний космос с Пионерами, Вояджерами, марсианскими миссиями полным букетом, и прочими миссиями к «Плутонам» пачками и т.д. Я уж не говорю о коммерческом космосе, который в пендостане был с рожденья.
Ну а СССР это всего лишь Р-7, как ни прискорбно это говорить — но более ничего и нет.
И Вы серьезно так считаете, что Вы отстали за последние 27 лет? Да Вы отстали НАВСЕГДА, причем ДАВНО. Пока Вы это не поймете, и не займетесь делом — ничего хорошего не будет.
И ей же пренадлежит рекорд по запуску 104 спутников
прИнадлежит
Да, но эти спутники выведены вовсе не на принципиально разные орбиты. Так то можно собрать хоть 200, да и расшвырять по сторонам. Где тут рекорд? Вы невнятными цифрами зачем-то убиваете смысл.
Как уже достали эти «не имеет аналогов в мире» вообще без оглядки на то, а нужно ли это «не имеет аналогов» вообще кому-нибудь в принципе.
Если Вам нет смысла — то это не значит что смысла нет, не правда ли?
Почему-то Индия не говорит об «неизбежности потерь»… может быть потому-что запустив почти в 1,5 раза больше спутников она не потеряла ни одного, и ей не за что оправдываться? (в отличие от нас, потерявших в этом рекордном полёте сразу девять) Спутники — не пирожки, потерю которых можно за один день восполнить: никто не станет рисковать потерять спутник и годами строить новый, если цена не отличается кардинально (а с Индией у нас цена весьма слабо различается).
Оправданий я пока не видел. И они вряд ли нужны. Кому? Мне? Нет. Вам? Точно нужны?
Так что любая авария — это голосующие ногами клиенты в пользу Индии/США/Европы. Вы не понимаете что в погоне за этой сиюминутной выгодой мы оставшихся клиентов теряем.
Да плевать центру Хруничева на клиентов вообще. Центр Хруничева некоммерческая организация вовсе.
Зато у нас есть разгонный блок «не имеющий аналогов в мире» — который даром никому не впёрся, да.
Так точно, есть такой. А вот у индусов нет такого. И у пендосов тоже. И у всемиобожаемого Маска тоже нет. При этом, теперь Вы поймите, что Роскосмосу ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ на то, считаете ли Вы востребованным Фрегат или же нет. Это вообще не Ваша забота.
P.S.: На лирику отвечать не нужно. У Вас нерв задергался не к месту совершенно. Вы про Фрегаты лучше статейку напишите.
Я правильно понимаю? — что ступень разведения юнитов по орбитам — т.н. «автобус» — необходимая часть всех стратегических ракет с боеголовками индивидуального наведения — в железе отлажена уж много-много лет назад — т.е. это конечно «ракетные технологии» самые что ни на есть, но им уж много-много лет?
Нет, не правильно. Фрегат маневрирует по орбитам импульсами, там и разбрасывает спутники.
Просто заказов на такое нет. А движок у Маска может минимум четыре раза включаться.
Вы не поверите. Но.
Реактивная система управления
Передний ряд двигателей RCS на носовой части фюзеляжа орбитера «Спейс шаттл»
Реактивная система управления (англ. Reaction Control System, RCS) — система двигателей ориентации, установленная на орбитерах «Спейс шаттл» и предназначенная для точного управления пространственным положением корабля и выполнения манёвров в космическом пространстве.
Система состоит из набора небольших ракетных двигателей, которые подразделяются на передний и задний ряды. Передний ряд размещён в носовой части фюзеляжа аппарата и состоит из 14 основных и 2 верньерных двигателей, а задний в двух блоках OMS/RCS на хвостовой части, вместе c двигателями системы орбитального маневрирования и состоит из 12 основных и 2 верньерных двигателей на каждом блоке OMS/RCS. Двигатели реактивной системы управления работают на самовоспламеняющейся паре монометилгидразин/азотный тетраоксид. Топливо и окислитель подаются в камеру сгорания под действием давления газообразного гелия, подающегося из двух гелиевых баков.
Основные двигатели рассчитаны приблизительно на 100 полётов и способны выдержать почти 20 000 запусков и 12 800 секунд суммарного времени работы, тяга одного двигателя составляет 387 Н в вакууме, отношение окислителя к топливу может составлять от 1,6 до 1, давление в камере сгорания 10,48 бар. Они могут работать в режиме устойчивой тяги от одной до 150 секунд максимум, при этом непрерывная работа в ходе одного полёта может составлять 800 секунд максимум, для заднего ряда RCS вместе с X-двигателями, и, максимум 300 секунд для переднего ряда RCS без X-двигателей, также как в импульсном режиме с минимальным временем импульса тяги от 0,08 секунд, выше 38,1 км над поверхностью Земли. Большое количество основных двигателей обеспечивает достаточное резервирование. Степень расширения основных двигателей RCS варьируется от 22:1 до 30:1.
Повторное использование верньерных двигателей зависит от сроков эксплуатации камер сгорания. Они способны выдержать 330 000 запусков и 12 800 секунд суммарного времени работы. Верньерные двигатели могут работать в режиме максимальной устойчивой тяги от одной до 125 секунд максимум, также как в импульсном режиме с минимальным временем импульса тяги от 0,08 секунд. Верньерные двигатели используются для тонкого управления положением корабля и для долговременной стабилизации пространственного положения. Их степень расширения варьируется от 20:1 до 50:1. Верньерные двигатели не дублируются.
Маск даже рядом не валялся.
На шаттлы к сожалению тоже нет заказов. Тут Вы правы. Но позиции я не меняю никак. Если надо на три орбиты враз — значит будут делать на три орбиты враз.
Господа, прекратите истерику) Нужно все же дождаться официальных результатов и понять что и как. Статейка, извините, «ниочом».
Официальный сайт Роскосмоса: 28.11.2017 08:41:46, Запуск КА «Метеор-М» №2-1
Теперь к делу. Фрегат штука хорошая, это бесспорно. Но Фрегат Фрегату рознь. На сайте написано, что вроде бы как впихнута была именно старая версия Фрегатов, времен 2000-ых. Кто разбирается в Фрегатах — проясните ситуацию. Зачем запущена старая версия, и вообще — есть ли разница и какая она в этих устройствах?
Немножко лирики. Россия пока единственная страна, которая с помощью оных блоков выводит КА на две, а то и три орбиты в общем-то без проблем. Согласен, что-то падает, но арифметика тут простая: если запускать разные ракеты на три орбиты — это нужны три запуска. Ракета+фрегат — это один запуск. Т.к. запущено более 50 фрегатов и выведены кучи всего и вся, плюс неизбежные потери, то все равно выигрыш от таких запусков очевиден более чем.
Вы правда дурак?) Вы читать умеете или не очень? Вам еще раз написать? Ок… Мне НЕ НУЖНА энтальпия реакции, мне нужна энтальпия глюкозы))) Понимаете? Вы энтальпию глюкозы как получили-то? В книшку заглянули? Вы пока мозг уже не включите — ничего хорошего не будет, я Вас уверяю...
Это дети ок.10-11 класса средней школы должны уметь считать.
Ну так посчитайте) В чем проблема-то?
Нужно читать внимательно
Это Вы точно подметили) Это пожалуй пока единственное, что у Вас очень точно получилось, только Вы очень точно это подметили и всем советуете, но у Вас у самого не получается…
Энтальпию глюкозы посчитайте, НЕ реакцию целиком, а именно ГЛЮКОЗУ, понимаете?
Это очень важно, еще раз пишу, посчитайте энтальпию отдельной глюкозы…
В своих суждениях Вы похожи на дуболома если честно, но мы пройдем все и добьемся истины, не правда ли?)
Почему же бред?) Есть статья научная по этому поводу, писана знакомым человеком… Статью найти могу, а можно проще — в вики лазить — принципиально не лажу, но раз Вы настаиваете, то пожалуйста: Геном неандертальца… У бушменов и у Вас детей не будет, сколько бы раз Вас бушмен не насиловал — не будет)) Вид другой… Ссыль сами поищете или?..
И не надо про кукурузу, ок?)
Ничего измерять тут не надо т.к. все значения энтальпии и энтропии для компонентов известны.
Вы от вопроса уходите… Пишите конкретней) Если у Вас расчетный метод, которым Вы воспользовались — опишите его) В чем проблема? Рассчитайте энтальпию глюкозы…
КОНКРЕТНО, понимаете?
Смтр. выше.
Там выше нет расчетов… От слова совсем… Расчеты приведите уже… Точные расчеты вовсе не нужны))) Достаточно смысла расчетов… Есть энтальпия вещества А, берем ее, есть энтальпия вещества Б, складываем/умножаем и т.д. по тексту… Вперед!
Без расчетов разговора не будет… Вообще никогда…
Но я и так уже прекрасно понимаю, что Вы ничего не рассчитаете) Верно же?
В таком случае — Вы обычный мошенник, нет?
Не совсем так… Найдены гены неандертальцев в современных людях, что говорит о том, что неандертальцы и кроманьонцы могли иметь потомство… Так что это даже один вид… В отличие от бушменов, например, современных, с бушменкой Вы детей не заведете — это уже другой вид человека… Да да) На этой «плонете» проживают разные биологические виды людей, прям щас…
Давайте совсем на пальцах, с использованием привычного Вам термина «энтальпия»… Впрочем, химики редко, а точнее вообще им не пользуются, т.к. есть гиббс, ну да бог с ним) Итак, для простоты возьмем эту вашу энтальпию… Как Вы получили, т.е. рассчитали энтальпию образования глюкозы в вышеприводимой реакции? Отвечайте конкретно, взяли то, смешали с тем-то, нагрели и т.д… Вы же лабораторки делали? Вот прям так же описывайте процесс измерения энтальпии образования глюкозы) Если не измеряли, значит выложите расчетный метод… Конкретно ответьте на конкретный вопрос)
Уже к радиоизлучению перешли?
Ну нет же) Изначально все болталось около инфра- и ультрафиолетового… Радиофотоны чем плохи-то?)
Изолированная ли это или нет термодинамическая система, для энтальпии и энтропии это значения не имеет.
Хоть распечатывай и на стенку весь)) Вы же нарушаете закон сохранения энергии, нет? Вы такое никому не говорите… Засмеют же… Во всяком случае пока закон сохранения энергии в замкнутой системе не опровергнут…
Выше про энтальпию глюкозы отвечайте, только максимально конкретно) Это важно…
Точно везде? Квант радио-излучения одним словом назовите)) Между прочим термин-то официальный, нет?
Ничего такого там нет. Смтр. реакцию фотосинтеза.
Конечно нет) Откуда быть? Растение же это только реакция фотосинтеза)) Нет? Слушайте, Вы меня уже начинаете веселить, ну правда...
В любой системе. Это базовое правило химической термодинамики. В противном случае вычислить энтальпию, энтропию и свободную энергию было бы невозможно.
В какой такой любой системе?) Вы там выше какую-то реакцию привели, а что толку? Вы что правда не можете понять — что Ваша реакция вообще ни о чем? Во-первых, реакция синтеза этой Вашей глюкозы протекает в НЕ замкнутой системе — Вы это хотя бы понимаете?)) Фотоны нужны световые и ультрафиолетовые) Иначе реакция НЕ идет… Не верите? Ну так проверьте))) Синтезируйте глюкозу без ультрафиолетовых фотонов, в чем проблема? Вы фотоны откуда берете-то? Или Вы все же настаиваете на том, что Вы проведете синтез в полностью изолированной от излучений комнате? В таком случае, не тупите и допишите фотоны в реакцию, и дописывайте ВСЕГДА, иначе Вы обманщик) Плюс допишите, обязательно, понимаете, диапазон необходимых частот фотонов, и непременно припишите количество фотонов в штуках… Или у Вас до сих пор джоуль рулит?)) Ну блин тогда без разницы что за тип энергии — не? Ну грейте пробирку и подводите энергию, но синтезируете ли Вы глюкозу-то? Канеш нет, фотоны же другого типа… И вообще, НАХРЕН ТАКОЕ ВАШЕ ОПИСАНИЕ РЕАКЦИИ, если оно ничего не дает?
Ну так как, вы точно ПОЛНОСТЬЮ описали синтез глюкозы, или же нет? А как быть с расчетами-то? У Вас реакция В НЕЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ протекает, Вы правда прикидываетесь, или от природы такой?)) У Вас в реакции извне влетает энергия, в виде световых и ультрафиолетовых фотонов, т.е. Вы должны, понимаете, слева, как-то это дело приписать) И обозначить то, что оно пришло в систему именно ИЗВНЕ) И как Вы в таком случае будете писать-то, что где и как? А считать как? У Вас в реакции появляется «дефект» энергии, прилетевший извне… У ВАС РЕАКЦИЯ ПО ЭНЕРГИИ УЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕРМОДИНАМИКЕ, Вы что правда не понимаете?)))
Да бросьте… В европе были революции, почти во всех странах, и там ровно так же требовали «равенства, братства и 8-часовой рабочий день»))) Революции были задавлены почти на корню, но гос-ва и власть-имущщие частично выполнили требования «обездоленных и угнетенных»… Именно в этот момент разброда и шатаний — эти самые массовые переселения в «штаты» и случились… Это я к чему, это я к тому, что люди перли в пендостан вовсе не от хорошей жизни, это раз, второе — почему миллионы?) Да потому что народа в европе живет больше чем в россии, на тот момент считайте… И таки в расеюшке ровно так же случился «массовый переезд в местную сибирь», когда в расее забурлило — люди и побежали куда могли… Кол-во убежавших меньше, а это не суть, в % примерно одно и то же… В общем и целом авантюристов, обездоленных и прочих сирых и маргиналов всех мастей везде одинаковый % был… Расея была частью европы же, это факт, жили так же, думали так же, все было одинаково… % убежавших на места, где с деревьев якобы можно собрать готовые булки — одинаковый…
Это у кого так? Нет, мне чисто поинтересоваться, где и в каком мире такое практикуется)
Энтропия тут не имеет никакого значения т.к. она очень мала по сравнению с энтальпиями процессов. Она может быть как положительной так и отрицательной, сугубо как это нужно организму.
Какова энтальпия мириадов фотонов видимого и инфракрасного [т.е. нужных растениям] фотонов, влетающих в дерево и листья? Какова энтальпия фотонов непонять какого спектра на Титане, спутнике Сатурна? Если Вы так и будете упорно игнорировать фотоны и не будете включать фотоны в химические реакции — у Вас ничего никогда не получится)) Вы энергию упорно не хотите считать, почему — не известно… Более того, вы плюете на вид энергии… Два Вас почему то она только джоуль, и этого Вам достаточно) Но это же бред...
Напиши какую-нибудь формулу или воспользуйся общепринятыми терминами из термодинамики.
Я посчитал абсолютно все что входит в реакцию фотосинтеза. Что именно не нравится, можно уточнить еще раз?
Еще раз?) Ок… Формула выглядит так, и она не химическая никак…
CO2+H20+Na+Cl+Mg+(и еще куча всего)+фотоны_видимые+фотоны_ультрафиолетовые+многие_процессы_физикомеханические = O2+фотоны_видимые+фотоны_тепловые+готовые_листья_которые_сбрасываются
Эта формула описывает то что поступает в растение, и то что растение теряет… Этот процесс циклический, т.е. его можно усреднить, и этот процесс непрерывный и постоянный… В этой «формуле» этих ваших углеводов вообще нету) Углеводы — это всего-то промежуточные продукты глобальной реакции, происходящей в растении, и они вообще никого не парят… Реакцию по «формуле» будете считать — ессно считайте за определенный момент времени dt...
От числа стадий реакции ее энтальпия, энтропия и свободная энергия не зависят.
Это в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ))) Да сколько Вам говорить уже, что живое не может жить в принципе в замкнутой системе? При этом, Вы можете обособить живое в свою расчетную замкнутую систему, но тогда у Вас уравнения получаются противоречащие например второму закону термодинамики) И это абсолютно нормально...
Энтропия дерева постоянно меняется.
Это да, но усредненная энтропия ВСЕГО ДЕРЕВА — неизменна… В Вас все ровно так же)
Рост и старение тут отбрасываются, да и они не сильно влияют на общую картину на самом деле… Фазовые пространства и их компоненты в связи с ростом и старением не сильно меняются, а значит энтропия ровно так же не меняется…
фотон — это квант электромагнитного излучения… радиоволна — это тоже фотон, если что… и тепло — такой же фотон, вообще ничем [ну почти] не отличающийся...
Выделенная энергия пойдет на осуществление работы.
У кристалла видать такая же фигня, да?
Белки — источник аминокислот в организме — составляют относительно небольшую часть рациона человека. Основным источником энергии у современного человека являются углеводы, жиры и только потом белки.
Аминокислота приведена исключительно в качестве примера) Не более того… Вы поглотили что-то, т.е. аминокислоту — у нее энтропия X, она в итоге развалилась на мочевину и/или аммиак и что-то еще и фотоны — это энтропия Y, при этом даже самому распоследнему коню уж извините тут понятно, что X << Y...
Растениям нужно освещение ок. 440 и 660 нм. И не тепловое и не мое, это солнечный свет.
Вы пока будете делить фотоны на какой-то там солнечный или не солнечный свет — у Вас никогда ничего не получится)
И это энергия электромагнитного излучения, с энтропией не связанная.
Да неужели?)) Предположите ситуацию — у Вас было 2 высокоэнергетичных фотона ДО входа в замкнутую систему, и имейте ввиду, что фотоны ниоткуда не берутся, они могут вылететь совсем близко от Вас, например из куска хлебушка, и после выхода из замкнутой системы, т.е. из Вас — вылетели 5 тепловых фотонов) Было 2 высокоэнергетичных из углевода, стало 5 тепловых низкоэнегретичных и они рассеялись… При этом энтропия канечно же не поменялась))) Ага… ага..
Реакция фотосинтеза проходит с уменьшением энтропии
А Вы подчеркивайте сколько хотите, толку-то нету… Вы энтропию системы целиком считайте, зачем мне или Вам кусочек системы? Это ж бред… Считайте всю цепочку реакций, от начала и до конца, все фотоны и т.д… Вы какой-то странный, честное слово, Вам зачем одна реакция-то?) Растение на одной реакции не живет, я Вас уверяю)
глюкоза будет запасена растением или просто будет циркулировать в его соке
А потом будет потрачена на выращщивание листика) Энтропия дерева в итоге не изменится… Листья же будут сброшены… Вы придете к тому же снова и опять)
И Вы совсем не понимаете простой вещи, если в Вас начать менять энтропию, т.е. сильно менять — Вы станете другим… Т.е. конкретно другим) Чудес же не бывает, верно?
А это не суть важно… Вы тепло так или иначе раздаете в окружающую среду, в виде фотонов и/или же в виде колебаний атомов — какая разница? Это же не принципиально, Вы энергию в любом случае раздадите, иначе перегреетесь)) Да и система никак не замкнутая… Вы считайте как и каким образом Вы получили энергию и как Вы ее сбросили… Берите живое и считайте что влетело в живое и что из него вылетело — а как иначе?
Как-же, теплота увеличилась после еды.
Неа, Вы ее сбросили в виде как раз таки тепла… И Вы прекрасно светитесь) Тока надо глядеть на Вас в инфракрасном свете, и фотоны из Вас вылетают за милую душу, причем очень много… Фотоны — ето энергия, очень много фотонов в итоге, энтропия чрезвычайно сильно возрастет в таком случае, Вы же скушали аминокислоту, а какая у аминокислоты энтропия-то? Да никчемная она) А вот у пары сотен фотонов в результате переработки оной аминокислоты — энтропия зашкалит сразу же… Аминокислота — это энергия, так или иначе — энергия, тепло — опять энергия, если в Вас поступило джоуль энергии и рассеялось джоуль — разницы нету что ли? Конечно есть, и разница эта в форме энергии, а точнее в энтропии… И причем тут человек? Вон растения прекрасно оперируют этими вашими фотонами этого вашего видимого спектра, и даже невидимого ультрафиолетового, и кучи бактерий могут жрать фотоны разнообразных типов тоже… Смысл в том, что перед едой энтропия того что влетает в живое — это одно, а вылетающее из живого — это другое) Прикиньте что влетает и что вылетает… И прикиньте энтропию этого влетающего и вылетающего… На всех разнообразных видах живых организмов прикиньте — результат будет идентичен… Влетает энергия в низкоэнтропийной форме, вылетает в высокоэнтропийной...
Термин энтропия к фотонам применим быть не может.
С чего бы вдруг?) В релятевистской системе отсчета может быть и не может, а в обычной нашей, в которой Вы живете — очень даже может)) Я кол-во фотонов ДО влетания в лист дерева очень даже смогу посчитать, и это будут высокоэнергетичные фотоны, у них большая энергия, и фотонов мало, т.е. энтропия мала, но после еды — растение раздаст тепло в прегораздо большем кол-ве фотонов, фотоны низкоэнергетичные и фотонов больше, чем влетело вначале, энтропия увеличится, в сравнении с той что была… С молекулами ровно такая же история… Но энтропия дерева никак не меняется)) С кристаллом такой фокус вообще не выйдет… Кристалл будет жрать все что ему можно и нужно и наращщиваться, до тех пор пока под собственным весом не лопнет на куски… Когда наращщивается кристалл — энтропия кристалла меняется и очень сильно) А у живых организмов энтропия не меняется… Кристалл НЕ живой…
Господа, не совсем в тему, но все же… Может знает кто, где взять такие же перфорированные штуки, только в листах? Имеется ввиду накладки, как на колонках в статье, только накладки с колонок уже сформованы в накладки, а нужны как раз таки обычные листы в дырочку… Где взять такие листы? Интернет обыскал, к сожалению ничего не нашел…
Закон сохранения энергии знаете?) Конечно да… Ничто никуда не девается никак… Вы кушаете некие соединения, они сложные, и энтропия этих соединений маленькая [в сравнении с чем? дальше поймете], но когда Вы покушали, то в результате преогромнейшего кол-ва хим/физ-превращений на выходе получается другой набор хим-соединений и огромное кол-во фотонов в виде тепла) Соединения на выходе проще и их больше, фотонов вообще невообразимое кол-во… В результате «кормления» у Вас были соединения/фотоны в низкоэнропийной форме, а на выходе набор соединений/фотонов в высокоэнтропийной форме… Это же всего лишь сравнение — ДО/ПОСЛЕ… Что тут непонятного? Вы «покормились» — энтропия увеличилась, но Вас лично это никак не затронуло, Ваша энтропия осталась неизменной… Живое научилось поддерживать собственную энтропию постоянной… Живое не может жить в замкнутой системе, живому постоянно нужен приток энергии, иначе живое дохнет [тогда смерть — это всего лишь неспособность поддерживать собственную энтропию на определенном уровне], и эта энергия должна быть энтропией ниже, чем та что вылетает из живого, и при этом энтропия живого меняться не должна и не меняется с притоком/оттоком энергии… Вот Вам и живое тогда… И тут уже сразу начинают имеют смыслы энтропийные потенциалы до кормежки и после кормежки, не правда ли? Ну и разница энтропийных потенциалов обретает смыслы более чем… В качестве оценки, например… На разнице энтропийных потенциалов как раз таки можно сидеть прям тут и тыкать кнопки клавиатуры)))
Так кристалл живой или же НЕТ?
Кристалл чем не живое существо? Предоставляешь ему пищу и он растет.
Не должно быть так, Вы сильно недоговариваете) Вот глядите, Вы кормите кристалл — он и разрастается до в принципе любых размеров, теоретически… Да и практически тоже, если условия кристаллу предоставите… Но например лично Вы регулярно жрете, но в размерах в общем-то не увеличиваетесь… А это от того, что Вы энергию получили в сильнонизкоэнтропийной форме, отдали ее в высокоэнтропийной, а сами же не изменились, т.е. Вы как поддерживаете свой низкий уровень энтропии до питания, так и после… С кристаллом такое не выйдет) Несмышленый кристалл будет жрать пока не лопнет, и на поддержание своего уровня энтропии в стандартном «для особи» минимально возможном состоянии ему глубоко плевать…
У Вас кристалл, условно — это набор кубов, которые растут сообразно химии кристалла, плюс эта Ваша пресловутая сингония и т.д… Но! Жизнь — это информация о том, где и как должны быть «нарощщены кубы», т.е. 3 куба слева, 5 кубов вперед, 7 вниз и т.д.)) И это должно быть у ВСЕХ потомков, в виде как раз таки наследственной информации где и каким кубам быть… Вы же ну можете представить, что кристалл «живой», что он обрел «форму», т.е. эти самые «3 куба слева, 5 кубов вперед...», но если Вы разломаете кристалл на части, то якобы «потомки» вовсе не будут живыми) Они обрастут исключительно и только так, как положено расти кристаллу и не более… Передать таким потомкам информацию о форме не представляется возможным… Т.е. любые изменения — читай — изменчивость — закрепить в таком «биологическом виде» не получится никак — нет никаких «механизмов» для этого…
И еще, еще и еще — ищите признаки живого) Вам же написано — они есть, найдите, разберитесь — большинство вопросов отпадут сами собой…
Вот Вам еще пример из определения «живого»… «Живое» в любом случае будет живым тогда и только тогда, когда оно нарушает законы термодинамики)) Да да, именно так, и это вовсе не какая-то дичь, потому что ни одно живое никогда не может жить в замкнутой системе — это раз, и физика тут тогда не нарушается вовсе, а во-вторых, живое поглощает так или иначе энергию в крайне просто люто крайне низкоэнтропийной форме, а выделяет ее в высокоэнтропийной форме в любом случае… Но при этом, само живое опять же в любом случае уменьшает СОБСТВЕННУЮ энтропию… Это такой фокус, достаточно своеобразный… Иными словами — есть разница энтропийных потенциалов, и живое на нем и существует, балансирует на этом, при этом всеми силами старается уменьшать собственную энтропию, иначе смерть)
И Вы поймите, про ваши кристаллы оное сказать никак нельзя, и именно по-этому оно НЕ живое…
Ноги фрезернуть до блеска, дырку просверлить — получится брелок…
Некоторые процессоры с крышками уже имеют почти готовые дырки как раз таки в крышках, что сильно упрощает производство брелка, т.к. саму подложку уже сверлить не требуется…
486-ые на брелки не очень) Тяжелые они… есть более свежие, компактные и удобные конкуренты, причем даже уже без ног…
Забавно ЭТО видеть) В мою бытность работы тестером на приеме железа в канторке по продаже б/у-комплектухи — история вышла… Пришли деятели с зеленого [на самом деле этот цвет имеет название, а именно «крокодиловый зеленый»] банка, и зачем-то втюхали такого же гавна добра, как в этой статейке, только очень много) Какой-то у них там отдел подвергся неиллюзорному апгрейду, ну и конечно же «одмин» снес все ненужное и списанное в барахолку за ящщик пива как обычно… При этом, что-то собрали с этих сотен «компьютеров», какие-то винты, какую-то память и еще пол-года все это распродавали «клиенту» насильно) Но дело не в этом, а дело в том, что материнки и процы с этих «компов» слава богу сразу выкинули, и мне досталась каробка битком набитая процессорами, кои были через некоторое время «вмонтированы» в бетонную подложку перед гаражными воротами у моего друга) До сих пор там коврик из процессоров так и существует… Некоторые процессоры откалываются частями, но конструкционно 386-ые и 486-ые оказались очень крепкими, и ковер похоже еще долго будет существовать и радовать глаз…
P.S.: не храните «железо» — это совершенно бессмысленно… Или сразу раздавайте «бедным», или несите в скупку, там и передадут «бедным»...
как-то даже пытался ради интереса спалить один 486 разгоном — безуспешно
Подтверждаю! Они вообще способны работать даже без радиаторов, правда не долго, т.к. перегреваются как утюги и начинают глючить, но если остудить — работают как ни в чем не бывало вообще… Так же проводились эксперименты по извлечению процессоров прям в рабочем состоянии «находу», разницы нет — после «горячего» извлечения из работающего компьютера — процессоры все равно работают...
Достать, что ли, из закромов и тоже поставить 95-ю?
Боже Вас упаси) NT ставьте — это божественно… На FAT ставьте, я Вас умоляю, только на FAT, Вы быстрее систем в этом мире в жизни не видели, или же видели?) Ну тогда ставьте смело и ни в чем себе не отказывайте!
Вы исходите из НЕ верных соображений изначально.
СССР и Россия никогда не была соперником США, даже близко, даже отдаленно. На первую пору, может быть, но затем произошел столь катастрофический отрыв от штатов, что лозунг «догнть и перегнать» оказался воистину смешным. У нас не было абсолютно ничего, что было в штатах, ни электроники, ни двигателей, ни материалов, ни денег, ни инженеров, т.е. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Думать иное — глупость полнейшая.
Штаты запустили всё и вся куда только можно, это ближний космос с великим Хабблом, наивеличайшими шаттлами, лунной программой с неимоверно великими Сатурнами-5 и т.д. Это дальний космос с Пионерами, Вояджерами, марсианскими миссиями полным букетом, и прочими миссиями к «Плутонам» пачками и т.д. Я уж не говорю о коммерческом космосе, который в пендостане был с рожденья.
Ну а СССР это всего лишь Р-7, как ни прискорбно это говорить — но более ничего и нет.
И Вы серьезно так считаете, что Вы отстали за последние 27 лет? Да Вы отстали НАВСЕГДА, причем ДАВНО. Пока Вы это не поймете, и не займетесь делом — ничего хорошего не будет.
Да, но эти спутники выведены вовсе не на принципиально разные орбиты. Так то можно собрать хоть 200, да и расшвырять по сторонам. Где тут рекорд? Вы невнятными цифрами зачем-то убиваете смысл.Если Вам нет смысла — то это не значит что смысла нет, не правда ли?Оправданий я пока не видел. И они вряд ли нужны. Кому? Мне? Нет. Вам? Точно нужны?Да плевать центру Хруничева на клиентов вообще. Центр Хруничева некоммерческая организация вовсе.Так точно, есть такой. А вот у индусов нет такого. И у пендосов тоже. И у всемиобожаемого Маска тоже нет. При этом, теперь Вы поймите, что Роскосмосу ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ на то, считаете ли Вы востребованным Фрегат или же нет. Это вообще не Ваша забота.
P.S.: На лирику отвечать не нужно. У Вас нерв задергался не к месту совершенно. Вы про Фрегаты лучше статейку напишите.
Нет, не правильно. Фрегат маневрирует по орбитам импульсами, там и разбрасывает спутники.
Вы не поверите. Но.
Реактивная система управления
Передний ряд двигателей RCS на носовой части фюзеляжа орбитера «Спейс шаттл»
Реактивная система управления (англ. Reaction Control System, RCS) — система двигателей ориентации, установленная на орбитерах «Спейс шаттл» и предназначенная для точного управления пространственным положением корабля и выполнения манёвров в космическом пространстве.
Система состоит из набора небольших ракетных двигателей, которые подразделяются на передний и задний ряды. Передний ряд размещён в носовой части фюзеляжа аппарата и состоит из 14 основных и 2 верньерных двигателей, а задний в двух блоках OMS/RCS на хвостовой части, вместе c двигателями системы орбитального маневрирования и состоит из 12 основных и 2 верньерных двигателей на каждом блоке OMS/RCS. Двигатели реактивной системы управления работают на самовоспламеняющейся паре монометилгидразин/азотный тетраоксид. Топливо и окислитель подаются в камеру сгорания под действием давления газообразного гелия, подающегося из двух гелиевых баков.
Основные двигатели рассчитаны приблизительно на 100 полётов и способны выдержать почти 20 000 запусков и 12 800 секунд суммарного времени работы, тяга одного двигателя составляет 387 Н в вакууме, отношение окислителя к топливу может составлять от 1,6 до 1, давление в камере сгорания 10,48 бар. Они могут работать в режиме устойчивой тяги от одной до 150 секунд максимум, при этом непрерывная работа в ходе одного полёта может составлять 800 секунд максимум, для заднего ряда RCS вместе с X-двигателями, и, максимум 300 секунд для переднего ряда RCS без X-двигателей, также как в импульсном режиме с минимальным временем импульса тяги от 0,08 секунд, выше 38,1 км над поверхностью Земли. Большое количество основных двигателей обеспечивает достаточное резервирование. Степень расширения основных двигателей RCS варьируется от 22:1 до 30:1.
Повторное использование верньерных двигателей зависит от сроков эксплуатации камер сгорания. Они способны выдержать 330 000 запусков и 12 800 секунд суммарного времени работы. Верньерные двигатели могут работать в режиме максимальной устойчивой тяги от одной до 125 секунд максимум, также как в импульсном режиме с минимальным временем импульса тяги от 0,08 секунд. Верньерные двигатели используются для тонкого управления положением корабля и для долговременной стабилизации пространственного положения. Их степень расширения варьируется от 20:1 до 50:1. Верньерные двигатели не дублируются.
Маск даже рядом не валялся.
На шаттлы к сожалению тоже нет заказов. Тут Вы правы. Но позиции я не меняю никак. Если надо на три орбиты враз — значит будут делать на три орбиты враз.
Официальный сайт Роскосмоса:
28.11.2017 08:41:46, Запуск КА «Метеор-М» №2-1
Теперь к делу. Фрегат штука хорошая, это бесспорно. Но Фрегат Фрегату рознь. На сайте написано, что вроде бы как впихнута была именно старая версия Фрегатов, времен 2000-ых. Кто разбирается в Фрегатах — проясните ситуацию. Зачем запущена старая версия, и вообще — есть ли разница и какая она в этих устройствах?
Немножко лирики. Россия пока единственная страна, которая с помощью оных блоков выводит КА на две, а то и три орбиты в общем-то без проблем. Согласен, что-то падает, но арифметика тут простая: если запускать разные ракеты на три орбиты — это нужны три запуска. Ракета+фрегат — это один запуск. Т.к. запущено более 50 фрегатов и выведены кучи всего и вся, плюс неизбежные потери, то все равно выигрыш от таких запусков очевиден более чем.
Энтальпию глюкозы посчитайте, НЕ реакцию целиком, а именно ГЛЮКОЗУ, понимаете?
Это очень важно, еще раз пишу, посчитайте энтальпию отдельной глюкозы…
В своих суждениях Вы похожи на дуболома если честно, но мы пройдем все и добьемся истины, не правда ли?)
И не надо про кукурузу, ок?)
КОНКРЕТНО, понимаете?Там выше нет расчетов… От слова совсем… Расчеты приведите уже… Точные расчеты вовсе не нужны))) Достаточно смысла расчетов… Есть энтальпия вещества А, берем ее, есть энтальпия вещества Б, складываем/умножаем и т.д. по тексту… Вперед!
Без расчетов разговора не будет… Вообще никогда…
Но я и так уже прекрасно понимаю, что Вы ничего не рассчитаете) Верно же?
В таком случае — Вы обычный мошенник, нет?
Выше про энтальпию глюкозы отвечайте, только максимально конкретно) Это важно…
Ну так как, вы точно ПОЛНОСТЬЮ описали синтез глюкозы, или же нет? А как быть с расчетами-то? У Вас реакция В НЕЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ протекает, Вы правда прикидываетесь, или от природы такой?)) У Вас в реакции извне влетает энергия, в виде световых и ультрафиолетовых фотонов, т.е. Вы должны, понимаете, слева, как-то это дело приписать) И обозначить то, что оно пришло в систему именно ИЗВНЕ) И как Вы в таком случае будете писать-то, что где и как? А считать как? У Вас в реакции появляется «дефект» энергии, прилетевший извне… У ВАС РЕАКЦИЯ ПО ЭНЕРГИИ УЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕРМОДИНАМИКЕ, Вы что правда не понимаете?)))
CO2+H20+Na+Cl+Mg+(и еще куча всего)+фотоны_видимые+фотоны_ультрафиолетовые+многие_процессы_физикомеханические = O2+фотоны_видимые+фотоны_тепловые+готовые_листья_которые_сбрасываются
Эта формула описывает то что поступает в растение, и то что растение теряет… Этот процесс циклический, т.е. его можно усреднить, и этот процесс непрерывный и постоянный… В этой «формуле» этих ваших углеводов вообще нету) Углеводы — это всего-то промежуточные продукты глобальной реакции, происходящей в растении, и они вообще никого не парят… Реакцию по «формуле» будете считать — ессно считайте за определенный момент времени dt...Это в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ))) Да сколько Вам говорить уже, что живое не может жить в принципе в замкнутой системе? При этом, Вы можете обособить живое в свою расчетную замкнутую систему, но тогда у Вас уравнения получаются противоречащие например второму закону термодинамики) И это абсолютно нормально...Это да, но усредненная энтропия ВСЕГО ДЕРЕВА — неизменна… В Вас все ровно так же)
Рост и старение тут отбрасываются, да и они не сильно влияют на общую картину на самом деле… Фазовые пространства и их компоненты в связи с ростом и старением не сильно меняются, а значит энтропия ровно так же не меняется…
И Вы совсем не понимаете простой вещи, если в Вас начать менять энтропию, т.е. сильно менять — Вы станете другим… Т.е. конкретно другим) Чудес же не бывает, верно?
Неа, Вы ее сбросили в виде как раз таки тепла… И Вы прекрасно светитесь) Тока надо глядеть на Вас в инфракрасном свете, и фотоны из Вас вылетают за милую душу, причем очень много… Фотоны — ето энергия, очень много фотонов в итоге, энтропия чрезвычайно сильно возрастет в таком случае, Вы же скушали аминокислоту, а какая у аминокислоты энтропия-то? Да никчемная она) А вот у пары сотен фотонов в результате переработки оной аминокислоты — энтропия зашкалит сразу же… Аминокислота — это энергия, так или иначе — энергия, тепло — опять энергия, если в Вас поступило джоуль энергии и рассеялось джоуль — разницы нету что ли? Конечно есть, и разница эта в форме энергии, а точнее в энтропии… И причем тут человек? Вон растения прекрасно оперируют этими вашими фотонами этого вашего видимого спектра, и даже невидимого ультрафиолетового, и кучи бактерий могут жрать фотоны разнообразных типов тоже… Смысл в том, что перед едой энтропия того что влетает в живое — это одно, а вылетающее из живого — это другое) Прикиньте что влетает и что вылетает… И прикиньте энтропию этого влетающего и вылетающего… На всех разнообразных видах живых организмов прикиньте — результат будет идентичен… Влетает энергия в низкоэнтропийной форме, вылетает в высокоэнтропийной...С чего бы вдруг?) В релятевистской системе отсчета может быть и не может, а в обычной нашей, в которой Вы живете — очень даже может)) Я кол-во фотонов ДО влетания в лист дерева очень даже смогу посчитать, и это будут высокоэнергетичные фотоны, у них большая энергия, и фотонов мало, т.е. энтропия мала, но после еды — растение раздаст тепло в прегораздо большем кол-ве фотонов, фотоны низкоэнергетичные и фотонов больше, чем влетело вначале, энтропия увеличится, в сравнении с той что была… С молекулами ровно такая же история… Но энтропия дерева никак не меняется)) С кристаллом такой фокус вообще не выйдет… Кристалл будет жрать все что ему можно и нужно и наращщиваться, до тех пор пока под собственным весом не лопнет на куски… Когда наращщивается кристалл — энтропия кристалла меняется и очень сильно) А у живых организмов энтропия не меняется… Кристалл НЕ живой…
Так кристалл живой или же НЕТ?
И еще, еще и еще — ищите признаки живого) Вам же написано — они есть, найдите, разберитесь — большинство вопросов отпадут сами собой…
Вот Вам еще пример из определения «живого»… «Живое» в любом случае будет живым тогда и только тогда, когда оно нарушает законы термодинамики)) Да да, именно так, и это вовсе не какая-то дичь, потому что ни одно живое никогда не может жить в замкнутой системе — это раз, и физика тут тогда не нарушается вовсе, а во-вторых, живое поглощает так или иначе энергию в крайне просто люто крайне низкоэнтропийной форме, а выделяет ее в высокоэнтропийной форме в любом случае… Но при этом, само живое опять же в любом случае уменьшает СОБСТВЕННУЮ энтропию… Это такой фокус, достаточно своеобразный… Иными словами — есть разница энтропийных потенциалов, и живое на нем и существует, балансирует на этом, при этом всеми силами старается уменьшать собственную энтропию, иначе смерть)
И Вы поймите, про ваши кристаллы оное сказать никак нельзя, и именно по-этому оно НЕ живое…
Некоторые процессоры с крышками уже имеют почти готовые дырки как раз таки в крышках, что сильно упрощает производство брелка, т.к. саму подложку уже сверлить не требуется…
486-ые на брелки не очень) Тяжелые они… есть более свежие, компактные и удобные конкуренты, причем даже уже без ног…
гавнадобра, как в этой статейке, только очень много) Какой-то у них там отдел подвергся неиллюзорному апгрейду, ну и конечно же «одмин» снес все ненужное и списанное в барахолку за ящщик пива как обычно… При этом, что-то собрали с этих сотен «компьютеров», какие-то винты, какую-то память и еще пол-года все это распродавали «клиенту» насильно) Но дело не в этом, а дело в том, что материнки и процы с этих «компов» слава богу сразу выкинули, и мне досталась каробка битком набитая процессорами, кои были через некоторое время «вмонтированы» в бетонную подложку перед гаражными воротами у моего друга) До сих пор там коврик из процессоров так и существует… Некоторые процессоры откалываются частями, но конструкционно 386-ые и 486-ые оказались очень крепкими, и ковер похоже еще долго будет существовать и радовать глаз…P.S.: не храните «железо» — это совершенно бессмысленно… Или сразу раздавайте «бедным», или несите в скупку, там и передадут «бедным»...Подтверждаю! Они вообще способны работать даже без радиаторов, правда не долго, т.к. перегреваются как утюги и начинают глючить, но если остудить — работают как ни в чем не бывало вообще… Так же проводились эксперименты по извлечению процессоров прям в рабочем состоянии «находу», разницы нет — после «горячего» извлечения из работающего компьютера — процессоры все равно работают...Боже Вас упаси) NT ставьте — это божественно… На FAT ставьте, я Вас умоляю, только на FAT, Вы быстрее систем в этом мире в жизни не видели, или же видели?) Ну тогда ставьте смело и ни в чем себе не отказывайте!