Нет, кристаллы не подходят… Разломите «родительский» кристалл и Вы получите парочку «детей», как Вам кажется… При этом, «дети» не несут никакой наследственной информации о «родителе», и по этому это не жизнь… Один из достаточно четких сформулированных признаков живого — есть передача наследственной информации о предках…
Ну а каковы точные признаки жизни?
Они сформулированы, ищите, они есть, причем достаточно давно уже…
Расширьте мысль! Проявите размах — это же здорово)
Берете кучу дурачьков и втюхиваете им «гениальную» мысль о всеобщем равенстве и братстве, о божественной и неподконтрольной никому и абсолютно честной криптовалюте и прочий любой бред на выбор)) Тем более, если у Вас много фантиков «на стартануть», да и «конгресс» «одобрил» — так вообще все прекрасно… Дурачьки купят САМИ все что нужно, Вам же отнесут за это денег, САМИ украдут у себя электроэнергию в массовых масштабах, САМИ сделают любую инфраструктуру какая Вам нужна, причем это очень легко регулировать — и ВЫ ЗАИМЕЕТЕ ЛЮБЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ МОЩНОСТИ КАКИЕ ПОЖЕЛАЕТЕ АБСОЛЮТНО ДАРОМ)
ГЕНИАЛЬНО!
Ждем-ждем — это неизбежно…
По сему вопрос — когда отрубят уже таки js в браузерах, как флеш?) Ну оно рано или поздно произойдет — с флешем нехорошая история вышла — js ровно так же улетит в топку, это всего лишь вопрос времени…
На что переходить предлагаете? Вот в чем вопрос) Таки уже щас пишутся исключительно и только проектики на чистом html+css, и css в общем-то почти хватает прямо щас, причем оно гораздо удобнее, чем скрипты…
И не надо робкой надежды, оно и так все понятно с js-ом уже) Что взлетит в будущем-то?
Voice Attack
Какой никакой, а опыт, точнее результат опыта, готовый, и вроде бы симпатишно получается [за исключением чюдесного англицкого автора]. Elite Dangerous — Astra (Voice Attack)
Какой смысл распознавать речь, если до сих пор вменяемо не могут распознать текст? Не в плане текст со скана распознать, а в плане понять о чем речь идет в чистом тексте…
При этом, опираться на текст во всем и вся может только конченный кретин… Пока не будет создан универсальный язык абстракций, который все что есть в мире ОДНОЗНАЧНО сопоставит с прочими ненужными штуками, типа русского языка или английского — ничего ни у кого никогда не получится…
Шпала пропитанная креозотом лежит под палящим солнцем и проливными дождями — без разницы шпале на это, и покусать оную шпалу у живности желаний не возникает) Даже самые упоротые белки и бобр-токсикоман в ужасе бегут от таких запахов…
Чем жарче шпалу жарите солнцем — тем яростнее она фонит, а дождями поливать шпалу бессмысленно — креозот плохорастворим в воде…
Все как обычно придумано для австралийцев до нас…
Американские военные крайне не согласны с такими выводами) При этом, конечно же некие «свои» выводы неких «сибирских разработчиков местных интернетов» их никак не парят, и это очень хорошо…
Не путайте «часть интернета» и «доступ в интернет») Это принципиально разные вещи… И совсем не путайте возможность реализации той же локалки «протоколами интернета» с интернетом в принципе… Ну и спецификации на интернет никто не отменял, так что…
В связи с этим возникают юридические штуки нехорошие кстати — напишете Вы что подключаете к интернету — Вас засудить можно, а Вот «доступ в интернет» Вас почти ничему не обязывает…
Достаточно странные мысли излагаются у Вас и выше, при этом — что Вы, что мысли выше — имеют место быть, это бесспорно… Но! Определитесь с тем, что такое «интернет» — надо же исходить из этого и только… «Сеть сетей» и прочая лабуда конечно имеет быть, но интернет создавался как 100% отказоустойчивая штука, и это одна из парадигм интернета… А отсюда многие путаницы с тем, что есть некие сети, да они подключены к интернету, но сами частью интернета не являются, т.к. не удовлетворяют критерию «отказоустойчивость»… А отсюда следует, что нужно делить сети, т.е. если у Вас есть нечто глобальное, типа магистральных каналов, то это одни требования, и требования эти исключительно возникают из спецификаций интернета, но есть и другие сети, типа местечковых домовых и сетей предприятия — у них же совершенно другие требования, т.к. они под определение части интернета вообще не подпадают никак…
И да, у Вас дома нету интернета)) у Вас есть достаточно убогонькая частная сеть, и уже она подключена к интернету, но сама интернетом не является по огромной куче критериев…
Вряд ли так тоже выйдет… Всеуважаемый Валерий ниже там картинками с учебников бросается, а смысл не уловил, т.к. Вы пытаетесь представить гипотетические критичные случаи развития ситуации — этот самый «разрыв» напополам… При этом конечно же смысла нету тут говорить про ДНК, и может быть даже про РНК) Гипотетическую молекулу рассматривать нужно, картинки не катят… Но опираясь на даже гипотетическую молекулу — «разрыв на симбиотов» ни к чему не приведет, т.к. во-первых — Вам нужно что бы оно «зафункционировало» в крайне урезанном виде, да еще и дважды?? Ого… Очень мала вероятность, что оно вообще на одном куске заработает, но что бы заработало на двух — исключено… Во-вторых симбиоты — есть огромная проблема у прокариот, т.к. Вы говорите, что можно обмениваться «веществами», но с этим же и есть проблема — у прокариот и всех кто ниже, «транспорт» внутриклеточный почти отсутствует или плохо развит напрочь по-умолчанию… А это одно из важнейших отличий эукариот от остальных — без вменяемого распределения «веществ» между соседними клетками ничего не выйдет никогда… С химией тут поспорить тяжело) Если нет механизма пропускающего через стенки клеток что-либо организованно — фейл… В-третьих, надо было бы сказать это изначально, но я забыл — потеря аж половины генов в общем смысле вырубит как минимум половину белков, а в худшем случае — вырубит поведение клетки в экстремальных ситуациях… Геном избыточен как казалось, но это не так, потому что насколько я помню — исследовали дрожжи — у них нужных белков в генах кодировано процентов на 10-20, а вот остальные гены включаются только в экстремальных ситуациях, и тем самым обеспечивают дрожжам лютую выживаемость, а Вы же предлагаете этот функционал урезать вдвое… Как таким клеткам выживать? Они же передохнут как мухи)
Давно дело было, работал на заводе по производству двигателей электрических, так там кота держали, размером с собаку точно, я первый раз увидел — даже не поверил, что такие коты бывают) Но суть не в этом, суть в том, что оный кот бегал за крысами и хвостом на шину попал, итог — половина обесточенного цеха на пол-дня, абсолютно мертвый кот, и кучи мертвых крыс и крысят, которых перебило шаговым до кучи…
Не придал значения этой фразе, а зря… Признаки живого достаточно четко определены [хотя как поглядеть], и один из признаков живого — есть передача «нечта» от родителей потомкам, т.е. передача наследственной информации так или иначе… При этом, если Вы ломаете «наследственную» молекулу на пару частей, то логически тут получается, что Вы передаете информацию о «половине-землекопа», что конечно же никак не может являться передачей наследственной информации в принципе) Родитель имеет полную информацию о себе «землекопе», но половина наследственной информации никак не определяет потомка «пол-землекопа», т.к. это же логическое безобразие прежде всего… И тут вовсе получается некорректным говорить о таких взаимосвязях в контексте «родитель/потомок») При этом, конечно же, параллельный перенос генов и всякие прочие механизмы конечно же никто не отменял…
А отсюда выходит так, что наличие общих генов никак не определяет общих предков… Другое дело конечно же тогда, когда миллионы генов идентичны — тут уже чрезвычайно велика вероятность общих предков, но там где откровенно мало генов или же любых иных способов кодирования наследственности — факт общих генов никак не определяет общего предка…
Ну и совсем просто — нет передачи наследственной информации — да неживое оно и все тут) Из определения и только… Т.е. существование неких «самых простых» «пред-жизненных» молекул вовсе не определяет эти молекулы как предка)) Оно же неживое, т.е. никак не предок — это если логически…
Про ДНК пожалуй говорить так вольно не стоит) Разрыв «напополам» или не суть важно на сколько частей — не даст в принципе различных организмов никак и никогда… У Вас митохондрия и вообще ее шматки белковые кодированы ну например [очень грубо и условно] начиная с начала ДНК [опять же условно в %] в 21.3%, 37.2%, 56.7%, 84.1% и т.д… Т.е. порвете вы ДНК, а белков нужных не получите — фейл…
С более «простыми» «живыми» молекулами, пожалуй может что-то получиться, но опять же пока темный лес и тут…
Лет 500 назад могли ученые связать в единое целое электричество, магнетизм и свет?
Связать — это одно, а понять почему оно связано именно так — совершенно другое) Если вы готовы представить именно понимание того, почему поле квантуется — ну так представьте это понимание — в чем проблема? Нобелевку дадут, а может и две… Без внятного понимания того, почему поле квантуется — Вы права не имеете говорить, что Вы понимаете как работает фотон… Ну и все Ваши рассуждения улетают сразу же в логические тупики прежде всего…
Неоднократно писано, что научный метод вовсе не ставит каких-либо ограничений на получение результата, лишь бы результат был с нужной точностью и все… Какими Вы путями получаете этот результат — научный метод вовсе не определяет и не ограничивает вообще, и даже не стремится к этому, и это огромная проблема)) Опять же всем надоевший пример с «эпициклами» и Кеплером — т.е. Вы можете рассчитывать движение планет или первым, или вторым способом, и Вы получите идентичные результаты, т.е. оба метода расчета планет соответствуют научному методу полностью, но Вы же прекрасно понимаете, что Кеплер чрезвычайно логичен, а эпициклы — нет… Таких примеров с «эпициклами» в «науке» вагон и телега — вся наука состоит именно из «эпициклов» — история науки это распрекрасно подтверждает… Но Вы там выше пишете, что Вы связали одно с другим — ну отлично, только Вы точно уверены, что Вы выбрали самую логически выверенную взаимосвязь? Вот в этом-то и фокус, что Вы никак не ответите, а значит потенциально существуют и другие описания этих Ваших электричеств, магнетизма и фотонов, и самое главное — вполне может быть, что они будут логически вернее, чем то что есть сейчас… А тогда получится простая донельзя мысль — в топку закиньте то, что Вы пишете про нынешнее понимание электричества и т.д…
И совсем глобально: через 500 лет будут говорить как Вы сейчас, когда будут говорить на таких же форумках — «В 2000-ом разве мы имели представление о свете?»)) «Нет конечно, потому что открытия 2500-ого как раз таки дали то что нужно, а представления 2000-ого о свете вообще ни о чем, и канули в историю науки»…
Там выше про шимпанзе написано, с этими зверями еще и не такое пробуют) Не надо думать, что шимпанзе совсем уж убогие существа… Покажите шимпанзе как сделать лук — шимпанзе с большой вероятностью Вам сделает лук… И да, «мы» пробуем учить шимпанзе уже щас создавать всякие штуки, и кое что получается… Пока, как пример, ведутся мощные исследования по поводу обучения шимпанзе речи, не в смысле научить говорить, а понимать абстракции, посредством например языка глухонемых… Пример результата: сидит обезьяна и смотрит ковбойский фильм, сидит и глядит, что тут такого? Затем своего человечьего учителя треплет за руку и спрашивает на пальцах — «зачем в лошадь вставлено железо — ей же больно!»… Это задокументированные исследования, так что про обезьян Вы не совсем в теме) Обезьянки вполне способные существа, и очень даже разумные… В некотором смысле — разумней некоторых человеков будут, пожалуй…
Это, кстати, очень любопытное замечание. Но как можно доказать обратное? Возможно, что где-то жизнь продолжает зарождаться раз за разом
Так это вроде бы уже доказано… В стандартных клетках тех же эукариот органеллы абсолютно всех организмов представлены ровно одинаково… Само собой есть иные формы жизни и на Земле — те же вирусы и какие-то нанобактерии есть еще и т.д… У них чуть иначе, не как у всех… И еще есть некие белковые соединения, совсем простые, не помню как называются — прионы что ли — я не спец в биологии никак, так что извините) В вики принципиально не лезу… Так что эти все формы жизни скорее всего зародились как раз таки самостоятельно и скорее всего отдельно… Т.е. эти все ветки по-сути отдельные, и с очень большой вероятностью не имеют общих предков… Но вопрос о том, что те же вирусы имеют ли например двух НЕ общих предков — что как раз и определяет многократное зарождение жизни — так и не решен…
Кстати, момент… Дайте определение жизни ну например с точки зрения энтропии) Или например с точки зрения супрамолекулярной химии… Интересные могут получиться выводы в глобальных масштабах…
Мой коммент говорит о том, что новое — оно принципиально разное… Если запашина аэропорта или техасский кактус — для Вас новое, ну тогда пожалуйста — ищите это новое, только Вы в таком случае мало чем от собаки будете отличаться… Если же ловить новое иного рода, то конечно же всю исчерпывающую информацию Вы получите исключительно и только виртуальным образом про аэропорт и кактус, причем чрезвычайно гораздо быстрее, чем если бы вы столкнулись с «объектом» натурально…
Вам еще раз написать?) Ок, этот Ваш «постмодернизм» я не знаю, ни одной книшки по философии или чего там еще — не читано, т.к. мне это просто не нужно… А отсюда следует, что копирования нету) Вам этого просто не понять никогда, т.к. Вы всю жизнь тем и занимались, что копировали с ошибками, а Ваших собственных мыслей никогда не было нет и не будет… При этом, конечно же в это даже поверить невозможно по-определению, т.к. у Вас в мозге абстракция «открытия» отсутствует напрочь… Про всякую банальщину типа «треугольников Паскаля» я вообще молчу) Да, я переоткрыл тот же тр-к Паскаля например — это вовсе не сложно, и тому есть многочисленные свидетельства, но я еще разок пожалуй повторюсь — «копировщику» сие неведомо, т.к. копировщик своего не имеет, и исключительно и только радостно копирует, а вот зачем и почему — не известно)
Проведите соц.опрос, здесь не знают о «постмодернизме» — не надо откровенной грязи… Не тот ресурс по-определению, тут гением вовсе быть не нужно, что бы сделать сей очевидный вывод…
Там ниже у Вас замечательный камент))
Человеческий разум это скорее всего по сути нейронная сеть, значит всё окружение это фактически часть разума. Для творчества разуму нужны случайные значения, чтобы классификатор работал и этих случайных значений нужно очень много.
Прострелите уже себе голову из мушкета, и поглядим какой такой «Ваш» разум останется в окружении) Натуральный эксперимент!
Иронично, что я понятия не имею, что есть «постмодернизм») И по-этому мне абсолютно без разницы, есть он или нет, и кто его придумал и зачем — ровно так же без разницы… Это исключительно мое, без этих ваших калек и прочего, что как раз таки написано выше — т.е. тупого копирования… Ну придумайте вы «постмодернизм» или его часть) И да, вы имейте ввиду, что 99.8% тут не знают что такое «постмодернизм», в том числе и я… Так что вы написали вообще не туда и не тем…
Какой реальности? Понюхать запах аэропорта что ли? Вопрос про деньги к теме отношения никак не имеет)) Ходить на работу в Аргентине [чего вы про пендостан сразу же принялись, когда речь про Америку?] — одинаково унылое занятие, как ходить на работу в Малайзии — разницы нету никакой… При этом это самое Ваше хождение на работу чрезвычайно сильно снизит время нахождения в виртуальном мире, т.е. ходя на работу — вы запах аэропорта конечно нюхать будете, но информации у Вас как-то не прибавится совсем… Вы вот живете в некоем городе, но Вы про него практически ничего не знаете, зачем Вам это надо? Проще жить в виртуальном мире, где есть хотелки поехать в пендостан и «виртуальные каналы», рекламирующие пендостан во всех видах)) Вы сами распрекрасно живете в «своих виртуальных мирах», нежно холите их и лелеете, но спорить будете конечно же доусрачки… При этом, имейте ввиду, что ничего в Вас лично Вашего нету, и никогда не будет… То что есть в Вас — это что? Некое вымышленное «собственное Я»? Да бросьте — это бред дегенерата… Все что в Вас есть — это не Ваше, и получено оно наитупейшим копированием от неких иных людей, в виртуальной форме конечно же, снова и опять) Ну Вы книженцию какую-нить почитывали же хотя бы одну? Вот книшка — и есть виртуальный мир некоего человека, который вы убогонько скопировали себе и не менее убогонько пользуетесь… Все что есть в Вас — это не Ваше, а что тогда Ваше?)) А все просто — Ваше — это ошибки копирования и не более того… Ничего нового Вы не придумали, Вашего нет ничего абсолютно… Причем, если вы копируете без ошибок, то ничего вашего все равно ж нет, даже ошибок нет…
Рваться в штаты — не равно быть в итоге в штатах, рвение в штаты — это и есть виртуальщина в чистом виде… Логику включите, которой у Вас конечно же нету… А рваться можно хоть куда, например в «Дом-2»… При этом, т.к. интерфейсы рвения что в штаты, что в «Дом-2» абсолютно одинаковы, то разницы выходит нету… Штаны не порвите, когда в штаты рветесь)
Информацию проще гигатоннами «черпать» из виртуальщины, чем из реального мира, это если считать ресурсы, деньги и т.д… При условии, если, виртуальная информация полностью соответствует реальности — тогда зачем реальность? Вы сейчас сидите на «хабре» и черпаете некую информацию, и не останавливаетесь, т.е. вы уже «закуклились», и в общем и целом вам ничего и не нужно кроме этого… Причем тут энтропия?) Жизнь понижает энтропию, и любая информация как раз таки снижает уровень энтропии [вопросы о том, что энтропия все равно повышается — рассматривать не будем]. Колонизация Америки произошла — это точно) И вы посредством «роботов» смотрите на Америку, и лезть вам туда вовсе и мысли не приходит… Есть же «виртуальный канал» до Америки — этого вам предостаточно…
Все что вы пишите — конечно же имеет место быть «где-то там»… Но оно сразу же перестает быть «где-то там», как только мы смотрим на развитие иных форм разумной жизни с человеческой точки зрения, т.е. оглядываясь только на то, как развивалась цивилизация Землян и экстраполируя одно на другое… Других же методов у нас просто нету, а значит только по пути Землян… Выше написано, что развитие вперед возможно только при бешеной вариативности мозга, и вы поймите простую вещь — эволюция никоим образом на вариативность мозга не влияет вообще… Это звучит странно и дико, но это так) Вам нужна вариативность, и только она, что бы получать мозги нетривиальные, которые как раз таки будут двигать вид вперед, а т.к. мы выяснили, что вариативность — это вообще другой процесс, от эволюции не зависящий, то и развитие вперед будет абсолютно точно всегда… Т.е. все что писано выше оно так или иначе произойдет например с цивилизацией Землян или же любой другой цивилизацией в любом случае…
Они сформулированы, ищите, они есть, причем достаточно давно уже…
Берете кучу дурачьков и втюхиваете им «гениальную» мысль о всеобщем равенстве и братстве, о божественной и неподконтрольной никому и абсолютно честной криптовалюте и прочий любой бред на выбор)) Тем более, если у Вас много фантиков «на стартануть», да и «конгресс» «одобрил» — так вообще все прекрасно… Дурачьки купят САМИ все что нужно, Вам же отнесут за это денег, САМИ украдут у себя электроэнергию в массовых масштабах, САМИ сделают любую инфраструктуру какая Вам нужна, причем это очень легко регулировать — и ВЫ ЗАИМЕЕТЕ ЛЮБЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ МОЩНОСТИ КАКИЕ ПОЖЕЛАЕТЕ АБСОЛЮТНО ДАРОМ)
ГЕНИАЛЬНО!
По сему вопрос — когда отрубят уже таки js в браузерах, как флеш?) Ну оно рано или поздно произойдет — с флешем нехорошая история вышла — js ровно так же улетит в топку, это всего лишь вопрос времени…
На что переходить предлагаете? Вот в чем вопрос) Таки уже щас пишутся исключительно и только проектики на чистом html+css, и css в общем-то почти хватает прямо щас, причем оно гораздо удобнее, чем скрипты…
И не надо робкой надежды, оно и так все понятно с js-ом уже) Что взлетит в будущем-то?
Какой никакой, а опыт, точнее результат опыта, готовый, и вроде бы симпатишно получается [за исключением чюдесного англицкого автора].
Elite Dangerous — Astra (Voice Attack)
При этом, опираться на текст во всем и вся может только конченный кретин… Пока не будет создан универсальный язык абстракций, который все что есть в мире ОДНОЗНАЧНО сопоставит с прочими ненужными штуками, типа русского языка или английского — ничего ни у кого никогда не получится…
Чем жарче шпалу жарите солнцем — тем яростнее она фонит, а дождями поливать шпалу бессмысленно — креозот плохорастворим в воде…
Все как обычно придумано для австралийцев до нас…
Не путайте «часть интернета» и «доступ в интернет») Это принципиально разные вещи… И совсем не путайте возможность реализации той же локалки «протоколами интернета» с интернетом в принципе… Ну и спецификации на интернет никто не отменял, так что…
В связи с этим возникают юридические штуки нехорошие кстати — напишете Вы что подключаете к интернету — Вас засудить можно, а Вот «доступ в интернет» Вас почти ничему не обязывает…
И да, у Вас дома нету интернета)) у Вас есть достаточно убогонькая частная сеть, и уже она подключена к интернету, но сама интернетом не является по огромной куче критериев…
А отсюда выходит так, что наличие общих генов никак не определяет общих предков… Другое дело конечно же тогда, когда миллионы генов идентичны — тут уже чрезвычайно велика вероятность общих предков, но там где откровенно мало генов или же любых иных способов кодирования наследственности — факт общих генов никак не определяет общего предка…
Ну и совсем просто — нет передачи наследственной информации — да неживое оно и все тут) Из определения и только… Т.е. существование неких «самых простых» «пред-жизненных» молекул вовсе не определяет эти молекулы как предка)) Оно же неживое, т.е. никак не предок — это если логически…
С более «простыми» «живыми» молекулами, пожалуй может что-то получиться, но опять же пока темный лес и тут…
Неоднократно писано, что научный метод вовсе не ставит каких-либо ограничений на получение результата, лишь бы результат был с нужной точностью и все… Какими Вы путями получаете этот результат — научный метод вовсе не определяет и не ограничивает вообще, и даже не стремится к этому, и это огромная проблема)) Опять же всем надоевший пример с «эпициклами» и Кеплером — т.е. Вы можете рассчитывать движение планет или первым, или вторым способом, и Вы получите идентичные результаты, т.е. оба метода расчета планет соответствуют научному методу полностью, но Вы же прекрасно понимаете, что Кеплер чрезвычайно логичен, а эпициклы — нет… Таких примеров с «эпициклами» в «науке» вагон и телега — вся наука состоит именно из «эпициклов» — история науки это распрекрасно подтверждает… Но Вы там выше пишете, что Вы связали одно с другим — ну отлично, только Вы точно уверены, что Вы выбрали самую логически выверенную взаимосвязь? Вот в этом-то и фокус, что Вы никак не ответите, а значит потенциально существуют и другие описания этих Ваших электричеств, магнетизма и фотонов, и самое главное — вполне может быть, что они будут логически вернее, чем то что есть сейчас… А тогда получится простая донельзя мысль — в топку закиньте то, что Вы пишете про нынешнее понимание электричества и т.д…
И совсем глобально: через 500 лет будут говорить как Вы сейчас, когда будут говорить на таких же форумках — «В 2000-ом разве мы имели представление о свете?»)) «Нет конечно, потому что открытия 2500-ого как раз таки дали то что нужно, а представления 2000-ого о свете вообще ни о чем, и канули в историю науки»…
Там выше про шимпанзе написано, с этими зверями еще и не такое пробуют) Не надо думать, что шимпанзе совсем уж убогие существа… Покажите шимпанзе как сделать лук — шимпанзе с большой вероятностью Вам сделает лук… И да, «мы» пробуем учить шимпанзе уже щас создавать всякие штуки, и кое что получается… Пока, как пример, ведутся мощные исследования по поводу обучения шимпанзе речи, не в смысле научить говорить, а понимать абстракции, посредством например языка глухонемых… Пример результата: сидит обезьяна и смотрит ковбойский фильм, сидит и глядит, что тут такого? Затем своего человечьего учителя треплет за руку и спрашивает на пальцах — «зачем в лошадь вставлено железо — ей же больно!»… Это задокументированные исследования, так что про обезьян Вы не совсем в теме) Обезьянки вполне способные существа, и очень даже разумные… В некотором смысле — разумней некоторых человеков будут, пожалуй…
Кстати, момент… Дайте определение жизни ну например с точки зрения энтропии) Или например с точки зрения супрамолекулярной химии… Интересные могут получиться выводы в глобальных масштабах…
Вам еще раз написать?) Ок, этот Ваш «постмодернизм» я не знаю, ни одной книшки по философии или чего там еще — не читано, т.к. мне это просто не нужно… А отсюда следует, что копирования нету) Вам этого просто не понять никогда, т.к. Вы всю жизнь тем и занимались, что копировали с ошибками, а Ваших собственных мыслей никогда не было нет и не будет… При этом, конечно же в это даже поверить невозможно по-определению, т.к. у Вас в мозге абстракция «открытия» отсутствует напрочь… Про всякую банальщину типа «треугольников Паскаля» я вообще молчу) Да, я переоткрыл тот же тр-к Паскаля например — это вовсе не сложно, и тому есть многочисленные свидетельства, но я еще разок пожалуй повторюсь — «копировщику» сие неведомо, т.к. копировщик своего не имеет, и исключительно и только радостно копирует, а вот зачем и почему — не известно)
Проведите соц.опрос, здесь не знают о «постмодернизме» — не надо откровенной грязи… Не тот ресурс по-определению, тут гением вовсе быть не нужно, что бы сделать сей очевидный вывод…
Там ниже у Вас замечательный камент))
Прострелите уже себе голову из мушкета, и поглядим какой такой «Ваш» разум останется в окружении) Натуральный эксперимент!
Рваться в штаты — не равно быть в итоге в штатах, рвение в штаты — это и есть виртуальщина в чистом виде… Логику включите, которой у Вас конечно же нету… А рваться можно хоть куда, например в «Дом-2»… При этом, т.к. интерфейсы рвения что в штаты, что в «Дом-2» абсолютно одинаковы, то разницы выходит нету… Штаны не порвите, когда в штаты рветесь)