Вы, я извиняюсь, там в своем уме вообще? На такое кол-во бреда, вынесенного на поверхность враз, я обычно не реагирую вообще, но все же:
Ну это прямо фантастика какая-то чтобы робот смог сделать что-то в 1000 раз дешевле чем человек
Именно так и есть, и вы еще забыли про точность, ибо робот измеряет в 1000 раз точнее, чем человек… Более того, на результаты измерения человек влияет очень сильно, и очень хорошо то, что робот измеряет что-либо в отсутствие человека… Вам пример? Да запросто, был скайлэб, так вот телескоп этой станции не могли навести точно, т.к. люди находящиеся на станции взаимодействовали с ней, т.е. банально топали как слоны… И таких примеров масса...
Поглядите хотя бы на стоимость исследовательских программ что ли — там разница в сто раз максимум.
Т.е. для вас запуск Остронавтов за мильярд — это норма, а удешевленный запуск робота и более крутой по функционалу в 100 раз — это плохо?)) Сходите покурите, чаю попейте… Может быть и отпустит, хотя вряд ли… При этом, откуда взялась с моей стороны удешевленная стоимость робота в 1000 раз, а не в 100 как у вас, в сравнении с пилотируемой миссией?) Да все просто, миссия одна, стоит она миллиард и это штучный товар, таки да, запуск одного робота стоит в 100 раз дешевле, это мы выяснили, но на миллиард вы построите 1000 роботов, я вас уверяю, т.к. вы тупо будете шлепать роботов на поток, имея такой грандиозный бюджет… То что делается массово — оно поточно, и значит дешевле...
И да, программа «Аполлон» — не была верхом совершенства, а вот современные роботизированные АМС — как раз таки да.
И в чем вопрос? Запускайте роботов, вменяемые только роботов и запускают, например НАСА… Невменяемые не запускают ничего, ибо электроника полное гавно, это я про некий роскосмас...
Ну да — никакого выхлопа: без Аполлона-17 у нас не было бы никаких прямых доказательств вулканической активности раньше на Луне — всего-то.
На Луне в любом случае была вулканическая активность)) Это же планетоид, значит когда остывал — фонтанировал во все стороны вулканами в любом случае… Вы про что вообще?
И Луноход-2 проехал больше чем этот Аполлон-17 только из-за того что был прямой приказ его гнать вперёд без остановки до выхода из строя. А вот люди проехали почти столько же за 3 дня, кучу раз останавливаясь, и привезли образцы которые исследуют уже 60 лет.
Какая разница кто и сколько проехал?)) Ахаха!!! Послушайте, это же не гонки формулы-1, тут нет и никогда не будет подобных замеров, вы жолтые газеты прекратите читать, не нужно оно… Тут важнее качество перемещения, т.е. ну предположим вы садитесь в ровер и куда-то едете, а зачем?) У современных марсианских роверов абсолютно автоматический сбор данных во время передвижения и обвес на ровере такой, что вам и не снился вообще, т.е. вы даже управлять этим обвесом будете не способны) Т.е. это десятки камер, спектрографы и т.д… Вот вы мне скажите, правда, если вы сверху усядитесь на этот ровер вот прям желательно на его ритэг и будете ровер подгонять с криками «Йихха!!» — от этого что, кол-во научных данных с ровера будет больше?) Он же полностью автоматический и автономный… Вы там зачем вообще?
Ага: зачем оплачивать работу троих астронавтов — если можно оплатить работу пары десятков операторов марсоходов (которые получают почти столько же, без шуток) который работает в 100 раз медленнее человека? Это же такая огромная экономия средств! Ой, постойте, кажется тут что-то не так…
Действительно что-то не так) Это вы абсолютно точно заметили, т.к. речь не велась про почасовую оплату специалистов, а про доставку оных до места работы всего-то… Доставить трех военизированных Остронавтов до места работы стоит мильярд)))) 20 невоенизированных операторов марсохода [слушайте, зачем их 20-то? ровер автономный полностью] до центра управления полетами убером долларов примерно 10-100, ну в зависимости от того где кто живет) При этом, это так, к слову, вам одна человечья миссия вообще ничего не даст, на Марс точно ничего… Ибо автоматика щас долетает до Марса 50 на 50, т.е. готовьте сразу 4 экспедиции))))) Две из них не долетят до Марса вообще, те две что долетят — из них одна вернется назад...
Если вы говорите о тысяче роботов — то это ни много не мало 20 000 тон на орбите Земли. Да NASA с таким объёмом груза вам целую колонию на пару десятков человек на Марсе построит! Какие к чёрту роботы?
Так точно)) Наконец-то до вас дошли масштабы просранных программ робототехники) Ибо совершенно верно вы говорите, пендосы лунными программами просадили бешеные бабаки и не добились ничего, а ведь и вправду могли за ровно те же деньги выкинуть наверх роботов массой приблизительно 1000 тонн [не 20000 тонн, не надо наговаривать лишнего]...
Есть места где нужны роботы, есть места где нужны люди. Лазить дальше хоть миллионом роботов по Марсу — абсурд, вы ничего не найдёте. Отправить пару биологов с лабораторией на Марс — и вуаля, у вас есть жёсткие доказательства наличия/отсутствия жизни на Марсе.
Люди нигде не нужны… К сожалению это факт… Вселенная не создана для людей, и это тоже факт… Даже на Земле вы можете столкнуться с невообразимым кол-вом проблем, не надо себя считать неким царем) Вы царек, но не более того… Вы даже вменяемо даже на Земле погрузиться в океан хотя бы на километра 3 не в состоянии… А вы про дальний космос… Я вас умоляю, переключитесь на что-то другое, и про космос забудьте навсегда… Тут вывод прост как тапки — космос для человека — это смерть, вот и все...
Но если вам тысяча роботов важнее научного результата — то конечно можете выкинуть лунные камни и отправить на Луну ещё пару десятков Луноходов, ставить никому не интересные рекорды по проеханной дистанции.
1000 роботов добьются нереального научного результа, просто фееричного, это будет грандиозная победа науки над политической тупизной) Всеми силами желаю на Марсе и Луне роботов тыщами конечно же…
Засим дискуссию прерываю, ибо с абсолютно бесполезными существами дискуссий не веду…
Так там все метеоритное и есть что на поверхности… Луна геологически мертва мильярды лет, поверхность заваливало метеоритами и только… Потому что нет геологической активности, т.е. нет извержений, землетрясений, дождей и т.д., то поверхность Луны тормошить некому, и выходит так, что все что есть на Луне, исключая возвышенности конечно — сплошь покрыто метеоритным веществом, а метеоритное вещество в общем-то очень хорошо изучено (на Землю же падают ровно такие же объекты килотоннами в год), то и вывод о лунном грунте напрашивается сам собой… Например про алюминий…
какие материалы каких аполлонов?)) зачем переть некие материалы и трех военизированных Остронавтов стоимостью в мильярд, когда ровно в 1000 раз больше и в 1000 раз дешевле посмотреть как и что — вот прям на месте роботом)
на пальцах: допереть туда/сюда трех калешных Остронавтов до луны стоит мильярд [условно], уточнить цену вы можете в прайсе во всех жолтых газетенках или же в рекламном проспектике от насы или маска… при этом, эти самые Остронавты максимум работают недельку, устают, зачем-то жрут, ср… т, и вообще непонять зачем дышат!.. это все стоит колоссальных ну просто феерично-неиллюзорно-колоссальных дензнаков… при этом выхлоп с этих военизированных Остронавтов минимальный) при этом есть запуски всяких куриоситей и опортюнитей, которые работают десятилетия и прекращать работать вовсе не собираются, и данных от них несоразмерно больше для науки понимаете, вот прям в 1000 раз эти данные важнее и их больше) в таком случае по цене получается так, что вместо одно пилотируемого запуска можно ровно по той же цене отправить 1000 роботов, таки один робот вам наработает в 1000 раз больше чем Остронавты… итого перемножаем, получаем факт такой, что за стоимость одно пилотируемого запуска вы получите в миллион раз больше пользы от роботов…
но таки да, пара ведер щщебенки с луны копаной лопатой и доставленной на землю вам конечно же важнее)))
не совсем так, а точнее — вообще не так) неоднократно писано, что все что есть — это абстракции и не более того, и к сожалению нужно делить абстракции и реальность… при этом, физики упорно не хотят проводить это самое деление и упорядочить физику логически, даже попыток нет и не предвидится…
простой пример, почему ваше и еще выше утверждения — ошибочны… имеем кеплера и эпициклы — это было, есть и будет — отрицать данное — бессмысленно… при этом, вы же прекрасно понимаете, что кеплер и эпициклы дают чудесный одинаковый результат расчетов, но эти два метода расчета тел кардинально отличаются подходом, т.е. логикой… при этом, т.к. научный метод не дает однозначных решений никогда — читай — будут еще решения помимо кеплера и эпициклов — то и логика изменится ровно так же, т.е. кучи статеек и прочего, основанного на кеплере — улетят в унитаз, как улетели статейки про эпициклы… или же будет скромная приписка как обычно — работает только с такими-то приближениями и в таких-то системах… но вы должны понимать, что любая теория строится на логике прежде всего, а не на каких-то там данных или формулах и т.д… смените логику — теория улетит вникуда или же начнет работать как обрубок с очень сильными ограничениями…
если быть предельно честным сейчас, то нынешняя физика начиная с 19-ого века представляет собой лютейшую смесь из новооткрытых «эпициклов», и до тех пор, пока не появится вменяемый физик или группа физиков, которые прежде всего логически расставят все по местам — ничего хорошего не будет…
и отсюда следует, что все рассуждения о свете, времени, константах — конечно же будут неоднократно пересмотрены, и этот пересмотр будет длиться до тех пор, пока физики не начнут думать логически…
и еще момент, уже не на пальцах)) при нынешнем развитии топологии и прочих космологий, кои сейчас развиваются ну очень бешеными темпами — говорить о константах — вообще бессмыслица… сейчас мы например имеем абсолютно расхожие теории о вселенной, и их преогромное кол-во, но подавляющее кол-во этих теорий говорят о том, что вселенная нестационарна… и при этом, опять же подавляющее кол-во теорий говорят о том, что было или будет нечто, где не работают нынешние физические законы, называйте как хотите — чорная дыра, сингулярность, взрыв, топологические изменения и т.д., физики на этот счет резвятся как хотят) но в этих случаях константы однозначно точно либо не имеют смысл, либо кардинально меняются, т.е. перестают быть константами… совсем простой пример из теории конформной циклической космологии пенроуза и гурзадяна — окончание жизни вселенной и оно же начало жизни новой с топологическими изменениями — это только и исключительно только фотоны, а больше нет ничего) какие такие константы будут иметься в таком мире по-вашему и насколько они будут отличны от современного набора констант?
при данном развитии технологий человечества — это миры для роботов… людям в таких мирах делать совершенно нечего, даже если люди и посетят эти миры…
полеты конечно же будут, полетят как обычно три ученых военных, от которых толку науке… и выйдет это обычным политическим мероприятием, на науку влияющим крайне слабо — примеров с миссиями на луну предостаточно…
фактически получается так, что да — человек будет доставлен куда-либо, но толку с этого ноль или очень близко к нулю… при этом, имейте ввиду, что стоимость любой доставки человека на порядки выше, чем автоматическая миссия, и при этом толку с автоматической миссии опять же на порядки выше, чем толк с деятельности человека…
какие такие «бесконечные дроби в быту»? в быту, извините, их нет… все прикидочно, да и «пи где-то в районе трех»… этого достаточно…
смысл не в этом… как уже было где-то сказано — вот хочется кому-то делить на 7 без остатка и вот хоть тресни — но хочется… зачем, почему — не важно абсолютно…
развитие тут только одно — что бы Луноход поехал — надо зарегистрировать лично ФН-1 на Земле, и стоить это будет космических денег, и он разумеется, сломается и вы нарушите 53-ФЗ, при этом вам выпишут неиллюзорный штраф, который вы будете отрабатывать на Титане (это спутник Сатурна), пиля обычной пилой твердые углеводороды в китайской нано-фуфайке, т.к. там пустотный скафандр вовсе не нужен, при t=-180 и .9атм из чистого азота понадобится только пила, очень теплая фуфайка и подогреваемый баллон с воздухом) ну и маска конечно же, что бы рожа не обмерзла…
абсолютно не верно… кол-во слогов тут совершенно ни при чем…
есть устоявшиеся названия единиц, и в разных областях они разные, т.е. строитель использует метр, шофер или вменяемый капитан — километр, у астронома свои астрономические единицы и парсеки, у химика и физика ангстремы, нанометры и т.д… все это происходит вовсе не из-за неких вами придуманных удобных слогов — это же не верно… люди выбирают свои единицы размерности исходя исключительно и только из практических соображений, плюс дань традиции, конечно же… ну астроному не нужны метры, ровно так же и шоферу не нужны парсеки… у этих людей образуются скажем так свои базовые меры измерений, и как раз это и есть истина) т.е. выходит так, что базовые мерила у всех свои, и ничего с этим делать разумеется не нужно, но общая система переводов одного в другое — должна быть и должна быть универсальная… на это как раз таки и подходит система приставок си… заметьте, я не говорю про систему си с метрами и километрами, я лишь говорю про систему приставок си, т.е. кило-, мега- и т.д… при этом я еще раз готов настоять на том, что переводы в дробные приставки — это зло для бытовых нужд, ибо ни один вменяемый человек из простых смертных никогда не ответит вам что делать с приставкой санти- или нано-))) т.е. все знают, что кило- это тысяча, немногие знают, что мега- это миллион и т.д., но суть вовсе не в этом) добить нулями могут все, если знают сколько нулей нужно добить, а вот сдвинуть запятую в -2, -3, -9 степень — это вообще нереальная задача для простых смертных — это же за гранью… и отсюда следует, что ничего не остается, как простым смертным выдать такие единицы измерения, что бы они никогда не пользовались в быту переводом в дроби) ни в коем случае, понимаете, этого нельзя допускать, т.к. это неминуемо приведет к массе ошибок, злости, непониманию и т.д… раздайте в быт минимальные единицы измерения и сделайте их базовыми и вы решите все проблемы — люди будут довольны…
вы там пишите про погрешности — зачем?) люди не знают что это такое… им нужно абсолютно чотко знать и понимать, как метр согласуется с миллиметром)) и попробуйте им объяснить, что метр — это база, и что нужно сдвинуть запятую на три знака, что бы получить значение) ага… щас!.. ваш метр не подходит никак, как базовое значение для быта…
и прекратите уже говорить тысяча рублей или семь миллионов долларов — есть же совершенно вменяемые килорубль и семь мегабаксов и соответствующие обозначения кило-, мега-, рубля и доллара… ну вы же там пишете про слоги)) а слоги тут оказывается вообще не нужны, их нет:
$1k, $7M
примеры у вас адовые, конечно) вы ими оперируете гнусно и без привязки к специализации человека… зачем декалитр-то? 10 литров чем вас не устроили? а 10000000000 литров чем плохи? выдайте декалитры тому, кто знает что такое декалитр) это же очевидно… кубическими парсеками пусть оперирует тот, кому это нужно…
грамм и килограмм — суть одно и то же… добавлена приставка и все, абсолютно чотко и понятно обозначающая что и как… и никакой такой тонны быть в принципе не должно, т.к. должен быть мегаграмм… вас никоим образом не смущает байт, килобайт, мегабайт и даже гигабайт с терабайтом, и я не побоюсь этого слова — йобибайт вряд ли смутит)
что значит «неудобно» — поясните…
для справки — люди прекрасно добивают нули, почти любое кол-во, вот прям любое)) надо приписать нули — без проблем… так что грамм — это супер-отличное решение и вы не правы… грамм маленький для быта, его будут только увеличивать — т.е. проблем нет, докидывай кило/мега/тера и т.д… а вот с метром уже проблема — в быту метр — это большая величина, и для быта базовой величиной должен быть миллиметр, т.е. условно назовем эту величину с нынешний миллиметр длиной «ывавпро», и тогда у вас получаются производные:
кило-ывавпро, мега-ывавпро и т.д., естественно надо все это дело переобозвать) но суть от этого не изменится… люди будут пользовать величину «ывавпро», т.к. она удобна для УВЕЛИЧЕНИЯ, т.е. добивания нулями… и в быту величину «ывавпро» никто никогда не будет дробить, т.е. делить, т.е. срезать нули и смещать запятую — это сложно…
при этом, никто не запрещает и чаще всего это так — пользовать смешанный стиль… т.е. что-то типа стотыщ тонн — ну и в чем проблема? это стотыщ мегаграмм… разницы нет никакой
вы не про то говорите)) собирая одинаковые молекулы вы и соберете одинаковые молекулы, коих будет НЕ дробное число, при этом да, очень тяжело и проблематично попасть в килограмм… но «попадание в килограмм» в данном случае никто и не требует) и таки да, вы правы, если вы вдруг хотите набрать ровно кило гелия, то кол-во частиц гелия будет однозначно не целым кол-вом…
ну и совсем просто — берем Na/x, подбираем делитель x такой, что получаемая дробь в результате сокращения непредставима натуральным числом, и получаем дробное число Авогадро
абсолютно точно представимо дробное число Авогадро, как и «пол-фотона» и 1/1000 протона и т.д.
смысл в том, что все эти единицы — это единицы макро-уровня, который нужен в силу некоторых причин неким человекам) в природе нет и не существует какого-то там числа Авогадро, будь оно целое или дробное… при этом, конечно же существует в природе некая микро-структура, и что бы некоторым человекам было удобнее считать на макро-уровне — некоторые человеки для некоторых человеков придумали моль… при этом, если человек на макро-уровне получил некий результат, и затем перевел в число Авогадро — то и может получиться дробное число… что не так?
любой математик так и скажет — какая разница какая система счисления?)
если вам нужно делить на три «удобно» — оперируйте троичной системой счисления, т.е. в троичной сс деление на три — это отбрасывание нулей… надо делить на 5 — оперируйте пятеричной и т.д… насколько я знаю — это самый простой способ деления… при этом, конечно же возникает вопрос — а какая самая удобная система счисления для деления? за ответом к математикам, конечно же)
при этом, возникает подответ сразу же — на важно какая сс удобная — вы кол-во операций деления сначала посчитайте, т.е. посчитайте насколько часто вы используете операцию деления на 5, а то вдруг окажется, что на 5 вы делите не так уж и часто, как вам кажется…
плохая гипотеза…
у всех и каждого, будь это хоть пингвин в антарктиде — изначальная система счисления — единичная (унарная)… без нее вы ничего продвинутей не построите, к сожалению…
при этом, не стоит забывать, что единичная, двоичная, восьмеричная и т.д. — это равнозначные системы счисления для математиков, но исторически — самая первая система счисления у всех и у каждого — единичная…
забавляет логика яблокофилов
покупаешь яблоко по стоимости половины золотого слитка
затем докупаешь с али трешнину, ибо аналог не найти, денег нет и т.д…
блеск!
вы там спрашиваете про рекламу…
послушайте уже… вы пойдете откроете ип, и что у вас реклама появится?)))
речь идет про открытие ип и не более… это ваша позиция, т.е. вы пишете — пойду открою ип, есть поделие — я его продам и уеду в сочи [шутка]
так я ж вам и говорю — кто и ничто не мешает вам прям щас дать рекламу несуществующего товара, или же в вашем случае — недоделанного, и начать изучать спрос… вы таким образом изучаете рынок, это ваше право… ессно это хрень, но это хотя бы что-то) тем более это не так уж и дорого…
у вас даже сайта нету, вы меня извините, но как и кому вы будете объяснять что у вас есть, если у вас даже внятного представительства нету, ни в электронном виде, ни в бумажном
при этом, я бы всегда и повсеместно начинал раскрутку заведомо раньше начала производства)) ибо раскрутка — процесс долгоиграющий, но в нужных умах ваш бренд уже должен осесть… и разницы нет вообще, что вы тут продаете или же не продаете… что бы раскручивать бренд или что вам надо — ПРОДАЖИ ВОВСЕ НЕ НУЖНЫ)))) и более того — они на самом деле — вредны, тока про это мало кто знает…
четайте ровно чотко и точно определение предпринимательской деятельности, ничего лишнего накручивать не надо…
если я пойду и дам объявление о продаже многоцелевых ударных авианесущих крейсеров оптом и в мелкую розницу с прилавка — это вовсе не означает что они у меня вообще есть в наличии, что я их вообще продал хотя бы сколько-то, что я их продаю, и собираюсь продавать в дальнейшем… факт замуты есть, это бесспорно, но у любой замуты же есть еще критерии, определяющие замуту, т.е. продажу с целью личной нажывы я пожалуй преследую, но нажывы нету, либо она нажывой не считается) читайте
Как же вы собрались что-то продавать и раскручивать если не будет рекламы? А наличие рекламы уже есть доказательство предпринимательской деятельности.
это как так?))) т.е. если я по-вашему начинаю рекламировать навоз в брикетах, то это означает автоматически, что я его многоразово продал, продаю и буду продавать?
Именно так и есть, и вы еще забыли про точность, ибо робот измеряет в 1000 раз точнее, чем человек… Более того, на результаты измерения человек влияет очень сильно, и очень хорошо то, что робот измеряет что-либо в отсутствие человека… Вам пример? Да запросто, был скайлэб, так вот телескоп этой станции не могли навести точно, т.к. люди находящиеся на станции взаимодействовали с ней, т.е. банально топали как слоны… И таких примеров масса...Т.е. для вас запуск Остронавтов за мильярд — это норма, а удешевленный запуск робота и более крутой по функционалу в 100 раз — это плохо?)) Сходите покурите, чаю попейте… Может быть и отпустит, хотя вряд ли… При этом, откуда взялась с моей стороны удешевленная стоимость робота в 1000 раз, а не в 100 как у вас, в сравнении с пилотируемой миссией?) Да все просто, миссия одна, стоит она миллиард и это штучный товар, таки да, запуск одного робота стоит в 100 раз дешевле, это мы выяснили, но на миллиард вы построите 1000 роботов, я вас уверяю, т.к. вы тупо будете шлепать роботов на поток, имея такой грандиозный бюджет… То что делается массово — оно поточно, и значит дешевле...И в чем вопрос? Запускайте роботов, вменяемые только роботов и запускают, например НАСА… Невменяемые не запускают ничего, ибо электроника полное гавно, это я про некий роскосмас...На Луне в любом случае была вулканическая активность)) Это же планетоид, значит когда остывал — фонтанировал во все стороны вулканами в любом случае… Вы про что вообще?Какая разница кто и сколько проехал?)) Ахаха!!! Послушайте, это же не гонки формулы-1, тут нет и никогда не будет подобных замеров, вы жолтые газеты прекратите читать, не нужно оно… Тут важнее качество перемещения, т.е. ну предположим вы садитесь в ровер и куда-то едете, а зачем?) У современных марсианских роверов абсолютно автоматический сбор данных во время передвижения и обвес на ровере такой, что вам и не снился вообще, т.е. вы даже управлять этим обвесом будете не способны) Т.е. это десятки камер, спектрографы и т.д… Вот вы мне скажите, правда, если вы сверху усядитесь на этот ровер вот прям желательно на его ритэг и будете ровер подгонять с криками «Йихха!!» — от этого что, кол-во научных данных с ровера будет больше?) Он же полностью автоматический и автономный… Вы там зачем вообще?Действительно что-то не так) Это вы абсолютно точно заметили, т.к. речь не велась про почасовую оплату специалистов, а про доставку оных до места работы всего-то… Доставить трех военизированных Остронавтов до места работы стоит мильярд)))) 20 невоенизированных операторов марсохода [слушайте, зачем их 20-то? ровер автономный полностью] до центра управления полетами убером долларов примерно 10-100, ну в зависимости от того где кто живет) При этом, это так, к слову, вам одна человечья миссия вообще ничего не даст, на Марс точно ничего… Ибо автоматика щас долетает до Марса 50 на 50, т.е. готовьте сразу 4 экспедиции))))) Две из них не долетят до Марса вообще, те две что долетят — из них одна вернется назад...Так точно)) Наконец-то до вас дошли масштабы просранных программ робототехники) Ибо совершенно верно вы говорите, пендосы лунными программами просадили бешеные бабаки и не добились ничего, а ведь и вправду могли за ровно те же деньги выкинуть наверх роботов массой приблизительно 1000 тонн [не 20000 тонн, не надо наговаривать лишнего]...Люди нигде не нужны… К сожалению это факт… Вселенная не создана для людей, и это тоже факт… Даже на Земле вы можете столкнуться с невообразимым кол-вом проблем, не надо себя считать неким царем) Вы царек, но не более того… Вы даже вменяемо даже на Земле погрузиться в океан хотя бы на километра 3 не в состоянии… А вы про дальний космос… Я вас умоляю, переключитесь на что-то другое, и про космос забудьте навсегда… Тут вывод прост как тапки — космос для человека — это смерть, вот и все...1000 роботов добьются нереального научного результа, просто фееричного, это будет грандиозная победа науки над политической тупизной) Всеми силами желаю на Марсе и Луне роботов тыщами конечно же…
Засим дискуссию прерываю, ибо с абсолютно бесполезными существами дискуссий не веду…
на пальцах: допереть туда/сюда трех калешных Остронавтов до луны стоит мильярд [условно], уточнить цену вы можете в прайсе во всех жолтых газетенках или же в рекламном проспектике от насы или маска… при этом, эти самые Остронавты максимум работают недельку, устают, зачем-то жрут, ср… т, и вообще непонять зачем дышат!.. это все стоит колоссальных ну просто феерично-неиллюзорно-колоссальных дензнаков… при этом выхлоп с этих военизированных Остронавтов минимальный) при этом есть запуски всяких куриоситей и опортюнитей, которые работают десятилетия и прекращать работать вовсе не собираются, и данных от них несоразмерно больше для науки понимаете, вот прям в 1000 раз эти данные важнее и их больше) в таком случае по цене получается так, что вместо одно пилотируемого запуска можно ровно по той же цене отправить 1000 роботов, таки один робот вам наработает в 1000 раз больше чем Остронавты… итого перемножаем, получаем факт такой, что за стоимость одно пилотируемого запуска вы получите в миллион раз больше пользы от роботов…
но таки да, пара ведер щщебенки с луны копаной лопатой и доставленной на землю вам конечно же важнее)))
простой пример, почему ваше и еще выше утверждения — ошибочны… имеем кеплера и эпициклы — это было, есть и будет — отрицать данное — бессмысленно… при этом, вы же прекрасно понимаете, что кеплер и эпициклы дают чудесный одинаковый результат расчетов, но эти два метода расчета тел кардинально отличаются подходом, т.е. логикой… при этом, т.к. научный метод не дает однозначных решений никогда — читай — будут еще решения помимо кеплера и эпициклов — то и логика изменится ровно так же, т.е. кучи статеек и прочего, основанного на кеплере — улетят в унитаз, как улетели статейки про эпициклы… или же будет скромная приписка как обычно — работает только с такими-то приближениями и в таких-то системах… но вы должны понимать, что любая теория строится на логике прежде всего, а не на каких-то там данных или формулах и т.д… смените логику — теория улетит вникуда или же начнет работать как обрубок с очень сильными ограничениями…
если быть предельно честным сейчас, то нынешняя физика начиная с 19-ого века представляет собой лютейшую смесь из новооткрытых «эпициклов», и до тех пор, пока не появится вменяемый физик или группа физиков, которые прежде всего логически расставят все по местам — ничего хорошего не будет…
и отсюда следует, что все рассуждения о свете, времени, константах — конечно же будут неоднократно пересмотрены, и этот пересмотр будет длиться до тех пор, пока физики не начнут думать логически…
и еще момент, уже не на пальцах)) при нынешнем развитии топологии и прочих космологий, кои сейчас развиваются ну очень бешеными темпами — говорить о константах — вообще бессмыслица… сейчас мы например имеем абсолютно расхожие теории о вселенной, и их преогромное кол-во, но подавляющее кол-во этих теорий говорят о том, что вселенная нестационарна… и при этом, опять же подавляющее кол-во теорий говорят о том, что было или будет нечто, где не работают нынешние физические законы, называйте как хотите — чорная дыра, сингулярность, взрыв, топологические изменения и т.д., физики на этот счет резвятся как хотят) но в этих случаях константы однозначно точно либо не имеют смысл, либо кардинально меняются, т.е. перестают быть константами… совсем простой пример из теории конформной циклической космологии пенроуза и гурзадяна — окончание жизни вселенной и оно же начало жизни новой с топологическими изменениями — это только и исключительно только фотоны, а больше нет ничего) какие такие константы будут иметься в таком мире по-вашему и насколько они будут отличны от современного набора констант?
полеты конечно же будут, полетят как обычно три ученых военных, от которых толку науке… и выйдет это обычным политическим мероприятием, на науку влияющим крайне слабо — примеров с миссиями на луну предостаточно…
фактически получается так, что да — человек будет доставлен куда-либо, но толку с этого ноль или очень близко к нулю… при этом, имейте ввиду, что стоимость любой доставки человека на порядки выше, чем автоматическая миссия, и при этом толку с автоматической миссии опять же на порядки выше, чем толк с деятельности человека…
смысл не в этом… как уже было где-то сказано — вот хочется кому-то делить на 7 без остатка и вот хоть тресни — но хочется… зачем, почему — не важно абсолютно…
есть устоявшиеся названия единиц, и в разных областях они разные, т.е. строитель использует метр, шофер или вменяемый капитан — километр, у астронома свои астрономические единицы и парсеки, у химика и физика ангстремы, нанометры и т.д… все это происходит вовсе не из-за неких вами придуманных удобных слогов — это же не верно… люди выбирают свои единицы размерности исходя исключительно и только из практических соображений, плюс дань традиции, конечно же… ну астроному не нужны метры, ровно так же и шоферу не нужны парсеки… у этих людей образуются скажем так свои базовые меры измерений, и как раз это и есть истина) т.е. выходит так, что базовые мерила у всех свои, и ничего с этим делать разумеется не нужно, но общая система переводов одного в другое — должна быть и должна быть универсальная… на это как раз таки и подходит система приставок си… заметьте, я не говорю про систему си с метрами и километрами, я лишь говорю про систему приставок си, т.е. кило-, мега- и т.д… при этом я еще раз готов настоять на том, что переводы в дробные приставки — это зло для бытовых нужд, ибо ни один вменяемый человек из простых смертных никогда не ответит вам что делать с приставкой санти- или нано-))) т.е. все знают, что кило- это тысяча, немногие знают, что мега- это миллион и т.д., но суть вовсе не в этом) добить нулями могут все, если знают сколько нулей нужно добить, а вот сдвинуть запятую в -2, -3, -9 степень — это вообще нереальная задача для простых смертных — это же за гранью… и отсюда следует, что ничего не остается, как простым смертным выдать такие единицы измерения, что бы они никогда не пользовались в быту переводом в дроби) ни в коем случае, понимаете, этого нельзя допускать, т.к. это неминуемо приведет к массе ошибок, злости, непониманию и т.д… раздайте в быт минимальные единицы измерения и сделайте их базовыми и вы решите все проблемы — люди будут довольны…
вы там пишите про погрешности — зачем?) люди не знают что это такое… им нужно абсолютно чотко знать и понимать, как метр согласуется с миллиметром)) и попробуйте им объяснить, что метр — это база, и что нужно сдвинуть запятую на три знака, что бы получить значение) ага… щас!.. ваш метр не подходит никак, как базовое значение для быта…
и прекратите уже говорить тысяча рублей или семь миллионов долларов — есть же совершенно вменяемые килорубль и семь мегабаксов и соответствующие обозначения кило-, мега-, рубля и доллара… ну вы же там пишете про слоги)) а слоги тут оказывается вообще не нужны, их нет:
$1k, $7M
примеры у вас адовые, конечно) вы ими оперируете гнусно и без привязки к специализации человека… зачем декалитр-то? 10 литров чем вас не устроили? а 10000000000 литров чем плохи? выдайте декалитры тому, кто знает что такое декалитр) это же очевидно… кубическими парсеками пусть оперирует тот, кому это нужно…
что значит «неудобно» — поясните…
для справки — люди прекрасно добивают нули, почти любое кол-во, вот прям любое)) надо приписать нули — без проблем… так что грамм — это супер-отличное решение и вы не правы… грамм маленький для быта, его будут только увеличивать — т.е. проблем нет, докидывай кило/мега/тера и т.д… а вот с метром уже проблема — в быту метр — это большая величина, и для быта базовой величиной должен быть миллиметр, т.е. условно назовем эту величину с нынешний миллиметр длиной «ывавпро», и тогда у вас получаются производные:
кило-ывавпро, мега-ывавпро и т.д., естественно надо все это дело переобозвать) но суть от этого не изменится… люди будут пользовать величину «ывавпро», т.к. она удобна для УВЕЛИЧЕНИЯ, т.е. добивания нулями… и в быту величину «ывавпро» никто никогда не будет дробить, т.е. делить, т.е. срезать нули и смещать запятую — это сложно…
при этом, никто не запрещает и чаще всего это так — пользовать смешанный стиль… т.е. что-то типа стотыщ тонн — ну и в чем проблема? это стотыщ мегаграмм… разницы нет никакой
вы должны чотко разделять реальность(!), и «природу» физических формул (к природе отношения не имеет от слова совсем), т.е. некое обобщение чего-то через что-то с применением извращенной насмерть математики… иными словами — есть резвящиеся физики, с некоей своей физической логикой, как-либо привлекающие мат.аппарат, что является конечно же моделью, а есть реальность, и суммарно получается так, что физику абсолютно плевать каким образом модель коррелирует с экспериментом — есть стремление к минимальной сигме и все… при этом, я вас прекрасно понимаю, что возникающие вопросы — типа «а как вы это получили — логику расскажите» — физика ни коим образом логика не волнует…
пример: заявление многоуважаемого академика физ.наук ран: материя — это форма проявления энергии (цитата, ©)
вопрос из зала: а энергия — это что? ответа нет)))
физика не волнуют логические дебри, физика волнует исключительно и только модель расчетов с определенной сигмой и все… иными словами — как пересчитать что-то из чего-то и худо-бедно соотнести с реальностью… построение же логических абстракций уровня «что первично, а что вторично» — это абсолютно не забота физиков…
ну и совсем просто — берем Na/x, подбираем делитель x такой, что получаемая дробь в результате сокращения непредставима натуральным числом, и получаем дробное число Авогадро
смысл в том, что все эти единицы — это единицы макро-уровня, который нужен в силу некоторых причин неким человекам) в природе нет и не существует какого-то там числа Авогадро, будь оно целое или дробное… при этом, конечно же существует в природе некая микро-структура, и что бы некоторым человекам было удобнее считать на макро-уровне — некоторые человеки для некоторых человеков придумали моль… при этом, если человек на макро-уровне получил некий результат, и затем перевел в число Авогадро — то и может получиться дробное число… что не так?
если вам нужно делить на три «удобно» — оперируйте троичной системой счисления, т.е. в троичной сс деление на три — это отбрасывание нулей… надо делить на 5 — оперируйте пятеричной и т.д… насколько я знаю — это самый простой способ деления… при этом, конечно же возникает вопрос — а какая самая удобная система счисления для деления? за ответом к математикам, конечно же)
при этом, возникает подответ сразу же — на важно какая сс удобная — вы кол-во операций деления сначала посчитайте, т.е. посчитайте насколько часто вы используете операцию деления на 5, а то вдруг окажется, что на 5 вы делите не так уж и часто, как вам кажется…
у всех и каждого, будь это хоть пингвин в антарктиде — изначальная система счисления — единичная (унарная)… без нее вы ничего продвинутей не построите, к сожалению…
при этом, не стоит забывать, что единичная, двоичная, восьмеричная и т.д. — это равнозначные системы счисления для математиков, но исторически — самая первая система счисления у всех и у каждого — единичная…
покупаешь яблоко по стоимости половины золотого слитка
затем докупаешь с али трешнину, ибо аналог не найти, денег нет и т.д…
блеск!
послушайте уже… вы пойдете откроете ип, и что у вас реклама появится?)))
речь идет про открытие ип и не более… это ваша позиция, т.е. вы пишете — пойду открою ип, есть поделие — я его продам и уеду в сочи [шутка]
так я ж вам и говорю — кто и ничто не мешает вам прям щас дать рекламу несуществующего товара, или же в вашем случае — недоделанного, и начать изучать спрос… вы таким образом изучаете рынок, это ваше право… ессно это хрень, но это хотя бы что-то) тем более это не так уж и дорого…
у вас даже сайта нету, вы меня извините, но как и кому вы будете объяснять что у вас есть, если у вас даже внятного представительства нету, ни в электронном виде, ни в бумажном
при этом, я бы всегда и повсеместно начинал раскрутку заведомо раньше начала производства)) ибо раскрутка — процесс долгоиграющий, но в нужных умах ваш бренд уже должен осесть… и разницы нет вообще, что вы тут продаете или же не продаете… что бы раскручивать бренд или что вам надо — ПРОДАЖИ ВОВСЕ НЕ НУЖНЫ)))) и более того — они на самом деле — вредны, тока про это мало кто знает…
если я пойду и дам объявление о продаже многоцелевых ударных авианесущих крейсеров оптом и в мелкую розницу с прилавка — это вовсе не означает что они у меня вообще есть в наличии, что я их вообще продал хотя бы сколько-то, что я их продаю, и собираюсь продавать в дальнейшем… факт замуты есть, это бесспорно, но у любой замуты же есть еще критерии, определяющие замуту, т.е. продажу с целью личной нажывы я пожалуй преследую, но нажывы нету, либо она нажывой не считается) читайте