при этом, вам никто ничего против даже не скажет) ибо если вы даже и продадите свое поделие — так вам даже штрафу за незаконную предпринимательскую деятельность не выпишут… вы же не многократно продали свое поделие, где ж тут предпринимательство-то…
почитайте законы, свяжитесь с вменяемыми юристами или тут спросите что как, гугель есть опять же
я бы вообще не стал открывать ип, ибо смысл категорически отсутствует
и ориентируйтесь ТОЛЬКО НА БУРЖУЙСКИЙ РЫНОК, Я ВАС УМОЛЯЮ) в раше банально денег нет, что бы выплачивать вам сообразные вознаграждения
а вы зачем оформляетесь-то? в принципе ип вам зачем?
у вас все равно ничего не выйдет, даже не пытайтесь
в общем-то, сидение в тени мало что дает
но выход из тени вообще ничего не дает, я вас уверяю))
тут нужны немного другие суммы для старта, ну и если не стартанет — потери будут сообразно суммам
у нас почему малое предпринимательство невозможно — затраты на старте почему-то космас, т.е. как у среднего бизнеса, а выхлоп же у малого бизнеса мелкий, средний-то возможно вышкребется, а малый однозначно нет
ип открывают только после запуска полного цикла, т.е. вам надо собрать таки свое поделие и втюхать хотя бы кому-то — это уже многое даст, затем получить бабки посчитать что как реально вышло, затем вычесть все побочные расходы а их кучи и уже тогда соображать открывать ли вообще ип, потому что как бы вы не считали — это все теория, вы полныйцикл запустите реально, пройдите его реально, и тогда уже будет видно что делать
Отсутствует здесь и сейчас, но может быть где-то в другом месте и при других условиях.
а может и не быть… и т.д…
отсутствие/присутствие — есть интерфейс абстракции, т.е. это интерфейс типа над абстрактным типом, и более ничего нету тут
если вы приплетаете всякие там может быть где-то, да еще и другое место, и какие-то другие условия — то это уже иные реализации интерфейса, прилепленные на эту абстракцию, т.е. это принципиально иные абстракции…
у вас же абстракция с интерфейсом присутствия/отсутствия, и более нет ничего, вы зачем какие-то места, времена, условия прикручиваете? их нет…
вы сейчас насобирали кучу типов в некую общую кучу, но зачем?
важна тут или же не важна какая-то там семантическая разница, чему кстати очень мутное определение — не ясно, т.к. я не понимаю формулировки теоремы шеннона в принципе, я ж не физик
пример с отрицанием приведен как пример логики, но корректность не утверждается применительно к переформулировке теоремы шеннона
посмотрел некоего викентьева, т.е. посмотрел логически, т.е. теорией типов
у него там написано про какое-то творчество, сайтец — тоже творчество
сайт — полное гавно, и внешним видом, и реализацией, я ж поглядел что внутри, т.е. творчество разлетелось на разные типы реализаций
при этом, если у него нет денег, но он крут — ничто не мешает ему собрать добрый сайт, хотя бы реализацию, я уж не говорю про эстетику — это вообще не для слабых умов
но нет ни того ни другого. т.е. творческой реализации разных типов нет
сайт закрыл, и забыл что открывал
нет тут теорий, теория одна, и вовсе не моя
берутся абстракции и их составляющие
но все что есть в мире — есть абстракции, в том числе и мир, вот и вся теория) но позвольте, эта самая теория даже с этой вашей философией не вступает в противоречия, и с математикой тоже
нет применения, или же есть, но далеко не всегда, потому что применение — есть опробованная реализация, при этом и тут надо понимать, что реализация для вас гуманитария — есть расчет, но даже и считать подавляюще часто ничего не нужно…
наитупейшие примеры показывают следующее:
у вас есть абстракция круглой тарелки, круглая тарелка реализует интерфейс формы
форма может быть квадратом, или например треугольником, да вообще хоть чем
замените форму — получите квадратную тарелку, которых до определенного момента времени вообще не было в природе
гуманитарий будет поделку выдавать за эстетику, и приплетать юниверсумы, но получить еще одну принципиально новую тарелку — у него не получится никогда
технарь будет усиленно считать, и даже подключит некое ии, и все равно мало что получит, плюс это очень долго
сам факт появления того, чего не было в природе — есть признак проявления интеллекта
или же это проявление теории типов))
вы можете усиленно интеллектуальничать, тужиться, ждать пока прорастут нужные два нейрона, и наконец-то таки получить «нужную тарелку», у вас на такое ожидание могут уйти годы
а мне это вообще не нужно, т.к. любой класс тарелок получается абсолютно тривиальными способами, т.е. я даже и не буду реализовывать квадратную тарелку, ибо это слишком мелко для меня)
вы же конечно реализуете, и будете выдавать на некое чюдо, при этом будете наплетать высокие слова, эстетические чуйвства и непременно напишете брошюрку, по типу как добиться успеха, придумав и продав квадратные тарелки, хотя на самом деле — это такая банальщина, что банальней не придумаешь…
тут катастрофическая разница в подходах, оценке интеллекта и прочих напрямую вытекающих отсюда вещах, но вы этого никогда не поймете)
мозг сапиенса [далеко не всякого], имеет забавную способность манипулировать абстракциями в рамках теории типов, у кого-то получается, у кого-то нет, вот и все, академик [любой, не важно, даже гуманитарный], способен манипулировать десятиуровневой иерархией построенных в мозгу абстракций, и не важно какого вида они, гуманитарные, технарные или еще какие социальные — это ж значения не имеет… это вы делите зачем-то на каких-то технарей и каких-то гуманитариев, но на самом деле разницы нету — есть индивиды которые соображают мозгами, и которые не соображают, вот и все)
вы лишнего-то не приплетайте, как бы вы там абстракции не называли — суть то не меняется, ибо кто знает как измерить равенство любых абстракций, т.е. сравнить [т.е. манипулировать] — всегда будет иметь неслабый перевес над незнающим, и разницы нет никакой, что это за абстракции и какой они принадлежат области так называемых знаний…
а теперь что происходит на самом деле
вышеприведенный алгоритм конечно же не мой, тогда откуда он взялся?
ВОТ ЭТО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ
алгоритмов, а их на самом деле много, и вы поймете почему — ниже, взялся из логики теории типов
вы берете статью о сравнении мошынок, там внимательно читаете как их сравнивают, а там так и пишут, что дескать есть люск-мошынки, у них все хорошо, и давайте ка поищем плохое, и идет перебор плохого, ибо никто не будет перебирать хорошее в них — это ж бессмыслица
далее я внимательно беру объект «мошынка», с него беру интерфейс сравнения по плохому и напяливаю интерфейс на все что захочу, например на группу смартфонов высшей ценовой категории
я пользуюсь ровно той же абстракцией сравнения, как в статье, ничего нового я не придумал
тут фокус-то простой, берете все что видите, раскидываете теорией типов на все что захотите и пользуетесь в своих корыстных целях вообще без ограничений
логика, в том числе диалектическая [но ее недостаточно], говорит следующее — у смартфонов низшей ценовой категории очень много плохого [прямиком следует из определения смартфона низшей ценовой категории], и наоборот — у смартфонов высшей ценовой категории очень много хорошего
а отсюда следует, что вы должны перебрать у смартфонов низшей ценовой категории все отлично реализованные функции, т.к. этих ништяков заведомо меньше, чем плохих реализаций [их много], тем самым вы резко сузите перебор, что и есть критерий «подвластно человеку»
со смартфонами высшей ценовой категории ровно так же, только в них выискивать нужно плохое, ибо плохого там мало, его и нужно искать
это типичная реализация алгоритма как вы выразились с неуточненными параметрами, и если вы приведете доводы, т.е. алгоритм поиска, то я вполне с вами соглашусь как заказчик
фишка в том, что вы ничего не приведете, т.к. изучение какой-то там логики вам ничего не дает, вы на практике эти самые логики не применяете вообще
тупой вопрос:
есть группа смартфонов низшей ценовой категории, а есть группа смартфонов высшей ценовой категории
реализуйте алгоритм, такой что за минимальное кол-во операций [читай — подвластно человеку] определит лучший смартфон в своей ценовой группе
вперед!) диалектическая логика как грится в помащь
нахватавшись у математиков — к себе применяете, милый гуманитарий?)
вы множество-то уточните, если это расширяемое множество, то как вы выражаетесь «не A» — есть «множество точек, за исключением А», плюс точки, которых еще нет в множестве, а таки если выражаться по-гуманитарному на пальцах — для них оставлено место и они будут, только какие они конкретно — не известно
выбор — это вообще алгоритм, строящийся на сравнении типов, и если у вас А и Б имеют реализации общего сравнения — тогда и только тогда вы и сравните А с Б, иначе никак, и чаще существует тип Ъ, который уже имеет обобщенное, но не реализованное сравнение, от него вы наследуете типы А и Б, и уже конкретно реализуете сравнение, при этом, если происходит сравнение, то вам нужно скастовать, т.е. привести типы А и Б к типу Ъ, и уже тогда сравнивать, и при этом, конечно же, необходимо учесть, что скастованные типы (Ъ)А и (Ъ)Б являются уже принципиально иными типами
и т.д…
ну как вам логика? вы видать мощьный спец по логике, это прям видно невооруженным взглядом
логику изучают специалисты теории информации, все остальные в логике сильно грешат, уж извините…
вам любой вменяемый прогер раскидает все что захотите так, что вам и во сне не приснится никогда, и оно будет иметь абсолютно полное описание состояний системы
то чем вы оперируете — этого недостаточно
Называется обратная теорема Шеннона для канала с шумами. По вашей логике такая теорема некорректна что ли?
скорее всего корректна)) просто безобразно сформулирована
постарайтесь для начала вычеркнуть всякие не, и оперируйте абстракциями, указывающими на прямое существование, т.е. можно много чего заменить антонимами
не существует = отсутствует
но отсутствие — это абстракция не прямого существования, надо писать про то, что существует — это корректно
и т.д… переформулируйте
вы тут выходите за пределы типа, что есть форменное безобразие, это же не допустимо
у вас есть множество типов, в которое включается бох, т.е. все что есть можно раскидать на «бох», «земля», «планеты», «атомы» и т.д… это нормально, это сущее, точнее множество сущего, включающее приведенные элементы множества
когда вы приплетаете что-то типа «бог — какой он?» — вы выходите за пределы типов, т.е. за пределы типа «сущее», и это уже другой тип абстракции, зачем его мешать в кучу?
Тем более, что утверждение вида «бог есть» тоже порождает вопросы, например «какой он?».
и раньше и всегда строили утверждения на логиках первого и второго порядках
но этого оказалось маловато, появилась логика теории типов, т.е. логика высших порядков [это вовсе не значит, что логика типов выше или ниже]
ничего другого из логик человечество не имеет вообще… все что есть — это следствия логик, и ничего другого принципиально быть не может, даже предпосылок нету, что бы появились иные логики
вот меня это смущает, причем сильно, ибо все науки что вы привели — они строятся ровно на одном и том же, и физика в том числе
любая наука — это оперирование логикой типов, таким образом, что не нарушается реализация типов, и реализуемые типы соответствуют действительности, вплоть до определенной сигмы
но под это определение подпадают ровно все науки, что есть сейчас) у некоторых сигма не очень, но это науки, т.к. у них выстроена теория типов, типы реализованы, противоречий нет, и они соответствуют наблюдаемым явлениям с точностью до…
В общем, что я имел ввиду — утверждения вида «бог есть» и «бога нет» равнозначны в том смысле что оба требуют обоснования от того кто их высказывает, и при этом одно из них является отрицанием другого.
ни в коем случае
смотрите как оно может быть, и есть на самом деле
есть черный — это утверждение
а есть НЕ черный — это безобразное утверждение
что есть НЕ черный? это любой цвет, кроме черного, не так ли?
утверждение «бог есть» — имеет смысл, как утверждение, которое допустимо к рассмотрению
«бога нет» — безобразное утверждение, т.к. сразу же возникают неопределенности типа «бога нет, а что тогда есть?» и т.д…
это вовсе не отрицание одного из них другому
типичный пример, почему утверждения не могут строиться на отрицательных формах утверждения
В таком разрезе разницы между научными атеистами и верующими нет вообще.
аплодисменты стоя)
с этого начался тред, не сам рут треда, но почти
там же дано определение веры как абстракции
теперь глядите, что происходит на самом деле
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов). Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
и там и там идет отрицание, в первом случае не понять почему, во втором случае используется анализ, не полный, но все же
Надо понимать, что есть аппарат научного доказательства, но он применим к определенному классу утверждений.
т.е. вы сейчас имеете ввиду то, что существуют «третьи логики», на которых строятся «свои» так сказать «альтернативные» классы утверждений, к которым наука не имеет отношения?) чудесно!
этим вы расписались в дееспособности науки насмерть, с чем я вас искренне и поздравляю
вы тут выбираете очень удобную позицию)
собственно ею и пользуются
т.е. вы предлагаете верить в нечто, чему нет определения?
ну так и есть, верьте в нечто
или же не верьте в нечто
формулировочку этому самому нечту дайте и не грешите) формулировка есть, в любом учебнике религоведения приводится во всех красках
как это не важно? вы даете формулировку атеизма или веры в бога, но при этом не даете формулировку некоего [или нечта] бога
такое вообще возможно?
при этом, формулировка бога или божеств [не суть важно] — центральная, ибо вера строится на вере в бога, атеизм строится на неверии в него же
но без точной формулировки что это — рассуждение о предмете разве имеет смысл?
при этом, все равно вы можете дать формулировку бога) подумайте
Если ему рассказать идею бога, то, если он не согласится с ней, это сделает его атеистом? По факту, он просто получил некоторое количество информации. И только по этому классифицировать его — не совсем верно с социальной точки зрения.
какая классификация? вы о чем сейчас вообще? кто его будет классифицировать? он сам себя или же общественное мнение? это же разные вещи… при этом, я вовсе этого не касаюсь… есть определение, исходящее из логических построений, и оперируя исключительно только этим можно определить принадлежность человека к тому или другому… и это вовсе и не важно, зачем вы пытаетесь распределить людей на кучи? вам оно вообще зачем?
почитайте законы, свяжитесь с вменяемыми юристами или тут спросите что как, гугель есть опять же
я бы вообще не стал открывать ип, ибо смысл категорически отсутствует
и ориентируйтесь ТОЛЬКО НА БУРЖУЙСКИЙ РЫНОК, Я ВАС УМОЛЯЮ) в раше банально денег нет, что бы выплачивать вам сообразные вознаграждения
у вас все равно ничего не выйдет, даже не пытайтесь
в общем-то, сидение в тени мало что дает
но выход из тени вообще ничего не дает, я вас уверяю))
тут нужны немного другие суммы для старта, ну и если не стартанет — потери будут сообразно суммам
у нас почему малое предпринимательство невозможно — затраты на старте почему-то космас, т.е. как у среднего бизнеса, а выхлоп же у малого бизнеса мелкий, средний-то возможно вышкребется, а малый однозначно нет
ип открывают только после запуска полного цикла, т.е. вам надо собрать таки свое поделие и втюхать хотя бы кому-то — это уже многое даст, затем получить бабки посчитать что как реально вышло, затем вычесть все побочные расходы а их кучи и уже тогда соображать открывать ли вообще ип, потому что как бы вы не считали — это все теория, вы полныйцикл запустите реально, пройдите его реально, и тогда уже будет видно что делать
отсутствие/присутствие — есть интерфейс абстракции, т.е. это интерфейс типа над абстрактным типом, и более ничего нету тут
если вы приплетаете всякие там может быть где-то, да еще и другое место, и какие-то другие условия — то это уже иные реализации интерфейса, прилепленные на эту абстракцию, т.е. это принципиально иные абстракции…
у вас же абстракция с интерфейсом присутствия/отсутствия, и более нет ничего, вы зачем какие-то места, времена, условия прикручиваете? их нет…
вы сейчас насобирали кучу типов в некую общую кучу, но зачем?
важна тут или же не важна какая-то там семантическая разница, чему кстати очень мутное определение — не ясно, т.к. я не понимаю формулировки теоремы шеннона в принципе, я ж не физик
пример с отрицанием приведен как пример логики, но корректность не утверждается применительно к переформулировке теоремы шеннона
у него там написано про какое-то творчество, сайтец — тоже творчество
сайт — полное гавно, и внешним видом, и реализацией, я ж поглядел что внутри, т.е. творчество разлетелось на разные типы реализаций
при этом, если у него нет денег, но он крут — ничто не мешает ему собрать добрый сайт, хотя бы реализацию, я уж не говорю про эстетику — это вообще не для слабых умов
но нет ни того ни другого. т.е. творческой реализации разных типов нет
сайт закрыл, и забыл что открывал
берутся абстракции и их составляющие
но все что есть в мире — есть абстракции, в том числе и мир, вот и вся теория) но позвольте, эта самая теория даже с этой вашей философией не вступает в противоречия, и с математикой тоже
нет применения, или же есть, но далеко не всегда, потому что применение — есть опробованная реализация, при этом и тут надо понимать, что реализация для вас гуманитария — есть расчет, но даже и считать подавляюще часто ничего не нужно…
наитупейшие примеры показывают следующее:
у вас есть абстракция круглой тарелки, круглая тарелка реализует интерфейс формы
форма может быть квадратом, или например треугольником, да вообще хоть чем
замените форму — получите квадратную тарелку, которых до определенного момента времени вообще не было в природе
гуманитарий будет поделку выдавать за эстетику, и приплетать юниверсумы, но получить еще одну принципиально новую тарелку — у него не получится никогда
технарь будет усиленно считать, и даже подключит некое ии, и все равно мало что получит, плюс это очень долго
сам факт появления того, чего не было в природе — есть признак проявления интеллекта
или же это проявление теории типов))
вы можете усиленно интеллектуальничать, тужиться, ждать пока прорастут нужные два нейрона, и наконец-то таки получить «нужную тарелку», у вас на такое ожидание могут уйти годы
а мне это вообще не нужно, т.к. любой класс тарелок получается абсолютно тривиальными способами, т.е. я даже и не буду реализовывать квадратную тарелку, ибо это слишком мелко для меня)
вы же конечно реализуете, и будете выдавать на некое чюдо, при этом будете наплетать высокие слова, эстетические чуйвства и непременно напишете брошюрку, по типу как добиться успеха, придумав и продав квадратные тарелки, хотя на самом деле — это такая банальщина, что банальней не придумаешь…
тут катастрофическая разница в подходах, оценке интеллекта и прочих напрямую вытекающих отсюда вещах, но вы этого никогда не поймете)
мозг сапиенса [далеко не всякого], имеет забавную способность манипулировать абстракциями в рамках теории типов, у кого-то получается, у кого-то нет, вот и все, академик [любой, не важно, даже гуманитарный], способен манипулировать десятиуровневой иерархией построенных в мозгу абстракций, и не важно какого вида они, гуманитарные, технарные или еще какие социальные — это ж значения не имеет… это вы делите зачем-то на каких-то технарей и каких-то гуманитариев, но на самом деле разницы нету — есть индивиды которые соображают мозгами, и которые не соображают, вот и все)
вы лишнего-то не приплетайте, как бы вы там абстракции не называли — суть то не меняется, ибо кто знает как измерить равенство любых абстракций, т.е. сравнить [т.е. манипулировать] — всегда будет иметь неслабый перевес над незнающим, и разницы нет никакой, что это за абстракции и какой они принадлежат области так называемых знаний…
вышеприведенный алгоритм конечно же не мой, тогда откуда он взялся?
ВОТ ЭТО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ
алгоритмов, а их на самом деле много, и вы поймете почему — ниже, взялся из логики теории типов
вы берете статью о сравнении мошынок, там внимательно читаете как их сравнивают, а там так и пишут, что дескать есть люск-мошынки, у них все хорошо, и давайте ка поищем плохое, и идет перебор плохого, ибо никто не будет перебирать хорошее в них — это ж бессмыслица
далее я внимательно беру объект «мошынка», с него беру интерфейс сравнения по плохому и напяливаю интерфейс на все что захочу, например на группу смартфонов высшей ценовой категории
я пользуюсь ровно той же абстракцией сравнения, как в статье, ничего нового я не придумал
тут фокус-то простой, берете все что видите, раскидываете теорией типов на все что захотите и пользуетесь в своих корыстных целях вообще без ограничений
а отсюда следует, что вы должны перебрать у смартфонов низшей ценовой категории все отлично реализованные функции, т.к. этих ништяков заведомо меньше, чем плохих реализаций [их много], тем самым вы резко сузите перебор, что и есть критерий «подвластно человеку»
со смартфонами высшей ценовой категории ровно так же, только в них выискивать нужно плохое, ибо плохого там мало, его и нужно искать
это типичная реализация алгоритма как вы выразились с неуточненными параметрами, и если вы приведете доводы, т.е. алгоритм поиска, то я вполне с вами соглашусь как заказчик
фишка в том, что вы ничего не приведете, т.к. изучение какой-то там логики вам ничего не дает, вы на практике эти самые логики не применяете вообще
есть группа смартфонов низшей ценовой категории, а есть группа смартфонов высшей ценовой категории
реализуйте алгоритм, такой что за минимальное кол-во операций [читай — подвластно человеку] определит лучший смартфон в своей ценовой группе
вперед!) диалектическая логика как грится в помащь
вы множество-то уточните, если это расширяемое множество, то как вы выражаетесь «не A» — есть «множество точек, за исключением А», плюс точки, которых еще нет в множестве, а таки если выражаться по-гуманитарному на пальцах — для них оставлено место и они будут, только какие они конкретно — не известно
выбор — это вообще алгоритм, строящийся на сравнении типов, и если у вас А и Б имеют реализации общего сравнения — тогда и только тогда вы и сравните А с Б, иначе никак, и чаще существует тип Ъ, который уже имеет обобщенное, но не реализованное сравнение, от него вы наследуете типы А и Б, и уже конкретно реализуете сравнение, при этом, если происходит сравнение, то вам нужно скастовать, т.е. привести типы А и Б к типу Ъ, и уже тогда сравнивать, и при этом, конечно же, необходимо учесть, что скастованные типы (Ъ)А и (Ъ)Б являются уже принципиально иными типами
и т.д…
ну как вам логика? вы видать мощьный спец по логике, это прям видно невооруженным взглядом
логику изучают специалисты теории информации, все остальные в логике сильно грешат, уж извините…
вам любой вменяемый прогер раскидает все что захотите так, что вам и во сне не приснится никогда, и оно будет иметь абсолютно полное описание состояний системы
то чем вы оперируете — этого недостаточно
постарайтесь для начала вычеркнуть всякие не, и оперируйте абстракциями, указывающими на прямое существование, т.е. можно много чего заменить антонимами
не существует = отсутствует
но отсутствие — это абстракция не прямого существования, надо писать про то, что существует — это корректно
и т.д… переформулируйте
у вас есть множество типов, в которое включается бох, т.е. все что есть можно раскидать на «бох», «земля», «планеты», «атомы» и т.д… это нормально, это сущее, точнее множество сущего, включающее приведенные элементы множества
когда вы приплетаете что-то типа «бог — какой он?» — вы выходите за пределы типов, т.е. за пределы типа «сущее», и это уже другой тип абстракции, зачем его мешать в кучу?
не может, это вопрос иной природы
но этого оказалось маловато, появилась логика теории типов, т.е. логика высших порядков [это вовсе не значит, что логика типов выше или ниже]
ничего другого из логик человечество не имеет вообще… все что есть — это следствия логик, и ничего другого принципиально быть не может, даже предпосылок нету, что бы появились иные логики
вот меня это смущает, причем сильно, ибо все науки что вы привели — они строятся ровно на одном и том же, и физика в том числе
любая наука — это оперирование логикой типов, таким образом, что не нарушается реализация типов, и реализуемые типы соответствуют действительности, вплоть до определенной сигмы
но под это определение подпадают ровно все науки, что есть сейчас) у некоторых сигма не очень, но это науки, т.к. у них выстроена теория типов, типы реализованы, противоречий нет, и они соответствуют наблюдаемым явлениям с точностью до…
смотрите как оно может быть, и есть на самом деле
есть черный — это утверждение
а есть НЕ черный — это безобразное утверждение
что есть НЕ черный? это любой цвет, кроме черного, не так ли?
утверждение «бог есть» — имеет смысл, как утверждение, которое допустимо к рассмотрению
«бога нет» — безобразное утверждение, т.к. сразу же возникают неопределенности типа «бога нет, а что тогда есть?» и т.д…
это вовсе не отрицание одного из них другому
типичный пример, почему утверждения не могут строиться на отрицательных формах утверждения
с этого начался тред, не сам рут треда, но почти
там же дано определение веры как абстракции
теперь глядите, что происходит на самом деле
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов). Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
и там и там идет отрицание, в первом случае не понять почему, во втором случае используется анализ, не полный, но все же
это куда засунуть?
этим вы расписались в дееспособности науки насмерть, с чем я вас искренне и поздравляю
сформулируйте что есть «хрымбель»
собственно ею и пользуются
т.е. вы предлагаете верить в нечто, чему нет определения?
ну так и есть, верьте в нечто
или же не верьте в нечто
формулировочку этому самому нечту дайте и не грешите) формулировка есть, в любом учебнике религоведения приводится во всех красках
такое вообще возможно?
при этом, формулировка бога или божеств [не суть важно] — центральная, ибо вера строится на вере в бога, атеизм строится на неверии в него же
но без точной формулировки что это — рассуждение о предмете разве имеет смысл?
при этом, все равно вы можете дать формулировку бога) подумайте
начните с простейшей формулировки
это вовсе не так просто, на самом деле)
логически получите формулировку бога