я не отказываюсь ни от каких шуруповертов, ибо я им мороженое с молоком взбиваю в коктейль, он идеально для этого подходит, т.к. всякие миксеры нужно мыть, а я на лишние телодвижения не согласен никак
берете миксер, оставляете от миксера венчик, миксер выкидываете в окно и пользуетесь полным функционалом миксера, который вы выкинули в окно
я не вырабатываю новых систем, они просто не нужны
берете уже готовое и известное, выкидываете все лишнее и пользуетесь
дружище, вы вроде бы там что-то пишете, но у вас мысли скачут как ни у кого другого)))
ибо вообще странно писать про демократию, т.е. равенство всех перед всеми, и тут же т.е. строчькой ниже писать про то, что все люди разные и так и должно быть
вы уж определитесь, или вы за равенство, или же за неравенство… нельзя сидеть в данном случае на двух стульях, это ж бред полнейший
если вы устанавливаете, что люди не равны изначально, то о какой поддержке демократии тут может вообще идти речь?
По какому праву гуманитарии скрывают простую человеческую логику и вменяют свою всем на выполнение как истину в последней инстанции? Разве был референдум по основным законам которые они наштамповали? Разве большинство согласилось выполнять их законы. Нет наоборот общество негодует и мягко скажем волнуется. Однако выполнение их законов вменяется через силу репрессиями посадками и т.д.
обычное право, проистекающее из самой формулировки закона
закон — есть воля народа, депутат — народный избранник, он формирует волю некоей группы народа, ну те волю тех, кто за него проголосовал, и депутат ориентируясь на волю народа — принимает тот или иной закон
но это в идеале)) естественно, во власть идут вовсе не те, кто будет исполнять волю народа, т.е. давить эту самую волю и превращать в закон
ситуация такова, что большинство быдлы вообще не понимает что такое закон, т.е. ИЗНАЧАЛЬНОЕ его понимание, а не то что написано в каких-то там книжках, что такое соблюдение закона и т.д… народу специально втюхивают некое дерьмо подменяющее вообще все понятия, и народ естественно ничего понять и не может) при этом, никто никому никогда не объясняет основополагающих терминов юриспруденции вообще… это же опасно… вы соц.опрос-то проведите, и спросите — что такое закон? и чему тогда тут удивляться? вы и получаете на выходе то что видите, сплошное мракобесие, политическую идиотию, овес пропущенный через лошадь в мозгах у всех кого вы видите и т.д…
при этом, конечно же сам народ, т.е. те кто проявляют волю — никак и никогда не способы контролировать исполнение этой самой воли… причины разные, но суть одна — контроль невозможен…
что бы был контроль — надо брать отличника федю изначально и сажать его на место бездаря васи, который всегда был бездарем, и отправлять его помойку выметать… но по ряду причин оговоренных выше отличник федя выпилен из системы) и ничего вы тут не поделаете, потому что чортава демократия, равенство и т.д…
ну и соответственно, отсюда лезут различные узаконенные формы манипуляции над так называемым народом, а на самом деле — над думающими людьми)) вообще никого не интересует некая быдла, она и так на все согласна, она не думает вообще… т.е. вы можете регулировать кол-во думающих людей, ну так, что бы они были, они же всякие штуки полезные делают, даже для вообще недумающих, как без них-то? но кол-во должно быть минимальным, для решения текущих задачек, т.е. если задачьки решаются, значит думающих хватает, зачем еще большее кол-во думающих? это опасно) регуляция простая — развалите образование например, развалите семью, ибо семья, а еще и образованная — это опасность, они же тоже понаделают образованных, и может быть думающих — кому это надо-то? и т.д… тут методов воздействия вагон и маленькая телега, и естественно, это все камуфлируется под странные слова, засирающие мозги непонять чем и т.д., и на самом деле — это обычная, причем узаконенная регуляция кол-ва думающих людей
вы там недавно увидели некий закон про самозанятых — так это регуляция думающих на себя и себе людей)) или вы что же, правда думаете, что если ввести под контроль самозанятых — бюджет увеличится что ли? ухаха!!! я вас умоляю… уже проведены кучи исследований экономических, где четко показано, что самозанятые — это нищие, и бизнес у них полное фуфло, и выхлопа с них не будет никому, так зачем вводят контроль — читай уничтожение самозанятых? а это ориентировано на простую задачу — уменьшение кол-ва думающих людей, ибо что-то их стало многовато, надо бы их подсократить, и заиметь над ними власть) вот и все
ну а что бы повелевать думающими людьми — нужна власть) т.е. некая вымышленная форма издевательства над логикой
ну а как?)) вот есть народ, народ — это быдла, т.е. 95% ничего не могут и ни на что не способны, но надо сделать так, что бы все были равны, а что это значит? а это значит, что быдла будет всегда права, а 5% людей, которые хотя бы на что-то годны, т.е. соображают мозгом — они будут всегда в меньшинстве, и их мнение никого никогда не интересует, и это узаконено, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬНО К ИСПОЛНЕНИЮ
засрали мозг, вроде бы думающий [хотя вряд ли], уже так, что дальше некуда))
какая к чорту сегрегация?
сегрегация — есть форма анального огораживания, т.е. вы даже и думать не смейте, что люди разные, а хотя даже в школе, в тупой школе всем абсолютно точно понятно, что люди различаются, и затем не меняются вообще
тот кто придумал сегрегацию, демократию, равенство, равенство перед законом и т.д. — это человек который ничего не может, это просто рукожоп, и для того что бы не чувствовать себя ущербно, а таким недолюдям любой думающий человек — это враг номер один — и придуманы всякие формы равенства, ибо иметь под боком свободного думающего человека — ЭТО СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ, и вообще это сильно бьет в эго недоумков в любом случае, это же тупо обидно)
ответы крайне простые))
люди делятся на думающих и всех прочих, т.е. думающие — это те, кто шевелит неокортексом, хотя бы как-то… т.е. делит задачи на причины, следствия, оперирует фактами, собирает статистику и т.д…
а есть все прочие, так называемые люди)
при этом, невозможно никаким способом заставить или научить человека шевелить неокортексом, т.к. эта характеристика врожденная, т.е. либо есть, либо нет
при этом, у вас есть некий недочеловек, которому надо как-то жить, жрать, размножаться, но думать он паталогически не способен вообще
и что ему делать-то? а все просто, надо хитрить) т.е. если думать никак не получается — то можно воровать и грабить, юлить и подлизывать, врать и т.д… при этом для таких людей это АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНО, потому что они всю жизнь так жили, живут и будут жить, и никаким другим способом они не выживут… они ж просто передохнут и все, если вы погрузите этих так называемых людей, в социум думающих индивидов — это же очевидно, сдохнут и все)
люди мозгами отличаются гораздо сильнее, чем смежные виды в зоологии, и это научный факт, он доказан, понимаете? в зоологии волчок, зайчик и жырафик по мозгу гораздо ближе, чем вы и мусор из ближайшего ровд и это тоже нормально
при этом, разумеется, вы не то что никогда не договоритесь, ибо договор — это некая форма взаимного понимания, нет же — все гораздо печальней — вы даже не поймете друг-друга никогда, ну вы же не можете понять муравья?)) и муравей вас никогда не поймет
а т.к. сапиенсы как зоологический вид преследуют только три цели — это доминантность, еда и размножение, и все проявления деятельности человеков — это всего лишь следствие этих трех целей, то некие безумные люди будут преследовать эти цели что бы им этого не стоило, причем у этих так называемых людей — эти цели первичны) это для вас может быть они вторичны, но для них нет
исходя из этого и только из этого вы сразу найдете все ответы на ваши вопросы, причем очень быстро
Строго говоря — это не так. Атеисты отрицают существование бога.
какая разница? у атеистов пусть научных, пусть не научных — разницы нет — в мозге есть сложноприобретенный социальный инстинкт отрицания существования бога, т.е. обычная ничем не обоснованная тяга к отрицанию… у верующих ровно так же — ничем не обоснованная тяга к вере
в бощьки и тем и тем вдолблено некими социальными группами некая тяга
разницы нет никакой
как бы вы не переписывали формулировки — суть не изменится
закон — это что? закон — это воля народа, других определений закона нет
какой народ — такие и законы
это в демократических условиях, разумеется
там где существует узурпация власти [читай — закона], сии инсинуации вообще неприменимы
В итоге логика просто не применима в отношении данной гипотезы.
в таком случае логику делают более жоской
отбросьте абстракции гипотез, они же ничего не дают, т.к. не разрешают задачу
зачем тогда вам логика гипотез?
Не важно есть ли отрицание в гипотезе или нет, доказывать все равно нужно утверждающему.
утверждающему утверждение — это одно
утверждающему отрицание — это другое
утверждение отрицания = утверждение НЕ утверждения
утверждение любой отрицательной формы мысли — есть логическое безобразие
переформулируйте мысль
но когда вы переформулируете мысль логически как положено быть — проблемы исчезнут сами собой
не верил, а догадывался
всего то…
но догадка опять же не строится на какой-то там вере
что бы сдагадаться [и пока не иметь точного подтверждения] — один фиг надо проделать много работы
догадки на пустом месте не бывают
Один известный физик сказал: «Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще».
типичное словоблудие, ибо что такое просто, а что сложно — он определений даже тут не дал… для кого-то простое — оно сложное, и наоборот, люди же катастрофически разные… ну а про методику изложения он вообще ни сном ни духом… вообще, что за идиотия плести некие высказывания неких людей, и выдавать это за некое чюдо и неприложную истину? физик можт и зачотный, я не спорю, но он в этой вышеприведенной фразе — физики вообще не касается, а в таком случае зачем лезет в то, где он не шарит?
Для этого существует следствие и, как окончательная инстанция, суд. Который, почти цитирую, должен полно, всесторонне и объективно изучить все обстоятельства дела.
господа, по этой статье поймали вообще кого-бы то ни было по назначению, т.е. ворога [читай — гос.шпиёна или там экономического шпиёна и т.д.], а то как получается, статья есть, но она применяется вообще не по назначению
выводы
бесполезно))
ибо «правоохранитель» применяет статью, всегда задавшись вопросом — а кто это?
если это бабушка, значит статью можно применить
если это нужный дипутат коля — значит статью применять нельзя
разумеется)
ровно так же вы купите все что хотите в любом реальном магазине
но на али и через таможню — нельзя
покупку двух кило канапли для попугая таможня не одобрит, и более того, сделает из вас местного наркобарона, каторого доблестные «правоохранители» громко взяли
атеизм и вера — это одно и тоже, вы заблуждаетесь
вам уже это сказано выше
верящие веруют
атеисты неверуют
но и те и другие используют одну и ту же абстракцию, основанную на инстинктах человека и все
при этом, есть люди науки, оперирующие исключительно и только научным методом
при этом, никто и никогда из людей науки не смеет утверждать что этих ваших богов нет, вы расслабьтесь уже)) уже пора
при этом, люди науки смеют утверждать, что вероятность наличия бога [и смею заметить, это на сегодняшний момент времени, завтра поступят новые данные, и все может круто измениться], всего лишь 0.00000...00001%
при этом, этот процент вовсе не нулевой, т.е. событие существования бога вполне вероятно, только нынешние данные всего лишь говорят о том, что это вероятность этого события, т.е. существования бога крайне низка
у вас там выше словоблудие по полной программе, и по-этому дискуссия бессмысленна
что бы вам не было написано — вы будете исключительно жоско тупить
теорема ферма доказана через существование объектов, не имеющих прямую формулировку в теореме, и это нормально, и отсюда сделан вывод, что прямые объекты формулировки теоремы отсутствуют
отсутствие доказательств наличия доказательством отсутствия не считается
вы привели обычное состояние неопределенной ситуации, вот и все)) из которой нельзя сообразить никаких утверждений вообще
но разумеется, недалекие люди пытаются из таких ситуаций делать далекие выводы, но опять же это логический бред и не более того…
берете миксер, оставляете от миксера венчик, миксер выкидываете в окно и пользуетесь полным функционалом миксера, который вы выкинули в окно
я не вырабатываю новых систем, они просто не нужны
берете уже готовое и известное, выкидываете все лишнее и пользуетесь
ибо вообще странно писать про демократию, т.е. равенство всех перед всеми, и тут же т.е. строчькой ниже писать про то, что все люди разные и так и должно быть
вы уж определитесь, или вы за равенство, или же за неравенство… нельзя сидеть в данном случае на двух стульях, это ж бред полнейший
если вы устанавливаете, что люди не равны изначально, то о какой поддержке демократии тут может вообще идти речь?
закон — есть воля народа, депутат — народный избранник, он формирует волю некоей группы народа, ну те волю тех, кто за него проголосовал, и депутат ориентируясь на волю народа — принимает тот или иной закон
но это в идеале)) естественно, во власть идут вовсе не те, кто будет исполнять волю народа, т.е. давить эту самую волю и превращать в закон
ситуация такова, что большинство быдлы вообще не понимает что такое закон, т.е. ИЗНАЧАЛЬНОЕ его понимание, а не то что написано в каких-то там книжках, что такое соблюдение закона и т.д… народу специально втюхивают некое дерьмо подменяющее вообще все понятия, и народ естественно ничего понять и не может) при этом, никто никому никогда не объясняет основополагающих терминов юриспруденции вообще… это же опасно… вы соц.опрос-то проведите, и спросите — что такое закон? и чему тогда тут удивляться? вы и получаете на выходе то что видите, сплошное мракобесие, политическую идиотию, овес пропущенный через лошадь в мозгах у всех кого вы видите и т.д…
при этом, конечно же сам народ, т.е. те кто проявляют волю — никак и никогда не способы контролировать исполнение этой самой воли… причины разные, но суть одна — контроль невозможен…
что бы был контроль — надо брать отличника федю изначально и сажать его на место бездаря васи, который всегда был бездарем, и отправлять его помойку выметать… но по ряду причин оговоренных выше отличник федя выпилен из системы) и ничего вы тут не поделаете, потому что чортава демократия, равенство и т.д…
вы там недавно увидели некий закон про самозанятых — так это регуляция думающих на себя и себе людей)) или вы что же, правда думаете, что если ввести под контроль самозанятых — бюджет увеличится что ли? ухаха!!! я вас умоляю… уже проведены кучи исследований экономических, где четко показано, что самозанятые — это нищие, и бизнес у них полное фуфло, и выхлопа с них не будет никому, так зачем вводят контроль — читай уничтожение самозанятых? а это ориентировано на простую задачу — уменьшение кол-ва думающих людей, ибо что-то их стало многовато, надо бы их подсократить, и заиметь над ними власть) вот и все
ну а как?)) вот есть народ, народ — это быдла, т.е. 95% ничего не могут и ни на что не способны, но надо сделать так, что бы все были равны, а что это значит? а это значит, что быдла будет всегда права, а 5% людей, которые хотя бы на что-то годны, т.е. соображают мозгом — они будут всегда в меньшинстве, и их мнение никого никогда не интересует, и это узаконено, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬНО К ИСПОЛНЕНИЮ
какая к чорту сегрегация?
сегрегация — есть форма анального огораживания, т.е. вы даже и думать не смейте, что люди разные, а хотя даже в школе, в тупой школе всем абсолютно точно понятно, что люди различаются, и затем не меняются вообще
тот кто придумал сегрегацию, демократию, равенство, равенство перед законом и т.д. — это человек который ничего не может, это просто рукожоп, и для того что бы не чувствовать себя ущербно, а таким недолюдям любой думающий человек — это враг номер один — и придуманы всякие формы равенства, ибо иметь под боком свободного думающего человека — ЭТО СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ, и вообще это сильно бьет в эго недоумков в любом случае, это же тупо обидно)
люди делятся на думающих и всех прочих, т.е. думающие — это те, кто шевелит неокортексом, хотя бы как-то… т.е. делит задачи на причины, следствия, оперирует фактами, собирает статистику и т.д…
а есть все прочие, так называемые люди)
при этом, невозможно никаким способом заставить или научить человека шевелить неокортексом, т.к. эта характеристика врожденная, т.е. либо есть, либо нет
при этом, у вас есть некий недочеловек, которому надо как-то жить, жрать, размножаться, но думать он паталогически не способен вообще
и что ему делать-то? а все просто, надо хитрить) т.е. если думать никак не получается — то можно воровать и грабить, юлить и подлизывать, врать и т.д… при этом для таких людей это АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНО, потому что они всю жизнь так жили, живут и будут жить, и никаким другим способом они не выживут… они ж просто передохнут и все, если вы погрузите этих так называемых людей, в социум думающих индивидов — это же очевидно, сдохнут и все)
люди мозгами отличаются гораздо сильнее, чем смежные виды в зоологии, и это научный факт, он доказан, понимаете? в зоологии волчок, зайчик и жырафик по мозгу гораздо ближе, чем вы и мусор из ближайшего ровд и это тоже нормально
при этом, разумеется, вы не то что никогда не договоритесь, ибо договор — это некая форма взаимного понимания, нет же — все гораздо печальней — вы даже не поймете друг-друга никогда, ну вы же не можете понять муравья?)) и муравей вас никогда не поймет
а т.к. сапиенсы как зоологический вид преследуют только три цели — это доминантность, еда и размножение, и все проявления деятельности человеков — это всего лишь следствие этих трех целей, то некие безумные люди будут преследовать эти цели что бы им этого не стоило, причем у этих так называемых людей — эти цели первичны) это для вас может быть они вторичны, но для них нет
исходя из этого и только из этого вы сразу найдете все ответы на ваши вопросы, причем очень быстро
в бощьки и тем и тем вдолблено некими социальными группами некая тяга
разницы нет никакой
как бы вы не переписывали формулировки — суть не изменится
какой народ — такие и законы
это в демократических условиях, разумеется
там где существует узурпация власти [читай — закона], сии инсинуации вообще неприменимы
отбросьте абстракции гипотез, они же ничего не дают, т.к. не разрешают задачу
зачем тогда вам логика гипотез?
утверждающему отрицание — это другое
утверждение отрицания = утверждение НЕ утверждения
утверждение любой отрицательной формы мысли — есть логическое безобразие
переформулируйте мысль
но когда вы переформулируете мысль логически как положено быть — проблемы исчезнут сами собой
всего то…
но догадка опять же не строится на какой-то там вере
что бы сдагадаться [и пока не иметь точного подтверждения] — один фиг надо проделать много работы
догадки на пустом месте не бывают
плюс с этого ноль палок (нуль, 0, 0.00000, zero, null), какой толк-то с этого?
выводы
ибо «правоохранитель» применяет статью, всегда задавшись вопросом — а кто это?
если это бабушка, значит статью можно применить
если это нужный дипутат коля — значит статью применять нельзя
ровно так же вы купите все что хотите в любом реальном магазине
но на али и через таможню — нельзя
покупку двух кило канапли для попугая таможня не одобрит, и более того, сделает из вас местного наркобарона, каторого доблестные «правоохранители» громко взяли
вам уже это сказано выше
верящие веруют
атеисты неверуют
но и те и другие используют одну и ту же абстракцию, основанную на инстинктах человека и все
при этом, есть люди науки, оперирующие исключительно и только научным методом
при этом, никто и никогда из людей науки не смеет утверждать что этих ваших богов нет, вы расслабьтесь уже)) уже пора
при этом, люди науки смеют утверждать, что вероятность наличия бога [и смею заметить, это на сегодняшний момент времени, завтра поступят новые данные, и все может круто измениться], всего лишь 0.00000...00001%
при этом, этот процент вовсе не нулевой, т.е. событие существования бога вполне вероятно, только нынешние данные всего лишь говорят о том, что это вероятность этого события, т.е. существования бога крайне низка
у вас там выше словоблудие по полной программе, и по-этому дискуссия бессмысленна
что бы вам не было написано — вы будете исключительно жоско тупить
теорема ферма доказана через существование объектов, не имеющих прямую формулировку в теореме, и это нормально, и отсюда сделан вывод, что прямые объекты формулировки теоремы отсутствуют
но разумеется, недалекие люди пытаются из таких ситуаций делать далекие выводы, но опять же это логический бред и не более того…