вам еще раз?)
ок
никто не обязан доказывать отсутствие, т.к. это всего лишь словоблудие
доказывается только наличие, т.к. отсутствие — это есть НЕ наличие
любая формулировка отсутствия преобразовывается в формулировку НЕ наличия
ну а прямое док-во НЕ наличия — есть логический бред
у вас есть множество, оно забивается объектами, и наличие объектов множества как раз таки и устанавливается любыми доступными научными способами, т.е. можно перерыть множество и найти что нужно, можно логически допереть, что объект есть в множестве и т.д.
но никак никакими способами вы никогда не установите, что в множестве отсутствуют объекты сходу, это же следствие присутствия))
еще конкретней
есть множество, содержащее А, Б, Ц, и вы можете установить, что множество содержит А, Б, Ц
и только исходя из этого, понимаете, вы и можете утверждать, что Ъ отсутствует во множестве)
и т.д…
но тогда первичным получается док-во наличия, а отсутствие — это всего лишь следствие наличия и оно никому не интересно от слова «вообще»…
ради громкого смеха
семена конопли тут будут гораздо эффективней
причем, для такого прям явновыраженного адового смеху нужен всего-то особокрупный размер
и отсюда следует вообще чума)
нет никаких чувств верующих, т.к. вера — есть сложноприобретенный социальный инстинкт
в любой книшке «по биологии» описываются чувства и эмоции, это одно и то же, задачи разные
но там нигде не найдено чувств верующего, и более того, даже юридическое определение отсутствует
есть чувство страха, радости, эмпатия и т.д., и эмоции, т.е. например радость может проявиться как смех и т.д…
и совсем полнейший бред, конечно же, это оскорбление чувства, ибо только конченный дебил может придумать закон, оскорбляющий чувство радости, например
мир сходит с ума, к сожалению, причем массово…
вера и неверие как абстракции — это одно и то же, абсолютно верно говорите
вера — есть ничем необоснованное стремление к какому-либо событию, явлению и т.д., вероятность осуществления которого ноль или же очень близко к нулю
по-этому ничем не отличаются тут:
1. вера в бога
2. вера в лотерею
3. вера в то, что вечерком к вам забурятся пара блондинок и понаделают вам массовых минетов
ровно так же можете привести примеры неверия, разницы никакой
а так как вера как абстракция стремится к антопоморфным событиям и только, то вера становится еще и социальной штукой автоматически, и т.к. вера ничем не обоснованно стремится к этим самым антропоморфным событиям, то мы сразу же получаем определение сложносоциального инстинкта, т.е. вера есть сложноприобретенный социальный инстинкт
а никто ничего тут и не должен доказывать
бремя доказательства всегда лежит на том, кто высказывает мысль, причем мысль в неотрицательной форме
предположим, вы говорите, что бог есть
а я говорю, что бога нет
вы и доказывайте что он есть))
а я буду считаться логическим дебилом вот и все
Не совсем понял про свинарник. Это у вас в корпусе свинарник, и не надо говорить, что это не так. Корпус — есть пылесос в чистом виде. Если пылесос приспособлен для быстрой чистки, то корпус — вовсе не приспособлен. Вы можете этому активно сопротивляться, и говорить что это не так, но свинарник, извините — у вас. И т.к. у меня корпуса нет, то и свинарник, выходит, у меня отсутствует. Подавляющему большинству логика неведома, это печально, конечно, но наговаривать лишнего, и уж тем более того, чего не существует — пожалуй не стоит.
Дичайше извиняюсь, но нормальному гику, находящемуся пока еще в разуме — корпус вообще не нужен…
Берем пару саморезов, аккуратненько вставляем в удобную ближайшую стену или шкаф, прикручиваем МБ. На ближайшую полку бросаем БП, соединяем-подключаем — все работает уже как лет двадцать в таком виде…
Вопрос — нахрена казе баян?
P.S.: По теме — корпус незачот. Ничего принципиально нового, кроме как фрезерованного олюминья не увидел.
В таком случае выдавать поделку за некое чудо, и прости господи — инновации — я бы не стал.
При этом, все равно считаю что, сии корпусы должны быть. Ребятам разработчикам успехов.
Вы еще не программируете визуальщину на дельфи?
Тогда мы идем к вам!
Ни единого тормоза, лага, провисания fps и т.д… минимум памяти и процессора, все летает.
И пусть будет 2005 год вечно, ничего лучше все равно не придумают.
А теперь можно минусить до 1000, но это ничего не изменит же в убогом недомозге современных недопрограммистов :)
Хорошо. Как вы избавитесь от Клуни? Вы говорите про обломки. Так обломками уже убило Шарифа. Клуни так же должен словить головой телекоммуникационный спутник связи? Какие еще варианты? Неисправность скафандра? Да я вас умоляю, они не ломаются. Это же космос, он надежный. Удушье от недостатка дыхательной смеси? Так изначально у Баллок и Клуни ровно одинаково заправленные баллоны. Баллок значит кислорода хватает, а Клуни нет? Как это провернуть? У вас нет ничего, что может убить человека в космосе. Злобные обломки уже были, на скафандр вы не спишете смерть никак. Нет, ну конечно же остается еще злобный астеройд (опять почти повтор), русская рокета (что опять повтор), луч лазера инопланетянина (что полный бред), а еще конечно же Клуни мог сам снять шлем, ну что бы так сказать вздохнуть полной грудью… И т.е. не остается ничего, что может не повторяя сюжета убить Клуни. Вы пишете — есть куча вариантов, как HP Клуни резко скинуть в минус — опишите варианты. Мы почитаем с удовольствием.
А отсюда следует, что даже если бы трос и слетел с валенка Баллок — это не важно. Клуни надо было убедить Баллок покрепче взяться за МКС, и резко дернуть трос на себя. Ну слетел бы трос с валенка Баллок, и ладно. Клуни заимел бы эти 0.4 ньютона и скорее всего больше. И благополучно бы долетел до Баллок.
Хорошо. Пусть заявлялся, как реалистичный фильм. Что по-вашему это значит? На мой взгляд — реалистичное кино — это документальное кино. Ну а как иначе? Сценарий Гравитации выдуман? Конечно. Это уже не реализм. История выдуманная же. Тяньгун существует? Неа. Это же Тяньгун-3, а его тогда вроде бы и не было… Шаттл существует? Нет. Их «сняли с производства». И т.д., продолжать можно до бесконечности… Т.о. весь фильм суммарно получается сплошной брехней. И где тут реализм тогда? А как получить реализм? Выход — документальное кино, оно и отражает реальность. Но от игрового фильма требовать 100% реальность — ну нельзя так… Хорошо, вы скажете, пусть будет на 98% реален. Так я вам и скажу — ситуация с тросом и попадает в 2% нереального :) А кто-то этот трос [на самом деле 98% просмотревших] вообще не заметит. И для них этот трос реален. Но они могут усмотреть нереальность где-то в чем-то другом. И что, они все укажут Куарону, что тут нереально, вы укажите про трос, а я укажу про растения на Тяньгуне и что делать? Снова выход — снять документальное кино… Тогда все будет реально. Но глядеть сию документальщину не будут. Нужен вымысел художественный. Без него никак.
Вполне реальные — значит предсказуемые, а это не интересно совершенно.
Смотрел я аполлон, чуть не уснул. И самое обломное — что все было известно заранее, чем кончится и т.д… Так что бейсд он экшуал ивентс не очень катит… Особенно для тех кто в теме как раз таки. А для тех кто не в теме — вообще не поймут что делается… Какие-то амперы соединяют куда-то, что бы что-то (опять не понять что) заработало.
В Гравитации подвига нет, какой же это подвиг? Люди попали в сложную ситуацию, и в отличие от Интерстеллара, где снова и опять «герой» спасал мир, в Гравитации ровно наоборот — то что не добито — безумно добили и разломали походя и заботились ровно о своих шкурах. Исключительно умом, частично везением. Сюжет абсолютно дикий же. Баллок через раз порола хрень (но везло, фильм же), но когда она ее не порола — думала головой. В жизни так и бывает.
Я не думаю. Это факт. Вы подбираете в широких мексиканских прериях мексиканца в сомбреро, сдаете ему на руки бабло, и говорите — снимай фильм. От этого фильма все отказались. Он никому не нужен был. Это тоже факт. Там был кое кто из грандов, но он был на другом проекте. При этом, гранды плюют на очередь. И это значит, что если бы была заинтересованность — то прыгнули бы на Гравитацию все хором. Но ее не было. Позвали мексиканца. Без вариантов. Это не коммерческий проект ни в одном глазу. 100 это не много. Плюс как вы верно заметили — один актер точно высокооплачиваемый (и это не Клуни). Баллок добрая куча денег улетела из этих 100кк, а именно 20. Клуни улетело 8. Итого остается 72. Не голливуд, что поделать. Британцы снимают далеко не на миллиардные бюджеты фильмы, берущие мультиоскары и прочие статуэтки по всему миру.
Вы меня извините, но Клуни профессионален до мозга костей. Если он никому не мешает — может тарахтеть без затыку. Это входит в подготовку космонавтов, кстати. В экстренной ситуации космонавт обязан отвлечься (но при этом выполнять инструкции), и тарахтеть о том, как он зацепил кого-то где-то на Земле и что из этого вышло. У людей от таких рассказов повышается настроение и падает давление. Т.к. работы, т.е. отвинчивание и завинчивание гаек не требует особого интеллектуального напряжения, то любая болтовня в разумных пределах даже поощряется. Вы тут не совсем в курсе…
С абсолютно убогими шутками и прибаутками «работал» «мега-пелот» в Интерстелларе, которого пнули под сраку за дело, который абсолютно нервный и на голову больной, который весь фильм занимался непонятными убеждениями всех и вся вокруг, не имея при этом ни разу спокойного тона, имеющий преогромные проблемы в семье. В реальности его бы не допустили бы даже до отбора в отряд. Клуни прошел бы с легкостью, это спокойный и уравновешенный человек, работающий строго по инструкции.
Штамп тут прост. Клуни как профи должен был исчезнуть. Выбрали такой вот вариант. С «эпичным тросом». Согласен, вышло не очень. Но Баллок должна была остаться одна. В этом же смысл фильма. И сюжет. Как человек оперируя всем чем только можно вылазит из огромной кучи г-на, в которое залез обоими ногами по колено. Кто следил за сюжетом и понял — тот фильм оценит, кто не следил — ну значит смысл и не понял. Космос суров и жесток, и обычная неподготовленная женщина вылезла из этой кучи с блеском. Все остальное — не существенно.
Гонг, вопрос — это штамп?
Абсолютно не понятен тезис про сопливый сюжет. Сцена с «эпичным тросом» вами рассматривается как сопливая? Ужас… Вы имейте ввиду, что Баллок не являлась профессиональным космонавтом, ее же пригласили «починить хаббл», и повесить новый обвес, насколько я помню. При этом, если Баллок ползала по хабблу вполне успешно, и она не профессионал, то Клуни страховал компанию ремонтников на управляемом скафандре. Он профессионал, запросто выдерживающий перегрузки, он же 100% налетал на истребителях 1000 часов, это же НАСА, а не компания гражданских обсосов… Вас бы на месте Баллок еще бы и не так раскорячило, когда бы вы закрутились хрен пойми как и как выйти из вращения — вы вообще не знаете… Т.к. вы гражданский человек, и понятия не имеете, как управлять вращением. Вы от женщины в таком случае что хотите? Насколько я понял, она даже скафандр не обгадила, и в целом для не профессионала, поступающего исключительно логически и быстро — она держалась великолепно. Клуни абсолютно точно профи, не суетился, предпринял условно все что можно и т.д… Сопли они где вообще?
Вы пишете про бизнес. И кто бы доверил «сей бизнес» Куарону? Это мексиканский в прямом смысле режиссер, вообще не голливудского толка, и за Гравитацию же на самом деле битвы и не было. В фильм вообще никто не верил. Потому что космос — он не в тренде… Но только (и не только) благодаря Куарону, Гравитация вышла успешным фильмом. Это все совпадение что ли? И инвестор на слово поверил Куарону, что бы тот вытащил Гравитацию, и на этом денег можно было нарубить? Вы о чем вообще?
Много — это сколько? :) Проведите соц.опрос. Вы же сами пишете — люди подавляюще «ни в одном глазу» по поводу космонавтики. И выходили они из кинотеатров вовсе не плюясь по поводу «троса», а наоборот в восторге. Фильм принят людьми. Вы можете спорить сколько угодно. Но фильм принят. Это официальные данные. У фильма большие оценки. Значит фильм нравится людям. Отсюда следует вывод, что у Куарона «получилось».
Штампы есть везде. Титаник — это тоже набор штампов. Так уж повелось, что все что было — «изобрели до нас», Гравитация никак не заявлялась, как нечто гениальное и прорывное в области кино. Собственно, никто от Гравитации этого даже и не ожидал.
Пусть поверхностная информация, это же кино. Вы в Титанике вообще ничего не получили про устройство эпичной лохани, бороздившей акиян. Гравитация в этом плане гораздо информативнее, чем Кэмерон. Зато, признаться честно, Кэмерон неплохо описал подводные аппараты. Но разве кто-то заметил? Укорениться эти штампы не могут. Штампы будут тогда, если вы массово будете преподносить факт того, что группировки спутников летают на той же орбите, что и МКС. Эта брехня заявлена единоразово, а не в массе фильмов, так что вряд ли сей штамп (и это получается вообще не штамп, он же одноразовый) может укорениться.
ок
никто не обязан доказывать отсутствие, т.к. это всего лишь словоблудие
доказывается только наличие, т.к. отсутствие — это есть НЕ наличие
любая формулировка отсутствия преобразовывается в формулировку НЕ наличия
ну а прямое док-во НЕ наличия — есть логический бред
у вас есть множество, оно забивается объектами, и наличие объектов множества как раз таки и устанавливается любыми доступными научными способами, т.е. можно перерыть множество и найти что нужно, можно логически допереть, что объект есть в множестве и т.д.
но никак никакими способами вы никогда не установите, что в множестве отсутствуют объекты сходу, это же следствие присутствия))
еще конкретней
есть множество, содержащее А, Б, Ц, и вы можете установить, что множество содержит А, Б, Ц
и только исходя из этого, понимаете, вы и можете утверждать, что Ъ отсутствует во множестве)
и т.д…
но тогда первичным получается док-во наличия, а отсутствие — это всего лишь следствие наличия и оно никому не интересно от слова «вообще»…
для уже прошедших и всем известных дел вовсе и не суть с каких эвм вы ведете противоправную деятельность
семена конопли тут будут гораздо эффективней
причем, для такого прям явновыраженного адового смеху нужен всего-то особокрупный размер
нет никаких чувств верующих, т.к. вера — есть сложноприобретенный социальный инстинкт
в любой книшке «по биологии» описываются чувства и эмоции, это одно и то же, задачи разные
но там нигде не найдено чувств верующего, и более того, даже юридическое определение отсутствует
есть чувство страха, радости, эмпатия и т.д., и эмоции, т.е. например радость может проявиться как смех и т.д…
и совсем полнейший бред, конечно же, это оскорбление чувства, ибо только конченный дебил может придумать закон, оскорбляющий чувство радости, например
мир сходит с ума, к сожалению, причем массово…
вера — есть ничем необоснованное стремление к какому-либо событию, явлению и т.д., вероятность осуществления которого ноль или же очень близко к нулю
по-этому ничем не отличаются тут:
1. вера в бога
2. вера в лотерею
3. вера в то, что вечерком к вам забурятся пара блондинок и понаделают вам массовых минетов
ровно так же можете привести примеры неверия, разницы никакой
а так как вера как абстракция стремится к антопоморфным событиям и только, то вера становится еще и социальной штукой автоматически, и т.к. вера ничем не обоснованно стремится к этим самым антропоморфным событиям, то мы сразу же получаем определение сложносоциального инстинкта, т.е. вера есть сложноприобретенный социальный инстинкт
бремя доказательства всегда лежит на том, кто высказывает мысль, причем мысль в неотрицательной форме
предположим, вы говорите, что бог есть
а я говорю, что бога нет
вы и доказывайте что он есть))
а я буду считаться логическим дебилом вот и все
Берем пару саморезов, аккуратненько вставляем в удобную ближайшую стену или шкаф, прикручиваем МБ. На ближайшую полку бросаем БП, соединяем-подключаем — все работает уже как лет двадцать в таком виде…
Вопрос — нахрена казе баян?
P.S.: По теме — корпус незачот. Ничего принципиально нового, кроме как фрезерованного олюминья не увидел.
В таком случае выдавать поделку за некое чудо, и прости господи — инновации — я бы не стал.
При этом, все равно считаю что, сии корпусы должны быть. Ребятам разработчикам успехов.
Тогда мы идем к вам!
Ни единого тормоза, лага, провисания fps и т.д… минимум памяти и процессора, все летает.
И пусть будет 2005 год вечно, ничего лучше все равно не придумают.
А теперь можно минусить до 1000, но это ничего не изменит же в убогом недомозге современных недопрограммистов :)
Смотрел я аполлон, чуть не уснул. И самое обломное — что все было известно заранее, чем кончится и т.д… Так что бейсд он экшуал ивентс не очень катит… Особенно для тех кто в теме как раз таки. А для тех кто не в теме — вообще не поймут что делается… Какие-то амперы соединяют куда-то, что бы что-то (опять не понять что) заработало.
В Гравитации подвига нет, какой же это подвиг? Люди попали в сложную ситуацию, и в отличие от Интерстеллара, где снова и опять «герой» спасал мир, в Гравитации ровно наоборот — то что не добито — безумно добили и разломали походя и заботились ровно о своих шкурах. Исключительно умом, частично везением. Сюжет абсолютно дикий же. Баллок через раз порола хрень (но везло, фильм же), но когда она ее не порола — думала головой. В жизни так и бывает.
С абсолютно убогими шутками и прибаутками «работал» «мега-пелот» в Интерстелларе, которого пнули под сраку за дело, который абсолютно нервный и на голову больной, который весь фильм занимался непонятными убеждениями всех и вся вокруг, не имея при этом ни разу спокойного тона, имеющий преогромные проблемы в семье. В реальности его бы не допустили бы даже до отбора в отряд. Клуни прошел бы с легкостью, это спокойный и уравновешенный человек, работающий строго по инструкции.
Штамп тут прост. Клуни как профи должен был исчезнуть. Выбрали такой вот вариант. С «эпичным тросом». Согласен, вышло не очень. Но Баллок должна была остаться одна. В этом же смысл фильма. И сюжет. Как человек оперируя всем чем только можно вылазит из огромной кучи г-на, в которое залез обоими ногами по колено. Кто следил за сюжетом и понял — тот фильм оценит, кто не следил — ну значит смысл и не понял. Космос суров и жесток, и обычная неподготовленная женщина вылезла из этой кучи с блеском. Все остальное — не существенно.
Гонг, вопрос — это штамп?
Вы пишете про бизнес. И кто бы доверил «сей бизнес» Куарону? Это мексиканский в прямом смысле режиссер, вообще не голливудского толка, и за Гравитацию же на самом деле битвы и не было. В фильм вообще никто не верил. Потому что космос — он не в тренде… Но только (и не только) благодаря Куарону, Гравитация вышла успешным фильмом. Это все совпадение что ли? И инвестор на слово поверил Куарону, что бы тот вытащил Гравитацию, и на этом денег можно было нарубить? Вы о чем вообще?
Штампы есть везде. Титаник — это тоже набор штампов. Так уж повелось, что все что было — «изобрели до нас», Гравитация никак не заявлялась, как нечто гениальное и прорывное в области кино. Собственно, никто от Гравитации этого даже и не ожидал.
Пусть поверхностная информация, это же кино. Вы в Титанике вообще ничего не получили про устройство эпичной лохани, бороздившей акиян. Гравитация в этом плане гораздо информативнее, чем Кэмерон. Зато, признаться честно, Кэмерон неплохо описал подводные аппараты. Но разве кто-то заметил? Укорениться эти штампы не могут. Штампы будут тогда, если вы массово будете преподносить факт того, что группировки спутников летают на той же орбите, что и МКС. Эта брехня заявлена единоразово, а не в массе фильмов, так что вряд ли сей штамп (и это получается вообще не штамп, он же одноразовый) может укорениться.
Но причем тут раздражение по поводу «не физического троса»?
С него же все началось.