Опечатки и грамматические ошибки в кино — это рваный кадр, плохие камера и свет оператора и прочея безобразия, с тем же звуком и т.д… Если, разумеется, таковое не сделано умышленно. Но в таком случае и ошибки в лит.произведении могут быть введены умышленно. Некоторые авторы этим здорово «грешили». Было время.
При этом, «не верный натяг троса» вовсе не является художественной ошибкой. Если оно так задумано — пусть будет.
Про зомбаков, наверное, смысла нет говорить. Они же рассуждают о фильмах как физики, при этом физиками не являясь, и ровно так же художники могут рассуждать о физике. Но все же прекрасно понимают (кроме зомбаков), что у них ничего хорошего не выйдет. Они же выходят за области своей компетенции. Художник передает чувства, более он ничего никому не обязан. Если ему понадобилось что-то где-то приукрасить — пусть приукрашивает. Если вмеру — то можно. Причем, если даже не вмеру, но соблюдена стилистика — то тоже можно.
Рассуждения имеют границы. Если вы рассуждаете об искусстве — так рассуждайте в рамках теорий искусств. Они есть, куда же без них. Но если вам нужна физика — так для этого есть эмуляторы полетов, учебники, статьи и прочее… Разделите четко области рассуждений. А отсюда следует следующее. Если вы говорите, что фильм плох из-за неверного натяжения троса, то вы не правы. При этом, вы конечно же можете указать, что трос натянут «не по физически», но вы в таком случае не найдете поддержки среди искусствоведов, т.к. они вообще не изучают «натяжение тросов». Они пожмут плечами, посмотрят на вас странно и разойдутся.
Manned Maneuvering Unit
В общем-то не опаснее, чем с огнетушителем летать… Шутка. Используемый газ — азот.
Масса разная, потому что обвес разный. Стандартный в районе чуть больше 100, где-то 120, плюс обвес чуть более 50.
Такой скафандр был сделан, испытан и пока выкинут на помойку за банальной ненадобностью. Потрачены большие деньги, кстати. На импульс топлива надо мизер. Вы же не хотите уйти «в дикий отрыв» от шаттла с хабблом (по фильму). Эта так называемая «фигня» вовсе не опасна, успешно испытана и проблем не имеет.
Господа, кино — это искусство. Нельзя относиться к фильму иначе. Что такое искусство? Это передача чувств. Все. Что значит «передача чувств»? Спросите у авторов, т.е. продюсеров и сценаристов. Например, Альфонсо Куарона и спросите. Он вам скажет — что хотел передать тяготы и лишения «космонавтов», волю к жизни оных и т.д… Именно передать чувства космонавтов в художественном смысле. Вы спросите, он так и ответит. Вы ровно это и почувствовали, когда смотрели фильм. Значит Куарон передал ровно то, что хотел передать, и у него получилось. Ничего другого от искусства ловить нельзя и крайне противопоказано, и уж тем более лезть в искусство «со своим уставом», например, раскурочивая искусство «какой-то там физикой». Это не сработает. Вообще. Потому что ориентир искусства — как раз таки передача сложновзаимодействующих чувств от человека к человеку. Именно по-этому, искусство неотделимо от человека, например.
Далее. Смотря как копнуть и куда копать. Если, разумеется, не брать в расчет фильм как учебник физики для начинающих пелотов, то как науч-поп — фильм великолепен. Или вы что же, укажете на еще подобные фильмы, где крайне детально и в целом показаны нынешние околоземные пилотируемые аппараты кучей? Это же просвещение для масс. Чем плохо? Вот я смотрел со своей девочкой эту фильму, и смотрел сдержанно, потому что я понимаю, что нигде и ниоткуда мой человечек больше не узнает о космонавтике. И моя женщина была сильно поражена диким размахом МКС, грязным шаттлом, нашими союзами (ей даже «порулить» захотелось), китайским ширпотребом и т.д… Естественно, после фильма я ее успешно добил конструкцией пустотного скафандра и прочими проблемами жизни и работы в невесомости… Без физики вообще. Разве она нужна? Вряд ли…
При этом, конечно же, можно рассматривать и что-то там считать, какие-то натяжения тросов и прочее. А зам вообще это надо? Что это дает? Какое чувство и кому дает расчет натяжения троса из фильма?
Господа, знаете «почему программисты отстой» на самом деле? Потому что они это и сами прекрасно понимают, без посторонней помощи. А те кто не понимают — вообще не программисты.
Вы можете в программировании написать полную хрень которая как то еле будет работать, но которую невозможно будет ни прочесть ни исправить, ни использовать в другом месте.
Это и есть пример формулировки «схитрить не получится».
А в физике или химии неправильно рассчитаете и у вас все сразу накроется медным тазом.
Да не парьтесь и подгоните результат. В физике это простительно, у них тоже дедлайны. И хитрить можно. Даже нужно. Затем, по прошествии времени можно подправить «результат». Такое на каждом шагу и везде. То что эксперимент вообще иногда не согласуется с расчетами и притягивают одно к другому — это вообще в порядке вещей. Это и есть еще один пример хитрости. И т.д…
Элементарно.
Ссылаетесь на что-то, чего вы вообще не знаете. При этом, работает оно или нет — вообще не известно. В программировании такой фокус не выйдет. Схитрить не получится.
Можно обобщить на всё и вся, ссылки на «незнание» допускаются везде и всеми. В программировании это приводит сразу же к катастрофе. В не программировании глядишь и не заметят, а даже если и заметят — не факт, что сразу будут реагировать. А может и вообще не будут реагировать. Зачем? Оглядитесь вокруг — все что вас окружает так или иначе сделано через одно место. Именно потому, что можно хитрить на всех этапах, например производства чего бы то ни было, или исследованиях, тех же физических и т.д…
Т.е. шлепать «пидалью» по пускачам и надеяться на чудо — это нормально? Ровно так же вы «матку» выдерете у любого грузовика по незнанию… Извините, но вы не правы. Если вы пойдете рулить троллейбусом, то пожалуй иметь базовые знания электротехники нужно. Иначе вас слесари в гараже «научат».
Не совсем так. Программирование — пожалуй, одна из не многих областей знаний, где не получится схитрить. Что вы программируете — то вы и получаете. В той же физике, химии, математике схитрить выйдет, заметят/не заметят — не суть важно, важно то, что можно схитрить. В программировании — не выйдет.
Уточните — микросообществу. Баланс сводите на микросообщество, например — коллектив. Если этот же человек попадет в принципиально иное микросообщество — он запросто перестанет быть вредителем, с точностью до наоборот. И характеристика «тупой» по отношению к кому бы то ни было — будет работать только в определенном месте, в другом — не будет.
И тогда экстраполируйте. У вас есть микросообщества, и они так же наносят друг другу вред. Т.е. в прямом смысле считают, что мы значит, дескать, лучшие, а вы — худшие и т.д. (хороший/плохой в контексте вреда). Но не стоит останавливаться, укрупните до предприятий, ситуация такая же. и т.д.
Люди разные, причем сильно. Перебором людей занимаются руководители. Сами люди, конечно же, могут заниматься перебором, т.е. перебирать коллективы. Но это ничего не дает. У руководителя тут явное преимущество, он же в курсе кто есть кто. И в таком случае, все зависит только от руководителя, в большей степени, и почти ничего не зависит от человека. Умные руководители сводят баланс, плохие — не сводят. В таком случае — кто же на самом деле «тупой»?
Вы сейчас описали вредителя. Неумышленного. Т.е. есть индивид, он «не видит» ничего вокруг, не анализирует хотелки окружающих, плюет на это все, и тем самым наносит вред? Вы меня извините, но этим занимаются так или иначе вообще все по отношению ко всем… В таком случае все тупые? При этом, чаще всего, вред наносится умышленно. Только люди хитрят и не сознаются. При этом, а что значит вред? Осознанное бездействие — это вред? Т.е. если человек видя, что происходит непотребство, проходит мимо — это вред?
Есть довольные, есть недовольные. Это вопросы социологические же. Отчасти экономические. Есть же условное деление на классы. Средний, богатый и т.д… Внутри страны война может случиться по этой причине, но это редкость вроде бы. Второй вариант. Есть правящие элиты, минимум две. Война может быть и между ними. Плавно перетекающая и затрагивающая всех в стране. И т.д… Смысл же не в этом кто против кого. Если начнется, то затронет всех. Но чаще всего, это к сожалению исторически так, всяких там «угнетателей» и прочих — первых выносят. За ними выносят шибко «умных» и «много знающих», что бы не мешали. И т.д… Это естественно. Так было и так будет. Если вы продажник, то достаточно велика вероятность того, что вы попадете в первые ряды. Не факт, конечно, если быть осторожным, может и пронести, но вероятность все же весьма высока.
— что помешает после войны победителю установить любой возможный строй — от рабовладельческого до классического фашизма?
Сразу строй никто не устанавливает. Кто ж после войны сразу сходу начнет вторую войну? Это как ветку рубить, на которой сидишь. Немного пережидают, тогда и завинчивают гаечки. Т.е. конечно же война — это повод, за войной как раз таки событие, к которому и стремились. Но между ними есть пауза. Обычно исчисляемая годами. В эту паузу вполне можно прожить неугодным элементам. Сразу после войны — любой возможный строй невозможен.
При этом, вы прочитали через строчку, и скорее всего не читали вообще ничего. Это модель. Речь про модель. В модели есть производство. Билл Гейтс произвел (написано что сделал, в данном случае контекст одинаков) «одну строчку кода», которая используется сейчас по назначению. В рамках модели производство и оплачивается. Оплата и должна быть ровно за строчку кода. Более ничего не оплачивается. Не устраивает модель — опишите что не так. Не устраивает модель как чувство — это тогда вообще не вам написано.
Если у вас есть знания по экономике — опишите экономически несостоятельность модели.
При этом, вам здорово ниже ответили. Даже добавить нечего.
Я правильно понимаю что абстракции вы предлагаете считать в штуках? И каким образом вы предлагаете подсчитать количество абстракций в мозгу человека?
А в чем их еще считать? В килотоннах? :)
Зачем считать все абстракции? Вам же приведен пример. Опишите структуру Линнея. Не подходит? Опишите часть физики, например оптической, без реализации. Она не нужна. В абстракциях опишите. Это идет от этого, это от этого, и это от этого. Снова не подходит? Опишите html-парсер. Да что ж такое-то… Практический метод? Так вы его знаете. Например IQ. Этот самый IQ — и есть набор абстракций. Неявным образом напиханы, например, геометрические комбинации. Чем больше алгоритмов комбинирования вы придумаете, что есть манипулирование абстракциями — тем выше ваш интеллект. Только один момент. IQ делается на время. Т.е. это еще и измеритель скорости интеллекта. И основан он снова и опять на абстракциях. Чем больше и эффективней наманипулируете, тем круче ваш интеллект. Линнея вы можете представить в виде геометрических таблиц по типу IQ. Это же просто. Естественно, IQ не полон, он использует, например зависимости от визуальных абстракций, т.е. когнитивных отделов мозга, отвечающих за это. И получается, что IQ не отражает реальной картины работы чистого когнитома. Но в общем-то, сути это не меняет. Попробуйте. Вот вам один из методов, и их в общем-то много (скажем так, не мало).
Какую истину? Какое мнение? Это общепринятое мнение. Оно исходит из соображений здравого смысла и практических наблюдений. Через две точки проходит прямая, одна и только одна. По Евклиду. Найдете две прямых — ну тогда вы Лобачевский. Найдите у любой выбранной абстракции нескольких прямых родителей. Многие пытаются, но пока безуспешно.
Доказательств не будет. Но тогда извините, и Ньютон не работает. Что такое гравитация? Что является переносчиком гравитации, фермион укажите? Ну тогда и Ньютон болтология, и гравитации нету.
Зачем? Все гораздо проще. Живите. Мне до этого дела нет. Фокус в том, что ваши дети и вообще наследники не будут иметь успеха. То чего вы добиваетесь — это все однодневно и только для вас. Вы же не передадите то, что усилит ваш род в будущем. Значит ваш род обречен. Этого достаточно. Что бы род был успешен — вы должны всем своим потомкам не в рот положить, а в мозг вложить. Кроме как однодневных перепродаж вы ничего своим потомкам не передадите. А ваши потомки будут иметь преимущество только тогда, когда они получат целостные картины областей знаний много в чем. Вы же им этого не дадите никогда. И никто не даст. Кому выгодно плодить конкурентов? Вы сами вымрете, только надо немного подождать. Все проще, чем вам кажется. Мир — штука социальная же. Чудес не будет. Конкуренты ваших детей съедят ваших детей. Вот и все.
Честное слово. Не имею желания. У меня есть пара знакомых, которые действительно приносят пользу обществу. Один из них дворник, другой физик. Более я вообще не вижу полезных обществу людей.
Любой переход — это война. Это уже давно придумано до нас.
И согласитесь, я меняю вообще крайне мало чего, в отличие от того же автора. Исключительно мало. Даже войны не требую. Впрочем война будет, но очень не долгая. Вы же выйдете с вилами, вас обделят, и сильно. Впрочем вам это мало поможет.
Так точно. Вы ровно так же опишите дамские головные уборы. Или юбки. Все что связано в таком ключе с человеком — не поддается логическому описанию никак.
Вы не ответили. Маркетинг — это часть какой науки? Шляпоюбочной?
Опишите, почему надо зеленое пихать, руками активно махать и рот раскрывать в улыбке. На это даже объяснений не нужно. Это природа человека. Так же как юбка и шляпка на женщине. Предскажите, какой следующий фасон юбки. Предскажите, какой курс доллара будет завтра. Предскажите, что будет с Зимбабве через полтора года. Предскажите, что будет с толпой, если в толпу закинуть резиновую куклу из секс-шопа.
Вам достаточно, или еще?
Во-первых интеллект по Савельеву совершенно не формализован. Ну то есть он формализован, но называет интеллектом такие вещи, которые кроме него интеллектом никто не назовет. Простой пример: при формировании вселенной изначально не было тяжелых элементов, но потом они сформировались. Изначально в природе не было, а потом появилось — по определению Савельева это интеллект.
Не формализован вообще. Но от Савельева этого и не требуется. Он же не специалист теории информации. Если у вселенной есть мозг, и если вселенная как-то додумалась заиметь абстракцию «тяжелый элемент» в своем мозге (и только в мозге), то вселенная по Савельеву — интеллектуальна. Естественно об этом и речи быть не может. Ваш пример немного не удачен. Еще раз про абстракции. Абстракции — только в мозге. Более их нигде нет. Их в природе нет. Человеческий мозг обладает таким свойством, что «делит» этот мир на «кванты», т.е. абстракции. Никто так не может, кроме человека (разве что высшие приматы достаточно приблизительно напоминают максимум семилетних детей, и абстрактное мышление у них тоже есть, это доказано). Т.е. человек каким-то непостижимым образом понимает, что есть такая штука как например «дерево», и оно неделимо. Т.е. нельзя взять и представить 0.2 дерева. Лист и ветку выдрать можно. Лист и ветка — это тоже абстракции. Но тогда у вас получится новая абстракция, т.е. «дерево с выдранными листом и веткой». Никак никаким образом вы с абстракцией «дерево» никаких более мелких и крупных манипуляций не произведете. Это и есть «квантуемость» абстракций. Любая абстракция — есть совершенно целостная и неделимая штука.
Вы говорите что манипулирование абстракциями можно оценить численно. И, неявно, здесь подразумевается что это достаточно полная оценка для оценки интеллекта. Здесь весьма спорны два момента: возможность численной оценки, если вы можете привести примеры — приведите пожалуйста, пока что я не уверен в такой возможности. Второе — то, что даже если такие оценки возможны, то они будут достаточно полно описывать количественно интеллект в рамках этого же определения.
А как еще? У вас есть абстракция «дерево», вы всю враз классификацию Линнея растений приведите. Это сколько абстракций? Отсюда следует, очевидно, что Линней имеет ну просто чудовищно большую иерархию абстракций, четко систематизированных (т.е. логически выверенных, с наследованием и т.д.) по сравнению с вашей, про растения. Пересчитайте и вы удивитесь интеллекту Линнея, в сравнении с вашим в этой области знаний. Имейте ввиду, что абстракции наследуются. Если они разрозненны, то это не интеллект, а чушь. Если вы соберете абстракции как положено в иерархию — это и будет интеллект. И его можно количественно оценить. Именно цифрами. У линнея высота пирамиды сколько будет? От царств до подвидов? 7-8? Вот вам и глубина наследования абстракций. Есть и ширина. Низ пирамиды. И она тоже у Линнея катастрофически огромная.
Про абстракции и наследников вообще, извините, бред. Абстракция квадрат не обязана быть наследником абстракции круг. Более того, в вашем случае мы работаем не с абстракциями круг и квадрат, а мы работаем с абстракцией тарелка. Абстракция — это такая штука, которая инвариантна для какого-либо класса сущностей. То есть вы сами не до конца понимаете все это, извините.
Смотрите внимательней. Там же написано, буквами, родитель круга — это форма. Ровно так же родитель квадрата — это форма. У них общий родитель — форма. Работайте с абстракцией не «тарелка», а «круглая тарелка». Это же РАЗНЫЕ абстракции. И в таком случае, вы берете именно «круглую тарелку», забираете интерфейс формы, круглая тарелка — это производное абстракции «пасуда» на самом деле, на которую навешан интерфейс «форма», и заменяете круг на квадрат. В итоге у вас и получается квадратная тарелка. Что тут непонятного? :) Въезжайте плотнее в ООП, это же обычное дело… Простым перебором вы получаете следующие варианты:
1. Пасуда: iФормаble
2. Пасуда: iФормаble.Круг
3. Пасуда: iФормаble.Квадрат
4. Пасуда.Тарелка: iФормаble (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
5. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Круг (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
6. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Квадрат (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
Что вышло в итоге? А вот что:
1. Любая абстрактная пасуда (именно абстракция), с любой абстрактной формой, можете себе представить? А оно есть.
2. Любая абстрактная пасуда, но с формой круга, вполне представимо, например круглая тарелка, вазочка тоже круглая и т.д.
3. То же, но квадратной формы.
4. Тарелка, любой абстрактной формы.
5. Тарелка круглой формы.
6. Тарелка квадратной формы.
Родитель у абстракции всегда и только один. Без вариантов. Родитель абстракции «Пасуда» — это «Емкость», и т.д… Все родители становятся все абстрактней и чем дальше, тем абстракции становятся все абстрактней. Если вы построите эту иерархию абстракций дальше — я и оценю ваш интеллект. Но вы как то даже с формой не разобрались… Что конечно же печалит… И это очень простые манипуляции. Крайне простые.
Ну и пассаж про ИИ это вы совсем увлеклись. Сначала вы не приводите нормального определения интеллекта (вы привели Савельева, но потом сами же сказали что его использовать нельзя)
Выше приведено два определения интеллекта. Присмотритесь.
Вы всю жизнь занимаетесь ровно тем же. Манипулируете абстракциями своего мозга. В рамках теории типов. Ничего другого нету. И вряд ли будет. Я понимаю что это сложно понять сразу, но на самом деле даже интуитивно (не люблю этот термин) вы понимаете, что так и есть.
При этом, «не верный натяг троса» вовсе не является художественной ошибкой. Если оно так задумано — пусть будет.
Про зомбаков, наверное, смысла нет говорить. Они же рассуждают о фильмах как физики, при этом физиками не являясь, и ровно так же художники могут рассуждать о физике. Но все же прекрасно понимают (кроме зомбаков), что у них ничего хорошего не выйдет. Они же выходят за области своей компетенции. Художник передает чувства, более он ничего никому не обязан. Если ему понадобилось что-то где-то приукрасить — пусть приукрашивает. Если вмеру — то можно. Причем, если даже не вмеру, но соблюдена стилистика — то тоже можно.
Рассуждения имеют границы. Если вы рассуждаете об искусстве — так рассуждайте в рамках теорий искусств. Они есть, куда же без них. Но если вам нужна физика — так для этого есть эмуляторы полетов, учебники, статьи и прочее… Разделите четко области рассуждений. А отсюда следует следующее. Если вы говорите, что фильм плох из-за неверного натяжения троса, то вы не правы. При этом, вы конечно же можете указать, что трос натянут «не по физически», но вы в таком случае не найдете поддержки среди искусствоведов, т.к. они вообще не изучают «натяжение тросов». Они пожмут плечами, посмотрят на вас странно и разойдутся.
В общем-то не опаснее, чем с огнетушителем летать… Шутка. Используемый газ — азот.
Масса разная, потому что обвес разный. Стандартный в районе чуть больше 100, где-то 120, плюс обвес чуть более 50.
Далее. Смотря как копнуть и куда копать. Если, разумеется, не брать в расчет фильм как учебник физики для начинающих пелотов, то как науч-поп — фильм великолепен. Или вы что же, укажете на еще подобные фильмы, где крайне детально и в целом показаны нынешние околоземные пилотируемые аппараты кучей? Это же просвещение для масс. Чем плохо? Вот я смотрел со своей девочкой эту фильму, и смотрел сдержанно, потому что я понимаю, что нигде и ниоткуда мой человечек больше не узнает о космонавтике. И моя женщина была сильно поражена диким размахом МКС, грязным шаттлом, нашими союзами (ей даже «порулить» захотелось), китайским ширпотребом и т.д… Естественно, после фильма я ее успешно добил конструкцией пустотного скафандра и прочими проблемами жизни и работы в невесомости… Без физики вообще. Разве она нужна? Вряд ли…
При этом, конечно же, можно рассматривать и что-то там считать, какие-то натяжения тросов и прочее. А зам вообще это надо? Что это дает? Какое чувство и кому дает расчет натяжения троса из фильма?
Ссылаетесь на что-то, чего вы вообще не знаете. При этом, работает оно или нет — вообще не известно. В программировании такой фокус не выйдет. Схитрить не получится.
Можно обобщить на всё и вся, ссылки на «незнание» допускаются везде и всеми. В программировании это приводит сразу же к катастрофе. В не программировании глядишь и не заметят, а даже если и заметят — не факт, что сразу будут реагировать. А может и вообще не будут реагировать. Зачем? Оглядитесь вокруг — все что вас окружает так или иначе сделано через одно место. Именно потому, что можно хитрить на всех этапах, например производства чего бы то ни было, или исследованиях, тех же физических и т.д…
И тогда экстраполируйте. У вас есть микросообщества, и они так же наносят друг другу вред. Т.е. в прямом смысле считают, что мы значит, дескать, лучшие, а вы — худшие и т.д. (хороший/плохой в контексте вреда). Но не стоит останавливаться, укрупните до предприятий, ситуация такая же. и т.д.
Люди разные, причем сильно. Перебором людей занимаются руководители. Сами люди, конечно же, могут заниматься перебором, т.е. перебирать коллективы. Но это ничего не дает. У руководителя тут явное преимущество, он же в курсе кто есть кто. И в таком случае, все зависит только от руководителя, в большей степени, и почти ничего не зависит от человека. Умные руководители сводят баланс, плохие — не сводят. В таком случае — кто же на самом деле «тупой»?
Если у вас есть знания по экономике — опишите экономически несостоятельность модели.
При этом, вам здорово ниже ответили. Даже добавить нечего.
Зачем считать все абстракции? Вам же приведен пример. Опишите структуру Линнея. Не подходит? Опишите часть физики, например оптической, без реализации. Она не нужна. В абстракциях опишите. Это идет от этого, это от этого, и это от этого. Снова не подходит? Опишите html-парсер. Да что ж такое-то… Практический метод? Так вы его знаете. Например IQ. Этот самый IQ — и есть набор абстракций. Неявным образом напиханы, например, геометрические комбинации. Чем больше алгоритмов комбинирования вы придумаете, что есть манипулирование абстракциями — тем выше ваш интеллект. Только один момент. IQ делается на время. Т.е. это еще и измеритель скорости интеллекта. И основан он снова и опять на абстракциях. Чем больше и эффективней наманипулируете, тем круче ваш интеллект. Линнея вы можете представить в виде геометрических таблиц по типу IQ. Это же просто. Естественно, IQ не полон, он использует, например зависимости от визуальных абстракций, т.е. когнитивных отделов мозга, отвечающих за это. И получается, что IQ не отражает реальной картины работы чистого когнитома. Но в общем-то, сути это не меняет. Попробуйте. Вот вам один из методов, и их в общем-то много (скажем так, не мало).
Какую истину? Какое мнение? Это общепринятое мнение. Оно исходит из соображений здравого смысла и практических наблюдений. Через две точки проходит прямая, одна и только одна. По Евклиду. Найдете две прямых — ну тогда вы Лобачевский. Найдите у любой выбранной абстракции нескольких прямых родителей. Многие пытаются, но пока безуспешно.
Доказательств не будет. Но тогда извините, и Ньютон не работает. Что такое гравитация? Что является переносчиком гравитации, фермион укажите? Ну тогда и Ньютон болтология, и гравитации нету.
И согласитесь, я меняю вообще крайне мало чего, в отличие от того же автора. Исключительно мало. Даже войны не требую. Впрочем война будет, но очень не долгая. Вы же выйдете с вилами, вас обделят, и сильно. Впрочем вам это мало поможет.
Вы не ответили. Маркетинг — это часть какой науки? Шляпоюбочной?
Опишите, почему надо зеленое пихать, руками активно махать и рот раскрывать в улыбке. На это даже объяснений не нужно. Это природа человека. Так же как юбка и шляпка на женщине. Предскажите, какой следующий фасон юбки. Предскажите, какой курс доллара будет завтра. Предскажите, что будет с Зимбабве через полтора года. Предскажите, что будет с толпой, если в толпу закинуть резиновую куклу из секс-шопа.
Вам достаточно, или еще?
А как еще? У вас есть абстракция «дерево», вы всю враз классификацию Линнея растений приведите. Это сколько абстракций? Отсюда следует, очевидно, что Линней имеет ну просто чудовищно большую иерархию абстракций, четко систематизированных (т.е. логически выверенных, с наследованием и т.д.) по сравнению с вашей, про растения. Пересчитайте и вы удивитесь интеллекту Линнея, в сравнении с вашим в этой области знаний. Имейте ввиду, что абстракции наследуются. Если они разрозненны, то это не интеллект, а чушь. Если вы соберете абстракции как положено в иерархию — это и будет интеллект. И его можно количественно оценить. Именно цифрами. У линнея высота пирамиды сколько будет? От царств до подвидов? 7-8? Вот вам и глубина наследования абстракций. Есть и ширина. Низ пирамиды. И она тоже у Линнея катастрофически огромная.Смотрите внимательней. Там же написано, буквами, родитель круга — это форма. Ровно так же родитель квадрата — это форма. У них общий родитель — форма. Работайте с абстракцией не «тарелка», а «круглая тарелка». Это же РАЗНЫЕ абстракции. И в таком случае, вы берете именно «круглую тарелку», забираете интерфейс формы, круглая тарелка — это производное абстракции «пасуда» на самом деле, на которую навешан интерфейс «форма», и заменяете круг на квадрат. В итоге у вас и получается квадратная тарелка. Что тут непонятного? :) Въезжайте плотнее в ООП, это же обычное дело… Простым перебором вы получаете следующие варианты:
1. Пасуда: iФормаble
2. Пасуда: iФормаble.Круг
3. Пасуда: iФормаble.Квадрат
4. Пасуда.Тарелка: iФормаble (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
5. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Круг (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
6. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Квадрат (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
Что вышло в итоге? А вот что:
1. Любая абстрактная пасуда (именно абстракция), с любой абстрактной формой, можете себе представить? А оно есть.
2. Любая абстрактная пасуда, но с формой круга, вполне представимо, например круглая тарелка, вазочка тоже круглая и т.д.
3. То же, но квадратной формы.
4. Тарелка, любой абстрактной формы.
5. Тарелка круглой формы.
6. Тарелка квадратной формы.
Родитель у абстракции всегда и только один. Без вариантов. Родитель абстракции «Пасуда» — это «Емкость», и т.д… Все родители становятся все абстрактней и чем дальше, тем абстракции становятся все абстрактней. Если вы построите эту иерархию абстракций дальше — я и оценю ваш интеллект. Но вы как то даже с формой не разобрались… Что конечно же печалит… И это очень простые манипуляции. Крайне простые.Выше приведено два определения интеллекта. Присмотритесь.
Вы всю жизнь занимаетесь ровно тем же. Манипулируете абстракциями своего мозга. В рамках теории типов. Ничего другого нету. И вряд ли будет. Я понимаю что это сложно понять сразу, но на самом деле даже интуитивно (не люблю этот термин) вы понимаете, что так и есть.