Другой может взять 80%. Но прилетит квадрокоптер и унесет агента в тюрьму прямиком на Титан (это спутник Сатурна). И агент будет пилить пилой углеводороды (они там при -160 в твердой форме) и вручную грузить в контейнер, который отправится на Землю, во благо стариков и детей. Шутка. Такое вряд ли будет. Все же «под колпаком», электронные деньги и т.д… Не махинируйте. Это модель же.
В розничной торговле — может быть. В оптовой, особенно ориентированной на производство — очень вряд ли, там совершенно другие принципы.
В чем разница? Расскажите. Только не рассказывате про принципы с целью большей наживы
СТОП. Художник купил краски за 100 рублей. Кисть за 10. И нарисовал с их помощью картину, стоимостью в 1000. Как делить 950 рублей, которые остались? Или вы просто предлагаете ввести норму прибыли, которая не позволяет наценивать на товар выше 5%?
Не 950, а 990. Не надо ничего делить. Художник — производитель. 110 — это затраты художника «уже с налогами третьим лицам». С этих затрат улетают красочнику 95, кисточнику 9,5. 12,5 посреднику. Прибыль художника — это 1000 — 110 = 890. С этой прибыли 95% художник забирает себе — это 845, 5% посреднику, это 45. Художник может и сам продать, в таком случае вся прибыль его, полностью. Тут конечно же еще надо учесть оборот. Т.е. с прибыли в 845 запустятся 110 в оборот, и прибыль на самом деле 845 -110 = 735, что не так уж и важно.
Другое дело обстоит с перепродажами. При перепродажах же ничего не производится. Предположим вы перекупили эту картину, т.е. купили за 1000 и перепродали за 2000. Прибыль тут 1000. Но из этой 1000 95% получает художник, он же производитель. А вы получаете 50 руб. Любые продажи, перепродажи, отчуждения и т.д. — не имеют значения. Любая прибыль в любой форме на 95% на всех этапах улетит производителю.
И давайте не махинировать, пожалуйста. Это модель, все люди — братья, т.е. с чипами, все расчеты отслеживаются, если вы на перекупленной картине мазнули мазок, то это никак не определяет производства и т.д…
Естественно цифры немножко подправить нужно, что бы избегать «множественных налогообложений», но на общую картину это не влияет.
оно сделает малореальным производство денег с помощью денег
Совершенно точно. Деньги, т.е. труд — нельзя подделывать. Нельзя из производства сникерса раздуть виртуальные полтора сникерса. Это же бред чистой воды. Но тем не менее — этот бред повсеместен.
живет хорошо и конвертирует деньги во власть, а тот, кто природными ресурсами беден, живет плохо
Нынешняя практика показывает ровно обратное. У кого ресурсов много — почему-то живут плохо. При этом они ими владеют, но живут все равно хуже, чем те, кто ими не владеет.
откуда в вашей схеме появится обеспечение тех, кто по тем или иным причинам выключен из производственной цепочки?
Ровно так же как и сейчас, бюджет. Гос-во же главный покупатель/продавец, работодатель и т.д. Гос-во может выдать лицензию на площадку. Площадка может за меньший (но не больший) % начать перепродажи. Например за 4%. При этом, если площадка перекупила картину за 2000 как и вы, прибыль при этом такая же 1000, из них 96% уйдет художнику, т.е. 960, прибыль площадки 40. Из этих 40 5% надо будет отдать гос-ву, гос-во же работодатель площадки. И т.д…
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсы
Прочтите чуть ниже. Не надо ничего налаживать. Уже сейчас. Вы исчезните как класс. Причем в ближайшей перспективе. Человеки откроют планшет, потыкают и дрон им привезет все что нужно. Вероятность сего крайне большая. Так и будет. Вы зачем тогда вообще?
1. Например «по чеку». Краски 100 руб, 95 руб отлетают производителю красок автоматом. Кисть 10 руб, 9.5 руб отлетают производителю кистей автоматом и т.д… Это вообще не сложно. Гораздо проще, чем сейчас считать бухгалтерию. Сделайте железобетонную систему управления типа банковской (мы же модель рассматриваем, где контроль 95 и 5 — есть идеально исполняемый закон), и проблем не будет.
2. Ровно из того же. Разве есть разница? Рынок никуда не исчезнет. Это его сейчас нет. Но имея торговую площадку, где продают древо, сталь и бумагу — вы себе закажите все что захотите и в любом объеме. С доставкой. Тот кто создает ресурсы — ему и надо много денег. И при такой системе, конечно же деньги будут. Это есть решение так сказать, антикредитное, т.е. направленное против капиталистической системы, где деньги дутые и делаются из воздуха.
У вас есть 10 производителей бумаги, как и сейчас. Они конкурируют, т.е. бьются за цену. Люди и будут брать в зависимости от потребностей и качества ту или иную бумагу. Что бы производитель жил — ему же нужны станки для бумаги, пила что бы спилить дерево и т.д., это самое дорогое что может быть. Закупая все это дело — якобы первичный производитель вовсе таковым не является. Ровно так же им не является тот, кто изготавливает станок или пилу. Есть же те, кто произвел железо. А для тех кто произвел железо — опять нужна бумага в виде одежды, снова станки и т.д… На это есть биржа. Сейчас.
Только нынешняя биржа манипулирует страшной ересью, т.е. тем чего нет. Нынешняя биржа не прозрачна и коррумпирована, это же выгодно. При 95 и 5 таких проблем не будет. Если не своровать и не обмануть железобетонную систему — как вы тогда будете махинировать? Конкуренция, естественно установит цены. Причем получается так, что это будет честная конкуренция, как и должно быть.
Подождите :) Я вас не понял с самого начала. Вы имеете ввиду, что я говорю, что Интел был дешевле АМД. Да нет же. Я говорю про то, что АМД явилось именно тем, что сподвигло Интел снизить цену. Т.е. цены упали. На Интел. Если бы не АМД, то цены падали бы гораздо меньше в единицу времени.
Мы скорее всего говорим сейчас об одном и том же. Только не поняли друг друга изначально.
Исходя из цен АМД упали. Среднестатистические из прайсов (прайсы были на листках, затем их в книжки стали оформлять, до сих пор где-то валяются). Приходите, смотрите. Дешевле. Если не вдаетесь в подробности — берете. Все. Манагеры объясняли ровно так же как и вы. И впаривали АМД налево и направо. С начала выхода К7 вообще песня началась. АМД дернул интел не только по цене, но еще и по производительности. С дуалкорами ровно такой же пролет случился. У АМД были пара бартонов (офигенно быстрых) в одном флаконе, у Интела была страшной цены шляпа двухкоровая, которая ничего не могла и стоила дороже.
Бросьте вы, АМД был всегда привлекателен ценой для покупателя. Другое дело что не всегда цена/качество были на стороне АМД, но это уже другой вопрос. Тот кто понимал этот параметр — делал осознанный выбор, считал и покупал то, что ему нужно. Тот кто не считал — покупал дешевле. Потребитель же… Что с него взять кроме денег. Правильно, нечего.
Другой момент. Опять статистический. Я по молодости работал в канторе, перепродающей железки, т.е. торгующей б/у. Сидел на тестировании железа. Хорошая работа, оно плохо — пыльная. Так вот я вам могу с полной уверенностью сказать — АМД были кучи кученные, Интела было гораздо меньше. Вот вам и ответ, как юзеры голосуют рублем. Из первых рук как говорится. Можно даже статистику собрать. Основывается на реальной бд канторы, перепродающей б/у.
Гвоздь в гроб заключается в следующем. Уже щас так живут. И вы это знаете, но не сознаетесь самому себе. Крупные торговые площадки уже сейчас забирают 5 и отдают 95 (% варьируется, но не сильно). Это неизбежно съест всех мелких продаванов в итоге. Коммунизм 95 и 5 в продажах уже наступил.
Вот в том, чтобы найти эту точку максимизации, и заключается работа продавца, в конечном итоге.
Ну так и ищите. 5% вам обеспечены. Но не больше. Извините.
Т.е. вы считаете, что есть два определения справедливой оплаты труда — ваше и неправильное?
Я так не считаю. Я предлагаю модель. Исходя из этой модели вы получите 5%. На этом все.
И для меня, как для адекватного человека нет разницы, осуществляете вы сделку на миллион или же на 1000 рублей. Вы несете равноодинаковые физические и умственные затраты. Это так и есть. Вы с этим можете спорить сколько угодно. Тут разница всего лишь в количестве нулей. Более разницы тут нет. Нынешняя разница, конечно же есть. Вам нужно стремительно бегать скачками, искать среди огромного кол-ва конкурентов дыры, предлагать свои привлекательные варианты и т.д., т.е. оценивать рынок, и на основании оценок искать приемлимые схемы. Но при системе коммунизма 95 на 5 этого не будет. У вас будет гораздо (крайне меньшее) кол-во конкурентов, вы это не учли, раз, у вас будет абсолютно прозрачная и простая система расчетов и распределения прибыли (т.е. вам трудиться гораздо меньше), это два, и вы забыли, что 5% это много, это три. Посоображайте, вам понравится.
Не понял. Где ж я вам цены найду на все, еще и динамику и т.д.
Но цены на АМД тех времен я помню прекрасно. Я же жил тогда. И то что цены на АМД были явно привлекательней — я это прекрасно помню. И суть не в этом.
Суть в том, что ровно тогда, когда появился АМД с аналогами — компьютер пошел в массы, именно геймерский компьютер.
Совпадение? Случайность? Совпадений и случайностей не бывает. Появился технологический конкурент. Цены упали. Людям понравилось, люди накупили АМД.
Ситуацию тех времен помню прекрасно. У знакомого у которого был папа банкир — у одного был РРro, и стоил сильно много. У остальных были 386, кому везло 486, но это было дорого. Чуть погодя (очень не долго) появились аналоги АМД. У меня они были. Меня устраивало полностью. И оно стоило дешевле. Это факт. Когда я прайсы тех времен в руках держал и когда были цены миллионные, я что по-вашему это забыл? Я купил комп на АМД и радостно им пользовался. И потом я тоже брал АМД, к6-2 и к6-3 и оно тоже было дешевле. Это тоже факт. Я не покупал дорогое. И щас не беру. Я принципиально не брал никогда дорогое. Смысла нет. Для моих задач — нет.
И щас тоже АМД дешевле, вообще-то :)
[предчувствую холивар интел вс амд]
А давайте проще, пойдем от противного. Когда амд стоило дороже чем интел? Теперь вы отвечайте.
С чего она у меня интересная? Она интересная у мин.обра. 160 приходится на ученичка по Москве. Вполне может быть какой-то перекос. Копайте дальше, вы молодец. Без шуток.
т.к. это получается 1,8 миллиона в год.
И где они? В физическом «классе» два класса. На класс один хрен влетают астрономические деньги. 3.6 миллиона. ГДЕ ДЕНЬГИ??
Продавайте дороже. В чем проблема? Не умеете, значит не лезьте.
Когда максимальная добавочная стоимость генерится добычей природных ископаемых. Супер.
Вы удивлены? Но так и должно быть. Тот кто извлекает краску — на самом деле и несет самые большие затраты в цепочке. Но для вас, как для продавана — это конечно же открытие.
Я на единичной продаже получу больше, чем мне предложила бы очередь.
В таком случае ваш труд минимален. Извините, но это так. Вы снова хотите звезду с неба. Не выйдет.
общий рынок картин может составлять пять штук
Это вообще не рынок. Это я даже не знаю что. Вы что, серъезно рассматриваете себя в этом рынке? Вы еще раз, очень плохой продаван.
А я не считаю, что каждый должен получать именно по труду.
В таком случае пройдите в другой тред :) Тут речь именно про труд, и именно про справедливую оплату. О чем тогда можно разговаривать?
Многоядерность и ядра — это новые технологии.
Ваши холивары интел вс амд как раз и случились тогда, когда появился амд, и ровно тогда, когда появился амд — цены на интел еще раз катастрофически упали, так же как и с Синклером. Под падениями цен я подразумеваю падение в разы. А не то что вы имеете ввиду как щас, по 0.2% за месяц среднестатистически. В таком случае падение цен — это конкуренция технологий, т.е. науки. Выходит так, что то, что вы подразумеваете под конкуренцией — это либо пресловутое «надо спихнуть, давайте цену снизим и ложку в подарок дадим», либо же качественный скачок в технологиях, он приводит к резкому падению цен. Но тогда о какой конкуренции вы сейчас говорите?
Сейчас же происходит укрупнение корпораций. Их раньше было много, щас они друг друга скупают. Их влияющих на мир сейчас около сотни. Т.е. под их контролем все. И укрупнение будет продолжаться и дальше. И у вас получится совдепия в чистом виде. Но под разными соусами поданая. Все будет только хуже. К этому и идем.
Вы получаете 5%, художник 95%. Точка. Вы для того и задираете цену, что бы у вас получились эти самые ваши 5000, а не 500, вы же с 5000 больше денег получите в абсолюте. С них вы получите 5%. И ни копейки больше. Что значит потратили время? Это ваша проблема. Если вы хороший продаван, ну так набирайте побольше художников и расталкивайте картины куда не попадя. При этом, вы должны бегать за художниками, а не они за вами, вы же продаван, это ваша обязанность профессиональная. И если вы заявите, что вы продали то, что стоит 500 за 5000, так к вам очередь из художников выстроится. И проблем у вас не будет. Вы же с каждого будете иметь по 5%. Другое дело тут, что вы плохой продаван, и вы не можете продать то что стоит 500 за 5000. Так это уже ваша проблема, только вы это признать не можете. Именно по-этому к вам очередь и не выстраивается. Ни щас, ни потом, ни при коммунизме при 95 и 5.
Вы не можете понять простой вещи, правда. Я вас прекрасно понимаю. При такой системе т.е. 95 и 5 каждый будет получать именно по труду. Вам же это настолько претит, т.к. вы ничего не делаете на самом деле и делать вряд ли собираетесь, но хотите звезду с неба, что и приводит конечно же разнообразным вопросам. А вопрос-то тут на самом деле один и он простой: как вам жить, если вы ничерта не умеете и не хотите уметь?
Именно рублей. Мин.обр. выдает на каждого ученика именно 160 штук в год. Куда они деваются — одному мин.обру известно. Воруются, разумеется. Это деньги, которые выдаются на образовательный процесс, в прямом смысле. На новые школы — уже идут другие деньги, это совершенно другой бюджет, даже другого уровня бюджет. Итого считаем. Есть класс, в классе два учителя, две смены же. На это все 50 учеников, 25+25. Условно пусть это будут учителя нач.классов (так проще, с высшими на самом деле такая же ситуация). Вы получаете на класс 50 мелких рыл, на которых выдают на каждого по 160. Считаем, получаем 8 мультов. 95% должно отлететь двум учителям. Это по 3.8 миллиона. 400 тысяч улетает администрации (а что поделать, она работодатель, мы же при коммунизме живем, 95 на 5 соблюдается неукоснительно). При этом, вы дичайшим образом заблуждаетесь, на счет того, что имея на класс бюджет в 7.6 миллиона (это 95% от заработанных 8) эти два учителя не обустроят вам класс. Они вам его так обустроят, что будь здоров. И парты будут менять раз в пару лет (так сказать просто так, типа хочется, типа как юбку новую купить) и проектор купят и даже лампы к нему. И даже новый шкаф! Более в классе же нет ничего. И вы имейте ввиду, что сейчас педагоги тратят на класс (у них неимоверная тяга к этому) и свои деньги, и родительские на проектор и тратят разумно. Дайте им денег, именно то что они заработали — у вас волосы на голове встанут, от того как они разрулят эти деньги. И во что превратится класс в итоге.
Маркетинг — это теория? Какая? Маркетинг частью какой науки является?
Что значит работают чаще, чем не работают. У теории предсказательная сила определяется в пределах сигмы. Сигму этой вашей предсказательной теории маркетинга укажите.
Если теория противоречит самой себе, то это противоречивая теория. К реальности отношения не имеющая.
Люди не глупы. Тот кто оперирует научным подходом на все 100% — есть человек науки. И такие люди лезут прежде всего в физику и математику. Они не лезут в социум. Этим людям социум противен. Те же кто оперируют научным подходом не очень, но в силу своего характера чего-то там хотят, и в физике и математике им ничего не светит — лезут куда придется. Отсюда следует. что все эти ваши так называемые ученые люди будь то социологи, маркетологи и прочая непотребщина — всего лишь несостоявшиеся люди в науке. Именно по-этому всякие потуги социологические развития общей теории социологии и терпят крах. Чтобы посчитать «турбулентность» социального взрыва — нужен физик и математик, и наикрутейшая мат.модель. У социологов одни шарлатаны. Как и что они могут рассчитать? 2+2 разве только что… И то, далеко не факт.
И таки да, исходя из такого определения интеллекта, а это нужно делать, ничего другого же нету, то встает шикарнейший вопрос — а что такое тогда ИИ? Ну и ответ напрашивается сам собой. Все эти ваши ИИ — это ересь в чистом виде. Т.к. некие «умные» люди кинулись какой-то там интеллект запихивать в машину, но даже не удосужились дать определение интеллекту, то этот самый ИИ вообще занимается какой-то шляпой, к интеллекту не имеющей никакого отношения.
С тарелками все просто же :) Треугольную можно «придумать». И даже «шестиугольную». Геометрию наворачивайте серьезней, из вас вообще шикарные тарелки «полезут». Смех тут в том, что тот кто придумал «квадратную тарелку» пользовался «черным ящщиком», т.е. психологи определяют тут квадратную тарелку как нечто появившееся в мозге, как будто бы с неба свалилось. У них на это вообще много всякой чуши, интуиция, серендиптность и прочая ахинея. Но под этим скрывается всего лишь банальное соединение нейронов «так как нужно», для появления этой самой квадратной тарелки как абстракции в мозге. Учитывая то, что образуются две связи в день, и нейроны проростают катастрофически медленно «и не туда», то вы и получите 0.05 интеллектуальных событий за всю жизнь на среднестатистического человека. Что вы и видите каждый день, собственно говоря. Куда не плюнь — в интеллектуалов попадешь, ага…
Выходит так, что интеллектов получается две штуки. Первый — естественный, когда вы сидите, тужитесь годами, и наконец-то выдавливаете из себя «квадратную тарелку», т.е. банально сидите и ждете, когда нейроны наконец-то таки прорастут.
Ну и второй интеллект. Оперируя абстракциями в широком смысле, оперируя знаниями, теориями (опыт тут вообще не нужен, какой нафиг опыт, он вредит), вы и получаете преогромную массу разнообразнейших тарелочек (в геометрическом смысле). И конечно же, вы «посмотрите» на тарелку, у нее же преогромное кол-во интерфейсов, вы и их раскурочьте как вам нужно, и вы вообще получите черти что, лишь бы логика не была нарушена. Вот это и есть — интеллект.
Теперь про когнитивные функции. Уже конкретно. А что вы имеете под этим ввиду? Вот смотрите, теория типов, сильная ее часть, утверждает следующее, как пример: у вас есть тарелка, она круглая, ставим задачу — сообразить новую абстракцию на основе этого. Берем абстракцию «круглый», это часть формы, форма имеет наследников, естественно, это например «квадрат». Т.к. на тарелку навешан интерфейс «формable», то легко получить квадратную тарелку (да вообще любую, лишь бы не было нарушения логики). Итого:
было
Тарелка : Формable,
где определены
форма,
Круг : Форма
Квадрат : Форма
и здесь же определен интерфейс Формable, откуда вы навешаете на тарелку любую форму.
Это интеллект? Конечно. Мы получили новую абстракцию, т.е. квадратную тарелку (до определенного момента времени социум не знал таких абстракций, квадратные тарелки появились не так давно). И тут встает вопрос. А как человек, который придумал квадратную тарелку, собственно говоря додумался до этого? Вот если вы не будете ставить этот вопрос, то и проблем не будет. Естественно, вы можете погрузиться в Анохина, впасть в медиаторы, ПП, ПД, в насосы и прочее-прочее… Но что вам это даст? Анохин вам никогда не ответит откуда появилась квадратная тарелка. В таком случае, вы отбросьте «микросостояния» мозга, и манипулируйте «макросостояниями». Это вполне нормально. Вспомните гравитацию Ньютона. Он понятия не имел, что есть гравитон (к нему же прилагаются три гравитино и т.д.), но на уровне макросостояния, он прекрасно описал гравитацию. Ровно так же отбросьте возню с нейронами и оперируйте абстракциями, как макросостоянием нейронов. Это вполне себе выход. В рамках модели тем более.
При всем при этом, теория типов, как логика высших порядков — штука пока единственная. Ну так и оперируйте ей. Возможно (очень маловероятно) появится что-то еще, ну тогда и будем оперировать тем, что появится. Пока ничего другого нету. А и надо ли? Логика теории типов прекрасно объясняет все что можно и сейчас.
Ругают нового Савельева. И то, достаточно осторожно. Да, Савельев нынешний загоняется, причем еще как… Но ему можно :) При этом, Савельев говорит про людей плохо, т.е. несколько уничижительно что ли (и он прав, конечно же). И отсюда следует, что основная ругань по отношению к Савельеву может исходить из этого. При этом, если рассматривать Савельева, только как теорию Савельева, т.е. как данные, и все прочее социальное отбросить, как это и положено делать, то проблем не будет.
С чего вы взяли, что нет моделей интеллекта, и, соответственно, формализаций. Их не так и много (что как раз таки может и хорошо), и они есть. Например, по тому же Савельеву — интеллект это любое то, чего не было в природе. Как он сам говорит, дословно — вот есть пластмасса, ее не было, придумывание пластмассы — и есть интеллект. Естественно, тут нет формализаций. Если навернуть формализации, ну например той же теории типов, то интеллект есть ни что иное, как любое допустимое манипулирование абстракциями, такое, что не приводит к нарушению логики. «Допустимое манипулирование» — и есть описание логики. Вот и весь ваш интеллект. Только у Савельева выходит так, что интеллект сильный, т.е. пластмасса и все что с этим связано (пластмассы не было у социума до какого-то момента), «манипуляция» интеллектами и позволила заполучить эту самую новую абстракцию, как пластмасса. У слабых моделей чуть проще с одной стороны, и чуть сложнее с другой, это уже не Савельев. Любая появившаяся в мозге абстракция — и есть проявление интеллекта. И сюда же докидывают формализацию любых действий с абстракциями в мозге, как то поиск, упорядочение, построение иерархий и т.д., т.е. — это и есть формализация. Интеллект, на самом деле штука достаточно простая, и зауми тут нет никакой (сейчас эти модели не решают всего лишь одну проблему, но и ее решат, скорее всего в ближайшее время).
То что некоторый функционал может брать на себя несколько иное поле, для этого не предназначенное, так это в порядке вещей. Мозг на это заточен, и это нормально. Только для этого нужно очень много времени. Плюс ко всему этот функционал в другом отделе будет не полным и/или иметь побочные эффекты, причем видимые невооруженным взглядом. Т.е. он не будет такой «как у всех». У вас получается, что вы мозги покрасили, поглядели где что, даже почти без микроскопа. Поглядели на человека, в прямом смысле, и тоже увидели «дефекты». Соотнесли одно с другим, получили профит. Сравнили с другими людьми (проблема вариативности опять вылазит, людей тяжело подобрать со сходными проявлениями), соотнесли, снова получили профит. Учитывая то, что сейчас можно смотреть на мозги при жизни на том же МРТ, а не красить после смерти, то совсем красота получается.
При этом, разные формулировки интеллекта как раз таки и дают противоречие. Если вы определяете интеллект, как способность манипулирования абстракциями — так этим вы всю жизнь занимаетесь, и плодятся абстракции у вас в мозге на всем протяжении жизни (скорость прироста, изменение, т.е. динамика и т.д. — это все считаемо). Но если вы берете формулировку по Савельеву (что делать не нужно), то тогда да, будут проблемы и большие.
При этом, вы должны понимать, что когнитивные способности валить все в кучу нельзя. Есть достаточно четкое деление оных. Если вы рассматриваете некую способность после инсульта восстановить речь — это одно, а вот восстановление способности лихо управляться с интегралами — это совершенно другое. В первом случае у вас тесное взаимодействие с лимбической, во втором случае полное отсутствие взаимодействия, т.е. когнитом в чистом виде.
И таки не только Савельев упоминается выше, еще и Анохин есть. Ученых мало, мозгом занимаются три института. Один в германии насколько знаю, два у нас. Более и нету…
Не 950, а 990. Не надо ничего делить. Художник — производитель. 110 — это затраты художника «уже с налогами третьим лицам». С этих затрат улетают красочнику 95, кисточнику 9,5. 12,5 посреднику. Прибыль художника — это 1000 — 110 = 890. С этой прибыли 95% художник забирает себе — это 845, 5% посреднику, это 45. Художник может и сам продать, в таком случае вся прибыль его, полностью. Тут конечно же еще надо учесть оборот. Т.е. с прибыли в 845 запустятся 110 в оборот, и прибыль на самом деле 845 -110 = 735, что не так уж и важно.
Другое дело обстоит с перепродажами. При перепродажах же ничего не производится. Предположим вы перекупили эту картину, т.е. купили за 1000 и перепродали за 2000. Прибыль тут 1000. Но из этой 1000 95% получает художник, он же производитель. А вы получаете 50 руб. Любые продажи, перепродажи, отчуждения и т.д. — не имеют значения. Любая прибыль в любой форме на 95% на всех этапах улетит производителю.
И давайте не махинировать, пожалуйста. Это модель, все люди — братья, т.е. с чипами, все расчеты отслеживаются, если вы на перекупленной картине мазнули мазок, то это никак не определяет производства и т.д…
Естественно цифры немножко подправить нужно, что бы избегать «множественных налогообложений», но на общую картину это не влияет.Совершенно точно. Деньги, т.е. труд — нельзя подделывать. Нельзя из производства сникерса раздуть виртуальные полтора сникерса. Это же бред чистой воды. Но тем не менее — этот бред повсеместен.Нынешняя практика показывает ровно обратное. У кого ресурсов много — почему-то живут плохо. При этом они ими владеют, но живут все равно хуже, чем те, кто ими не владеет.Ровно так же как и сейчас, бюджет. Гос-во же главный покупатель/продавец, работодатель и т.д. Гос-во может выдать лицензию на площадку. Площадка может за меньший (но не больший) % начать перепродажи. Например за 4%. При этом, если площадка перекупила картину за 2000 как и вы, прибыль при этом такая же 1000, из них 96% уйдет художнику, т.е. 960, прибыль площадки 40. Из этих 40 5% надо будет отдать гос-ву, гос-во же работодатель площадки. И т.д…
1. Например «по чеку». Краски 100 руб, 95 руб отлетают производителю красок автоматом. Кисть 10 руб, 9.5 руб отлетают производителю кистей автоматом и т.д… Это вообще не сложно. Гораздо проще, чем сейчас считать бухгалтерию. Сделайте железобетонную систему управления типа банковской (мы же модель рассматриваем, где контроль 95 и 5 — есть идеально исполняемый закон), и проблем не будет.
2. Ровно из того же. Разве есть разница? Рынок никуда не исчезнет. Это его сейчас нет. Но имея торговую площадку, где продают древо, сталь и бумагу — вы себе закажите все что захотите и в любом объеме. С доставкой. Тот кто создает ресурсы — ему и надо много денег. И при такой системе, конечно же деньги будут. Это есть решение так сказать, антикредитное, т.е. направленное против капиталистической системы, где деньги дутые и делаются из воздуха.
У вас есть 10 производителей бумаги, как и сейчас. Они конкурируют, т.е. бьются за цену. Люди и будут брать в зависимости от потребностей и качества ту или иную бумагу. Что бы производитель жил — ему же нужны станки для бумаги, пила что бы спилить дерево и т.д., это самое дорогое что может быть. Закупая все это дело — якобы первичный производитель вовсе таковым не является. Ровно так же им не является тот, кто изготавливает станок или пилу. Есть же те, кто произвел железо. А для тех кто произвел железо — опять нужна бумага в виде одежды, снова станки и т.д… На это есть биржа. Сейчас.
Только нынешняя биржа манипулирует страшной ересью, т.е. тем чего нет. Нынешняя биржа не прозрачна и коррумпирована, это же выгодно. При 95 и 5 таких проблем не будет. Если не своровать и не обмануть железобетонную систему — как вы тогда будете махинировать? Конкуренция, естественно установит цены. Причем получается так, что это будет честная конкуренция, как и должно быть.
Мы скорее всего говорим сейчас об одном и том же. Только не поняли друг друга изначально.
Бросьте вы, АМД был всегда привлекателен ценой для покупателя. Другое дело что не всегда цена/качество были на стороне АМД, но это уже другой вопрос. Тот кто понимал этот параметр — делал осознанный выбор, считал и покупал то, что ему нужно. Тот кто не считал — покупал дешевле. Потребитель же… Что с него взять кроме денег. Правильно, нечего.
Другой момент. Опять статистический. Я по молодости работал в канторе, перепродающей железки, т.е. торгующей б/у. Сидел на тестировании железа. Хорошая работа, оно плохо — пыльная. Так вот я вам могу с полной уверенностью сказать — АМД были кучи кученные, Интела было гораздо меньше. Вот вам и ответ, как юзеры голосуют рублем. Из первых рук как говорится. Можно даже статистику собрать. Основывается на реальной бд канторы, перепродающей б/у.
И для меня, как для адекватного человека нет разницы, осуществляете вы сделку на миллион или же на 1000 рублей. Вы несете равноодинаковые физические и умственные затраты. Это так и есть. Вы с этим можете спорить сколько угодно. Тут разница всего лишь в количестве нулей. Более разницы тут нет. Нынешняя разница, конечно же есть. Вам нужно стремительно бегать скачками, искать среди огромного кол-ва конкурентов дыры, предлагать свои привлекательные варианты и т.д., т.е. оценивать рынок, и на основании оценок искать приемлимые схемы. Но при системе коммунизма 95 на 5 этого не будет. У вас будет гораздо (крайне меньшее) кол-во конкурентов, вы это не учли, раз, у вас будет абсолютно прозрачная и простая система расчетов и распределения прибыли (т.е. вам трудиться гораздо меньше), это два, и вы забыли, что 5% это много, это три. Посоображайте, вам понравится.
Но цены на АМД тех времен я помню прекрасно. Я же жил тогда. И то что цены на АМД были явно привлекательней — я это прекрасно помню. И суть не в этом.
Суть в том, что ровно тогда, когда появился АМД с аналогами — компьютер пошел в массы, именно геймерский компьютер.
Совпадение? Случайность? Совпадений и случайностей не бывает. Появился технологический конкурент. Цены упали. Людям понравилось, люди накупили АМД.
Ситуацию тех времен помню прекрасно. У знакомого у которого был папа банкир — у одного был РРro, и стоил сильно много. У остальных были 386, кому везло 486, но это было дорого. Чуть погодя (очень не долго) появились аналоги АМД. У меня они были. Меня устраивало полностью. И оно стоило дешевле. Это факт. Когда я прайсы тех времен в руках держал и когда были цены миллионные, я что по-вашему это забыл? Я купил комп на АМД и радостно им пользовался. И потом я тоже брал АМД, к6-2 и к6-3 и оно тоже было дешевле. Это тоже факт. Я не покупал дорогое. И щас не беру. Я принципиально не брал никогда дорогое. Смысла нет. Для моих задач — нет.
И щас тоже АМД дешевле, вообще-то :)
[предчувствую холивар интел вс амд]
А давайте проще, пойдем от противного. Когда амд стоило дороже чем интел? Теперь вы отвечайте.
Ваши холивары интел вс амд как раз и случились тогда, когда появился амд, и ровно тогда, когда появился амд — цены на интел еще раз катастрофически упали, так же как и с Синклером. Под падениями цен я подразумеваю падение в разы. А не то что вы имеете ввиду как щас, по 0.2% за месяц среднестатистически. В таком случае падение цен — это конкуренция технологий, т.е. науки. Выходит так, что то, что вы подразумеваете под конкуренцией — это либо пресловутое «надо спихнуть, давайте цену снизим и ложку в подарок дадим», либо же качественный скачок в технологиях, он приводит к резкому падению цен. Но тогда о какой конкуренции вы сейчас говорите?
Сейчас же происходит укрупнение корпораций. Их раньше было много, щас они друг друга скупают. Их влияющих на мир сейчас около сотни. Т.е. под их контролем все. И укрупнение будет продолжаться и дальше. И у вас получится совдепия в чистом виде. Но под разными соусами поданая. Все будет только хуже. К этому и идем.
Вы не можете понять простой вещи, правда. Я вас прекрасно понимаю. При такой системе т.е. 95 и 5 каждый будет получать именно по труду. Вам же это настолько претит, т.к. вы ничего не делаете на самом деле и делать вряд ли собираетесь, но хотите звезду с неба, что и приводит конечно же разнообразным вопросам. А вопрос-то тут на самом деле один и он простой: как вам жить, если вы ничерта не умеете и не хотите уметь?
Что значит работают чаще, чем не работают. У теории предсказательная сила определяется в пределах сигмы. Сигму этой вашей предсказательной теории маркетинга укажите.
Если теория противоречит самой себе, то это противоречивая теория. К реальности отношения не имеющая.
Люди не глупы. Тот кто оперирует научным подходом на все 100% — есть человек науки. И такие люди лезут прежде всего в физику и математику. Они не лезут в социум. Этим людям социум противен. Те же кто оперируют научным подходом не очень, но в силу своего характера чего-то там хотят, и в физике и математике им ничего не светит — лезут куда придется. Отсюда следует. что все эти ваши так называемые ученые люди будь то социологи, маркетологи и прочая непотребщина — всего лишь несостоявшиеся люди в науке. Именно по-этому всякие потуги социологические развития общей теории социологии и терпят крах. Чтобы посчитать «турбулентность» социального взрыва — нужен физик и математик, и наикрутейшая мат.модель. У социологов одни шарлатаны. Как и что они могут рассчитать? 2+2 разве только что… И то, далеко не факт.
Выходит так, что интеллектов получается две штуки. Первый — естественный, когда вы сидите, тужитесь годами, и наконец-то выдавливаете из себя «квадратную тарелку», т.е. банально сидите и ждете, когда нейроны наконец-то таки прорастут.
Ну и второй интеллект. Оперируя абстракциями в широком смысле, оперируя знаниями, теориями (опыт тут вообще не нужен, какой нафиг опыт, он вредит), вы и получаете преогромную массу разнообразнейших тарелочек (в геометрическом смысле). И конечно же, вы «посмотрите» на тарелку, у нее же преогромное кол-во интерфейсов, вы и их раскурочьте как вам нужно, и вы вообще получите черти что, лишь бы логика не была нарушена. Вот это и есть — интеллект.
было
Это интеллект? Конечно. Мы получили новую абстракцию, т.е. квадратную тарелку (до определенного момента времени социум не знал таких абстракций, квадратные тарелки появились не так давно). И тут встает вопрос. А как человек, который придумал квадратную тарелку, собственно говоря додумался до этого? Вот если вы не будете ставить этот вопрос, то и проблем не будет. Естественно, вы можете погрузиться в Анохина, впасть в медиаторы, ПП, ПД, в насосы и прочее-прочее… Но что вам это даст? Анохин вам никогда не ответит откуда появилась квадратная тарелка. В таком случае, вы отбросьте «микросостояния» мозга, и манипулируйте «макросостояниями». Это вполне нормально. Вспомните гравитацию Ньютона. Он понятия не имел, что есть гравитон (к нему же прилагаются три гравитино и т.д.), но на уровне макросостояния, он прекрасно описал гравитацию. Ровно так же отбросьте возню с нейронами и оперируйте абстракциями, как макросостоянием нейронов. Это вполне себе выход. В рамках модели тем более.
При всем при этом, теория типов, как логика высших порядков — штука пока единственная. Ну так и оперируйте ей. Возможно (очень маловероятно) появится что-то еще, ну тогда и будем оперировать тем, что появится. Пока ничего другого нету. А и надо ли? Логика теории типов прекрасно объясняет все что можно и сейчас.
С чего вы взяли, что нет моделей интеллекта, и, соответственно, формализаций. Их не так и много (что как раз таки может и хорошо), и они есть. Например, по тому же Савельеву — интеллект это любое то, чего не было в природе. Как он сам говорит, дословно — вот есть пластмасса, ее не было, придумывание пластмассы — и есть интеллект. Естественно, тут нет формализаций. Если навернуть формализации, ну например той же теории типов, то интеллект есть ни что иное, как любое допустимое манипулирование абстракциями, такое, что не приводит к нарушению логики. «Допустимое манипулирование» — и есть описание логики. Вот и весь ваш интеллект. Только у Савельева выходит так, что интеллект сильный, т.е. пластмасса и все что с этим связано (пластмассы не было у социума до какого-то момента), «манипуляция» интеллектами и позволила заполучить эту самую новую абстракцию, как пластмасса. У слабых моделей чуть проще с одной стороны, и чуть сложнее с другой, это уже не Савельев. Любая появившаяся в мозге абстракция — и есть проявление интеллекта. И сюда же докидывают формализацию любых действий с абстракциями в мозге, как то поиск, упорядочение, построение иерархий и т.д., т.е. — это и есть формализация. Интеллект, на самом деле штука достаточно простая, и зауми тут нет никакой (сейчас эти модели не решают всего лишь одну проблему, но и ее решат, скорее всего в ближайшее время).
То что некоторый функционал может брать на себя несколько иное поле, для этого не предназначенное, так это в порядке вещей. Мозг на это заточен, и это нормально. Только для этого нужно очень много времени. Плюс ко всему этот функционал в другом отделе будет не полным и/или иметь побочные эффекты, причем видимые невооруженным взглядом. Т.е. он не будет такой «как у всех». У вас получается, что вы мозги покрасили, поглядели где что, даже почти без микроскопа. Поглядели на человека, в прямом смысле, и тоже увидели «дефекты». Соотнесли одно с другим, получили профит. Сравнили с другими людьми (проблема вариативности опять вылазит, людей тяжело подобрать со сходными проявлениями), соотнесли, снова получили профит. Учитывая то, что сейчас можно смотреть на мозги при жизни на том же МРТ, а не красить после смерти, то совсем красота получается.
При этом, разные формулировки интеллекта как раз таки и дают противоречие. Если вы определяете интеллект, как способность манипулирования абстракциями — так этим вы всю жизнь занимаетесь, и плодятся абстракции у вас в мозге на всем протяжении жизни (скорость прироста, изменение, т.е. динамика и т.д. — это все считаемо). Но если вы берете формулировку по Савельеву (что делать не нужно), то тогда да, будут проблемы и большие.
При этом, вы должны понимать, что когнитивные способности валить все в кучу нельзя. Есть достаточно четкое деление оных. Если вы рассматриваете некую способность после инсульта восстановить речь — это одно, а вот восстановление способности лихо управляться с интегралами — это совершенно другое. В первом случае у вас тесное взаимодействие с лимбической, во втором случае полное отсутствие взаимодействия, т.е. когнитом в чистом виде.
И таки не только Савельев упоминается выше, еще и Анохин есть. Ученых мало, мозгом занимаются три института. Один в германии насколько знаю, два у нас. Более и нету…