На 01:20 видно, куда привязана стропа. Она примерно туда и полетела, с отклонением в несколько градусов. Никакой упругой энергии, тем более настолько маленькой, не хватило бы для изменения вектора барышни почти на 90 градусов. Пара градусов — может быть, и через несколько секунд Баллок продолжила бы изображать маятник, закручиваясь вокруг станции.
Посмотрим с другой стороны. Каким образом она, потеряв примерно половину массы, устремилась прямо в центр окружности, если у нее была угловая скорость? Стропа обязана была оставаться натянутой.
Вот версия с невидимым кракеном всё объясняет — стропа немного эластична.
«Клуни пинает Баллок». Идея-то интересная, но пинок должен быть весьма сильным, и зритель определенно не понял бы, зачем это. В попавшей в фильм сцене большинство зрителей воспринимает произошедшее как само собой разумеющееся. На интуитивном уровне, когда интуиция основана на опыте жизни на поверхности планеты, всё выглядит достоверно, это клише встречалось в массе фильмов. А у того, кто хотя бы немного понимает, как ведут себя тела в условиях микрогравитации, трещит шаблон. Но фильм-то ориентирован на массового зрителя…
>А у меня рука ложится на лицо каждый раз, когда я конкретно эту претензию встречаю.
А у меня теперь при выслушивании этих глупостей про угловую скорость.
>Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Ответ: при существенной угловой скорости они бы меняли тот самый угол относительно поверхности планеты (такого здоровенного неподвижного на коротких промежутках времени ориентира), но этого как-то не было заметно. Незаметная угловая скорость не дала бы достаточного центростремительного ускорения.
www.youtube.com/watch?v=DYDaIyfitn8 — посмотрите внимательно. Сначала было что-то похожее на закручивание, но дальше оно волшебным образом прекратилось. Они визуально застыли на месте на фоне станции (массы двух человек маловато для закручивания ее в унисон с ними) и, главное, планеты. Нагляднее всего на 1:19.
Ах да, еще Клуни с какой-то черепашьей скоростью начал удаляться. Как будто стропа немного эластична, кракен, тянувший Клуни, взял добычу, а барышню отбросило назад. Но конечно не было постоянного обратного ускорения постепенно натягиваемой стропы как кто-то писал выше.
Если посмотреть на ссылки где-то в этом топике — можно будет найти и детальное описание полета с точки зрения радиации от NASA, и даже фразу Ван Аллена (какой-то случайный чувак, который открыл столь любимые параноиками радиационные полюса) со словом «nonsense» в контексте облучения астронавтов.
И не надо больше читать фантазии невежественных параноиков, они врут.
Маны говорят, что никаких проблем с радиацией за недельный полет по правильно выбранной траектории нет. Конечно, есть еще фантазии невежественных параноиков… Вы ведь не фантазии невежественных параноиков читали?
По п.4 — грядет один sci-fi сериал, краткое резюме по нему: io9.com/the-expanse-is-the-show-we-ve-been-wanting-since-battle-1717279167. Сравнивается с Battlestar Galactica, где не было зацикливания на технологиях, те технологии были сугубо утилитарны и не бросались в глаза. Ну и с Alien конечно.
Исполнительный продюсер про этот сериал:
The technology’s there, it’s just that we’re not a technoporn show, it’s not about devices. [...] It’s a world in which artificial intelligence exists, in which people have been probably genetically engineered to some extent for disease resistance and radiance resistance and muscle growth, it’s just we don’t talk about these things. Think of it this way, you don’t get in a car and go “My, this internal combustion engine is extremely efficient. I’m extremely happy with how it gets me to 60 miles an hour.” No one talks like that. We just get in and fucking drive. That’s the world we’re trying to make.
It’s uncommon, but it exists. That’s the aesthetic of the show.
Вот есть самосвал, купленный когда-то давно под один конкретный проект. Говорят, проект выполнили, потребность в самосвале пропала, он стоит и ржавеет. Вы спрашиваете — а почему этот самосвал больше не используется для поездок в булочные? Может, он никогда и не мог ездить, а того проекта не было? Все эти совершенно безумные рассуждения следуют только из факта неиспользования самосвала. Затем у вас возникает другой вопрос — а почему нет ни одной легковушки с двигателем в 2000л.с. как у того самосвала? Даже крутейший современнейший Bugatti Veyron Super Sport имеет всего тысячу лошадей. А тому самосвалу уже полвека. Ваш странно работающий разум делает следующий вывод: раз у легковушек нет двигателей такой мощности, значит, у самосвала тем более не может быть такой мощи.
>Не нужно было прикидыватся шлангомзаниматься демагогией когда я писал про откровенные баги и недоделки венды.
Вроде я тогда наглядно показал, что ты ничего не знаешь про винду :)
>Занимайся демагогией перед зеркалом, твоё перекладывание слов без смысла читать не интересно.
Это попытка не предоставить готовый ответ (бесполезно, не работает), а пинком заставить параноика начать самостоятельно что-то анализировать, вместо пересказа выдумок других параноиков.
Советский источник тоже неподалеку упоминали — Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7». Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4.
Какой источник вас устроит? Все данные NASA, как я понимаю, отбрасываются, потому что фейк (они будут врать даже о замерах при полете на Марс). Ок. Советские данные сгодятся, вы примете их в качества доказательства?
Угу. Где-то неподалеку были данные по фактическому уровню облучения тех миссий. Дальше у вас два варианта — либо заявить «американцы, русские, китайцы и кто там еще вылетал за пределы радиационного пояса врут, весь научный мир в составе миллионов людей с ними в сговоре», либо согласиться, что никаких особых проблем с радиацией у недельных лунных экспедиций не было, минимальной защиты достаточно, даже без всякой защиты они с большой вероятностью не получили бы серьезных проблем со здоровьем за ту неделю. С другой стороны, вблизи оголенного радиоактивного топлива смертельная доза хватается за секунды. Почувствуйте разницу.
Учитесь проверять информацию. Не подражайте идиотам-параноикам, верящим на слово любой глупости на конспирологических сайтах. Найдите в википедии статью под названием «F-1 (ракетный двигатель)» и прочитайте первый абзац. И помните, что оценивать ракетный двигатель исключительно по тяге не менее глупо, чем оценивать автомобильный двигатель исключительно по лошадиным силам.
>Если есть технология толщиной в лист бумаги, способная защитить от космической радиации, то почему она не используется на атомных станциях для персонала?
Потому что космическая радиация в тех местах, которые посещали или пролетали космонавты, крайне слаба по сравнению с тем, что творится в энергоблоке АЭС, разумеется. Не верьте глупым людям. Доза, которую можно набрать за неделю пути на Луну и обратно сравнима с дозой, которую можно получить за секунды около радиоактивного топлива.
Так ведь и тут всё очевидно, если немного подумать. Скафандры разрабатываются под конкретные задачи. A7L — чтобы перемещаться по безвоздушной планете с низкой гравитацией как пешком, так и сидя за рулем. Насколько часто эти задачи возникают на орбите Земли?
Что до глупости про Фукусиму — попробуйте в условиях земной гравитации перемещаться в костюме весом 90кг. Рыцарские доспехи, из-за которых упавший с коня рыцарь не мог сам встать, отдыхают. И те 90кг состоят по большей части не из радиационной защиты как надо бы в случае Фукусимы, а из системы жизнеобеспечения в условиях вакуума. Как ни странно, в Фукусиме всё было нормально с атмосферным давлением, просто был очень высокий радиационный фон. Настолько высокий, что никакая надеваемая защита не поможет.
По поводу технического прогресса — оно не стоило тех затрат и того риска, этот выхлоп очень побочный.
>Как по мне, это лучшее доказательство.
Так снова ущербная логика. То, что спустя N лет кто-то это делает, ни при каких обстоятельствах не может считаться аргументом в пользу «и первый полет был настоящим». А если чуть подумать: пилотируемые полеты на Луну изначально были бесполезной авантюрой, пустой тратой денег. Там нечего делать. Логично, что когда политическая цель была достигнута, все свернули эту программу. По финансовым соображениям. И сворачивание программы точно так же не имеет отношения к достоверности программы Аполлон, как полет текущего экипажа МКС не имеет отношения к достоверности полетов Гагарина. МКС существует, потому что это не так дорого и довольно полезно.
People said it could not be done, questioned why it should be done and asked us not to do it. But you know what, we've done it anyway.
Вот версия с невидимым кракеном всё объясняет — стропа немного эластична.
А у меня теперь при выслушивании этих глупостей про угловую скорость.
>Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Ответ: при существенной угловой скорости они бы меняли тот самый угол относительно поверхности планеты (такого здоровенного неподвижного на коротких промежутках времени ориентира), но этого как-то не было заметно. Незаметная угловая скорость не дала бы достаточного центростремительного ускорения.
www.youtube.com/watch?v=DYDaIyfitn8 — посмотрите внимательно. Сначала было что-то похожее на закручивание, но дальше оно волшебным образом прекратилось. Они визуально застыли на месте на фоне станции (массы двух человек маловато для закручивания ее в унисон с ними) и, главное, планеты. Нагляднее всего на 1:19.
Ах да, еще Клуни с какой-то черепашьей скоростью начал удаляться. Как будто стропа немного эластична, кракен, тянувший Клуни, взял добычу, а барышню отбросило назад. Но конечно не было постоянного обратного ускорения постепенно натягиваемой стропы как кто-то писал выше.
И не надо больше читать фантазии невежественных параноиков, они врут.
Исполнительный продюсер про этот сериал:
The technology’s there, it’s just that we’re not a technoporn show, it’s not about devices. [...] It’s a world in which artificial intelligence exists, in which people have been probably genetically engineered to some extent for disease resistance and radiance resistance and muscle growth, it’s just we don’t talk about these things. Think of it this way, you don’t get in a car and go “My, this internal combustion engine is extremely efficient. I’m extremely happy with how it gets me to 60 miles an hour.” No one talks like that. We just get in and fucking drive. That’s the world we’re trying to make.
It’s uncommon, but it exists. That’s the aesthetic of the show.
Вроде я тогда наглядно показал, что ты ничего не знаешь про винду :)
>Занимайся демагогией перед зеркалом, твоё перекладывание слов без смысла читать не интересно.
Это попытка не предоставить готовый ответ (бесполезно, не работает), а пинком заставить параноика начать самостоятельно что-то анализировать, вместо пересказа выдумок других параноиков.
www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf
Советский источник тоже неподалеку упоминали — Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7». Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4.
Потому что космическая радиация в тех местах, которые посещали или пролетали космонавты, крайне слаба по сравнению с тем, что творится в энергоблоке АЭС, разумеется. Не верьте глупым людям. Доза, которую можно набрать за неделю пути на Луну и обратно сравнима с дозой, которую можно получить за секунды около радиоактивного топлива.
Что до глупости про Фукусиму — попробуйте в условиях земной гравитации перемещаться в костюме весом 90кг. Рыцарские доспехи, из-за которых упавший с коня рыцарь не мог сам встать, отдыхают. И те 90кг состоят по большей части не из радиационной защиты как надо бы в случае Фукусимы, а из системы жизнеобеспечения в условиях вакуума. Как ни странно, в Фукусиме всё было нормально с атмосферным давлением, просто был очень высокий радиационный фон. Настолько высокий, что никакая надеваемая защита не поможет.
По поводу технического прогресса — оно не стоило тех затрат и того риска, этот выхлоп очень побочный.
Так снова ущербная логика. То, что спустя N лет кто-то это делает, ни при каких обстоятельствах не может считаться аргументом в пользу «и первый полет был настоящим». А если чуть подумать: пилотируемые полеты на Луну изначально были бесполезной авантюрой, пустой тратой денег. Там нечего делать. Логично, что когда политическая цель была достигнута, все свернули эту программу. По финансовым соображениям. И сворачивание программы точно так же не имеет отношения к достоверности программы Аполлон, как полет текущего экипажа МКС не имеет отношения к достоверности полетов Гагарина. МКС существует, потому что это не так дорого и довольно полезно.