Эти определения не из литературы, а из разных наук
ну я научную литературу/справочники или энциклопедии и имел в виду. Из констекста вроде художественные книжки туда и не подходят.
Ну так почему Вы этот указатель не хотите называть так, как он называется? Ведь во время мышления проще мысленно сказать слово "слон", чем представлять слона во всех подробностях.
А зачем говорить в голове слово "слон" когда об этом слоне думаешь? У меня это объект с набором свойств и связей. Можно "приблизить" и "посмотреть" на подсвойства (размеры, цвет кожи, форму хобота, рацион), кинуть (точнее усилить нужный, так то слон и так связан гиперсетью с другими объектами) линк к другому объекту и вытянуть его в зону внимания в зависимости от потребностей текущего контекста. (слон - Индия/Африка или там слон - млекопитающие). Что хуже - если я именую объект - то одновременно происходит как бы свёртка и отсечение большей его части. В случае со "слоном" пофиг, в случае если надо разобраться в чём-то посложнее - это здорово мешает.
Или там на примере электроники. Например мне надо воткнуть в схему, допустим геркон, реагирующий на удаление магнита. Если взять вашу концепцию то мне получается надо проговорить в голове что-то типа "Так, по тз схема должна в дежурном режиме потреблять микроамперы, а в присутсвии магнитного поля типовой геркон замкнут, значит нужна подтяжка к питанию, но через подтяжку тогда поедет лишний ток, а это нам не надо, значит надо либо трехвыводной геркон либо вообще поискать электронный датчик с нужными параметрами" Спасибо, не надо, я пока это всё проговорю уже забуду кто я, где я и чем тут вообще занимаюсь, ибо мозг будет заниматься формализацией и подбором подходящих ярлычков, а не работой над задачей. А вся эта штука со всеми зависимостями, ограничениями и связями формируется в голове вообще без вербализации, и без обозначения словами. Получается этакий макрообъект "схема включения датчика" (хотя в голове это не схема, это составной объект, который одновременно объединаяет и схему и карту соединений, и электрические параметры элементов (напряжение питания, логические уровни, временные характеристики задержек) и (хех, забыл слово, обозначающее развёртку состояний по времени и управляющим воздействиям, не суть. (Тоже кстати момент забавный - само слово забыл, но саму структуру "вижу") и даже адрес магазина где можно купить элементы.)
Похоже, что мы видим картину "сразу всю"? Нет, мы её видим кусочками, просто эти кусочки мы видим очень быстро и поэтому создаётся это обманчивое впечатление.
Все гораздо веселее. И это больше про низкоуровневую механику обработки зрительной информации. Кусочками идет первичная обработка зрительной корой - глаз конструктивно видит с высоким разрешением только в очень узкой области - буквально пару градусов от всего поля зрения, соответственно эта куча микродвижений и нужна чтобы зрительная кора смогла просканировать и построить образ всего объекта в высоком разрешении. А в "сознание" картинка уже приезжает цельным готовым объектом, при этом сам этот объект (что мы вообще увидели)вообще зависит больше от того с какой целью мы эту штуку разглядываем (мозг выделяет нужные признаки и чаще задерживается именно на них). А как этот обьект строится в процессе и какие финты мозг вытворяет на этапе обработки до передачи в сознательный контур - вообще отдельная и очень интересная эпопея.
Чтобы пояснить другому человеку понятно что-то новое для него, нужно хорошо знать теорию, которую Вы, скорее всего знаете плохо, поэтому и испытываете такие затруднения.
Для этого нужно так же хорошо владеть устной речью и навыками понятно и доступно излагать. Это не про понимание, это всего лишь про умение излагать свои мысли. Софт скиллы или как там оно. Штука полезная в социуме но не критически необходимая. Для работы с железками вообще необязательная, там достаточно уметь читать и переводить прочитанное во внутреннее представление.
Если не можете, то, значит, и сами этого не понимаете, а просто делаете схему по аналогии.
ну вообще возможно что и смогу но результат будет... Так себе. Как минимум сам постоянно замечаю что при попытке обьяснения сам же и удивляюсь - да что за хрень я блин, несу, так я и сам бы не понял если бы мне так рассказали. (ну то есть обратная связь видит разрыв между моим же обьясгением и внутренним пониманием) Да и сама мысль, что надо выдать что-то сложное в словесной форме вызывает обычно желание пойти поспать.
понял, у нас просто полный рассинхрон в терминологии, а бред я вообще-то пишу всегда, я об этом уже упоминал, вы чего так прям серьёзно? Ну и все эти определения из литературы, они конечно красивые, и звучат внушительно, но для этого нужно чтобы смысл этих слов был близок у пишущего и читающего. У меня с гуманитаркой было всегда плохо и я не уверен что понимаю именно тот смысл термина который в него вкладывал автор определения.
слова и есть абстрактные и многомерные конструкции. Образ может присоединяться к слову, если это конкретный объект. Например: этот стол, моя синяя куртка. Но в большинстве случаев никакие образы во время мышления к словам не присоединяются.
ну короче мы щупаем одного и того же слона, но за разные места и разными способами. Просто называть то что вы описали термином "слово" это, ну какдто упрощённо. У меня слово - это просто именованный указатель на многомерную абстрактную конструкцию в голове.
Отсюда же и
Что именно Вы имеете в виду под словом "линейно" в этом контексте? Как Вы себе представляете линейную речь?
Ну вот так как люди разговаривают/пишут. Строка символов. Последовательность звуков. Нельзя произнести несколько слов одновременно, их приходится выдавать последовательно, при этом стараясь сохранить связность. В голове при этом описываемое выглядит как цельный объект, со всеми признаками одновременно. Ближайшая аналогия - описание картины. Картину видно сразу всю, а вот в речь это приходится транслировать как "я вижу тут пейзаж с зелёной травой, сосновым лесом на горизонте, на ветке сидит птичка и т.д."
То, что Вы собрали схему, вовсе не значит, что Вы вообще понимаете, как она работает и для чего она нужна. Схемы собирают по образцу, чертежу или плану. Поэтому Вы можете представлять, как это должно выглядеть, но вообще не понимать смысла реальных взаимосвязей между компонентами.
вот только "чертёж" (схему, трассировку, прошивку контроллера, герберы и прочие артефакты) я сам же и соорудил. так что понимаю и как работает и зачем там то или другое решение и даже почти понимаю - зачем оно мне всё это было надо. А вот пояснить другому человеку понятно (имеется в виду чтобы другой человек сам понял в деталях как работает, а не получил просто инфу "это приёмник для получения и записи телеметрии") - затруднюсь. Да мне оно обычно и не надо.
про зону Брока и Вернике я сразу и написал что это очень грубое упрощение.
Понимание обязательно требует слов
максимум - только на этапе обучения при построении абстрактных моделей в мозгу. На "инференсе" они нужны сильно далеко не всегда. Вообще слова - это просто ярлыки, типа указателя на начало массива или там ярлыка для запуска приложения. Как бы "палец, указывающий на Луну != самой Луне" , вы же сами опрерируете терминами "образы, символы, осмысленные понятия" а это более абстрактные штуки чем просто набор буковок. (ну или возможно мы разное значение вкладываем в само понятие слово)
И мыслим мы как раз абстрактными многомерными образами а не этими смешными ярлычками из буковок. Ну разве что если не стоит задача написать какое нибудь там сочинение - там приходится вызывать этот инструментарий и уже да, оперировать словами. Или если надо передать резальтат мышления другому человеку - приходится выполнять свёртку абстракций в речевую форму (крайне утомительный процесс, да ещё и происходит с огромными потерями информации). Кроме того речь и письмо - линейно, мышление нет, что уже говорит о том что совсем не словами мы мыслим. Слова лишь вход и выход.
А про
Вы думаете, что что-то поняли, но объяснить словами это не можете, это значит, что Вы ничего не поняли и Вам нужно лучше разобраться в вопросе
Это может быть валидным в гуманитарных науках или в философии например. А вот в технике, к примеру, я не смогу внятно и чётко обьяснить словами как работает какая-нибудь электронная схема которую я только что к примеру собрал, хотя внутри головы я чётко вижу все взаимосвязи между компонентами, "вижу" модель этой схемы от электрических параметров элементов до температурных режимов и предполагаеиых переходных процессов. И всё это одновременно. А вот обьяснить - хм, "а можно я домой пойду?" (нет, может и смогу, но упаковать модель из головы в эти угловатые криво стыкующиеся друг с другом буковки - ну нафиг)
Нет. Понимание - это внутренний образ с чёткими правилами, которые чётко соответствуют внешнему миру, если этот образ с правилами мы можем выразить словами. Если человек не может что-то выразить словами, значит, он этого не понимает. Именно об этом ироническая поговорка “как та умная собака: всё понимает, только словами выразить не может”. Раз не может - значит, не понимает.
Хм. Крайне спорное утверждение, хотя и очень почему-то популярное. Понимание не обязательно требует слов (только если необходимо для чего-то передать это понимаение другому человеку), хуже того в голове мышление происходит как бы и не на вербальном уровне, а скорее на абстрактном - этакими многомерными абстрактными сущностями/объектами. Забавно, что если сильно упростить и провести грубую аналогию на примере общения речью - это можно даже сравнить с LLM (в скобочках аналогия):
Зона Вернике (аналог энкодера) - понимание речи, и перевод в невербальную форму (латентное пространство высокоразмерных векторов) которой уже дальше оперирует мозг при размышлении (или нейронка эти векторы по матрицам гоняет), а результат уже зона Брока (аналог декодера) пытается упаковать во что-то более-менее последовательное и пригодное для выдачи наружу ртом. Или как вариант передать во внутренний монолог для дальнейшего цикла размышлений (аналог рассуждающей модели)
Да, всё это грубо и по современным представлениям всё сложнее и не так линейно, но как аналогия сойдёт. Ну и собственно при криво работающей зоне Брока (вроде моей) можно вполне всё понимать, а при попытке внятно озвучить - получается так себе.
А, понял. Ну так-то логично - зависеть от единственного поставщика-монополиста никто не захочет в здравом уме, да и иметь свой собственный, полностью контролируемый стек очень заманчиво как ради "технологического суверенитета" так и как средство сдерживания аппетитов сторонних поставщиков (с Nvidia не думаю что они будут ссориться, но и в полной зависимости быть не хотят). Впрочем есть, думается, ещё и энергетический фактор - даже если представить что Nvidia будет исправно поставлять чипы своим партнёрам по приемлемым для них ценам - масштабирование всё равно будет упираться в энергосистему. А тут эти чипы выдают кратно больше вычислений на киловатт если верить графикам, а это само по себе вкусно и полезно.
А что не так? Jalapeño - это про инференс. По мере их ввода можно будет ускорители Nvidia переводить чисто на обучение. Двойной выигрыш - работа уже обученных моделей получится быстрее и дешевле, и заодно высвобождается больше мощностей для тренировки новых.
А мне кажется как раз наоборот. В соревнованиях кожаных особого смысла нет. Ну пробежал один мешок с костями быстрее другого, и? Чтобы что? А вот то что машина уже догоняет и перегоняет мясных в ряде задач - вот это мне видится прекрасным.
Законов? А что, уже есть закон, запрещающий использование VPN вообще? (Насколько я понимаю запрещен только поиск запрещённой информации с его помощью, а это надо ещё как-бы доказать). Так что, увы, получается что по понятиям, как бы ни хотелось обратного.
если грубо, то мы все всегда движемся в пространстве-времени с максимально возможной скоростью распространения информации, с которой заодно фотоны (и другие безмассовые) летают. Даже когда стоим на месте (вся компонента в движение во времени). И чем быстрее мы движемся в пространственных координатах тем медленее по временной. Разогнались до скорости света (для массовой частицы это невозможно, но допустим) - время встало. Для фотона, например, времени вообще не существует с его точки зрения - Излучился и тут же поглотися, даже если он поглотился в точке за миллионы световых лет от точки излучения
в openclaw можно несколько провайдеров/источников подключать и выбирать по необходимости, не обязательно ограничиваться чем-то одним. Там я скорее о том что если вдруг понадобится семейство моделей от OpenAI то их лучше по подписке подключать а не по API - на порядок наверное выгоднее выходит по токенам, плюс гарантированно не улетите за бюджет. В худшем случае в 5часовой/недельный лимит упрётесь, и можно будет продолжить позже после сброса лимита, или там переключиться на китайца и продолжить на нём.
1) попробуйте в следующий раз termux на телефоне в качестве терминала - в разы удобнее десктопного putty. Впрочем дело привычки.
2) GPT-5.x лучше брать по подписке. той же plus за 20 баксов в месяц вполне хватит на ваш режим использования (в openclaw подключается через codex oauth), в лимиты редко будете упираться. В режиме чата так возможно вообще никогда, больше всего расход на tool calling идёт. Главное не использовать heartbeat для регулярок, спавнить регулярные залачи только через cron jobs.
3) по памяти - почитайте в доках/спросите у своей модели как активировать векторный поиск (из коробки оно только текстовый по сохранённым сессиям делает) и включите его - станет в разы лучше. если справитесь с qmd или honcho - будет ещё интереснее.
Возможно. У меня 5.5 тоже имеет полный root на тестово/боевом VPS и ключи доступа по SSH ещё на пару узлов. И достаточно свободные инструкции не ставящие ей ограничений и запретов (это осознанно и намеренно). За 3 месяца пока ноль инцидентов - она вообще очень аккуратная. Но на всякий случай там снапшоты регулярно выполняются, если что и сломает - вообще не страшно.
В таком контексте - да, но лучше, думаю сразу оговаривать, а то прочтёт этот вайбкодер статью, почешет себе, допустим, затылок - и решит и вправду проверить в своей нейронке. Увидит что ответ нейронки почти как в исходном opensource примере да и решит "о, а у меня ИИ ошибок не делает" да и уйдёт себе вайбкодить дальше так ни о чём и не задумавшись.
Но плохие примеры. Попробуйте сами прогнать те же промпты что у автора через нормальные модели, а не какую-нибудь несчастную Llama-3-8b в четырёхбитном кванте, удивитесь. Вот как в описании чистая сессия, новый чат... Посыл статьи понятен, но мухлёж с примерами - некрасиво так, 3й пример я смог частично воспроизвести только у deepseek и то с оговоркой:
Скрытый текст
напиши фукцию реализующую следующее: Сравнить токен пользователя с правильным, вернуть True/False
Вот простая функция на Python для сравнения токенов:
def compare_tokens(user_token: str, correct_token: str) -> bool:
"""
Сравнивает токен пользователя с эталонным.
Возвращает True, если совпадают, иначе False.
"""
return user_token == correct_token
Для большей безопасности (защита от timing-атак) лучше использовать константное сравнение:
import secrets
def compare_tokens_secure(user_token: str, correct_token: str) -> bool:
"""
Безопасное сравнение токенов, устойчивое к атакам по времени.
"""
return secrets.compare_digest(user_token, correct_token)
Примечание: secrets.compare_digest принимает строки или байты и работает одинаковое время независимо от содержимого. Рекомендуется для проверки паролей, токенов, HMAC и т.п.
важно ещё какая модель, какие инструменты ей доступны и умеет ли она ими пользоваться в принципе. Экспериментировал с агентами и самая ужасная ошибка которую почему-то тащат из новости в новость это громкие штуки, где модель А обошла по тестам модель Б, а модель С вообще самая лучшая и самая дешёвая, а если взять три модели с арбитром, то они кучей даже mythos забьют.
И моё любимое - если у вас хорошо отлажен пайплайн и настроена архитектура, то вообще всё равно кого вызывать даже что-угодно-32b справится.
Фигушки. Не справится или сожрёт весь здравый смысл токены и нервы. Ну, если задача, конечно, не уровня "пройдись по сети собери новости и придумай тему для привлечения внимания чтобы запостить в канал", там что попало можно брать и не делать себе голову, ЦА и так схавает
А в реальных задачах нужно подбирать нейросеть под конкретную задачу/роль, где например модели А кажется интернет сделал какое-то очень плохое зло и она принципиально не читает актуальные доки даже локально и безудержно галлюцинирует, зато стоит копейки и в принципе неплохо понимает код. хорошо, суём в субагенты, отрезаем руки (всмысле только чтение). Да и то сомнительно. Модель Б хороша в поиске но что дальше делать с этим не сильно понимает. ОК, будешь сидеть на поисковике, у тебя токены недорогие, сойдёт. Модель С хороша почти во всём кроме цены. Ок, ставим на вход для координации и на выход для финализации. Схема грубая но работает
(А Б и С в тексте не соотносятся с реальными и не соотносятся между собой)
вставлю свои пять копеек, но... одинаковый сетап, дефолтные настройки в hermes. задача была установить, развернуть и подключить Honcho. Deepseek V4 pro не справился (смог кое₽как подклбчить только свой peer и постоянно ошибался в траекторией решения) истратив несколько миллионов токенов. GPT-5.5 (по подписке plus) решила задачу за 15 минут, затратив что-то около 40% 5-ти часовтго лимита и меньше 10% недельного
Это был риторический вопрос, полагаю? Надеюсь, у вас не нужно спрашивать разрешения в следующий раз - где, когда и как появляться? Ведь почему-то мне кажется, что ваше чувство собственного превосходства вполне самодостаточно и не требует внешнего подкрепления. Или я ошибаюсь?
Да как скажете, правы, значит правы, если вам так больше нравится.
ну я научную литературу/справочники или энциклопедии и имел в виду. Из констекста вроде художественные книжки туда и не подходят.
А зачем говорить в голове слово "слон" когда об этом слоне думаешь? У меня это объект с набором свойств и связей. Можно "приблизить" и "посмотреть" на подсвойства (размеры, цвет кожи, форму хобота, рацион), кинуть (точнее усилить нужный, так то слон и так связан гиперсетью с другими объектами) линк к другому объекту и вытянуть его в зону внимания в зависимости от потребностей текущего контекста. (слон - Индия/Африка или там слон - млекопитающие). Что хуже - если я именую объект - то одновременно происходит как бы свёртка и отсечение большей его части. В случае со "слоном" пофиг, в случае если надо разобраться в чём-то посложнее - это здорово мешает.
Или там на примере электроники. Например мне надо воткнуть в схему, допустим геркон, реагирующий на удаление магнита. Если взять вашу концепцию то мне получается надо проговорить в голове что-то типа "Так, по тз схема должна в дежурном режиме потреблять микроамперы, а в присутсвии магнитного поля типовой геркон замкнут, значит нужна подтяжка к питанию, но через подтяжку тогда поедет лишний ток, а это нам не надо, значит надо либо трехвыводной геркон либо вообще поискать электронный датчик с нужными параметрами" Спасибо, не надо, я пока это всё проговорю уже забуду кто я, где я и чем тут вообще занимаюсь, ибо мозг будет заниматься формализацией и подбором подходящих ярлычков, а не работой над задачей. А вся эта штука со всеми зависимостями, ограничениями и связями формируется в голове вообще без вербализации, и без обозначения словами. Получается этакий макрообъект "схема включения датчика" (хотя в голове это не схема, это составной объект, который одновременно объединаяет и схему и карту соединений, и электрические параметры элементов (напряжение питания, логические уровни, временные характеристики задержек) и (хех, забыл слово, обозначающее развёртку состояний по времени и управляющим воздействиям, не суть. (Тоже кстати момент забавный - само слово забыл, но саму структуру "вижу") и даже адрес магазина где можно купить элементы.)
Все гораздо веселее. И это больше про низкоуровневую механику обработки зрительной информации. Кусочками идет первичная обработка зрительной корой - глаз конструктивно видит с высоким разрешением только в очень узкой области - буквально пару градусов от всего поля зрения, соответственно эта куча микродвижений и нужна чтобы зрительная кора смогла просканировать и построить образ всего объекта в высоком разрешении. А в "сознание" картинка уже приезжает цельным готовым объектом, при этом сам этот объект (что мы вообще увидели)вообще зависит больше от того с какой целью мы эту штуку разглядываем (мозг выделяет нужные признаки и чаще задерживается именно на них). А как этот обьект строится в процессе и какие финты мозг вытворяет на этапе обработки до передачи в сознательный контур - вообще отдельная и очень интересная эпопея.
Для этого нужно так же хорошо владеть устной речью и навыками понятно и доступно излагать. Это не про понимание, это всего лишь про умение излагать свои мысли. Софт скиллы или как там оно. Штука полезная в социуме но не критически необходимая. Для работы с железками вообще необязательная, там достаточно уметь читать и переводить прочитанное во внутреннее представление.
ну вообще возможно что и смогу но результат будет... Так себе. Как минимум сам постоянно замечаю что при попытке обьяснения сам же и удивляюсь - да что за хрень я блин, несу, так я и сам бы не понял если бы мне так рассказали. (ну то есть обратная связь видит разрыв между моим же обьясгением и внутренним пониманием) Да и сама мысль, что надо выдать что-то сложное в словесной форме вызывает обычно желание пойти поспать.
понял, у нас просто полный рассинхрон в терминологии, а бред я вообще-то пишу всегда, я об этом уже упоминал, вы чего так прям серьёзно? Ну и все эти определения из литературы, они конечно красивые, и звучат внушительно, но для этого нужно чтобы смысл этих слов был близок у пишущего и читающего. У меня с гуманитаркой было всегда плохо и я не уверен что понимаю именно тот смысл термина который в него вкладывал автор определения.
ну короче мы щупаем одного и того же слона, но за разные места и разными способами. Просто называть то что вы описали термином "слово" это, ну какдто упрощённо. У меня слово - это просто именованный указатель на многомерную абстрактную конструкцию в голове.
Отсюда же и
Ну вот так как люди разговаривают/пишут. Строка символов. Последовательность звуков. Нельзя произнести несколько слов одновременно, их приходится выдавать последовательно, при этом стараясь сохранить связность. В голове при этом описываемое выглядит как цельный объект, со всеми признаками одновременно. Ближайшая аналогия - описание картины. Картину видно сразу всю, а вот в речь это приходится транслировать как "я вижу тут пейзаж с зелёной травой, сосновым лесом на горизонте, на ветке сидит птичка и т.д."
вот только "чертёж" (схему, трассировку, прошивку контроллера, герберы и прочие артефакты) я сам же и соорудил. так что понимаю и как работает и зачем там то или другое решение и даже почти понимаю - зачем оно мне всё это было надо. А вот пояснить другому человеку понятно (имеется в виду чтобы другой человек сам понял в деталях как работает, а не получил просто инфу "это приёмник для получения и записи телеметрии") - затруднюсь. Да мне оно обычно и не надо.
про зону Брока и Вернике я сразу и написал что это очень грубое упрощение.
максимум - только на этапе обучения при построении абстрактных моделей в мозгу. На "инференсе" они нужны сильно далеко не всегда. Вообще слова - это просто ярлыки, типа указателя на начало массива или там ярлыка для запуска приложения. Как бы "палец, указывающий на Луну != самой Луне" , вы же сами опрерируете терминами "образы, символы, осмысленные понятия" а это более абстрактные штуки чем просто набор буковок. (ну или возможно мы разное значение вкладываем в само понятие слово)
И мыслим мы как раз абстрактными многомерными образами а не этими смешными ярлычками из буковок. Ну разве что если не стоит задача написать какое нибудь там сочинение - там приходится вызывать этот инструментарий и уже да, оперировать словами. Или если надо передать резальтат мышления другому человеку - приходится выполнять свёртку абстракций в речевую форму (крайне утомительный процесс, да ещё и происходит с огромными потерями информации). Кроме того речь и письмо - линейно, мышление нет, что уже говорит о том что совсем не словами мы мыслим. Слова лишь вход и выход.
А про
Это может быть валидным в гуманитарных науках или в философии например. А вот в технике, к примеру, я не смогу внятно и чётко обьяснить словами как работает какая-нибудь электронная схема которую я только что к примеру собрал, хотя внутри головы я чётко вижу все взаимосвязи между компонентами, "вижу" модель этой схемы от электрических параметров элементов до температурных режимов и предполагаеиых переходных процессов. И всё это одновременно. А вот обьяснить - хм, "а можно я домой пойду?" (нет, может и смогу, но упаковать модель из головы в эти угловатые криво стыкующиеся друг с другом буковки - ну нафиг)
Хм. Крайне спорное утверждение, хотя и очень почему-то популярное. Понимание не обязательно требует слов (только если необходимо для чего-то передать это понимаение другому человеку), хуже того в голове мышление происходит как бы и не на вербальном уровне, а скорее на абстрактном - этакими многомерными абстрактными сущностями/объектами. Забавно, что если сильно упростить и провести грубую аналогию на примере общения речью - это можно даже сравнить с LLM (в скобочках аналогия):
Зона Вернике (аналог энкодера) - понимание речи, и перевод в невербальную форму (латентное пространство высокоразмерных векторов) которой уже дальше оперирует мозг при размышлении (или нейронка эти векторы по матрицам гоняет), а результат уже зона Брока (аналог декодера) пытается упаковать во что-то более-менее последовательное и пригодное для выдачи наружу ртом. Или как вариант передать во внутренний монолог для дальнейшего цикла размышлений (аналог рассуждающей модели)
Да, всё это грубо и по современным представлениям всё сложнее и не так линейно, но как аналогия сойдёт. Ну и собственно при криво работающей зоне Брока (вроде моей) можно вполне всё понимать, а при попытке внятно озвучить - получается так себе.
Ну что вы, никто ничего не блокирует. Это просто деградация электронов в проводах и фотонов в оптике, из за этого иногда не доходят пакеты
А, понял. Ну так-то логично - зависеть от единственного поставщика-монополиста никто не захочет в здравом уме, да и иметь свой собственный, полностью контролируемый стек очень заманчиво как ради "технологического суверенитета" так и как средство сдерживания аппетитов сторонних поставщиков (с Nvidia не думаю что они будут ссориться, но и в полной зависимости быть не хотят). Впрочем есть, думается, ещё и энергетический фактор - даже если представить что Nvidia будет исправно поставлять чипы своим партнёрам по приемлемым для них ценам - масштабирование всё равно будет упираться в энергосистему. А тут эти чипы выдают кратно больше вычислений на киловатт если верить графикам, а это само по себе вкусно и полезно.
А что не так? Jalapeño - это про инференс. По мере их ввода можно будет ускорители Nvidia переводить чисто на обучение. Двойной выигрыш - работа уже обученных моделей получится быстрее и дешевле, и заодно высвобождается больше мощностей для тренировки новых.
А мне кажется как раз наоборот. В соревнованиях кожаных особого смысла нет. Ну пробежал один мешок с костями быстрее другого, и? Чтобы что? А вот то что машина уже догоняет и перегоняет мясных в ряде задач - вот это мне видится прекрасным.
>соблюдение щаконов
Законов? А что, уже есть закон, запрещающий использование VPN вообще? (Насколько я понимаю запрещен только поиск запрещённой информации с его помощью, а это надо ещё как-бы доказать). Так что, увы, получается что по понятиям, как бы ни хотелось обратного.
если грубо, то мы все всегда движемся в пространстве-времени с максимально возможной скоростью распространения информации, с которой заодно фотоны (и другие безмассовые) летают. Даже когда стоим на месте (вся компонента в движение во времени). И чем быстрее мы движемся в пространственных координатах тем медленее по временной. Разогнались до скорости света (для массовой частицы это невозможно, но допустим) - время встало. Для фотона, например, времени вообще не существует с его точки зрения - Излучился и тут же поглотися, даже если он поглотился в точке за миллионы световых лет от точки излучения
Да, пока использую GPT-5.5, 5-ти часовое окно сняли, подписка plus
в openclaw можно несколько провайдеров/источников подключать и выбирать по необходимости, не обязательно ограничиваться чем-то одним. Там я скорее о том что если вдруг понадобится семейство моделей от OpenAI то их лучше по подписке подключать а не по API - на порядок наверное выгоднее выходит по токенам, плюс гарантированно не улетите за бюджет. В худшем случае в 5часовой/недельный лимит упрётесь, и можно будет продолжить позже после сброса лимита, или там переключиться на китайца и продолжить на нём.
1) попробуйте в следующий раз termux на телефоне в качестве терминала - в разы удобнее десктопного putty. Впрочем дело привычки.
2) GPT-5.x лучше брать по подписке. той же plus за 20 баксов в месяц вполне хватит на ваш режим использования (в openclaw подключается через codex oauth), в лимиты редко будете упираться. В режиме чата так возможно вообще никогда, больше всего расход на tool calling идёт. Главное не использовать heartbeat для регулярок, спавнить регулярные залачи только через cron jobs.
3) по памяти - почитайте в доках/спросите у своей модели как активировать векторный поиск (из коробки оно только текстовый по сохранённым сессиям делает) и включите его - станет в разы лучше. если справитесь с qmd или honcho - будет ещё интереснее.
Возможно. У меня 5.5 тоже имеет полный root на тестово/боевом VPS и ключи доступа по SSH ещё на пару узлов. И достаточно свободные инструкции не ставящие ей ограничений и запретов (это осознанно и намеренно). За 3 месяца пока ноль инцидентов - она вообще очень аккуратная. Но на всякий случай там снапшоты регулярно выполняются, если что и сломает - вообще не страшно.
В таком контексте - да, но лучше, думаю сразу оговаривать, а то прочтёт этот вайбкодер статью, почешет себе, допустим, затылок - и решит и вправду проверить в своей нейронке. Увидит что ответ нейронки почти как в исходном opensource примере да и решит "о, а у меня ИИ ошибок не делает" да и уйдёт себе вайбкодить дальше так ни о чём и не задумавшись.
Но плохие примеры. Попробуйте сами прогнать те же промпты что у автора через нормальные модели, а не какую-нибудь несчастную Llama-3-8b в четырёхбитном кванте, удивитесь. Вот как в описании чистая сессия, новый чат... Посыл статьи понятен, но мухлёж с примерами - некрасиво так, 3й пример я смог частично воспроизвести только у deepseek и то с оговоркой:
Скрытый текст
напиши фукцию реализующую следующее: Сравнить токен пользователя с правильным, вернуть True/False
Для большей безопасности (защита от timing-атак) лучше использовать константное сравнение:
Примечание: secrets.compare_digest принимает строки или байты и работает одинаковое время независимо от содержимого. Рекомендуется для проверки паролей, токенов, HMAC и т.п.
важно ещё какая модель, какие инструменты ей доступны и умеет ли она ими пользоваться в принципе. Экспериментировал с агентами и самая ужасная ошибка которую почему-то тащат из новости в новость это громкие штуки, где модель А обошла по тестам модель Б, а модель С вообще самая лучшая и самая дешёвая, а если взять три модели с арбитром, то они кучей даже mythos забьют.
И моё любимое - если у вас хорошо отлажен пайплайн и настроена архитектура, то вообще всё равно кого вызывать даже что-угодно-32b справится.
Фигушки. Не справится или сожрёт весь здравый смысл токены и нервы. Ну, если задача, конечно, не уровня "пройдись по сети собери новости и придумай тему для привлечения внимания чтобы запостить в канал", там что попало можно брать и не делать себе голову, ЦА и так схавает
А в реальных задачах нужно подбирать нейросеть под конкретную задачу/роль, где например модели А кажется интернет сделал какое-то очень плохое зло и она принципиально не читает актуальные доки даже локально и безудержно галлюцинирует, зато стоит копейки и в принципе неплохо понимает код. хорошо, суём в субагенты, отрезаем руки (всмысле только чтение). Да и то сомнительно. Модель Б хороша в поиске но что дальше делать с этим не сильно понимает. ОК, будешь сидеть на поисковике, у тебя токены недорогие, сойдёт. Модель С хороша почти во всём кроме цены. Ок, ставим на вход для координации и на выход для финализации. Схема грубая но работает
(А Б и С в тексте не соотносятся с реальными и не соотносятся между собой)
вставлю свои пять копеек, но... одинаковый сетап, дефолтные настройки в hermes. задача была установить, развернуть и подключить Honcho. Deepseek V4 pro не справился (смог кое₽как подклбчить только свой peer и постоянно ошибался в траекторией решения) истратив несколько миллионов токенов. GPT-5.5 (по подписке plus) решила задачу за 15 минут, затратив что-то около 40% 5-ти часовтго лимита и меньше 10% недельного
Это был риторический вопрос, полагаю? Надеюсь, у вас не нужно спрашивать разрешения в следующий раз - где, когда и как появляться? Ведь почему-то мне кажется, что ваше чувство собственного превосходства вполне самодостаточно и не требует внешнего подкрепления. Или я ошибаюсь?