Не взлетел. Бывает. Думаю ограничения на географическое положение стали решающими. В этом плане концепция единой экномической платформы основанной на онлайновой торговле имела бы свои приимущества, бесспорно.
вот тут нужно вам очень посоветовать почитать замечательную книгу «Атлант расправил плечи», в которой замечательно описываются крупные корпорации, общество и влияние одних на других.
Когда решил задачу нахождения простых чисел (правда до N) то решил использовать веростностный тест Ферма + алгоритм грубой силы. Вместо алгоритма грубой силы можно использовать другие, но подбор другого алгоритма был не столь важен, сколько реализация вероятстного теста Ферма.
При попытке зарегестрироваться с логином, в котором есть пробел — после нажатия кнопки «готово» ничего не происходит. При изменении логина на одно слово все проходит успешно. Причем никаких сообщений об ошибке нету, даже визуально, скажем красным, ничего не выделяется.
Что вы вкладываете в понятие «честная конкуренция»?
Как мне кажется — конкуренция должна быть только одна: конкуренция товаров, применимость этих товаров и их качество. Если Linux неудобен пользователю, так как пользователь привык к одному GUI, а ему предлагают другой, то это проблема Linux.
Ну кто же виноват, что есть очень хорошая компания весьма успешно выполняющая свою работу. Единственное средство контроля должно быть со стороны покупателя: хочешь — пользуйся, нет — не нужно.
Ничего не должно появляться из ниоткуда и уходить в никуда. Каждый труд должен быть оплачен адеквантно. Неоплаченный труд — зло, как и деньги полученные без труда. Благотворительность — далеко не самая правильая вещь, так как нарушает причинно-следственную связь.
Кто-то заработав деньги трудом их отдает, а кто-то, не работав, получает их просто так. Когда говорят про благотворительные пожертвования Wikimedia, то люди ошибаются: отдавая эти деньги, люди платят за услугу, услугу получения информации и возможности ее использования. В данном случае компания по сути распоряжается своей прибылью (основной источник доходов у нее есть в виде «пожертвований»). Лично я считаю, что можно сделать это куда лучше: продать сервера, а на полученные деньги заняться улучшением или развитием любого из направлений, которым занимается компания. Но они решили поступить так, и только время с реалиями бизнеса покажет, правы они или нет.
Принцип пожертвований ошибочен по своей сути. Вознаграждение должно даваться за труд и работу, в то время как получение благов просто так противоречет естественному ходу вещей. Много вещей ошибочно называют пожертвованиями. В таких случаях оплачивается услуга, якобы предоставляемая бесплатно. Кто видит противоречие в предыдущей фразе все поймет. Нужда в чем то — не есть право этим чем-то обладать. Хочешь что-то — работай для этого, а не требуй. Когда говорят, что никто ничего не требуют, а люди дают добровольно — заблуждаются. Угроза окончания жизни сервиса по причине не хватке мат. срадств — и есть самое большое требование.
То есть принцип разработки «сделать одну новую функцию так чтобы была совместимость со всем, что было раньше» Вам не знаком? Сколько там зависимостей, что повеситься наверное можно.
Надеюсь, они сохранят его как эталон и больше не будут выпускать приложения под своей маркой не на должном уровне
Было бы интересно узнать, какие же приложения Google по мнению автора оригинала не соответствуют «должному уровню».
Тесты на простоту числа.
Поправьте пожалуйста.
правда там пока:
Проект Google+ сейчас находится на стадии тестирования. Возможность зарегистрироваться в Google+ появится очень скоро.
но все же =)
Если вышлите — буду благодарен =)
Как мне кажется — конкуренция должна быть только одна: конкуренция товаров, применимость этих товаров и их качество. Если Linux неудобен пользователю, так как пользователь привык к одному GUI, а ему предлагают другой, то это проблема Linux.
Кто-то заработав деньги трудом их отдает, а кто-то, не работав, получает их просто так. Когда говорят про благотворительные пожертвования Wikimedia, то люди ошибаются: отдавая эти деньги, люди платят за услугу, услугу получения информации и возможности ее использования. В данном случае компания по сути распоряжается своей прибылью (основной источник доходов у нее есть в виде «пожертвований»). Лично я считаю, что можно сделать это куда лучше: продать сервера, а на полученные деньги заняться улучшением или развитием любого из направлений, которым занимается компания. Но они решили поступить так, и только время с реалиями бизнеса покажет, правы они или нет.
Принцип пожертвований ошибочен по своей сути. Вознаграждение должно даваться за труд и работу, в то время как получение благов просто так противоречет естественному ходу вещей. Много вещей ошибочно называют пожертвованиями. В таких случаях оплачивается услуга, якобы предоставляемая бесплатно. Кто видит противоречие в предыдущей фразе все поймет. Нужда в чем то — не есть право этим чем-то обладать. Хочешь что-то — работай для этого, а не требуй. Когда говорят, что никто ничего не требуют, а люди дают добровольно — заблуждаются. Угроза окончания жизни сервиса по причине не хватке мат. срадств — и есть самое большое требование.
Было бы интересно узнать, какие же приложения Google по мнению автора оригинала не соответствуют «должному уровню».