Просто кхмпф, есть впечатление что критики в целом оценивают фильмы с какой-то особенной стороны, вообще не имеющей отношения к опыту обывателя идущего в кино на блокбастер. В духе — сколько в фильме выскопарных псевдофилософских диалогов и выстраданных странных персонажей — на столько фильм и хорош, а на сколько фильм увлекательный, красочный, логичный, хороший ли там сюжет — вообще начхать.
В сущности, новый фильм был куда лучше откровенно провальной четвертой части, но согласен, эта история уже затянулась. Да и дух мрачного псевдореализма первых частей пропал уже окончательно, а фильм многим нравился в том числе и из за него.
Конкретно по этим фильмам не скажу — но эдакую "проблему критиков" замечаю не первый раз уже. Тот же недавний "Меч короля Артура" — очень драйвовый развлекательный фильм с крутейшим саундтреком, провалился из за отзывов критиков. Варкрафт, как по мне — вообще шикарен, и зрители по миру со мной согласны (высокий рейтинг на кинопоиске, высокие сборы "в мире"). Но критики в США завалили его массой плохих отзывов — провалились и сборы.
Зато весьма посредственный "Чужой — Завет" (зато с кучкой псевдофилософских диалогов) — критики нахваливают.
В итоге складывается впечатление что в решении о походе на фильм критикам вообще нельзя доверять. Если так то зачем они вообще нужны?
Один философ ввел свой собственный критерий «научности», по которому да, 99 процентов работ других философов не проходят. Но это как-бы еще не значит что его критерий — истина в последней инстанции.
Их тоже необходимо изучать для понимания предмета?
Если бы астрология была бы актуальным и действующим фундаментом астрономии, да ее бы изучали на кафедрах астрономии, и это было бы вполне рационально. В случае астрономии — это не так. А в случае философии и науки в целом — вполне себе.
Просто некоторые любители поразмахивать бритвой Оккама, научным методом и критерием Поппера не в курсе что это все голая философия, без каких-либо «но» и «если». Или ученым научный метод «не нужон»?
А в чем проблема то? Стоимость топлива в ракете составляет менее процента (что-то в районе 0.33%, если я правильно помню) от общей стоимости запуска.
Т.е. себестоимость запуска полностью многоразовой ракеты как раз и будет где-то в сто раз меньше.
По факту дрон то как раз лететь будет гораздо дольше — потому что разгонять его нет смысла.
Он же дрон — можно запускать по самой экономной траектории с минимальным необходимым ускорением.
Ну и вообще — с такой логикой можно и дрон не отправлять — пока лететь будет — уже портал откроют. Да и портал открывать нет смысла — пока строить будем — люди научатся телепатически перемещаться во времени и пространстве.
Это, конечно, субъективизм, но за те несколько раз что я был в Москве, у меня сложилось впечатление как о практически непригодном для жизни городе. Эдакое подобие мира-улья из Warhammer. Ну, может, конечно, в Риме еще хуже, не знаю.
Да неважно. Просто вопрос «зачем» (если, конечно, отбросить ряд сомнительных гипотез родом из бронзового века) применительно к человеку (в любом из ваших вариантов) некорректен. У него нет предназначения.
Люди как-бы вообще ни зачем не нужны. Ни миллиард, ни миллион, ни даже пять.
Все сущности которые имеют предназначение (для которых есть ответ зачем) нужны для людей, тем или иным образом. Человек цель, а не инструмент.
Товарищ видимо о том что Владимир (эдакий подлец) нагло получил лучшее в мире советское образование за государственный счет, и посмел уехать в злокозненные западные страны, за гроши продавать полученные знания, вместо того что-бы с песней на устах и чувством неземной благодарности трудится во благо родины.
А зачем, простите, нужен сверхсвет если есть заморозка? (и прочая жизнь вечная)
Проблема «долго лететь» — носит субъективный характер привязанный к продолжительности и темпу жизни летящего.
Сократить время перелета вдвое и продлить жизнь летящего вдвое — полностью эквивалентные действия, и второе никаким законам физики не противоречит.
Если привязываться к личности как к мемокомплексу — то в «электронном копировании сознания» нети ни малейшей практической необходимости, достаточно настрочить побольше мемуаров — ваши мысли будут крутится в головах других людей, которые будут читать вашу писанину — с точки зрения мемов — вы будете живы.
Равно как если привязываться к личности как к генам — для обеспечения «жизни вечной» достаточно настрогать побольше детей (а в идеале — клонов) — достаточно многие люди по существу так и считают.
Если метафизического сознания нет
В метафизическом сознании нет необходимости.
Нет никакой онтологической разницы между — «1.3 кг нейронов, нейроглии и прочей материальной лабуды» и «волшебными феями сознания выдыхающими искру разума в каждого человека с помощью данной богами магической пыльцы»
Просто раньше люди были не уверены какой из этих вариантов правильный. Сейчас вроде как понятно что душа == мозг. Разные (физически) мозги — разные люди. Один и тот же мозг — один и тот же человек.
Разные мозги, но с одним и тем же наполнением — разные но очень-очень-очень похожие люди. Меметические близнецы. Мы же не считаем генетических близнецов одним и тем же человеком? Так почему меметический близнец вдруг им становится?
Именно! Сознание — феномен порождаемый мозгом, и вторичный по отношению к мозгу. Мозг выделяет сознание подобно тому, как печень выделяет желчь.
Поэтому — человек «потерявший сознание» — приходит в себя собой, а не «дядей Васей».
Понимаете, «электронная копия сознания» — в любом случае просто более продвинутый аналог простой записи своих мыслей, чувств и воспоминаний на бумаге.
Более того, идеи и мысли человека, будучи однажды записанными, совершенно реально могут продолжить жить в головах других людей, тем же самым образом, каким они жили в голове исходного человека.
Вполне правдоподобной (ничуть не менее правдоподобной, по крайней мере, чем «перенос сознания на компьютер») выглядит технология способная по достаточному количеству записей (заметок, рисунков, стихов, мемуаров, постов на форумах, видеозаписей и т.д.) и, вероятно, при наличии доступа к днк, воссоздать точную копию сознания человека.
Оживит ли это его? (при условии что он уже умер)
Я полагаю что нет. Вы можете считать иначе, я не буду спорить по этому поводу.
Но я настаиваю на том что в вопросе «оживления из мертвых» фильтр в виде «литературного и проч. наследия» полностью аналогичен фильтру в виде «квантовой мега-супер-электронной матрицы мозга»
Это все еще вы? Ок, а теперь заменили зрительный отдел на искуственный, это все еще вы? А поменяли мозжечок? Где граница?
У вас удалили один волос — вы уже лысый? А два? А все волосы с темени? А все волосы удалили, но один забыли — вы еще волосатый? А если пять забыли? Где граница?
Как и всякий раз как человек что-то воспринимает или о чем-то думает, или просто существует. Изменение — необходимое условие для существования любого сознания. В чем разница с «электронной копией»?
В том что «электронная копия» — вообще никак не связана с исходным человеком — ее возникновение — суть внешнее событие не связанное непосредственно с исходной личностью.
Представьте себе каких-нибудь инопланетян которые незаметно сняли у человека А матрицу мозга. Через десять лет они воссоздали его в своей лаборатории — обнаружит ли А себя на корабле инопланетян? Окажется ли в двух местах одновременно?
Нет, он как был у себя дома, так и останется, и знать не будет ни о каких экспериментах. Возникнет новый человек А'
(который, естественно, будет считать себя А неожиданно оказавшемся на космическом корабле, и знать не будет о том что прошло десять лет)
Просто кхмпф, есть впечатление что критики в целом оценивают фильмы с какой-то особенной стороны, вообще не имеющей отношения к опыту обывателя идущего в кино на блокбастер. В духе — сколько в фильме выскопарных псевдофилософских диалогов и выстраданных странных персонажей — на столько фильм и хорош, а на сколько фильм увлекательный, красочный, логичный, хороший ли там сюжет — вообще начхать.
В сущности, новый фильм был куда лучше откровенно провальной четвертой части, но согласен, эта история уже затянулась. Да и дух мрачного псевдореализма первых частей пропал уже окончательно, а фильм многим нравился в том числе и из за него.
Конкретно по этим фильмам не скажу — но эдакую "проблему критиков" замечаю не первый раз уже. Тот же недавний "Меч короля Артура" — очень драйвовый развлекательный фильм с крутейшим саундтреком, провалился из за отзывов критиков. Варкрафт, как по мне — вообще шикарен, и зрители по миру со мной согласны (высокий рейтинг на кинопоиске, высокие сборы "в мире"). Но критики в США завалили его массой плохих отзывов — провалились и сборы.
Зато весьма посредственный "Чужой — Завет" (зато с кучкой псевдофилософских диалогов) — критики нахваливают.
В итоге складывается впечатление что в решении о походе на фильм критикам вообще нельзя доверять. Если так то зачем они вообще нужны?
Если бы астрология была бы актуальным и действующим фундаментом астрономии, да ее бы изучали на кафедрах астрономии, и это было бы вполне рационально. В случае астрономии — это не так. А в случае философии и науки в целом — вполне себе.
Просто некоторые любители поразмахивать бритвой Оккама, научным методом и критерием Поппера не в курсе что это все голая философия, без каких-либо «но» и «если». Или ученым научный метод «не нужон»?
На сколько я понимаю — не планируют.
Будут эдакие повсеместные «убер», без водителя, практически мгновенно прибывающие на место, за небольшие деньги.
Т.е. себестоимость запуска полностью многоразовой ракеты как раз и будет где-то в сто раз меньше.
Он же дрон — можно запускать по самой экономной траектории с минимальным необходимым ускорением.
Ну и вообще — с такой логикой можно и дрон не отправлять — пока лететь будет — уже портал откроют. Да и портал открывать нет смысла — пока строить будем — люди научатся телепатически перемещаться во времени и пространстве.
Все сущности которые имеют предназначение (для которых есть ответ зачем) нужны для людей, тем или иным образом. Человек цель, а не инструмент.
Товарищ видимо о том что Владимир (эдакий подлец) нагло получил лучшее в мире советское образование за государственный счет, и посмел уехать в злокозненные западные страны, за гроши продавать полученные знания, вместо того что-бы с песней на устах и чувством неземной благодарности трудится во благо родины.
Проблема «долго лететь» — носит субъективный характер привязанный к продолжительности и темпу жизни летящего.
Сократить время перелета вдвое и продлить жизнь летящего вдвое — полностью эквивалентные действия, и второе никаким законам физики не противоречит.
Равно как если привязываться к личности как к генам — для обеспечения «жизни вечной» достаточно настрогать побольше детей (а в идеале — клонов) — достаточно многие люди по существу так и считают.
В метафизическом сознании нет необходимости.
Нет никакой онтологической разницы между — «1.3 кг нейронов, нейроглии и прочей материальной лабуды» и «волшебными феями сознания выдыхающими искру разума в каждого человека с помощью данной богами магической пыльцы»
Просто раньше люди были не уверены какой из этих вариантов правильный. Сейчас вроде как понятно что душа == мозг. Разные (физически) мозги — разные люди. Один и тот же мозг — один и тот же человек.
Разные мозги, но с одним и тем же наполнением — разные но очень-очень-очень похожие люди. Меметические близнецы. Мы же не считаем генетических близнецов одним и тем же человеком? Так почему меметический близнец вдруг им становится?
Именно! Сознание — феномен порождаемый мозгом, и вторичный по отношению к мозгу.
Мозг выделяет сознание подобно тому, как печень выделяет желчь.
Поэтому — человек «потерявший сознание» — приходит в себя собой, а не «дядей Васей».
Понимаете, «электронная копия сознания» — в любом случае просто более продвинутый аналог простой записи своих мыслей, чувств и воспоминаний на бумаге.
Более того, идеи и мысли человека, будучи однажды записанными, совершенно реально могут продолжить жить в головах других людей, тем же самым образом, каким они жили в голове исходного человека.
Вполне правдоподобной (ничуть не менее правдоподобной, по крайней мере, чем «перенос сознания на компьютер») выглядит технология способная по достаточному количеству записей (заметок, рисунков, стихов, мемуаров, постов на форумах, видеозаписей и т.д.) и, вероятно, при наличии доступа к днк, воссоздать точную копию сознания человека.
Оживит ли это его? (при условии что он уже умер)
Я полагаю что нет. Вы можете считать иначе, я не буду спорить по этому поводу.
Но я настаиваю на том что в вопросе «оживления из мертвых» фильтр в виде «литературного и проч. наследия» полностью аналогичен фильтру в виде «квантовой мега-супер-электронной матрицы мозга»
У вас удалили один волос — вы уже лысый? А два? А все волосы с темени? А все волосы удалили, но один забыли — вы еще волосатый? А если пять забыли? Где граница?
мозг
в черепной коробке
Как и всякий раз как человек что-то воспринимает или о чем-то думает, или просто существует. Изменение — необходимое условие для существования любого сознания. В чем разница с «электронной копией»?
В том что «электронная копия» — вообще никак не связана с исходным человеком — ее возникновение — суть внешнее событие не связанное непосредственно с исходной личностью.
Представьте себе каких-нибудь инопланетян которые незаметно сняли у человека А матрицу мозга. Через десять лет они воссоздали его в своей лаборатории — обнаружит ли А себя на корабле инопланетян? Окажется ли в двух местах одновременно?
Нет, он как был у себя дома, так и останется, и знать не будет ни о каких экспериментах. Возникнет новый человек А'
(который, естественно, будет считать себя А неожиданно оказавшемся на космическом корабле, и знать не будет о том что прошло десять лет)