Хорошо, допустим. Думаю, что многие под абсолютом понимают некую отправную точку, первопричину всего. То есть автор подразумевает что мы сколны считать точкой, на самом деле не точка (сущность наделенная какой-то формой и смыслом), а “идеальный генератор случайностей” (идеальный в том смысле, что бесформенный, вне носителя и каких-либо правил), то у меня возникает вопрос: что есть сама случайность? Или я переформулирую, радикальная случайность, это по сути всевозможность? Но случайность и всевозможность не мыслимы без понятия время. То есть случайность и всевозможность не могут существовать вне времени. Можно ли говорить о случайности вне контекста времени? Не могу себе представить… тогда вне времени случайность или всевозможность должны “схлопнуться” до какого-то конкретного состояния.
Скажем такой пример, дерево которое выросло из семя не имеет однозначной программы развития, оно может вырасти разным - всевозможным, а заложенный геном внутри клеток это по сути условия существования самого дерева как такого. Физические константы нашей Вселенной, это тоже “генном”, будь они другие наше Вселенной не существовало бы такой как она есть. Есть разные деревья, может есть и разные Вселенные. Но речь сейчас о другом: можем ли сказать про нераскрывшееся семя дерева, что это радикальная случайность и всевозможность будущего дерева? Думаю да, можем. Я понимаю, что можно возразить: из одного и того же семени не могут появится разные деревья или другие сущности, значит оно не радикально случайно. Но, если мы существа живущие на этом дереве и никогда не знавшие других деревьев, то что мы видим в первопричине? Ту же радикальную случайность, потому что генном это закон, но развитие дерева хоть и подчинено закону, но не обусловлено им. Так и мы во Вселенной - видим работу законов, но не можем их распутать как клубок и сказать, а вот оно начало абсолютная первопричина. Мы видим одновременно и закономерность и вариативность. Тогда если мы выносим закономерности за скобки (типа с другими физическими законами наша Вселенная не существовала бы), тогда и остается эта вариативность, которую и хочется поставить во главу угла. То есть, дерево такое потому что ему заложено быть таким деревом, а иначе это было бы нечто другое. Но само дерево растет и развивается абсолютно случайно или всевозможными способами. И вот к чему я это все? А к тому что дерево или до этого росток, это не семя. Дерево, это как и наша Вселенная сущности где определено время. Случайность и всевозможность, это проявления во времени. И когда мы пытаемся рассуждать о первопричине дерева - о его семени, то мы да, правильно подметив вариативность пытаемся наделить им и нечто совсем другое - семя. Но семя находится вне времени, это статика. Это то что по Гегелю качественный переход из семени в росток, а затем в дерево. Но семя все же несет геном будущего дерева…
Итого. Можно ли говорить что в основе всего лежит случайность, всевозможность и тп. - да, можно! Но с оговорками: лишь с началом времен, потому что вне времени нельзя сказать что существует случайность. Пусть в воображаемом надпространстве могут формироваться бесчисленные варианты Вселенных. Удачные расширяются, а неудачные схлопываются. Но чтобы выйти за пределы ростка, нам нужно другое мышление - диалектическое. Хаос и космос, случайность и упорядоченность - это все составные части, которые не могут по отдельности быть возведены в абсолют. Нельзя сказать, что в основе только хаос(случайность, бессмыслица) или только космос(упорядоченность, замысел и т.п.), это все проявления нашего мира, которые мы упорно пытаемся экстраполировать на первопричину. Мы как бы пытаемся изучать наше дерево с ростка, все уменьшая его и уменьшая, и не желая соединить две противоречивых противоположности, скатываясь в итоге к одной из них. Какая разница к какой… Диалектическое мышление дает ответ, воспринимайте мир противоречивым, таким как он есть, а не таким каким хочется его упростить. Семя и росток качественно разные сущности. И наш искомый абсолют, это абстракция нашего мышления и вряд ли он постижим через понятия нашего мира.
Не могу понять, Вы сами придумываете отвлеченный тезис и тут же его победно опровергаете... Я что писал про отсутствие связей? Я писал что нет четкой специализации какой-либо области нашего мозга. Да, вроде есть вот ориентировочная зона речи, но если она будет повреждена, то её функции частично и через продолжительное время может быть взята другой зоной.
Принцип суперпозиции — допущение, согласно которому результирующий эффект нескольких независимых воздействий есть сумма эффектов, вызываемых каждым воздействием в отдельности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_суперпозиции
Наш мозг локальный или облачный? ) С одной стороны, у него есть некие локальные зоны, каждая из которых отвечает за определенные функции: зрения, движения, обоняния, речь и т.п. Однако, вот не задача, есть примеры, когда, у тратив одну часть мозга (инсульт например), мозг "перекидывает" локальные функции на другие участки. То есть, проявляет себя как облачная распределенная структура.
Квантовая неопределённость, это парадокс, который учит мыслить нас определённым образом. Речь конечно, не о локальном сервер подключенным к Интернет. Хотя, его тоже можно представить в суперпозиции, как Вы описали. Речь о том, как объединить преимущества локального домашнего сервера и облачного сервера, что находится в дата-центре.
на хабре, все ещё, аудитория это технари, и вы, со своим решением, просто попали не по адресу
Мое решение, не есть облачный сервис! Да, я понимаю, что мы привыкли мыслить категорично. Что такое свет? Это волна или частица? Вот так и суперсервер он может быть и облачным и локальным. А Вы видите в моём решении только облако, а слово локальный игнорируете. Ну так и со светом, есть опыты показывающие его корпускулярную природу, а есть опыты показывающие волновую. Можно выбирать только один вариант, так проще для понимания, но это будет не истинное положение вещей.
Может. Наверное для определенных отдаленных производств так и есть. Но для пользователя, очевиден тренд на повсеместное внедрение Интернета, как стандарта образа жизни. Поэтому, тезис и был "Интернет нужен в любом случае", это не значит что без него не бывает, это значит, что если у нас появляется малейшая возможность к нему подключиться, то мы ей обязательно воспользуемся.
Ваше право. Однако, суть статьи в том, что выбирая всё равно какой, но ТОЛЬКО локальный или облачный сервер, мы попадаем на "единственно верный путь", что звучит как приговор!
Сколько энергии Вам потребуется чтобы изменить состав атмосферы Земли? или сколько энергии и времени Вам понадобится для переустройства жизни на Земле, чтобы уменьшить антропогенный вклад в изменения атмосферы? Сколько времени и энергии уйдет на изменение отражающей способности части Земли? А что Вы будете делать когда так или иначе произойдёт изменение прозрачности атмосферы из-за непредвиденных не антропогенных происшествий планетарных масштабов?
Неспособность убрать тепло из атмосферы, это Дамоклов меч, который будет всегда над нами. Что уж говорить о покорении других планет. Очевидно, что при такой возможности легче будет адаптировать для жизни Венеру, чем Марс.
Это не решение, а заморозка проблемы. Вопрос накопившегося тепла в атмосфере не решается. Со временем придется строить не солнечные панели улавливающие энергию, а солнечные отражатели полученной энергии обратно в космос. А ту энергию, что будем все таки оставлять - будем дозировать между собой. Лучше чем ничего, выигрываем время на поиск настоящего решения. Решение, это когда не только у Вас, а у всех нас будет доступ к энергии и средствам конвертирующим её в работу.
Я вижу дисбаланс одной формы энергии относительно других. Вижу, что она скапливается в нашей атмосфере. Я не могу утверждать наверняка, как и в виде какой формы эту энергию необходимо взять и в какую форму перевести или вывести за пределы Земли. Я лишь рассказал, что есть дисбаланс, который так или иначе придется решать. Да, написал про молнии, но не буду держаться за них двумя руками. Просто они наиболее очевидное решение, но не значит, что основное и верное. Очевидно, что мы на сегодня, что-то недоизобрели, нечто такое, что завтра может превратить кажущиеся сегодня невероятным в элементарное дело.
Я соглашусь с Вами, но не полностью. Думаю, что вопрос экологии можно решать двояко: 1) мы находим новые ресурсы, чтобы частично покрыть старые проблемы, но при этом создать новые проблемы, пусть и даже более энергозатратные, но за то отложенные. 2) мы не находим новых ресурсов и начинаем жесткую экономию, экология = деньги
Первый вариант развитие, второй стагнация. В конечном счете, в моем понимании, мы должны научиться тонкому управлению энергией, как стихией, а не возможностью обладания ей. Стать некими "демонами Максвелла", которые научатся создавать порядок и искусно "упаковывать" возросшую энтропию хаоса в ...
Вы правы, проблем выше крыши. Если бы они очевидно решались, то я бы не писал этот пост, потому что уже бы давно все этим пользовались. Мы блуждаем в поисках энергии. Я как бы представил, что будет если мы найдем её. Не в том плане, как бы радовались и что смогли, а в том плане, какие-бы вопросы мы должны для этого решить одновременно. Поэтому, не будучи профессионалом в этой области, я лишь косвенно могу судить, какой решение может быть найдено, обдумав проблемы стратегически, а не тактически. Извините, если зря обнадежил, но возможно это наведет кого-то на мысль практической реализации.
Мы все так или иначе в одной лодке, внес посильный вклад, пытаюсь отработать потраченную на меня энергию )
Понимаете, мне кажется нельзя задавать сложный вопрос и требовать на него простой ответ. Да, в принципе прийти к сложному можно через простое. Однако, есть некий качественный переход. Лучше всего его иллюстрирует высказывание "Целое - не равно сумме частей". Есть понятия, которые можно разложить, как размотать клубок, а есть такие, которые нельзя. Квантовая физика, это подобный качественный переход. Вот, Вы например, в курсе принципе неопределенности Гейзенберга, что нельзя одновременно сказать про положение и импульс частицы, но все же просите сказать точно на каком конкретно кадре (момент времени) будет находится стрела. И вроде как бы есть простой ответ, что нахождение стрелы на кадре имеет вероятность. Но Вас он не устраивает и Вы просите сказать "что на самом деле". Даже не знаю как мне объяснить, что вероятность и есть то, сложное целостное "на самом деле". Получается, что Вы как бы хотите собрать это "на самом деле" из тех знаний которыми обладаете на данный момент. Но, как я уже сказал, нельзя все сложные понятия получить путем склеивания простых. Есть такие понятия, которые "сами в себе". Простите, пробовал объяснить как мог.
Хорошо, допустим. Думаю, что многие под абсолютом понимают некую отправную точку, первопричину всего. То есть автор подразумевает что мы сколны считать точкой, на самом деле не точка (сущность наделенная какой-то формой и смыслом), а “идеальный генератор случайностей” (идеальный в том смысле, что бесформенный, вне носителя и каких-либо правил), то у меня возникает вопрос: что есть сама случайность? Или я переформулирую, радикальная случайность, это по сути всевозможность? Но случайность и всевозможность не мыслимы без понятия время. То есть случайность и всевозможность не могут существовать вне времени. Можно ли говорить о случайности вне контекста времени? Не могу себе представить… тогда вне времени случайность или всевозможность должны “схлопнуться” до какого-то конкретного состояния.
Скажем такой пример, дерево которое выросло из семя не имеет однозначной программы развития, оно может вырасти разным - всевозможным, а заложенный геном внутри клеток это по сути условия существования самого дерева как такого. Физические константы нашей Вселенной, это тоже “генном”, будь они другие наше Вселенной не существовало бы такой как она есть. Есть разные деревья, может есть и разные Вселенные. Но речь сейчас о другом: можем ли сказать про нераскрывшееся семя дерева, что это радикальная случайность и всевозможность будущего дерева? Думаю да, можем. Я понимаю, что можно возразить: из одного и того же семени не могут появится разные деревья или другие сущности, значит оно не радикально случайно. Но, если мы существа живущие на этом дереве и никогда не знавшие других деревьев, то что мы видим в первопричине? Ту же радикальную случайность, потому что генном это закон, но развитие дерева хоть и подчинено закону, но не обусловлено им. Так и мы во Вселенной - видим работу законов, но не можем их распутать как клубок и сказать, а вот оно начало абсолютная первопричина. Мы видим одновременно и закономерность и вариативность. Тогда если мы выносим закономерности за скобки (типа с другими физическими законами наша Вселенная не существовала бы), тогда и остается эта вариативность, которую и хочется поставить во главу угла. То есть, дерево такое потому что ему заложено быть таким деревом, а иначе это было бы нечто другое. Но само дерево растет и развивается абсолютно случайно или всевозможными способами. И вот к чему я это все? А к тому что дерево или до этого росток, это не семя. Дерево, это как и наша Вселенная сущности где определено время. Случайность и всевозможность, это проявления во времени. И когда мы пытаемся рассуждать о первопричине дерева - о его семени, то мы да, правильно подметив вариативность пытаемся наделить им и нечто совсем другое - семя. Но семя находится вне времени, это статика. Это то что по Гегелю качественный переход из семени в росток, а затем в дерево. Но семя все же несет геном будущего дерева…
Итого. Можно ли говорить что в основе всего лежит случайность, всевозможность и тп. - да, можно! Но с оговорками: лишь с началом времен, потому что вне времени нельзя сказать что существует случайность. Пусть в воображаемом надпространстве могут формироваться бесчисленные варианты Вселенных. Удачные расширяются, а неудачные схлопываются. Но чтобы выйти за пределы ростка, нам нужно другое мышление - диалектическое. Хаос и космос, случайность и упорядоченность - это все составные части, которые не могут по отдельности быть возведены в абсолют. Нельзя сказать, что в основе только хаос(случайность, бессмыслица) или только космос(упорядоченность, замысел и т.п.), это все проявления нашего мира, которые мы упорно пытаемся экстраполировать на первопричину. Мы как бы пытаемся изучать наше дерево с ростка, все уменьшая его и уменьшая, и не желая соединить две противоречивых противоположности, скатываясь в итоге к одной из них. Какая разница к какой… Диалектическое мышление дает ответ, воспринимайте мир противоречивым, таким как он есть, а не таким каким хочется его упростить. Семя и росток качественно разные сущности. И наш искомый абсолют, это абстракция нашего мышления и вряд ли он постижим через понятия нашего мира.
Я так и не понял, есть ли какие-то изменения с возможностью установки и работы ISPManager на localhost?
Блажен незлобивый поэт,
В ком мало желчи, много чувства:
Ему так искренен привет
Друзей спокойного искусства;
Ему сочувствие в толпе,
Как ропот волн, ласкает ухо;
Он чужд сомнения в себе —
Сей пытки творческого духа;
Любя беспечность и покой,
Гнушаясь дерзкою сатирой,
Он прочно властвует толпой
С своей миролюбивой лирой.
Дивясь великому уму,
Его не гонят, не злословят,
И современники ему
При жизни памятник готовят…
Но нет пощады у судьбы
Тому, чей благородный гений
Стал обличителем толпы,
Ее страстей и заблуждений.
Питая ненавистью грудь,
Уста вооружив сатирой,
Проходит он тернистый путь
С своей карающею лирой.
Его преследуют хулы:
Он ловит звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья.
И веря и не веря вновь
Мечте высокого призванья,
Он проповедует любовь
Враждебным словом отрицанья, —
И каждый звук его речей
Плодит ему врагов суровых,
И умных и пустых людей,
Равно клеймить его готовых.
Со всех сторон его клянут
И, только труп его увидя,
Как много сделал он, поймут,
И как любил он — ненавидя!
Блажен незлобивый поэт (1852 г.) Некрасов Н. А.
без комментариев
Не могу понять, Вы сами придумываете отвлеченный тезис и тут же его победно опровергаете... Я что писал про отсутствие связей? Я писал что нет четкой специализации какой-либо области нашего мозга. Да, вроде есть вот ориентировочная зона речи, но если она будет повреждена, то её функции частично и через продолжительное время может быть взята другой зоной.
Принцип суперпозиции — допущение, согласно которому результирующий эффект нескольких независимых воздействий есть сумма эффектов, вызываемых каждым воздействием в отдельности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_суперпозиции
Да, но чтобы делать такие "фокусы" мозг должен быть локально-облачной структуры. То есть, он(мозг) тоже находится в суперпозиции )
Наш мозг локальный или облачный? ) С одной стороны, у него есть некие локальные зоны, каждая из которых отвечает за определенные функции: зрения, движения, обоняния, речь и т.п. Однако, вот не задача, есть примеры, когда, у тратив одну часть мозга (инсульт например), мозг "перекидывает" локальные функции на другие участки. То есть, проявляет себя как облачная распределенная структура.
Квантовая неопределённость, это парадокс, который учит мыслить нас определённым образом. Речь конечно, не о локальном сервер подключенным к Интернет. Хотя, его тоже можно представить в суперпозиции, как Вы описали. Речь о том, как объединить преимущества локального домашнего сервера и облачного сервера, что находится в дата-центре.
Мое решение, не есть облачный сервис! Да, я понимаю, что мы привыкли мыслить категорично. Что такое свет? Это волна или частица? Вот так и суперсервер он может быть и облачным и локальным. А Вы видите в моём решении только облако, а слово локальный игнорируете. Ну так и со светом, есть опыты показывающие его корпускулярную природу, а есть опыты показывающие волновую. Можно выбирать только один вариант, так проще для понимания, но это будет не истинное положение вещей.
Может. Наверное для определенных отдаленных производств так и есть. Но для пользователя, очевиден тренд на повсеместное внедрение Интернета, как стандарта образа жизни. Поэтому, тезис и был "Интернет нужен в любом случае", это не значит что без него не бывает, это значит, что если у нас появляется малейшая возможность к нему подключиться, то мы ей обязательно воспользуемся.
Ваше право. Однако, суть статьи в том, что выбирая всё равно какой, но ТОЛЬКО локальный или облачный сервер, мы попадаем на "единственно верный путь", что звучит как приговор!
Как Вы верно заметили, есть и другие 10% )
Устройствами соответствующего проекта.
Сколько энергии Вам потребуется чтобы изменить состав атмосферы Земли? или сколько энергии и времени Вам понадобится для переустройства жизни на Земле, чтобы уменьшить антропогенный вклад в изменения атмосферы? Сколько времени и энергии уйдет на изменение отражающей способности части Земли? А что Вы будете делать когда так или иначе произойдёт изменение прозрачности атмосферы из-за непредвиденных не антропогенных происшествий планетарных масштабов?
Неспособность убрать тепло из атмосферы, это Дамоклов меч, который будет всегда над нами. Что уж говорить о покорении других планет. Очевидно, что при такой возможности легче будет адаптировать для жизни Венеру, чем Марс.
Это не решение, а заморозка проблемы. Вопрос накопившегося тепла в атмосфере не решается. Со временем придется строить не солнечные панели улавливающие энергию, а солнечные отражатели полученной энергии обратно в космос. А ту энергию, что будем все таки оставлять - будем дозировать между собой. Лучше чем ничего, выигрываем время на поиск настоящего решения. Решение, это когда не только у Вас, а у всех нас будет доступ к энергии и средствам конвертирующим её в работу.
Я вижу дисбаланс одной формы энергии относительно других. Вижу, что она скапливается в нашей атмосфере. Я не могу утверждать наверняка, как и в виде какой формы эту энергию необходимо взять и в какую форму перевести или вывести за пределы Земли. Я лишь рассказал, что есть дисбаланс, который так или иначе придется решать. Да, написал про молнии, но не буду держаться за них двумя руками. Просто они наиболее очевидное решение, но не значит, что основное и верное. Очевидно, что мы на сегодня, что-то недоизобрели, нечто такое, что завтра может превратить кажущиеся сегодня невероятным в элементарное дело.
Я соглашусь с Вами, но не полностью. Думаю, что вопрос экологии можно решать двояко:
1) мы находим новые ресурсы, чтобы частично покрыть старые проблемы, но при этом создать новые проблемы, пусть и даже более энергозатратные, но за то отложенные.
2) мы не находим новых ресурсов и начинаем жесткую экономию, экология = деньги
Первый вариант развитие, второй стагнация. В конечном счете, в моем понимании, мы должны научиться тонкому управлению энергией, как стихией, а не возможностью обладания ей. Стать некими "демонами Максвелла", которые научатся создавать порядок и искусно "упаковывать" возросшую энтропию хаоса в ...
Вы правы, проблем выше крыши. Если бы они очевидно решались, то я бы не писал этот пост, потому что уже бы давно все этим пользовались. Мы блуждаем в поисках энергии. Я как бы представил, что будет если мы найдем её. Не в том плане, как бы радовались и что смогли, а в том плане, какие-бы вопросы мы должны для этого решить одновременно. Поэтому, не будучи профессионалом в этой области, я лишь косвенно могу судить, какой решение может быть найдено, обдумав проблемы стратегически, а не тактически. Извините, если зря обнадежил, но возможно это наведет кого-то на мысль практической реализации.
Мы все так или иначе в одной лодке, внес посильный вклад, пытаюсь отработать потраченную на меня энергию )
Понимаете, мне кажется нельзя задавать сложный вопрос и требовать на него простой ответ. Да, в принципе прийти к сложному можно через простое. Однако, есть некий качественный переход. Лучше всего его иллюстрирует высказывание "Целое - не равно сумме частей". Есть понятия, которые можно разложить, как размотать клубок, а есть такие, которые нельзя. Квантовая физика, это подобный качественный переход. Вот, Вы например, в курсе принципе неопределенности Гейзенберга, что нельзя одновременно сказать про положение и импульс частицы, но все же просите сказать точно на каком конкретно кадре (момент времени) будет находится стрела. И вроде как бы есть простой ответ, что нахождение стрелы на кадре имеет вероятность. Но Вас он не устраивает и Вы просите сказать "что на самом деле". Даже не знаю как мне объяснить, что вероятность и есть то, сложное целостное "на самом деле". Получается, что Вы как бы хотите собрать это "на самом деле" из тех знаний которыми обладаете на данный момент. Но, как я уже сказал, нельзя все сложные понятия получить путем склеивания простых. Есть такие понятия, которые "сами в себе". Простите, пробовал объяснить как мог.