По мне - очень хороший технологический стартап. Команда сфокусирована на технологии. Модель монетизации они выбрали сравнительно простую - размещение на сайтах риэлторов своего движка, чтобы посетители могли выбирать квартиры. Правда они уже полгода говорят, что дадут API на 3D версию, но до сих пор не зарелизились. А кто мне подскажет - сколько займет времени и будет стоить повторить их функциональность с нуля?
Идея 0. Попивая пиво из 4-ого USB холодильника (0,33 - это не серьёзно, ребят) дать тройной USB-управляемый залп за победу нашей сборной над испанцами, греками и шведами.
Можно подробнее описать процедуру аутентификации в ресторане?
Как они узнают, что я пользователь Mooteam и дата моего рождения попадает в 14-дневную окрестность?
Спасибо за развёрнутый комментрарий! Очень интересно, но хотелось бы обсудить с Вами тонкости. Вот взять хотя бы 2ой пункт: 10% проектов подходит для инвестирования, если в них добавить маркетинг + бизнес-процессы + менеджмент.
На мой взгляд, это не тривиальная задача. Во-первых, менеджмент. Если команда не имеет практических навыков управления проектами (например студенты), то возникают серьёзные риски по срокам и бюджету разработки - может просто не хватить денег дожить до следующего раунда. Нанять внешнего менеджера для такой команды сложно: денег на зарплату он попросит очень много, а мотивировать опционами суперэффективного человека сложно: он скорее будет развивать свою идею, чем примет чужую. Знать где найти правильных Эриков Шмидтов для каждого стартапа - это значит быть KPCB :)
Собственно команда играет решающую роль в выживании стартапа, но очень редко встречаются команды, которым нужно только помочь: чаще нужно либо "пинать" и фактически самому заниматься бизнесом, либо люди настолько эффективны, что поднимают деньги, параллельно занимаясь каким-то делом, и сами вкладывают.
Маркетинг (частично), PR, финансы, HR, бухгалтерия, GR - всё это можно перекладывать на инкубатор, поскольку эти бизнес-процессы очень похожи и тут можно добиваться экономии на масштабе, если они используются целым рядом проектов. Но управление внутри проекта - это задача команды, и с этим IMHO возникают самые большие проблемы: где искать этих эффективных и мотивированных управленцев.
Защититься стартапщику можно оговорив с инвестором и прописав это в term sheet (фактически меморандум, чтобы стороны не забыли о чём договариваются). Серьёзный фонд не захочет рисковать репутацией и нарушать подписанные документы.
Очень интересная статья, но я хотел бы вернуться к собственно бизнес-модели Y Combinator. Мы совсем недавно пытались оценить, насколько успешным может быть фонд посевной стадии:
На российском рынке в поле видимости попадают до 200 проектов в год;
Готовых получать финансирование из них 5% (по опыту);
Сумма инвестиций в проект - $100К;
Доля проектов, которые "выстрелят" 5х cash-on-cash на втором раунде инвестиций через 1 год - 40%;
Средняя доля инвестора seed стадии в проекте - 50%;
ИТОГО: вкладывая $1M в год, можно рассчитывать на $2M через 1 год.
Вроде бы и не плохо получить 100% ROI, но если учесть, что:
инвестор платит capital gain управляющей компании,
$1M - это мало интересная цифра для инвесторов,
риски на ранней стадии очень высокие и
нужно приложить очень много сил для отбора, мотивации и помощи в развитии командам,
это не выглядит так уж круто.
С бизнес-моделью Y Combinator всё ещё сложнее: окупить издержки этой структуры можно только за счёт большого мастаба инвестиций, а качественных проектов в таком количестве на нашем рынке может просто не оказаться.
На мой взгляд возможным решением может стать привлечение государственного софинансирования. Сейчас государство стремится активно поддерживать инновационную инфраструктуру и технологические проекты, ищет приложение для накопленных средств. Если ИТ-инкубаторы, а тем более preseed стадия и могут существовать, то при активном сотрудничестве с государственными фондами.
На счёт венчурной арифметики Вы правы :) Инвесторы не рассчитывают возвращать все вложенные в проекты деньги, отнимая заложенное имущество или оказывая "давление", как банки. Но на счёт формы договоров я не согласен. И в российской практике, и в Силиконовой долине, молодые проекты получают инвестиционные займы в самых разных формах.
Почему такая практика сложилась? В основном, чтобы защитить права инвесторов. На ранних стадиях компании оформляются как Общества с ограниченной ответственностью, потому что это намного дешевле, проще и быстрее. Но ООО обладают неприятной особенностью: участники общества могут в любой момент потребовать вывода их из состава участников с выплатой стоимости доли имуществом или деньгами. В случае схемы с прямыми инвестициями в Уставный капитал, инвестор сразу после перечисления денег становится заложником конфликтов в команде: любой член команды, чем-то неудовлетворённый может забрать часть денег и выйти из проекта. Это является серьёзным риском: мотивированных людей становится -1, денег становится -X. 90%, что проект умрёт.
Поэтому инвесторы предпочитают давать деньги в компанию в форме инвестиционного займа, перечисляемого траншами, которые связаны с достижением каких-либо контрольных точек проекта. Задача хорошего инвестора заключается в постоянной мотивации команды эффективно работать, а не в обеспечении cash out для одного из авторов идеи.
К сожалению, более серьёзным фондам будет очень сложно принять 80%-ную долю в проекте, в котором нет прототипа и никак не проверена конверсия и бизнес-модель. Фактически получается, что этот фонд нанимает разработчиков, предлагая в качестве дополнительной к зарплате мотивации 20% опцион в бизнесе. В этом случае бизнес и основные риски принадлежат инвестору. Чаще модель работы фондов другая: купить долю в развивающемся перспективном проекте - помогать расти - выйти, перепродав пакет стратегу.
Идея хорошая, только хочется, чтобы замыслы разработчиков скорее были воплощены в реальности. Сейчас сайт сильно тормозит и подвешивает процессор. Хотелось бы иметь возможность импорта моих контактов из Gmail и почты на Яндексе.
Поделитесь впечатленияи, пожалуйста
Иначе выиграет USB-оружие - первое по списку.. А я хочу тапки!
Как они узнают, что я пользователь Mooteam и дата моего рождения попадает в 14-дневную окрестность?
На мой взгляд, это не тривиальная задача. Во-первых, менеджмент. Если команда не имеет практических навыков управления проектами (например студенты), то возникают серьёзные риски по срокам и бюджету разработки - может просто не хватить денег дожить до следующего раунда. Нанять внешнего менеджера для такой команды сложно: денег на зарплату он попросит очень много, а мотивировать опционами суперэффективного человека сложно: он скорее будет развивать свою идею, чем примет чужую. Знать где найти правильных Эриков Шмидтов для каждого стартапа - это значит быть KPCB :)
Собственно команда играет решающую роль в выживании стартапа, но очень редко встречаются команды, которым нужно только помочь: чаще нужно либо "пинать" и фактически самому заниматься бизнесом, либо люди настолько эффективны, что поднимают деньги, параллельно занимаясь каким-то делом, и сами вкладывают.
Маркетинг (частично), PR, финансы, HR, бухгалтерия, GR - всё это можно перекладывать на инкубатор, поскольку эти бизнес-процессы очень похожи и тут можно добиваться экономии на масштабе, если они используются целым рядом проектов. Но управление внутри проекта - это задача команды, и с этим IMHO возникают самые большие проблемы: где искать этих эффективных и мотивированных управленцев.
На российском рынке в поле видимости попадают до 200 проектов в год;
Готовых получать финансирование из них 5% (по опыту);
Сумма инвестиций в проект - $100К;
Доля проектов, которые "выстрелят" 5х cash-on-cash на втором раунде инвестиций через 1 год - 40%;
Средняя доля инвестора seed стадии в проекте - 50%;
ИТОГО: вкладывая $1M в год, можно рассчитывать на $2M через 1 год.
Вроде бы и не плохо получить 100% ROI, но если учесть, что:
инвестор платит capital gain управляющей компании,
$1M - это мало интересная цифра для инвесторов,
риски на ранней стадии очень высокие и
нужно приложить очень много сил для отбора, мотивации и помощи в развитии командам,
это не выглядит так уж круто.
С бизнес-моделью Y Combinator всё ещё сложнее: окупить издержки этой структуры можно только за счёт большого мастаба инвестиций, а качественных проектов в таком количестве на нашем рынке может просто не оказаться.
На мой взгляд возможным решением может стать привлечение государственного софинансирования. Сейчас государство стремится активно поддерживать инновационную инфраструктуру и технологические проекты, ищет приложение для накопленных средств. Если ИТ-инкубаторы, а тем более preseed стадия и могут существовать, то при активном сотрудничестве с государственными фондами.
Почему такая практика сложилась? В основном, чтобы защитить права инвесторов. На ранних стадиях компании оформляются как Общества с ограниченной ответственностью, потому что это намного дешевле, проще и быстрее. Но ООО обладают неприятной особенностью: участники общества могут в любой момент потребовать вывода их из состава участников с выплатой стоимости доли имуществом или деньгами. В случае схемы с прямыми инвестициями в Уставный капитал, инвестор сразу после перечисления денег становится заложником конфликтов в команде: любой член команды, чем-то неудовлетворённый может забрать часть денег и выйти из проекта. Это является серьёзным риском: мотивированных людей становится -1, денег становится -X. 90%, что проект умрёт.
Поэтому инвесторы предпочитают давать деньги в компанию в форме инвестиционного займа, перечисляемого траншами, которые связаны с достижением каких-либо контрольных точек проекта. Задача хорошего инвестора заключается в постоянной мотивации команды эффективно работать, а не в обеспечении cash out для одного из авторов идеи.
Молодцы, что девчушке маленькой дали поощрительный плеер. +1