Вот снова ваш пример из веб разработки. Других нет в этом мире?
Я стараюсь не спорить с людьми в тех областях, где я некомпетентен. Допускаю, что есть множество дел, где нужно делать качественно и «в продакшен» уже на первой итерации. Но сам с таким не сталкивался.
Но что мешало продумать хотя бы на 1 шаг в перед и сделать структуру сразу такой? Трудозатраты суммарные были меньше на порядок и срок исполнения тоже не был бы выше.
А это уже и есть мастерство. Но оно не в том, чтобы всегда делать «на один шаг вперед», а в том, чтобы понимать, когда стоит остановиться. Мы, программисты, народ увлеченный — под настроение можем вместо одного конкретного велосипеда сконструировать завод по производству средств передвижения — от самокатов до самолетов, потому что «ну мало ли, а вдруг пригодится».
Да, вот просто взять и посчитать, сколько слов содержится в стринге.
Просто взять и посчитать, говорите? Я бы не хотел работать с вами, если вы всё делаете «на отвали» — так же, как ставите задачи. Потому что «Иван, завари чай» — это три слова. А «завари иван-чай» — это два слова. Дьявол кроется в деталях.
Так всё дело в количестве. Я бы сказал, что на один «серьезный» проект, приходится сотня «несерьезных». Это примерно из той же категории, что на одно десктопное приложение приходится чуть ли не под тысячу мобильных и браузерных. Или, к примеру, на десятки вакансий с пхп будет одно с си.
Есть еще одно наблюдение, независимое от «серьезности» проекта. Оно касается дизайна. Очень часто бывает так: обсудили фичи, обдумали интерфейс, дизайнер нарисовал. Вроде все круто, красиво, соответствует требованиям. А потом верстальщик отверстал, программист закодил, начали пользоваться и поняли, что неудобно. Как-то так получается, что теоретически все ок, а на практике вылезает то, о чем не подумал ни заказчик, ни разработчик. А значит, нужно построить процесс таким образом, чтобы уже на ранней стадии разработки можно было не просто посмотреть на картинки, но и вручную поиграться — понажимать на кнопки, поотправлять формы и тд. Еще даже до того, как начать писать бекенд. А это уже и есть прототип.
А самые продвинутые сразу верстают разные варианты и потом тестируют их всей толпой, не доверяя заказчику — потому что мнение об удобстве интерфейса от пары десятков человек объективнее мнения одного человека.
Рискну показаться некромантом, но все же продолжу забытую дискусию :)
Смысл не в том, что программисты не слушают заказчика, а в том, что заказчик не знает, чего он хочет. Это аксиома современности.
Есть методология разработки, называется «водопад». Это когда вначале хорошенько думают, анализируют, пишут требования и тз, а потом по нему реализовывают и отдают готовый продукт. Это хорошо для создания спутников и строительства зданий, когда требования заранее известны и меняться не будут ни сейчас, ни через год.
Но для стартапов «сделать по ТЗ» — это смерть. Наверное, процентов так 95 современных айтишных проектов — это попытка попасть пальцем в небо. Есть лишь смутные идеи, предположения о том, что должно «выстрелить», и цель в данном случае — не реализовать идею, а протестировать её в реальном мире. Каждый месяц, если не каждую неделю, что-то изменяется, одни фичи вдруг становятся не нужны, а вместо них появляются новые. Сделать правильно сразу в таком случае никак не получится. А вот когда что-то «нащупали», тогда да, можно наконец написать правильно.
Вы это серьезно? Даже если отбросить в сторону всё, связанное с рациональностью, арка «цена бесценного» — одна из самых эмоциональных в фике. Да что говорить о фике, эта арка — одна из самых эмоциональных среди всех художественных книг, что я читал. Пара моментов меня пробрала до дрожи в свое время. И вы говорите, что эта арка в общем-то и не нужна? Зачем вы вообще тогда читаете художественные книги, если не ради ярких эмоций?
И ведь это не всё. В этих главах поднимается интересный вопрос и предлагается как минимум два различных мнения по нему, каждое со своими аргументами. В каком-то смысле это одна из целей фика — показать, как минимум по 2, а иногда и по 5, различных точек зрения на разные вопросы, каждая из которых очень хорошо аргументирована.
Видите ли, в чем дело. Вы уже высказали мнение, причем не как «ну, мне кажется, что это так», а «я знаю, что это — так». А после того, как у вас попросили обоснований вашему утверждению — вы перевели стрелки. Получается так, что вы предлагаете довериться не аргументам, а авторитету неизвестного специалиста под кодовым названием «мой знакомый». Вон, один человек писал недавно, что его жена-медик лечит всю свою семью гомеопатией и что это помогает. Оказалось, что это была ни разу не гомеопатия, просто он, как не специалист, ничего не понял. Зато утверждал.
Тогда вы в немного неудачной форме выразили претензию. Вы имели ввиду «По правилам русского языка запятая в целых числах не нужна.», а я (и не я один, судя по всему) поняли вас как «Вы уверены, что говорится именно о восьмидесяти тысячах часов? Может, имеется ввиду в тысячу раз меньшее число?»
В предисловии автор писал что-то вроде «В среднем до пенсии человек работает порядка 40 лет. Это порядка 80000 часов, если брать стандартную пятидневку». Так же он писал, что эту книгу можно прочитать за выходные. Это 48 часов получается. Числу «80 целых часов и 0 тысячных» просто неоткуда взяться, чтобы использовать его как название книги.
Правильно ли я понимаю, что если вы прямо сейчас своими глазами увидите, как человек превращается в кошку, а потом обратно, вы не будете удивляться? Вы не вспомните сходу десяток причин, почему этого в принципе не может быть? Вы лишь пожмете плечами с видом «Ну, значит таков мир, в котором я живу. Ничего странного не произошло».
Я бы сказал, что у вас очень оригинальное отношение к реальности. Как вы вообще способны принимать решения в повседневной жизни, если ваши убеждения никак не сцеплены между собой в единую сеть?
«Дорогая, говоришь, ты не была дома всю ночь и не брала трубку потому что по пути домой тебя похитили пришельцы и вернули только под утро? А волосы почему растрепаны и белья нет? Вот как, значит они заставили тебя переодеться в спортивную одежду и три часа бегать на беговой дорожке, а потом от усталости ты забыла нормально одеться и привести себя в порядок? Ну конечно я тебе верю, разумеется, пришельцы, похищающие людей, существуют, а почему бы и нет».
Поддерживаю автора. Гораздо легче и быстрее по-быстрому написать прототип, за месяц осознать, что он не подходит, выбросить его, написать новый прототип с совершенно другими фичами, за очередной месяц осознать, что вроде бы именно это нужно клиентам, нарваться на всевозможные проблемы, выбросить, и наконец переписать как надо, с нужными оптимизациями, в дальнейшем это поддерживая.
А то полгода конструируешь подводную лодку, а потом только понимаешь, что нужен-то был самолет. Зато микросервисы есть, и кластер с файловером.
Это, конечно, верно. Не стоит нарушать законы, даже в малом. Но, заходя под кат, я ожидал чего-то более серьезного, чем «обожемой, теперь несколько программистов дата сайентистов знают, как зовут одну рандомную тетку, попытавшуюся записаться к врачу».
И, просто чтобы быть последовательным — а вы проверяли, действительно ли это персональные данные, или же они псевдо-персональные, когда при подготовке слайда имя/фамилию звонящей в тексте заменили на случайные?)
Статью следовало бы назвать «особенности русской небрежности», потому что такое творится не только в дата сайенс. Хотя, в общем-то, от национальности это не слишком уж зависит.
Поддерживаю. Купил год назад один из нейроинтерфейсов, поиграться. Даже одно единственное действие «заставить вертолет набрать высоту в специальном андроид приложении» распознавалось настолько криво, что было ощущение обычного рандома.
Не во всех случаях нужно поступление новой информации «извне». Изобретатель может лежать на диване с закрытыми глазами и обдумывать проблему. В боевых искусствах во время поездки на поезде можно представлять в уме движения или удары — есть свидетельства того, что это помогает, хоть и не заменяет полноценную физическую тренировку. Всё это возможно благодаря одному ценному свойству нашего разума — возможность симуляции. Хотя не уверен, насколько это возможно делать во сне.
… содержимое спойлера ...
Почему же автор даже тут побоялся встроить какой-то реальный сюжет?
Потому что вы прочитали всего лишь 20 глав. Позже всё будет, и именно о том, что вы выделили в спойлере.
Плюс, даже в своем собственном произведении автор умудряется забыть то, что он писал парой страниц ранее. … содержимое спойлера ...
И снова потому что вы прочитали всего лишь двадцать глав.
То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать
А это — один из самых забавных моментов. Вначале читаешь про мальчика-который-всегда-прав, и лишь после понимаешь, насколько он был оптимистичен в своих утверждениях, и сколько ошибок совершил. Он выигрывает битвы, но проигрывает войну.
Если рассматривать книгу с художественной точки зрения, то произведение полное дно.
В общем-то, я не знаю, что такое «художественная точка зрения». Я не учитель литературы. Наверное, это как-то связано с синими занавесками. С субьективной точки зрения полученного удовольствия от чтения, эта книга превзошла всё остальное. Но вам, действительно, не стоит продолжать читать. По какой-то причине существуют люди, которым она не нравится, и для них с каждой следующей главой она становится всё более унылой.
Многие критикуют подобные вопросы. Интересно было бы узнать их мнение — как с определенным процентом уверенности убедиться, что пришедший на собеседование программист достаточно компетентен?
«Почему люки круглые» — плохо.
«Напиши с нуля какой-нибудь из алгоритмов» — плохо.
«Абстрактный вопрос для того, чтобы завязалась дискуссия» — плохо.
«Покажи код на гитхабе» — плохо.
Как убедиться, что человек знает и умеет, а не пытается «проскочить»? Не брать же каждого соискателя на испытательный срок? Пока поймет что к чему и втянется в процесс, пройдет не меньше недели. Так можно месяцами искать.
И восстанавливается все это с большим трудом, для этого недостаточно «перестать пить пиво каждый день», нужны постоянные и длительные тренировки своего «измученного нарзаном» мозга [..]
А какого рода тренировки? Задачки по математике решать?
А это уже и есть мастерство. Но оно не в том, чтобы всегда делать «на один шаг вперед», а в том, чтобы понимать, когда стоит остановиться. Мы, программисты, народ увлеченный — под настроение можем вместо одного конкретного велосипеда сконструировать завод по производству средств передвижения — от самокатов до самолетов, потому что «ну мало ли, а вдруг пригодится».
Есть еще одно наблюдение, независимое от «серьезности» проекта. Оно касается дизайна. Очень часто бывает так: обсудили фичи, обдумали интерфейс, дизайнер нарисовал. Вроде все круто, красиво, соответствует требованиям. А потом верстальщик отверстал, программист закодил, начали пользоваться и поняли, что неудобно. Как-то так получается, что теоретически все ок, а на практике вылезает то, о чем не подумал ни заказчик, ни разработчик. А значит, нужно построить процесс таким образом, чтобы уже на ранней стадии разработки можно было не просто посмотреть на картинки, но и вручную поиграться — понажимать на кнопки, поотправлять формы и тд. Еще даже до того, как начать писать бекенд. А это уже и есть прототип.
А самые продвинутые сразу верстают разные варианты и потом тестируют их всей толпой, не доверяя заказчику — потому что мнение об удобстве интерфейса от пары десятков человек объективнее мнения одного человека.
Смысл не в том, что программисты не слушают заказчика, а в том, что заказчик не знает, чего он хочет. Это аксиома современности.
Есть методология разработки, называется «водопад». Это когда вначале хорошенько думают, анализируют, пишут требования и тз, а потом по нему реализовывают и отдают готовый продукт. Это хорошо для создания спутников и строительства зданий, когда требования заранее известны и меняться не будут ни сейчас, ни через год.
Но для стартапов «сделать по ТЗ» — это смерть. Наверное, процентов так 95 современных айтишных проектов — это попытка попасть пальцем в небо. Есть лишь смутные идеи, предположения о том, что должно «выстрелить», и цель в данном случае — не реализовать идею, а протестировать её в реальном мире. Каждый месяц, если не каждую неделю, что-то изменяется, одни фичи вдруг становятся не нужны, а вместо них появляются новые. Сделать правильно сразу в таком случае никак не получится. А вот когда что-то «нащупали», тогда да, можно наконец написать правильно.
И ведь это не всё. В этих главах поднимается интересный вопрос и предлагается как минимум два различных мнения по нему, каждое со своими аргументами. В каком-то смысле это одна из целей фика — показать, как минимум по 2, а иногда и по 5, различных точек зрения на разные вопросы, каждая из которых очень хорошо аргументирована.
В предисловии автор писал что-то вроде «В среднем до пенсии человек работает порядка 40 лет. Это порядка 80000 часов, если брать стандартную пятидневку». Так же он писал, что эту книгу можно прочитать за выходные. Это 48 часов получается. Числу «80 целых часов и 0 тысячных» просто неоткуда взяться, чтобы использовать его как название книги.
Я бы сказал, что у вас очень оригинальное отношение к реальности. Как вы вообще способны принимать решения в повседневной жизни, если ваши убеждения никак не сцеплены между собой в единую сеть?
«Дорогая, говоришь, ты не была дома всю ночь и не брала трубку потому что по пути домой тебя похитили пришельцы и вернули только под утро? А волосы почему растрепаны и белья нет? Вот как, значит они заставили тебя переодеться в спортивную одежду и три часа бегать на беговой дорожке, а потом от усталости ты забыла нормально одеться и привести себя в порядок? Ну конечно я тебе верю, разумеется, пришельцы, похищающие людей, существуют, а почему бы и нет».
А то полгода конструируешь подводную лодку, а потом только понимаешь, что нужен-то был самолет. Зато микросервисы есть, и кластер с файловером.
программистовдата сайентистов знают, как зовут одну рандомную тетку, попытавшуюся записаться к врачу».И, просто чтобы быть последовательным — а вы проверяли, действительно ли это персональные данные, или же они псевдо-персональные, когда при подготовке слайда имя/фамилию звонящей в тексте заменили на случайные?)
Статью следовало бы назвать «особенности русской небрежности», потому что такое творится не только в дата сайенс. Хотя, в общем-то, от национальности это не слишком уж зависит.
И снова потому что вы прочитали всего лишь двадцать глав.
А это — один из самых забавных моментов. Вначале читаешь про мальчика-который-всегда-прав, и лишь после понимаешь, насколько он был оптимистичен в своих утверждениях, и сколько ошибок совершил. Он выигрывает битвы, но проигрывает войну.
В общем-то, я не знаю, что такое «художественная точка зрения». Я не учитель литературы. Наверное, это как-то связано с синими занавесками. С субьективной точки зрения полученного удовольствия от чтения, эта книга превзошла всё остальное. Но вам, действительно, не стоит продолжать читать. По какой-то причине существуют люди, которым она не нравится, и для них с каждой следующей главой она становится всё более унылой.
«Почему люки круглые» — плохо.
«Напиши с нуля какой-нибудь из алгоритмов» — плохо.
«Абстрактный вопрос для того, чтобы завязалась дискуссия» — плохо.
«Покажи код на гитхабе» — плохо.
Как убедиться, что человек знает и умеет, а не пытается «проскочить»? Не брать же каждого соискателя на испытательный срок? Пока поймет что к чему и втянется в процесс, пройдет не меньше недели. Так можно месяцами искать.