Меньше межвидовой и 2% это ну прям совсем разные вещи. Креационизм то к этому как умудрились приплести? Одна характеристика (объем мозга) внутри вида и связь с эффективностью. И всё.
Моя единственная ремарка была об отсутствии этой зависимости. Зачем вы расширили область дискуссии и на этом ещё и построили обвинение в том, о чем я вообще не говорил?
Не влияет. Конкретно вес/объем мозга на эффективность его работы не влияет. Нет корелляции в рамках вида. К чему добавление про накопление межвидовых различий было, если мы говорили только о внутривидовых отличиях?
Именно сами факты ложные, или их трактовка ошибочная?
В этом контексте очень уж обширное поле открывается для манипуляции и софистики.
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный, так как перечисленные животные именно ИЧУ не обладают. Если брать просто понятие интеллекта, как инструмент решения новых задач - ложный, так как интеллектом обладает каждое живое существо.
Плюс проблема - все остальное рассуждение строится на ложном и/или ошибочном утверждении.
Мы опять же возвращаемся к проблеме терминологии, но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты. Автор считает научпопом высказывание своих мыслей, которые фактам противоречат. Оставим этот выбор читателю
Ошибка статьи как раз в том что автор смешал ИЧУ (интеллект человеческого уровня) с интеллектом. И на этом заблуждении построил псевдонаучную статью.
Интеллектом обладают все живые существа, грибница запоминает расположение питательного раствора в лабиринте и даже при изменении конфигурации лабиринта стремится к его прошлому расположению.
Современный бобр намного умнее человека образца 300 000 лет назад (бобр формирует свою среду обитания, использует подручные инструменты, анализирует уровень и состояние воды)
Выдры используют камни для большого спектра задач, в том числе и социальных (они могут дарить "избранные" камни сородичам)
Если этого механизма нет - значит он не был нужен для выживания вида. Плюс антропоморфность логики, мы оцениваем хорошо/плохо, нужно/не нужно с точки зрения логики человека.
Зачем жуку бомбардиру химическая лаборатория? Ведь это очень сложный механизм защиты, куда проще было бы сформировать окраску под цвет камня/среды обитания (хотя у него это тоже присутствует)
Зачем у грифа в желудке центр борьбы с заболеваниями? С научным отделом, отделом разработки и тест-лабораторией? Всего-то нужно было уменьшить размеры тела до условной колибри. Это же нелогичный и очень сложный механизм.
Только в теории сознания за последние 5 лет прошли две революции, полностью поменявшие концепции и отношение к проблематике. А вы мне предлагаете оперировать определением 70 летней давности? Из словаря? Словарь - упрощённое представление понятия.
Посмотрите хотя бы определения Ника Бострома, думаю вам станет понятнее.
Ум и интеллект уже давно разделены как понятия, а над проблемой сознания (и самой сложной его части - самосознания и самоосознания) учёные уже не первое столетие бьются.
И вы опять же путаете научный термин с определением. Для словаря нормально вкладывать в определение упрощённое значение слова. Неполнота терминов - это нормально для словаря, так же как и отсутствие новых значений
Это хуже графомании, вся статья буквально антинаучные факты. Автор почему-то решил, что он хорошо разбирается в биологии (нет, большинство его тезисов противоречат биологии школьной программы) и выдал свои домыслы за реальность
В этом и суть, интеллект (способность решать новые задачи, не опираясь только на инстинкты) присущ каждому организму. Дереву, грибнице, муравью, всем. Это не прерогатива человека и пары тройки птиц и млекопитающих.
Статья сразу начинает с ложного тезиса, на который потом нанизывает случайные факты, не связанные причинно-следственными связями.
Инстинкты не замена интеллекту, а лишь его инструмент.
Вес мозга не является "краеугольным" камнем/стоп фактором развития интеллекта.
Интеллект не развился "случайно", а присущ каждому существу и является основным механизмом выживания.
Ну и да, когда у нас тег "научпоп" стал антинаучным бредом? По идее этот жанр должен популяризовывать науку, а не кормить ложью. Автор в каждом абзаце своей немаленькой статьи использует неверные, а зачастую и ложные факты
Мне больно было читать каждый абзац. Это просто антинаучный бред, но написанный красиво. Практически каждое утверждение автора ложно, но он умеет подать свою некорректную интерпретацию красиво.
Несмотря на условную "близость", интеллект и сознание находятся вообще в разных плоскостях изучения как сущности. Если про интеллект человек знает почти все (от типов мышления до химических процессов в коре), то сознание и сейчас является "Терра инкогнита". Снять вопрос о загадочности сознания даже в отдаленном будущем не представляется возможным.
Теория сознания, если обобщённо, включает два глобальных подхода - сознание фундаментально и является основой для любого организма (просто есть большая разница в трактовке сознания человека, кошки, дерева и грибницы) и сознание - необъяснимо и непостижимо с точки зрения науки (поэтому и изучается только философией). Оба подхода никак не решают вопрос понимания феномена сознания.
И да, феномен/парадокс наблюдателя к сознанию и интеллекту не имеет отношения. Возможность случайного развития интеллекта никак не связана с явлением "внутреннего наблюдателя". Это апофения/синхрония буквально.
Как же приятно слышать человека, который солидарен в том, что система "идёт" сверху, но строится "снизу". На каждом внедрении это отдельная боль, особенная - объяснить почему 30% закладывается на интервью с линейными сотрудниками)
n8n на любом тарифе крайне нестабильный инструмент, а уж с популяризацией агентов ситуация стала ещё хуже. И зачем вам вообще n8n?
Я всё ещё не понимаю, к чему использовать этот сервис, кроме случая, когда у вас нет разработчиков? Вы же сами создаёте себе бутылочное горлышко стабильности системы.
Статья такой негативный флер собрала, не потому что она "бизнес" тематики. А потому что:
Идёт манипуляция фактами. 4 миллиарда пользователей превратились в регистрации
Международная компания, но юзаем Яндекс.трекер. Куча разработчиков, но используем n8n вместо собственного решения.
NDA настолько "строгий", что даже название нельзя рассказать. Про линкедин тоже позабавило, скрывать нечего уже
Сама статья максимально поверхностная и безынтересная. Делай хорошо, чтобы не было плохо.
И это "яканье" раздражает. Я в "4млрд записей регистрации" компании не работал, но 40 млн активных месячных клиентов - был опыт. И описанная трансформация как то сильно далека от реалий бизнеса даже такого масштаба. Я про сроки и учёт нюансов, на которых вас уже ловили ниже и выше. Ответы тоже не впечатлили. Типичная позиция "я сделал, там ниже разберутся"
Меньше межвидовой и 2% это ну прям совсем разные вещи. Креационизм то к этому как умудрились приплести? Одна характеристика (объем мозга) внутри вида и связь с эффективностью. И всё.
Моя единственная ремарка была об отсутствии этой зависимости. Зачем вы расширили область дискуссии и на этом ещё и построили обвинение в том, о чем я вообще не говорил?
Не влияет. Конкретно вес/объем мозга на эффективность его работы не влияет. Нет корелляции в рамках вида. К чему добавление про накопление межвидовых различий было, если мы говорили только о внутривидовых отличиях?
В этом контексте очень уж обширное поле открывается для манипуляции и софистики.
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный, так как перечисленные животные именно ИЧУ не обладают. Если брать просто понятие интеллекта, как инструмент решения новых задач - ложный, так как интеллектом обладает каждое живое существо.
Плюс проблема - все остальное рассуждение строится на ложном и/или ошибочном утверждении.
Мы опять же возвращаемся к проблеме терминологии, но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты. Автор считает научпопом высказывание своих мыслей, которые фактам противоречат. Оставим этот выбор читателю
Это софистика не более, за рамки наук и научности философию выводить - расписаться в собственной глупости.
Акцент на "только философия" сделан для наглядности неприменимости прикладных наук в виде физики, химии и тд.
Им просто не за что зацепиться - нет фундамента (хотя и философии тут тоже не легче).
Ошибка статьи как раз в том что автор смешал ИЧУ (интеллект человеческого уровня) с интеллектом. И на этом заблуждении построил псевдонаучную статью.
Интеллектом обладают все живые существа, грибница запоминает расположение питательного раствора в лабиринте и даже при изменении конфигурации лабиринта стремится к его прошлому расположению.
Современный бобр намного умнее человека образца 300 000 лет назад (бобр формирует свою среду обитания, использует подручные инструменты, анализирует уровень и состояние воды)
Выдры используют камни для большого спектра задач, в том числе и социальных (они могут дарить "избранные" камни сородичам)
Там интересное добавление по этой войне - на текущем этапе противоборствующие дошли до воровства малышей у чужого племени
Объем (в рамках вида) не влияет на эффективность работы
Если этого механизма нет - значит он не был нужен для выживания вида. Плюс антропоморфность логики, мы оцениваем хорошо/плохо, нужно/не нужно с точки зрения логики человека.
Зачем жуку бомбардиру химическая лаборатория? Ведь это очень сложный механизм защиты, куда проще было бы сформировать окраску под цвет камня/среды обитания (хотя у него это тоже присутствует)
Зачем у грифа в желудке центр борьбы с заболеваниями? С научным отделом, отделом разработки и тест-лабораторией? Всего-то нужно было уменьшить размеры тела до условной колибри. Это же нелогичный и очень сложный механизм.
Очень ждём, вы только теги с научпоп поменяйте на псевдонаука и сказки.
Хотя сказки более приближены к реальности
На базовом/обыденном уровне у вас отличное понимание сознания. Но его проблематика кроется в двух важных проблемах:
Субъективность сознания.
Отсутствие "маркеров" и основы для исследования.
Мне это даже комментировать трудно.
Только в теории сознания за последние 5 лет прошли две революции, полностью поменявшие концепции и отношение к проблематике. А вы мне предлагаете оперировать определением 70 летней давности? Из словаря? Словарь - упрощённое представление понятия.
Посмотрите хотя бы определения Ника Бострома, думаю вам станет понятнее.
Ум и интеллект уже давно разделены как понятия, а над проблемой сознания (и самой сложной его части - самосознания и самоосознания) учёные уже не первое столетие бьются.
И вы опять же путаете научный термин с определением. Для словаря нормально вкладывать в определение упрощённое значение слова. Неполнота терминов - это нормально для словаря, так же как и отсутствие новых значений
В этом и проблема статьи, интеллект присущ всему живому миру. Грибнице, дереву, да всем.
Это хуже графомании, вся статья буквально антинаучные факты. Автор почему-то решил, что он хорошо разбирается в биологии (нет, большинство его тезисов противоречат биологии школьной программы) и выдал свои домыслы за реальность
В этом и суть, интеллект (способность решать новые задачи, не опираясь только на инстинкты) присущ каждому организму. Дереву, грибнице, муравью, всем. Это не прерогатива человека и пары тройки птиц и млекопитающих.
Статья сразу начинает с ложного тезиса, на который потом нанизывает случайные факты, не связанные причинно-следственными связями.
Инстинкты не замена интеллекту, а лишь его инструмент.
Вес мозга не является "краеугольным" камнем/стоп фактором развития интеллекта.
Интеллект не развился "случайно", а присущ каждому существу и является основным механизмом выживания.
Ну и да, когда у нас тег "научпоп" стал антинаучным бредом? По идее этот жанр должен популяризовывать науку, а не кормить ложью. Автор в каждом абзаце своей немаленькой статьи использует неверные, а зачастую и ложные факты
Мне больно было читать каждый абзац. Это просто антинаучный бред, но написанный красиво. Практически каждое утверждение автора ложно, но он умеет подать свою некорректную интерпретацию красиво.
Ожидал увидеть кучу критики и сильно удивился такому количеству положительных комментариев.
Статья - яркая демонстрация апофении. Наглядное пособие, как взять кучу интересных фактов и связать их своими домыслами
Несмотря на условную "близость", интеллект и сознание находятся вообще в разных плоскостях изучения как сущности. Если про интеллект человек знает почти все (от типов мышления до химических процессов в коре), то сознание и сейчас является "Терра инкогнита". Снять вопрос о загадочности сознания даже в отдаленном будущем не представляется возможным.
Теория сознания, если обобщённо, включает два глобальных подхода - сознание фундаментально и является основой для любого организма (просто есть большая разница в трактовке сознания человека, кошки, дерева и грибницы) и сознание - необъяснимо и непостижимо с точки зрения науки (поэтому и изучается только философией). Оба подхода никак не решают вопрос понимания феномена сознания.
И да, феномен/парадокс наблюдателя к сознанию и интеллекту не имеет отношения. Возможность случайного развития интеллекта никак не связана с явлением "внутреннего наблюдателя". Это апофения/синхрония буквально.
Как же приятно слышать человека, который солидарен в том, что система "идёт" сверху, но строится "снизу". На каждом внедрении это отдельная боль, особенная - объяснить почему 30% закладывается на интервью с линейными сотрудниками)
Мда, ну вот теперь из комментариев видно наконец стало, что за кейс и качество исполнения. Неудивительно желание пофлексить цифрами.
О, уже пошло - "читатели плохие"
n8n на любом тарифе крайне нестабильный инструмент, а уж с популяризацией агентов ситуация стала ещё хуже. И зачем вам вообще n8n?
Я всё ещё не понимаю, к чему использовать этот сервис, кроме случая, когда у вас нет разработчиков? Вы же сами создаёте себе бутылочное горлышко стабильности системы.
Статья такой негативный флер собрала, не потому что она "бизнес" тематики. А потому что:
Идёт манипуляция фактами. 4 миллиарда пользователей превратились в регистрации
Международная компания, но юзаем Яндекс.трекер. Куча разработчиков, но используем n8n вместо собственного решения.
NDA настолько "строгий", что даже название нельзя рассказать. Про линкедин тоже позабавило, скрывать нечего уже
Сама статья максимально поверхностная и безынтересная. Делай хорошо, чтобы не было плохо.
И это "яканье" раздражает. Я в "4млрд записей регистрации" компании не работал, но 40 млн активных месячных клиентов - был опыт. И описанная трансформация как то сильно далека от реалий бизнеса даже такого масштаба. Я про сроки и учёт нюансов, на которых вас уже ловили ниже и выше. Ответы тоже не впечатлили. Типичная позиция "я сделал, там ниже разберутся"