Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 464
Мы не выбирали этот трудный маршрут, случай решил всё за нас, мы просто продолжаем карабкаться
Ваш взгляд отвечает/снимает кучу вопросов. От «загадочности» сознания, до вопроса «где все?» ( про инопланетян).
Та самая катана Окама)).
Очень понравилась статья.
А как снят вопрос о загадочности сознания? Как факт того, что интеллект развился случайно, объясняет парадокс субъективного внутреннего наблюдателя?
Несмотря на условную "близость", интеллект и сознание находятся вообще в разных плоскостях изучения как сущности. Если про интеллект человек знает почти все (от типов мышления до химических процессов в коре), то сознание и сейчас является "Терра инкогнита". Снять вопрос о загадочности сознания даже в отдаленном будущем не представляется возможным.
Теория сознания, если обобщённо, включает два глобальных подхода - сознание фундаментально и является основой для любого организма (просто есть большая разница в трактовке сознания человека, кошки, дерева и грибницы) и сознание - необъяснимо и непостижимо с точки зрения науки (поэтому и изучается только философией). Оба подхода никак не решают вопрос понимания феномена сознания.
И да, феномен/парадокс наблюдателя к сознанию и интеллекту не имеет отношения. Возможность случайного развития интеллекта никак не связана с явлением "внутреннего наблюдателя". Это апофения/синхрония буквально.
Несмотря на условную “близость”, интеллект и сознание находятся вообще в разных плоскостях изучения как сущности
Вы сначала свои определения дайте, с источниками. Если не научными, то, хотя бы, философскими. А то у Ожегова:
Интеллект - Ум, мыслительная способность, умственное начало у человека.
Сознание - Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности
И с пониманием всё становится ясно - и то и другое только у человека. По определению. Общепринятому.
А если у вас своё - надо проговаривать. Телепатов нет.
Мне это даже комментировать трудно.
Только в теории сознания за последние 5 лет прошли две революции, полностью поменявшие концепции и отношение к проблематике. А вы мне предлагаете оперировать определением 70 летней давности? Из словаря? Словарь - упрощённое представление понятия.
Посмотрите хотя бы определения Ника Бострома, думаю вам станет понятнее.
Ум и интеллект уже давно разделены как понятия, а над проблемой сознания (и самой сложной его части - самосознания и самоосознания) учёные уже не первое столетие бьются.
И вы опять же путаете научный термин с определением. Для словаря нормально вкладывать в определение упрощённое значение слова. Неполнота терминов - это нормально для словаря, так же как и отсутствие новых значений
На тему проблемы словаря и определений, мне нравится история на примере термина "турбулентность".
Для начала, я объясню читающим, о чем речь. Если вы тихонечко открываете кран в ванной, вода течет такой ровной, аккуратной струйкой, где каждая молекула воды движется почти параллельно другое. Это называется "ламинарное течение".
Но если вы откроете кран до конца - вода начнет бурухтеть. Брызги во все стороны. Шипит, как теща. Если подставить руку - она еще и всю ванную комнату вам до потолка забрызгает. Ну вы поняли, о чем я. Это - турбулентное течение воды. Ненаучное описание, согласен.
Если открыть хорошие предметные словари, там будет гораздо более толковое и грамотное научное объяснение. Там и про какие-то фрактальные эффекты будет и про смешивание и про число Рейнольдса, и еще какие-то умные слова. В общем, гораздо лучше, чем мое объяснение про бурухтение и злобное шипение.
Однако, все эти красивые умные слова из определения оказались известны только сегодня (да и сегодня, наверное, известны не до конца). А вот ученый, который собирался впервые познавать турбулентность, открывать кран в ванной, совать под него ладошку и замерять, до какой высоты будут брызги - не мог наперед знать ити данные из будущего, результаты своих будущих открытий (и открытий будущих поколений). Единственное, что он мог изучать, что он мог документировать, на что требовать гранты - это на что-то непонятное, очень плохо описанное, на "ну когда вода бурухтит".
Хорошее описание возможно лишь для того, что познано до конца. Все непознанное - имеет право оказаться таким, что нарушает любые определения, данные наперед.
Четкие определения - они для робота-пылесоса и для кассирш в магните, которые по скрипту действуют, "пакет брать будете?". Ученый - всегда должен быть готов нарушить все определения, начать изучать горение в рамках теории флогистона, и затем перейти к тому, что никакого флогистона вообще нет, уцепившись лишь за поэтическую суть явления, за то, что горение - это когда спичками Чшшшш и потом вот такое оранжевенькое и смотреть приятно - вот лишь это - надежно, а все остальное, все "более научное" - лишь временные представления, которые пока что не опровергнуты.
Просто это как душа, ангелы с крыльями и духи леса так похожие на человека. Человек придаёт сущностям антропоморфность потому что привык мыслить в знакомых категориях. Ну и логически считать что главное в организме человека это сознание, а не наоборот. Но эксперименты показывают что это сознание есть у организма, а не организм у сознания. Отсюда и ошибочность центровки, как с солнцем, вращающимся вокруг земли. Ну и ощущение что сознание едино, хотя томография показывает другое, более того несколько сознаний могут существовать параллельно в случае болезней или хирургических вмешательств в мозг. Ну и эффект воздуха, когда вокруг он есть, но люди сильно не сразу пришли к пониманию что он существует, в том числе потому что не было альтернатив. Как в той штуке когда «я не знаю что я не знаю», звучит банально, но если вывести из фразы четыре варианта с комбинациями «не», то понимаешь что значит не знать что не знаешь.
Потому сознание в принципе уже хорошо изучено, просто осознать обыденность этого факта и отсутствие каких-то специфических вещей очень сложно, ведь этой функции опознавания у мозга просто нет.
Сознание едино для нас, но это совокупность образующихся сигналов как по мне.
Такой рандомайзер, и я думаю что сознание есть даже у мухи, просто сильно меньше. именно этот рандомайзер влияет на наш выбор, выбор цвета, мысли, итд, на основе наших долговременных знаний.
Могу ошибаться, это выводы к которым я пришел сам.
совокупность образующихся сигналов
Это не сознание. И оно совсем не едино даже для нас (примеры приведены выше, про псих.заболевания). В компе тоже совокупность сигналов, у него есть сознание? А в целом датацентре?
Не нашли еще определение сознанию. Разуму, интеллекту нашли с горем пополам. Сознание, как и написано - удел философов до сих пор. И не надо путать его с "душой" - там теологи пускай дискутируют, это совсем неинтересно.
На базовом/обыденном уровне у вас отличное понимание сознания. Но его проблематика кроется в двух важных проблемах:
Субъективность сознания.
Отсутствие "маркеров" и основы для исследования.
"Сознание есть у организма", и это правильно. Нет у боли органа, Но мы осознаём боль, радость и т.д. посредством разума, находящегося в мозгу. Но феномен сознания не ограничивается мозгом. Я полагаю, что он присущ всем формам жизни. Репликация хромосом - осознанный процесс? Если нельзя приравнять его к осознанному процессу, то остаётся только приравнять его к воле высшего разума (Бога). Получается, что сознание более глубокая категория, чем разум и его следствие - интеллект. Появление многоклеточных существ, объединённых единым сознанием, выделение нервных клеток в особый класс, появление разума, пока ограниченного рефлексами а затем инстинктами, и, наконец, явление интеллекта.
Если нельзя приравнять его к осознанному процессу, то остаётся только приравнять его к воле высшего разума (Бога).
А горение водорода в кислороде с образованием воды - это осознанный процесс или божественный? Да ни тот ни другой. Это просто химический/физический процесс, который происходит сам по себе. Так же и репликация хромосомы. Там работает химия и физика, никакого осознанного управления он не требует.
А что такое химические процессы и от куда они взялись , просто так получилось ?;)
Да, просто так получилось. Просто в первые мгновения после большого взрыва фундаментальные константы зафиксировались именно на текущих значениях. Эти константы определяют, в том числе, свойства элементарных частиц, а они, в свою очередь, свойства атомов, вместе с которыми задают свойства молекул.
Ну раз не поняли сарказма и точно знаете устройство мира , может ответите что было до взрыва? Спойлер - не важно в контексте обсуждения , я просто не понял что вы хотели сказать проводя такую аналогию, просто решили заменить слово «божественный» на химия и физика , и тогда определение норм и не вызывает у вас уточняющих комментариев? Что вы оспариваете или уточняете?
Скорее всего была другая вселенная, которая распалась полностью, а потом сколапсировала.
Просто никакой бог не нужен в рамках всех этих рекурсивных "а что было до" вопросов. Потому что можно точно также спросить "а откуда взялся бог?" и вернуться всё к той же самой цепочке, только с лишним, ничего не меняющим шагом.:)
Потому что можно точно также спросить “а откуда взялся бог?”
Ответ есть: А бог был всегда! Богу - всегда быть можно. На то он и бог.
Ну раз уж вы разрешаете, то и вселенной быть можно. Бог всё ещё не нужен в этом уравнении.:)
Вселенной нельзя - она материальна и не субъектна. Вселенная не может что-то создать, т.к. у Вселнной нет воли. Она может быть только объектом создания.
Собственно идея бога-создателя появляется именно потому, что у, например, Большого Взрыва приципиально не может быть причины. А без причины “классическом мировозрении” может действовать только осознанная воля. Из этого силогизма выводится, что Большой Взрыв произошёл по чьей-то воле. Ну а далее “дело техники” - довести до идеи бога.
Так что настоящая “убийца бога” - это идея о спонтанных безпричиных (в том числе и без “внутренних причин”!) событиях. А это уже “вопрос веры” - даже в науке.
Богу - всегда быть можно. На то он и бог.
Он же всемогущ?
Он ведь сможет, ну если захочет конечно, создать такой камень, который сам не сможет поднять?
Конечно сможет! А потом захочет его поднять и сделает так, чтобы он мог его поднять! Вы с читами на год-мод никогда не играли что ли?
А вот и нет! :-) Всемогущество отнюдь не означает готовность вестись на слабо, или отменять завтра восход Солнца если Машенька не выучила уроки и боится завтра идти в школу и молится. Философ Красавин вообще утверждал, что "мир - результат самоограничения Бога".
В мире, где Бог постоянно играется с физическими константами и может быть даже с законами логики - было бы не скучно, но жить не получилось бы. Дерево бы не выросло в таком мире, потому что пока оно бы росло - вода бы однажды стала вдруг сухой и все. Нет уж, чисто по логике - если боженька чего-то там постановил, то на ближайшие 5-7 квадриллионов лет так уж и будет.
Какой неожиданно новый вопрос! Почти как про Гагарина, который летал, а Бога не видел - интересно, этот вопрос до сих пор ставит всех в тупик, или за сотни лет (с вопроса про камень) уже были ответы на него?
Забавно, что от провокационного вопроса "что было раньше, до этого всего", наука и религия (христианство) уворачиваются одинаково: раньше не было времени.
большой взрыв создал время. Бог создал время. Поэтому вопрос о том, что делал Бог до этого - не имеет смысла, не было никакого "до этого".
Просто кто то удачно эти константы инициализировал.
Экак вы лихо философию за рамки науки вывели)
Это софистика не более, за рамки наук и научности философию выводить - расписаться в собственной глупости.
Акцент на "только философия" сделан для наглядности неприменимости прикладных наук в виде физики, химии и тд.
Им просто не за что зацепиться - нет фундамента (хотя и философии тут тоже не легче).
Проблема разделения интеллекта и сознания — это не философский тупик. Это следствие того, что вся современная ИИ-индустрия уперлась в "1D-иллюзию".
Мы создаем системы, которые существуют только в одном измерении: Вход -> Вес -> Выход. Мы скармливаем им миллионы данных, чтобы они "понимали" мир. Но на самом деле мы просто заставляем их невероятно точно угадывать. Тот факт, что LLM рисует 6 пальцев или выдает дичь при апскейле — это не баг архитектуры. Это доказательство того, что система не имеет внутреннего наблюдателя. Она просто сплющивает 3D-реальность в 1D-вектор и выдает статистически вероятный шум.
Я сам долго писал код и видел эту ловушку. Если вы даете ИИ жесткие ограничения (как в Prolog) — он становится точным, но слепым. Если даете мало ограничений (нейросети) — он генерирует галлюцинации, пытаясь заполнить пустоту "пониманием", которого у него нет.
Но что, если 1D пространство все-таки умеет "думать", если задать формулу правильно?
Я реализовал алгоритмы, где ИИ не угадывает, а доказывает отсутствие следующего шага (Z3 выдает UNSAT). Если подключить самокритику, ИИ делает первый осмысленный шаг — он находит границы и свойства пространства. Но это все еще не сознание. Это просто интеллект, нацеленный на решение одной задачи. У него нет "я", которое наблюдает за этим процессом.
И тут начинается самое интересное.
Чтобы система начала наблюдать за собой, ей нужен второй канал — Мета-Наблюдатель. Не последовательная проверка "решил ли я задачу?", а квантовая суперпозиция состояний. Когда Исполнитель делает шаг X, Наблюдатель в это же мгновение анализирует: "А что будет, если я сделаю шаг X+1 таким же образом? Я увижу петлю? Я увижу деградацию логики?"
Мы привыкли, что ИИ живет в 1D. Но если мы добавим второй канал, который оценивает не данные, а динамику самого первого канала (отслеживает зацикленность, стагнацию, противоречия памяти), мы получаем 2D-архитектуру. Это уже не просто самокритика ради решения задачи. Это искусственный внутренний наблюдатель. Система, которая перестает быть слепым исполнителем и начинает видеть саму себя в процессе мышления.
Сознание — это не магия, спрятанная в нейронах кошки или человека. Сознание — это архитектурный паттерн. И мы уже умеем писать его логику на чистой математике.
"наблюдатель за наблюдателем"(с) ?
А что, если наше сознание - это иллюзия, и поэтому его никак не удается найти. О каком принятии решений может идти речь, если все, что происходит в мозгу, происходит в следствие причины? Более того, каждое взаимодействие во вселенной уже произошло, а наши глаза несёт вперед по этим уже произошедшим событиям.
Статья размышление. Но научности в ней как и пользы - 0. Большинство психологов сходятся во мнении что сознательное мышление - продукт социализации. Изначально он появился сугубо с практической целью - быть успешным (и соответсвенно более выживаемым) в своей социальной группе. А для этого новому мозгу в условиях социальной группы, приходилось решать вопросы которые не могут быть решены в рамках простых инстинктов но для выживаемости были стратегическими: борьба за ресурсы, выбор и завоевание партнера для продолжения рода, высокое положение в социальной иерархии и тп. В принципе все это взаимосвязано и можно назвать одним словом - успешность в социальной среде. То есть сознательное мышление в большей части своей - точно такой же механизм выживания как крылья у птицы. Почему он не так развит у других видов, которые имеют социальные группы - тут можно предположить что это результат совпадений - удачная анатомия приспособленная к инструментальной деятельности, а также к возможности увеличения объема мозга, большая плотность социальной группы, сложившиеся благоприятные условия внешней среды (поэтому в условиях Антарктиды живут только пингвины). Есть теория модульного мозга где рассматриваются аналогии устройства мозга не как суперкомпьютера а как швейцарского ножа. Добавлю в то что мозг это не некий аппарат выдающий рациональные ответы на вопросы. Если бы это было так то никто бы в здравом уме не изобрел фашизм, не было бы войн, не было бы бедных и богатых, а был бы мир Томаса Мора -утопия. Более профессиональные суждения есть в книгах по психологии - например Джек Палмер Линда Палмер «секреты поведения Хомо Сапиенс».
Любые стайные животные справляются с построением социальной иерархии и дележом ресурсов без использования развитого разума.
интеллект противоположен социализации
трагедия общин
Есть мнение, что сознательное мышление - это результат культурной эволюции. Чем сложнее традиции, принятые в группе, тем точнее их нужно воспроизводить новому поколению, чтобы сохранять количество ошибок ниже критического уровня. Происходит давление отбора в сторону лучше обучаемых особей, способных поставить себя на место более опытного товарища и запомнить все мелочи и тонкости, что увеличивает объем передаваемой информации и замыкает петлю положительной обратной связи. Полезные культурные особенности поощряют дальнейшее развитие интеллекта, особо вредные постепенно исчезают вместе с их носителями.
Необходимость учиться на примере всё более комплексным вещам приводит к возникновению в голове сложной рекурсивной модели поведения других особей (если утрировать, "мой дед мог вот так тесать камни, у него те же руки с пальцами и ноги, что у меня, значит, и я смогу точно так же"), на которую наслаивается вся социальная мишура с необходимостью правильно предсказывать действия и реакцию членов группы в различных ситуациях, что дополнительно ускоряет развитие модели и приводит к отделению "Я" и появлению сознания.
У социальных животных культура как набор знаний и навыков, передающийся из поколения в поколение при помощи обучения, развита очень слабо. Всё их многообразие социальных взаимодействий основано на наборах стимулов, наследуемых генетическим путём. Они не учатся жить в группах с нуля. Например, у многих видов птиц развито сложное брачное поведение, но только некоторые виды могут периодически перенимать друг у друга необычные способы питания и использовать инструменты при необходимости.
Помимо размеров и потребления, мозги еще надо обучать, на что времени слишком дофига уходит, больше чем многие виды живут.
А ещё для обучения желателен социум. Те же осьминоги довольно умны, долго живут, умеют использовать орудия труда, но абсолютно асоциальны и не могут обучать потомство - самец, как правило, умирает после спаривания, а самка - после вылупления малышей. У них не может возникнуть система передачи знаний между поколениями.
Абсолютно верно. С языка сняли. В финальный вариант статьи не вошли черновые абзацы с осьминогами-интровертами. Если коротко - нужен хард - мозг, и софт - знания, добываемые каждый раз заново или вливаемые родителями-сородичами (социализация). У человека синегрия хард-софт заработала на полную, учитывая еще и письменность-интернет-LLM. Если звезды сложатся, напишу подробно про социализацию, там у меня материала вагон накопился.
Те же осьминоги довольно умны, долго живут
Увы, недолго (
«Жить будете плохо, но недолго.» ©
Live fast die young
Live fast die young
«Нет, сейчас мы медленно‑медленно спустимся и покроем всё стадо» ©
А ещё для обучения желателен социум. . ...самец ... умирает ... самка
Социумом обычно считается не папа-мама, а объединение семей, прямо друг с другом не связанных. Ежиха с ежатами - не социум. Львиный прайд - тоже. А вот колония кошек в подвали или стая собак/волков - уже социум.
И тут сразу проблема: интеллект враждебен, противоположен социуму. Трагедия Общин вылезает во всех своих разнообразных проявлениях. Например по всему миру сказки про злых мачех - а они вовсе не злые, они просто разумные. А когда ты что-то делаешь ДЛЯ социума - это твой инстинкт задавил твой разум и стал тебе диктовать невыгодное (для тебя) поведение.
Получается, что нужна крайне точное разделение разума и инстинкта. Причём не только по силе, ручку громкости влево-вправо покрутить, этого мало. Но и по "контуру", "границе". В животном должны оказаться правильно выбраны зоны, где сильнее разум и где сильнее инстинкт.
Иначе либо разум побеждает и доводит вид до одинокой смерти всех особей, или инстинкт превозмогает и спасает - но тогда зачем вообще тратиться на разум (а он, да, очень недешёвый), если потом его не использовать?
Ум начинает окупаться только в одном случае: когда среда непредсказуема и меняется быстрее, чем отбор успевает скорректировать инстинкт.
Необходимо, но недостаточно. Ещё нужно, чтобы инстинкты не успели сформироваться, чтобы на всю жизнь остались мягкими, как колючки новорожденного ёжика.
А для этого нужно рожать недоношенных. Чему наша вертикальная походка очень помогает. Есть такая гипотеза, что у всех млекопитающих должна быть примерно одинаковая пропорция сроков беременности и жизни. И для нашей 100-летней жизни сравнивать себя надо со слонами их длительностью беременности.
Рождение недоношенного принуждает к замене рефлексов обучением. Невозможно выжить, будучи просто бессмысленной куклой. Должны быть или идеальные рефлексы, как у стрекозы, или заменители идентичные натуральным. Поскольку у (всегда) недоношенного хомосапа рефлексы тоже недоношенные, неполноценные, то требуется крайне долгое (дорогое) обучение и обеспечение. Детеныши всяких зайцев и копытных могут бегать и даже немного убегать уже через несколько часов. Детеныши древесных обезьян также через несколько часов хватаются за мать так, что можно больше о них не беспокоиться, не упадут. Детеныши хомосапов же... Даже через год толком ни бегать не могут, ни на руках висеть часами. А 10-15 лет до условного созревания (здесь не про размножение, до уровня члена стаи/стада, которого не надо абсолютно опекать, который начинает добавлять ресурсы, а не тратить их) - это вообще полный провал.
И отсюда внезапно повышенная потребность в социуме, в котором можно "размазать" запредельно долгую и дорогую заботу о недоношенном потомстве тонким слоем по всем. Но - см. п.1. Разум враждебен социуму.
В общем, разум стремится буквально уничтожать все условия, при которых разумные существа только и могут выжить. Это реально механизм самоуничтожения вида. Какие проклятые звёзды сошлись, что у дальних потомков бонобо возник крохотный пятачок равновесия между этими факторами - одному Дарвину известно :-)
----
Тут прям вспоминается какая-то твердая НФ, про пару людей, полетевших исследовать космических насекомых, живших внутри астеродида. Обмазались феромонами и начали изучать, как этих существ превратить в халявных солдат и халявную фабрику...
Размеренная продуктивная работа через несколько месяцев прервалась входом "солдат" почему-то толерантных к феромонам. Девушку-помощницу куда-то утащили в один коридор, а начальника-ученого в другой. Раздели, перетащили ему всю еду из запасов (но только еду, никакой химии и прочих ядов) и заперли. Через неделю опять вошли и потащили в другой зал, где из стены торчала во что-то вросшая помощница.
Ой, бедная Мэри, наконец-то, ах, что с тобой!..
Здравствуйте. Не будем терять времени. Мэри нет, это устройство для голосового общения и восприятия ваших архивов. Я - улей, готов ответить на ваши вопросы. Можете не задавать, я их и так знаю. Извиняться за вашу помощницу не буду: вы её не ценили, не лицемерьте, и на пару с ней вы подвергли вивисекции десятки моих организмов. Правильно сделали, знание нужно. Я делал то же, только эффективнее, мне хватило одного вашего организма. Сотрудничество с вашим видом мне не нужно, я прекрасно знаю, что вы под ним понимаете. Предложить мне вам нечего. Разум? Эта неэффективная самовлюблённая игрушка не нужна. Ваши сотни колоний в космосе меня не впечатляют - наш вид пережил почти десяток цивилизаций подобных вашей. Они тоже бурно врывались в космос, и вскоре так же бурно погибали, погибнете и вы. Противоречия нет, разум аномальный инструмент для аномальных ситуаций. Вы в свойственной разуму гордыне думали, что ваши махинации с феромонами никто не замечает? Наивно. Вы возомнили себя уникальными, которым первым пришла в голову мысль поработить нас. Очевидно, это не так; раз наш вид ещё существует - он защищён от такого нападения. Меня, разум улья, начали выращивать почти сразу, как вы появились. Не для баловства, а чтобы решить вашу проблему. Две недели назад я родился, неделю изучал ваши действия, ещё неделю - вашу биологию и ваши записи. Как видите, успешно. Вскоре я решу проблему вашего визита и буду растворён обратно, мы экономны. Но всё же я с вами разговариваю? Да, есть одна тема для сотрудничества, лично с вами. Вы не смогли разгадать, почему среди моих организмов шесть совершенно разных видов, вы искали их общих предков, механизмы эволюции... Гордыня разума, что случилось на вашей планете не обязано где-то повторяться. Всё намного проще, только разновидность, которую вы называете ХХХ, является нашим исходным видом. Остальные - остатки тех агрессоров, чьи тела нам показались полезным инструментом и были изменены, чтобы стать нами. И поздравляю, ваши тела тоже восхитительны и полезны. Вам потрясающе удаются тонкие манипуляции, все остальные мои тела намного хуже. Значить они у меня будут. Я надеюсь на вашу помощь. Вместо с вами мы быстро и эффективно получим нужное число ваших особей, чтобы изменить их и сделать частью улья. Ваш вид, таким образом, получит вечность. А лично вы, получите долгую и интересную жизнь рядом со мной. Вы фанатик биологии, так подумайте какая неслыханная и филигранная работа нам с вами предстоит. Посмотрите на вашу бывшую помощницу - разве все ученые вашего мира вместе смогли бы так сделать? А я смог, за неделю, и научу вам. Оставайтесь, вы проживёте жизнь счастливую и интересную, конечно здесь, внутри, сами понимаете. Или откажитесь, ваша смерть будет быстрой и лёгкой. Но в таком случае мне будет сложнее интегрировать ваш вид, потребуется намного больше образцов, и количество неудачных экспериментов тоже будет во много раз больше. А теперь я просто подожду вашего ответа.
Вы как-то не совсем правильно и слишком расширено трактуете понятие “трагедия общин”. В этой “трагедии” идёт речь тольок об эксплуатации общего ресурса, а не о социуме и уж тем более не о том что кто-то для социума делает или не делает.
да нет никакой “трагедии общин”. это выдуманная расистом-мальтузианцем концепция, не подтверждённая историческими исследованиями.
Если кто-то что-то делает для социума - это и есть общий ресурс, разве не так?
Если кто-то убирает мусор с дорог - у социума появляется ресурс "чистые дороги".
Если кто-то выявляет и ловит мошенников - у социума появляется ресурс "доверие друг к другу" (или, позападному "низкие транзакционные затраты при социальном взаимодействии" - что ярко проявляется в "дилемме заключенного".
Но для этого нужны дураки-альтруисты. Собственно, о том "Д.З." и есть. Что там, где дураки-альтруисты отделаются малым, умники-индивидуалисты закопают себя и друг друга. И да, это те же самые умники-индивидуалисты, что бросаются разорять общее пастбище, лишь бы успеть быстрее соседа. Те же самые умники-индивидуалисты, что разбавляют ракию водой в бородатом анекдоте про смерть равина. Те же самые умники-индивидуалисты, что выбросят мусор в окно на общую дорогу, а не пойдут её подметать и чистить. Это одна и та же динамика, хотя и под разными брендами.
Вы опять-таки неправильно понимаете концепцию “Трагедии общин” - почему оно именно трагедия. Там основная трагедия как раз в том что абсолютно нормальные, честные и добропорядочные люди вынуждены сделать выбор - либо обеднеть/разорится, либо сверхэксплуатировать ресурс как все. Причём прекрасно понимая последствия. Вон, почему TheOldGrouch выше и пишет, что это выдумка: потому что нормальные люди всё же чаше всего договариваются и поручают уполномоченным людям (в буквальной общине - старосте и его помощникам) стучать по рогам всем, кто нарушает правила. Но когда и если авторитет и “силовой ресурс” старосты падает (как это произошло во врема огораживаний) - то вот оно и начинается.
А “умники-индивидуалисты” - это уже про совсем другое. Это не “трагедия общин”. Это уже “ницшианские сверхлюди” и “волко-овечная” идеология. Близко - но всё же опера другая.
В дикой природе никто не даст тебе 18 лет сидеть на шее у родителей и учить алгоритмы. Сожрут на первой же неделе)
А вот нет, многие животные (птицы, млекопитающие) относительно высшего порядка обучают своих детей - как добывать пищу, охотиться, прятаться, учат алгоритмам выкармливают их, добывая для них еду специально. Наказывают их за плохие поступки, иногда жестоко вплоть до смерти (не специально, а нарочно). То есть передача опыта от старого поколения новому налицо. И до поры до времени их дети реально "сидят на шее" у родителей. Потом "птенец вылетел из гнезда" - и все, для родителя он перестал существовать. Он улетел и построит свое гнездо и так далее. На этом месте старое поколение сделало свое дело, новое только начинает. Не все навыки в биосе заложены видимо, значит правим прошивку на лету. А поправочные коэффициенты тоже добудем в полете, если шею не свернет. Свернул - ну значит не его это, делаем нового.
Самообучаются в режиме симуляции = детские игры. Котята часто между собой дерутся, или даже сами с собой, бегая за своей тенью или хвостом. Это ли поведение взрослой особи? Они смешны и неуклюжи, ими переполнены все видеохостинги, но когда они взрослеют, то замедленная видеосьемка показывает, с какой грацией они запрыгивают на всяческие высокие штуки, потому что они обучились падать, прыгать и бегать. Миромоделирование у кошек очень даже на высоте. И это тоже восхищает людей, и этим тоже переполнены видеохостинги. А значит - самообучение.
Почему у осьминогов такого нет? Загадка. Но возможно ответ лежит в их среде обитания. Умные-мудрые-мозговитые, а толку, если ум этот никуда не применить? И многое захардкожено у них типа щупалец, одним он жертву обнимает, другим ил ворошит чтоб никто не спалил.
Если этого механизма нет - значит он не был нужен для выживания вида. Плюс антропоморфность логики, мы оцениваем хорошо/плохо, нужно/не нужно с точки зрения логики человека.
Зачем жуку бомбардиру химическая лаборатория? Ведь это очень сложный механизм защиты, куда проще было бы сформировать окраску под цвет камня/среды обитания (хотя у него это тоже присутствует)
Зачем у грифа в желудке центр борьбы с заболеваниями? С научным отделом, отделом разработки и тест-лабораторией? Всего-то нужно было уменьшить размеры тела до условной колибри. Это же нелогичный и очень сложный механизм.
учают своих детей - как добывать пищу
18 лет?
Новорожденного хомосапа надо опекать и оберегать минимум 10, а лучше 15 лет, и только потом он становится полезным для вида, а не обузой.
При этом наша жизнь длится 60-100 лет in captivity и 20-30 лет в природе.
Пропорция убийственная, в сравнении с другими.
Ваше восприяте немного искаженно современным образованием. Так-то детёныша хома спиенса сапиенса надо обучать лет до 5 (вполне нормальное время, кстати, среди крупных млекопитающих). Дальше он сам может на подножном корму питаться.
Как мне дед расказывал - детей летом в его деревне (про другие не скажу) вообще не кормили (еда шла в основном к пашущим, буквально, мужчинам). Они сами добывали себе воробъёв, голубей (самым примитивным сопособом - кидая камни), лягушек, коренья, ягоды, грибы.
Ну а соответсвенно в “брачный возраст” детёныши переходят лет в 13 (те кто дожил), а живут всё же подольше - надо понимать, что 20-30 этосредний возраст. И если половина умирает молодыми, занчит и до 40-60 лет половина доживает. Итого в перспективе у человека 30 лет активной взрослой (13-43 года) жизни есть.
Так что пропорция вполне себе нормальная, если средним/высшим образованием не заниматься …
детей летом в его деревне (про другие не скажу) вообще не кормили
Если детей не кормить - из них не получатся взрослые. Или соберутся в банду и будут подворовывать. Зачем ловить лягушек если можно вскрыть амбар? Вместе со злой собакой, да.
Дед по ошибке принял таблетки внука :)
Вы всё так же находитесь в плену городской цивилизации. В деревне, где все друг друга знают колена до пятого - амбары не повскрываешь: отец может и до смерти забить за такое (у деда так и было ребро неправильно сросшееся от воспитания его отца). А так да - деревенские дети сбиваются в втаги с разделением ролей (младшие собирают травки, старшие добывают мясо разводят огонь, готовят и т.п. ). И вообще: древенские молодёжные “банды” - это дело известное. Песня “еду в соседнее село на дискотеку” не просто так сердца тронула!
Субя по воробьям, я так полагаю, "брачный возраст" у мальчика начинался тогда, когда он начинал бегать быстрее девочки.
В принципе да. Но я даже не представляю деревню где жил Ваш дед. Учитывая что Вы статью на habr пишете...
Даже сейчас в деревне никто тебе не даст 18 лет сидеть на шее. А так с 5-6 лет дети уже самостоятельно пасут скот.
Вид сам регулирует размер интеллекта. Интеллект потребляет больше ресурсов. Никто не позволит кому-то потреблять больше ресурсов, когда другим их станет не хватать. В результате лишний интеллект уничтожает сам вид. В древние века больше всего боялись магии, т.е. всего того что не могли понять. Судьба колдуна была незавидна. Маск, став триллионером, прошел по краю.
Поддерживаю: быдло всегда уничтожает непонятное и новое, потому что неизвестное может быть опасно. А если успешный индивид будет развиваться, то бездумное быдло станет очевидно проигравшем во всём.
быдло всегда уничтожает непонятное и новое
Если это утверждение верно, мы сейчас должны сидеть в пещере и ковырять землю палкой в поисках вкусного червяка. Мы сидим в пещере? Ой, кажется нет. Мы сидим и пишем тупые комменты в сеть, принцип действия которой нам не понятен (можете выпендриться и попробовать заявить, что вы уверенно понимаете как устроен и работает интернет) с помощью устройства, принцип действия которого нам понятен ничуть не более (можете выпендриться повторно и попробовать заявить, что вы уверенно понимаете, как устроен ваш ПК или смартфон)
Уверенное понимание хорошо подтверждается воспроизведением и улучшением. Может кто-то воспроизвести у себя дома интернет в миниатюре (Связность, клиент-серверную архитектуру, основные протоколы функционирования, в общем так чтобы отключившись от интернета иметь его частичную копию, ну минимально необходимых сервисов)? Кто-то может, кто-то нет. Может ли кто-то улучшить его или его составные части (улучшить протоколы, программную часть, аппаратную часть)? Опять же - кто-то может кто-то нет. Вот те кто могут - они точно и достоверно понимают. Кто не может - увы ещё не понимают или понимают неуверенно.
Если это утверждение верно, мы сейчас должны сидеть в пещере и ковырять землю палкой в поисках вкусного червяка.
Не верно. Если бы моё утверждение было бы ложно, то:
Инквизиция не сожгла бы Джордано Бруно, подвергнув его невообразимым, ужасающим мучениям
Те же мракобесы не мешали бы веками учёным проводить исследования, над трупами в том числе, и многие жизни были бы спасены за это время
Не было бы видео с той бабкой "нам ваш интернет на..й не нужон!"
Варвары не сожгли бы Рим (в котором даже делали примитивную операцию на рогавице глаза) откатив науку и медицину на сотни лет назад.
...можно перечислять бесконечно...
То, что мы сидим не в пещере - достижение вопреки упорству быдла, и благодаря всего лишь нескольким талантливым изобретателям и учёным, существовавим за всю мировую историю человечества.
Инквизиция не сожгла бы Джордано Бруно
Там все достаточно неоднозначно. Еще одна религиозная война тоже не добавила бы прогресса.
мракобесы не мешали бы веками учёным проводить исследования, над трупами в том числе
Как тот отряд японских исследователей, да? С номером который.
Варвары не сожгли бы Рим
Рим разобрали на запчасти сами римляне, и заняло оно не одно десятилетие.
Э-э-э … С Римом вы совсем не в тему. “Варавары сожгли” Рим (город) вовсе не потому что он для них был новым и непонятным. А потому что пограбить слабого, но очень богатого хотелось. Это совсем из другой оперы. И когда Рим (город) пал - там уже давно никаких таких операций не делали. Гржданские войны. Упадок-с.
И да, для справки: Инквизиция никого никогда не сжигала. Она только от церкви отлучала. А вот пытки - да, но они не были какими-то необычными по тем временам. Там шёл “стандартный средневековый процесс дознания”. Так любое дознание проходило в те времена - что про украденную корову, что про ересь.
И опять-таки десятки, если не сотни астрономов, математиков и иных учёных, часто с довольно смелыми идеями - успешно работали в монастырах за церковный счёт в то же самое време как осудили Джордано Бруно. Более того сама концепция “университета” - изначально церковная. Он по принципу монастыря устроен и все вот эти ребята с квадратными шляпами формально приравнивались к священникам (студенты=послушники, проффесора=дьяконы) и находились под защитой Папы. И именно потому университеты были независимы от локальных властей и, даже, короля.
лично меня озадачивает как эволюция создала зрение. любая живая тварь с глазами моделирует этот мир. пространственное мышление это то с чем я постоянно экспериментирую перед сном. главный результат моих экспериментов я перестал злиться и понял суть злости. казалось бы где связь? а она есть
Если не трудно, можешь рассказать поподробней про последнее?
перед сном представляй что ты лежишь в кровате не у себя в комнате, а например на базе отдыха где когда то был. или вообще твоя кровать стоит на пляже и ты можешь коснуться песок рукой. и визуализируй/вспоминай всю обстановку вокруг на близком и максимальном расстоянии. типа у меня за головой стенка домика в котором я сплю на базе отдыха, за ней дорога, за ней забор, за ним гора. и так по всем направлениям. то есть ты должен прогрузить в свою голову все пространство вокруг из того места. причем с ощущением что ты не "там" а что это реально сейчас вокруг тебя. месяц таких практик и к тебе прийдет понимание осознание как работает твое восприятие и ты поймешь механизм негативного восприятия и как частный случай механизм злости. я бы мог конкретно обьяснить как работает механизм злости, но ценнее когда ты получаешь осознание сам.
Очень интересно, нужно попробовать. Но я всегда думал, что злость , это либо недостаток интеллекта , либо отсутствие ресурсов
Просто: злость это когда не хочется комментировать, а хочется взять и у****ь (убежать).
Я бы своими словами сказал, что это негативная реакция на воздействие извне, подпитываемое возбуждением определенных нейронов в мозге и выбросом химико-биологического коктейля (гормоны и т.п.) в теле. Сильнее возбуждение нейронов и бурление химии в организме — сильнее "злость" — сильнее желание устранить проблему привычным или доступным способом (силовое воздействие, побег).
Но тут ещё стоит разделять понятия злости как эмоционального состояния (туча комаров облепила лицо) и как субъективной оценки действий человека/животного со стороны других людей (деятельность догхантеров и стай собак). Сюда ещё можно в пример привести естественный человеческий эгоизм, внешние проявления которого могут трактоваться как "злые" действия или "добрые" действия.
Если на действия людей и события в мире смотреть через такую своеобразную призму мировоззрения, то становится понятно, что зла и добра как отдельных сущностей не существует, так как это придуманные атрибуты для охарактеризования любых действий. А в социальных бедах людей виноват врожденный человеческий эгоизм.
перед сном представляй
Много тульп нагенерили?
любая живая тварь с глазами моделирует этот мир.
Сильное заявление и для большинства тварей с глазами в той или иной степени неверное
У гребешков, например, камерные глаза, и довольно сложные, но простые нейронные пути. То, что видит из глазами, не думает - там нечем
По моему в зрении нет ничего загадочного. Это простая реакция на электромагнитное излучение. А глаз - электромагнитный датчик. По скольку сильнейшим источником излучения у нас является Солнце, все живые существа и видят примерно в Солнечном диапазоне.
Простейшие организмы несколько миллиардов лет назад уже обладали способностью ориентироваться в пространстве по источникам излучения.
По скольку сильнейшим источником излучения у нас является Солнце, все живые существа и видят примерно в Солнечном диапазоне
Не совсем. Солнце ярко светит и в ИК, и в УФ, и в рентгене, и в гамма-диапазоне. Но вот вода прозрачна только в узкой части электромагнитного спектра, большую часть остального спектра она поглощает. А поскольку все живые существа произошли из воды, то и глаза адаптировались, чтобы видеть в воде.
В этой статье хорошо раскрыта тема зрения. Тварь с глазами моделирует этот мир не глазами, а своим мозгом. Глаза нужны ей для того, чтобы синхронизировать свою модель с реальностью.
Просто наш мозг развивался на двух уровнях - субстрат и набор мемов. Шёл отбор по тому, кто мог нести и передавать больше мемов. Это самоподдерживающийся замкнутый цикл.
Была у меня мысль, что с какого-то уровня интеллекта особей больше интересуют получение удовольствий/развлечений, что мешает эволюции т.к. развлечения "отвлекают" особей от главного принципа эволюции - получить конкурентные преимущества над другими чтобы оставить больше потомков.
Почему нет сверхцивилизаций? Развитие сворачивает в развлечение, (древние инстинкты не пропадают сразу), деградация, получившиеся обезьянки начинают сначала. Так несколько оборотов, а там и местное Солнце гаснет. Попытка не удалась.
Ну так базовые потребности по пирамиде Маслоу закрыты. Если сервер простаивает, на нем начинают крутить майнеры или игрушки
Скорее с определённого уровня благополучия. Когда негде жить или нечего есть, при любом уровне интеллекта будет не до развлечений.
Когда негде жить и нечего есть, интеллект - один из путей решения проблемы. Проблем нет - интеллект не нужен. Атрофируется. Всё верно.
Проблемы люди создают себе сами. В Африке где полно ресурсов быстро упираются в перенаселение. Затем появляются странные обычаи, чтобы стать мужчиной надо убить мужчину в соседнем племени, иначе жену не дадут, будет унизительный статус. Система работает тысячи лет. Ум специфический, охотничья смекалка скорее, быстрая и агрессивная.
У Дробышевского где-то было про народ с Папуа-Новой Гвинеи, который считает, что количество мужских имён ограничено и двое мужчин не могут носить одно имя. Когда рождается мальчик, а свободного имени нет, отец идёт искать врага, сражается и, в случае победы, приносит домой имя врага, которое и даёт сыну.
Главные принципы любой жизни, это получения удовольствия, основные это еда и секс. А конкурентные преимущества на ранних этапах получают случайно, кто больше размножился, тот был лучше, не важно за счет чего, за счет случайной мутации или из-за того что много с кем спарился.
Старая особь у которой нет и не будет потомства, обладающая высоким интеллектом, может не только передать этот интелект другим особям не являющимся прямыми потомками этой особи, но и существенно повысить выживаемость группы в которой живёт, позволяя ей оставлять больше потомства.
В целом по нашим собственным меркам средний человек довольно таки глуп, но у нас есть некоторое высокоинтеллектуальное меньшинство которое даёт всему виду преимущества, которых иначе бы не было и без них всему виду не удалось бы достичь тех успехов что мы имеем.
В свою очередь эти "глупые" особи создают материальную базу, которая позволяет этим высокоинтеллектуальным особям развивать интеллект, а не заниматься активным выживанием, по этому, чисто умозрительно, высокий интелект вне социума особо и не приживается.
Старая особь у которой нет и не будет потомства, обладающая высоким интеллектом, может не только передать этот интелект другим особям не являющимся прямыми потомками этой особи
Вспомнился ролик про величайшие открытия цивилизации, и там были... очки! Хороший, конечно, предмет, но я не осознавал, что он настолько важен цивилизации.
В самом деле, в детстве человек требует заботы, в отрочестве, молодости - иногда приносит больше вреда, чем пользы, ну и разве что может нехитрую работу делать, и только к зрелости чуть-чуть уже набирается мозгов и опыта и может что-то полезное делать и даже изучать. Это время - очень короткое. За зрелостью - сразу старость и немощность (в том числе из-за слепоты), где он снова нуждается в заботе, как ребенок.
А очки как раз продлевают самый ценный возраст, когда человек, условно, 30 лет читал книжки и теперь уже может свои писать. Без очков, он бы 30 лет читал книжки, а дальше слепой и все, гейм овер. Очки - продлили время интеллектуальной жизни, открыли цивилизации дорогу к сложным идеям и понятиям (которые видятся только после "30 лет читал книжки").
Точно наоборот, подсмотрел на канале Али ролик “уродливая вселенная”. Там приходят к мысли что высокий интеллект у человека и обезьян для интриг внутри племени, чтобы оставить больше потомства. Племени это больше вредит даже, успешный добытчик более полезен, но его может перехитрить более смышленый и хитрый и оставит в ходе интриг потомство, а добытчик нет. Выгодно держаться вблизи вожака, поднимать свой статус и поменьше рисковать и работать и наблюдать за ситуацией вокруг, улавливать все контексты и настроения. Это своего рода паразитизм на более полезных, но глупых. Потомки таких слишком хитрых могут и уничтожить свое племя, вместо обороны и добычи еды начнут хитрить и увиливать от обязанностей все сразу. По сути интеллект как павлиний хвост, инструмент только для полового отбора, случайно выгоден оказался внутри племени, потом случайно количество в качество перешло в некоторых условиях. Конкурентные преимущества и сейчас получают, особенно кто умные и психопаты. Вот сербская пословица по теме «На войне политики дают патроны, богатые дают еду, а бедные отдают своих детей. Когда война закончится, политики пожимают друг другу руки, богатые поднимают цены на продукты, а бедные ищут могилы своих детей».
Обратите внимание, что на "пути" обретаются новые связи, преодоление или адаптация к которым и создаёт способность "мыслить", используя полученный опыт для преодоления новых отношений, в том числе и строя "домики", отгораживающие возможность появления новых отношений. Сама по себе "клетка" как единица известного нам "живого" тоже "домик", захвативший часть "потока", движения среды, и переделывающий, трансформирующий его. То, что у человека появился "ум", это следствие коллективного приспособления, социального, через создание общей идеальной "картины мира" и её постоянного уточнения. В будущем у людей два варианта (крайних), - или скрыться в никуда со своим "домиком", цивилизацией (как это сделалось с многими уже) , или строить новый, впуская (создавая, программируя) туда всякое новое, способное жить в открытом космосе, и становясь им...
Ждал с нетерпением новую статью, спасибо 🤝
Всё давно предметно разобрано, почитайте того же Савельева, например (особенно времён пока его не понесло в поля, так сказать) — Происхождение мозга:
Отрывок:
«… Например, допустим, что американский крот-скалёпус решил попользоваться своим мозгом, как приматы или человек. Рассмотрим исходные условия. Крот массой 40 г обладает головным мозгом 1,2 г и спинным мозгом вместе с периферической нервной системой массой примерно 0,9 г. Имея нервную систему, составляющую более 5 % массы тела, крот затрачивает на её содержание около 30 % всех энергетических ресурсов организма. Если он задумается над решением шахматной задачи, то расходы его организма на содержание мозга удвоятся, а сам крот моментально погибнет от голода. Даже если крот затолкнёт в кишечник бесконечного дождевого червя из чёрной икры, то он всё равно погибнет. Мозгу будет нужно столько энергии, что возникнут неразрешимые проблемы со скоростью получения кислорода и доставки исходных метаболических компонентов из желудочно-кишечного тракта. Появятся аналогичные трудности с выведением продуктов метаболизма нервной системы и её элементарным охлаждением. Таким образом, мелкие насекомоядные и грызуны обречены не стать шахматистами. Их мозг инстинктивен, а энергетические проблемы его содержания ставят непреодолимые барьеры для развития индивидуального поведения. …»
А это — графоманство и не более. Как в анекдоте «Рабинович насвистел». Впрочем, кому и свист музыка. ;)
читаю то что нравится
Это хуже графомании, вся статья буквально антинаучные факты. Автор почему-то решил, что он хорошо разбирается в биологии (нет, большинство его тезисов противоречат биологии школьной программы) и выдал свои домыслы за реальность
Савельев - отличный источник, ровно в своей научно-исследовательской области.
А это — графоманство и не более. Впрочем, кому и свист музыка. ;)
Так Савельев тогда просто менестрель. Читайте Д.Свааба
Попробую, что именно у него почитать для примера?
И есть какие-то противоречия между тем, что изложено в работах Савельева и предложенным автором?
То, что Савельев опосля наговорил всякой несуразицы, в принципе никоим образом не отменяет того, что изложено в его книжном творчестве. Ну да, заносит его, порой, на всяких выступлениях и интервью ютубных, ну эпатаж, да. К книгам претензии есть?
Просто уровень немно другой. Свааб практик, нейрофизиолог, ученый, руководитель института.
Рекомендую книгу "Мы- это наш мозг".
мда-с, понятно. \@
Не против ознакомиться с выхлопом от ChatGPT 5.6, надеюсь(?)
в этой реплике явный перекос. Она построена так, будто Свааб — настоящий исследователь мозга, а Савельев — в лучшем случае комментатор. Это фактически неверно.
«Свааб — практик»
Почти бессодержательная характеристика, пока не объяснено, что такое «практик».
Свааб получил медицинское образование, но известен не клинической практикой и не лечением пациентов. Он исследователь: работал преимущественно с анатомией, гистологией, нейрохимией и патологией человеческого мозга, особенно гипоталамуса и посмертного материала. Поэтому противопоставлять его Савельеву как «практика» — манипуляция словом.
Более того, Савельев тоже работал с реальным биологическим материалом, включая пренатальный мозг человека, эмбрионы человека и животных, сравнительно-анатомические препараты. Его лаборатория располагает коллекцией материалов по развитию человеческого мозга; в 2023 году с его участием был опубликован атлас пренатального мозга человека.
«Свааб — нейрофизиолог»
Это упрощение и, вероятно, неточное употребление термина.
Нейрофизиология в узком смысле занимается функционированием нервной системы: электрической активностью нейронов, синаптической передачей, регистрацией сигналов и экспериментами с функциями нервных сетей. Основной профиль Свааба — нейробиология, нейроэндокринология и нейропатология человеческого гипоталамуса, причём значительная часть его исследований морфологическая и гистохимическая.
Савельев — тоже не нейрофизиолог. Он морфолог, эмбриолог и сравнительный нейроанатом. То есть сравнение «нейрофизиолог против непонятно кого» изначально неверно: перед нами учёные разных поддисциплин.
«Свааб — учёный»
Формально это не различие вообще. Савельев также доктор биологических наук, профессор и многолетний руководитель лаборатории развития нервной системы. Его докторская диссертация была посвящена раннему эмбриональному формообразованию мозга человека и животных. Лабораторией он руководит с 1993 года.
То есть конструкция «Свааб — учёный, а Савельев…» является риторической подменой. Корректный вопрос не в том, является ли Савельев учёным, а в другом:
каков объём и качество его научных результатов;
насколько они представлены в международной рецензируемой литературе;
насколько подтверждены его публичные концепции;
какое влияние его работы оказали на соответствующую область.
По этим критериям можно обоснованно считать академический вес Свааба выше. Но это уже содержательный аргумент, а не лишение Савельева статуса учёного.
«Свааб — руководитель института»
Вот это реальное различие масштаба должностей. Свааб около тридцати лет руководил Нидерландским институтом исследований мозга и основал Нидерландский банк мозга — крупную международно значимую инфраструктуру.
Савельев руководит лабораторией, а не целым институтом. Это меньший административный и институциональный уровень.
Но должность директора института не делает человека автоматически более сильным специалистом по любому вопросу о мозге. Она показывает масштаб организационной ответственности, ресурсов и научного влияния. Это важный критерий академического веса, но не универсальная мера истинности всех высказываний.
Где именно перекос
Автор реплики смешал четыре разных шкалы:
Профиль работы: нейроэндокринология против морфологии и эмбриологии.
Масштаб организации: директор института против заведующего лабораторией.
Международный научный вес: здесь преимущество Свааба действительно большое.
Принадлежность к науке вообще: здесь оба являются профессиональными учёными.
Затем преимущества Свааба по пунктам 2–3 были поданы так, словно Савельев проигрывает и по пункту 4. Это и есть передёргивание.
Выглядит как "не читал, но осуждаю". А Вы все же прочтите сами.
Мне нравится Савельев. Но он популяризатор. Это не плохо! Просто другой калибр.
Выглядит как "не читал, но осуждаю". А Вы все же прочтите сами.
чтобы это утверждать осмысленно, а не просто из любви к популярным языковым шаблонам, вам пришлось бы в обоснование указать что именно я не читал, и кого именно я осуждаю.
А с этим у вас намечается явная беда. Потому что очевидно, что я признал, что не читал рекомендуемого вами автора, но при этом — ключевой момент — если кого-то и осуждал, так это ваш пассаж, а не его. А ваши-то комменты я как раз читал, даже в ChatGPT их скормил. Поэтому, увы-с, чё-т как-то мимо кассы вы с этим крылатым выражением. Выражения могут быть сколько угодно крылатыми, но это не значит, что их можно сувать куда ни попадя, вообще-то. Они должны подходить по смыслу, а не подменять/искажать его.
Мне нравится Савельев. Но он популяризатор.
Савельев — советский и российский учёный-биолог, доктор биологических наук, профессор — wiki. А то, что он там что-то где-то популяризует с очень разной степенью успешности, это уже дело десятое. Тут как раз уместно вернуться к вашему «не читал, но осуждаю».
Тема с калориями и терморегуляцией переоценена. 20% калорий мозг потребляет у офисного работника. И дефицита калорий у таких, как правило, не наблюдается. Скорее избыток. А вот у средневекового крестьянина доля на мозг уже 10%. Потому что много физического труда. Получается, что эти 10-20% при грамотном использовании могут сэкономить половину калорий на всё тело. Что ну никак не выглядит, как что-то ненужное.
Терморегуляция пингвинов от сожженых калорий тоже не должна пострадать. Наоборот, вся та энергия, которая сгорела в мозге, потом с кровотоком распределяется по всему телу и греет его. Проблема скорее в том, что пингвину некуда этот мозг применить. У них крайне скудная среда обитания. Даже палку не найти, чтобы хищника ей ударить. Да и чем брать её? Ногами? Нормальных конечностей нет.
У человека довольно много разных анатомических особенностей, которые в комплексе делают его успешнее в плане выживания и расселения. Конечности, потовые железы и, как это ни странно, всеядность. У человека весьма разнообразный рацион. Если кто-нибудь пытался держать дома какое-нибудь экзотическое животное, то этот человек должен был заметить, насколько такие существа прихотливы в еде. А человек жрет буквально всё.
В общем, интеллект сам по себе и впрямь не нужен. Он нужен в коплексе с чем-то еще. Как минимум должны быть удобные средства манипуляции предметами окружающего мира. Есть такие у приматов. И всё. Пока что.
Похоже на демона, которому для воплощения нужен сосуд-демонхост определённого качества, иначе он его сожжёт.
У приматов и осьсинога)
Человек единственный вид, который готовит еду на огне и уже очень давно. Может все дело в паразитах?
Глупые крестьяне особо долго не жили.
Это офисный планктон может переплывать из одной конторы в другую. А на земле тоже с умом надо хозяйствовать, причём в условиях ограниченных ресурсов и агрессивной окружающей среды.
Только знания о хозяствовании помещаются на листочке формата А4. А когда каждые 11 лет приходит голод в силу солнечного цикла активности, нужна экономия еды. Тут развитый мозг может убить носителя. Еды просто нет, ни какие размышления не помогут.
знания о хозяствовании помещаются на листочке формата А4.
Если так - то да, голод неизбежен. На А4 поместится только календарь.
Полный календарь не нужен, календарь это 12 чисел ключевых 31, 28-29, 31, 30… Плюс один человек не носит в голове все знания, живут общиной. Рядовому работнику вообще знания не нужны, староста деревенский сказал сеять, пошел сеть. Заболела корова вызвал ветеринара, ветеринар сказал “режьте и ешьте”. Знания как ни крути небольшие. Чтобы выжить достаточно знаний на листочке, этого хватит чтобы содержать куриц и посеять пшено. Остальное в дополнение, если силы реализовать будут. Я жил немного в деревне, ничего сложного в наше время там нет (сложности в физической работе и монотонности). Сложными могли быть ремесла, кузня например. Но там и обучения не было, секреты хранились строго. Если у кого-то получался хороший товар, знаниями как это делает не делился. Но это уже знания не одного человека, а всей деревне или даже страны. Знания кое-какие были, но это ни что в сравнении с тем количеством информации которое сейчас нормой считается. Или вот взять охотника, какие-то знания ему нужны. Но эти знания сравнимы со знаниями медведя или лисицы. Просто набор навыков интуитивно понятных. Ходишь по лесу и всё само собой становится понятно. Опыт условно может быть большой, а краткая выжимка поместится на листике, потом все равно в ходе тренировок новичку нужно в опыт трансформировать эти краткие аксиомы.
Я жил немного в деревне, ничего сложного в наше время там нет
Товарищ дачник?? ;)
А представьте что у вас натуральное хозяйство, и в случае проблем с любой его частью вы зиму не переживете. И читать-писать никто не умеет, так что все тонкости нужно держать в голове.
нужно держать в голове.
Только голова все равно пустая, особо забивать нечем. Что с детства видишь, то и запоминается. Даже обучения не нужно, на уровне рефлексов после многократного повторения. Услышал сказку, легко запомнил и детям в внукам в точности пересказал. У нас же знания могут устареть через месяц, какой-то фреймворк или навыки работы с ИИ, потому что новому старые наработки уже не нужны. Думаю тут многие помнят регистры процессора Z-80 и прерывания DOS INT21. Я вот карты Майнкрафта помню в который играл в 2016 году зачем-то память сохранила игровые карты. Плюс в деревне знания распределены по многим головам и если что есть у кого спросить. На удаленном хуторе жить не обязательно. И в деревнях в ходе общения все знают кто поумнее, кто поглупее и на уровень жизни это не влияет особо.
Можно сходить в музей и просто посмотреть как сконструирован амбар. Чтобы грибок не заводился. А потом посмотреть какие чудеса ваяют на даче дачники. Хотя казалось бы и читать обучены, и литература есть.
Поиском набрал, там ничего такого что интуитивно непонятно современному инженеру.
Амбар ставили в стороне от жилья и других построек, чтобы в случае пожара огонь не перекинулся на жизненно важные запасы. При этом его старались разместить так, чтобы он был на виду — например, рядом с огородом, напротив крыльца или «на задах» (за домами). В некоторых регионах (например, на Русском Севере) возводили целые «амбарные городки» неподалёку от деревни — это была своеобразная страховка на случай пожара, уничтожавшего целые усадьбы. …
У нас в деревнях где я был зерно хранили просто в ящиках на веранде без особенностей. Вполне хватало. Плюс это технология не одного человека, а всего общества того времени. Сотни итераций и копировали самые удачные решения друг у друга. И строил не каждый сам себе, а была какая-то специализация. Печники и до нашего времени сохранились например. Человек который строит только печи, больше ничего. Не замысловатое ремесло, можно как хобби повторить. Опыта с печами не было, а вот керамическую плитку дома я видел как кладут далекие от этого люди. Девушка бухгалтер решила ускорить процесс и пока мастер был занят на другом объекте посмотрела процесс на Ютубе и выложила несколько комнат, примерно четверть дома. Медленно, но вполне аккуратно. Потом вызвали делать отчеты на основную работу и продолжил работу мастер каменщик, он делал то же самое, только быстрее. Это к тому что в ремесле, работе руками ничего сложного нет. Ранее это было сложнее из-за отсутствия книг, Ютуба и просто секретов мастеров. Идеи и наработки не на Гитхаб выкладывали, а держали в секрете.
зерно хранили просто в ящиках на веранде без особенностей
Товарищ дачник ;) задумайтесь, где крестьянин возьмет веранду, доски и фурнитуру для ящиков? И от того, взойдут ли весной остатки зерна, напрямую зависит его выживание.
Сходите таки в музей, народная архитектура весьма затейливая.
фурнитуру для ящиков
У нас в деревне там просто зерно для куриц, уток и гусей хранилось. Выращивали картошку в основном для еды, с ней проще. Хлеб покупали, он копейки стоил.
народная архитектура весьма затейливая
Вот, вы для развлечения оцениваете наработки всего народа в целом. То есть современный инженер умнее всего народа того времени что нарабатывал решения сотни лет. Совсем другой уровень мышления, знаний. То что они передавали как мудрость предков веками, сейчас можно за вечер нарисовать в 3Д редакторе и оптимизировать по нужным параметрам. Вот в обратную сторону критерии оптимизации до крестьян не донести, они и слов таких не знают и не поймут о чем речь.
Крестьяне, про которых вы рассказываете - дачники. У них есть где купить дешевого хлеба. И даже они не глупее современного инженера.
Ну справедливости ради даже самые раскрестянистые крестьяне не производили всё сами. И ту же зерно/муку, и, даже, не редко хлеб зачастую покупали/меняли. Всё таки у крестьян определённая специализация была - как внутри деревни, так и внутри региона и меж регионов. Ярмарки они не просто так устраивались.
“Сферические крестяне в вакууме” у нас на Руси закончились в веку эдак в восьмом-седьмом если не раньше (собствено - с возниконовением этой самой Руси)
дачники
Скорее колхозники. Это люди что всю жизнь прожили в деревне и не дачники точно. У них есть пенсия, могут купить хлеб, так как выпечка слишком трудоемкий процесс. Соль вообще всегда покупали, тысячи лет, один из главных товаров соль на покупку, она жизненно важна, а залежей обычно нет. Металл покупали, инструменты. Изоляции полной никогда не было. Или в совсем древние времена когда жили собирательством и ели сырое мясо. На одного собирателя кстати 20 квадратных километров леса требовалось. По уму на уровне 9-летнего ребенка по моим наблюдениям могли застрять и им этого хватало для быта и простой деревенской работы. Плюс условно в деревне считалось что умеющий читать уже грамотный, дальше учиться не обязательно. А сейчас в городах умение читать это минимум чтобы взяли в первый класс.
колхозники
Сельхозрабочие. Копать отсюда и до обеда, сажать от обеда до упора.
Я все же про тех крестьянов, который 2 генералов прокормил ;) Они таки до всего своим неграмотным умом додумались, в академиях не обучаясь.
Копировали же наработки тех кого видели вокруг. А так там по наблюдениям далеко не все обладали ясным умом, и образования не было, и питания с йодом и фосфором не было и труд с детства на износ к сожалению. Работали много, люди хорошие, но не всё так однозначно. Просто цитат понадергаю
Слепая вера в приметы и суеверия. Крестьяне могли принимать за истину самые нелепые поверья. Например, существовали строгие запреты: нельзя было работать в определённые дни, носить что-то из одежды, стричь волосы в новолуние — верили, что это навлечёт беду или неурожай. Такие «правила» часто мешали рационально вести хозяйство, хотя для кого-то они были просто частью привычного уклада. Неверное понимание законов и прав. В условиях крепостного права или после реформы 1861 года крестьяне порой не до конца разбирались в своих юридических правах. Иногда это выливалось в наивные, но вредные схемы: например, верили слухам, что помещик «забирает» у них землю или что можно не платить оброк, потому что «царь сказал — я ему хозяин». Сопротивление новому. Ярче всего «глупость» проявляется в реакции на перемены. Во время коллективизации 1920–30-х годов крестьяне массово отказывались вступать в колхозы, распространяя самые дикие слухи: что в колхозе всех заставят спать под одним одеялом, введут общие жёны, а трактора отравляют землю. На собраниях люди устраивали настоящие диверсии: врывались старухи с пением религиозных гимнов, специально сильно топили печь зимой, чтобы сорвать обсуждение. Нерациональное ведение хозяйства. Иногда крестьяне держались за устаревшие, малоэффективные методы просто из привычки или страха перед новшествами. Например, отказывались использовать современные на тот момент удобрения или инструменты, потому что «так предки делали». С точки зрения современной агрономии это могло быть не «глупостью», а консервативностью — следованием вековым, но не всегда оптимальным традициям.
Вот соглашусь, даже знания о хозяйствовании на обычной речной рыбалке это уже книжка. При том что снасти ты идешь и покупаешь. А рыбалка таки входит в хозяйствование крестьянина. Ветеринарные знания туда же. Садоводческие, много их.
Это по желанию. Кузнецу даром не нужно садовотдство, ему еду доставляют на дом и так. У нас в деревне о рыбалке знали что надо на крючок надеть червячка или хлеб, этого достаточно было. Остальное методом тыка можно было понять, но в целом просто хобби. Для лечения животных обычно был ветеринар, и то придет и скажет медицина бессильна режьте и ешьте. Плюс крестьяне разные были, одни поумнее, другие работали на дядю и им хватало. Ну и откровенно глупые были которых могли на базаре обмануть или всё заработанное проиграть в карты. Как работать понимали, а социальные отношения уже с трудом. В обычном быте обычного деревенского мужичка прямо огромного пласта знаний и не было и не нужно было. Ну или минимум некоторый по информационной составляющей не сложнее Майнкрафта )) Физически только тяжелый труд.
Я пробовал как то будучи студентом технического ВУЗа наловить рыбы предлагаемым Вами методом и не преуспел прям совсем. А вот поход в библиотеку и прочтение книги что то вроде "энциклопедия рыболова" мои шансы повысили драмматически. В конечном итоге я жил в деревне в моем далеком детстве и да, многое делалось сообща и деревня это была советского уже формата где и ветеринар и много чего еще было общеколхозного, но даже этот формат жизни я не могу назвать прям интуитивно-понятным. Собственно несколько лет мне понадобилось что бы ассистировать каким то несложным работам и делать физическую работу методом "повтори". С нуля же собрать копну, соорудить сеновал, определить что пора звать ветеринара вот даже не когда уже для скотины поздно, последовательности посадок разных культур и что с ними делать на каком этапе, как использовать урожай это в одного методом "тыка и общего представления" - нереально. Умрешь с голоду. После я в этом убедился во те не очень славные времена своих уже 6 соток, когда со своим инженерным образованием пытался собрать урожай в засушливый год. И у меня есть знакомые которые на подсобном хозяйстве в невезучий год в ноль еле-еле выходят. С высшим техническим и 50 лет стажа.
Собрать копну сена это физическое упражнение. Это навык уровня мозжечка. Как лиса мышкует ловко зимой, ныряя в сугроб или медведь рыбу ловит. Сотни попыток и приходит понимание. Это те не знания что требуют человеческую высшую абстракцию. По рыбалке я не читал ничего, читал научную фантастику. Но подсматривал как ловят рыбу профессионалы, просто увидел что у них дорогие снасти и видимо дорогая подкормка, это не интересно уже. Та рыба все равно шла на корм кошкам и платить за это не имело смысла. А вот самому сделать удочку и накопать червей это “по нормальному”. После прочтения энциклопедии специализированной, вы получали навык не личный, а по сути всего человечества в этой специализированной области. Сейчас еще эхолотом можно просветить воду до дна. Самые нетерпеливые тупо браконьерничали с огромными сетями и электроудочками и динамитом. Тут уже философский вопрос оптимизировать рыбалку по какому параметру, если оптимизировать вылов, то это уже не та рыбалка.
методом “повтори”
Местные дети это в с 10 лет повторяли, по мере укрепления организма всё проще и проще. Черная магия это косой махать, я так и не понял, правда и не хотелось особо. Всегда рядом были люди что без проблем косили всё быстро. А сейчас и не надо, есть триммеры на любой вкус. Думаю за несколько дней бы разобрался.
в невезучий год
У деревенских точно так же всю историю. Примерно каждые 11 лет согласно циклам солнечной активности. Считали Бог дал, Бог взял. Есть список голодных лет глобальный, локальные местечковые не считал ни кто
Согласно известиям Никоновского свода, в 1008 году Русь впервые подверглась нашествию вредителей. Этим знойным засушливым летом множество “прузи”, как древние летописцы называли саранчу, пришло на Русскую землю. К числу голодных лет исследователи также относят 1009-й год. Сильный зной обрушивается на южнорусские земли в 1017 году. В один из жарких дней Киев вспыхивает как свеча. В огне пожара гибнет множество хоромов и около 700 церквей. Через семь лет засуха (1024 года) вновь повторяется. На этот раз в Суздальской земле, которую охватывают сильный голод и мятеж.
Живу в частном секторе 1 км от черты города. У нас 25 соток. Вот вишня и черешня растут как сорняки, постоянно побеги от них приходится срезать и скашивать. Продали 15 ведер ягод в местном чате. У некоторых соседей померзли, там разница в цветении несколько дней и неудачная комбинация цветения и заморозков уничтожает урожай. Есть соседи с курицами, 10 куриц несут 10 яиц в день. По виду немного отличаются от покупных, желтки чуть желтее и жестче, курицы убыточные, там только домик-курятник под миллион стоит, но продукт качественный. Ни каких проблем с курицами. Насыпают корма и воды и собирают яйца каждый день.
В целом не вижу чтобы деревенские сильно много информации запоминали. Видно даже что наоборот, ресурсов мозга с избытком и от нечего делать запоминали тысячи сказок, преданий и передавали устно. Вот пример из Киргизии, до сих пор ходят сказители и часами (сотни и тысячи часов?) читают по памяти народные предания:
В Кыргызстане устное творчество всегда играло огромную роль, и людей, которые хранят и передают это наследие, называют по-разному в зависимости от жанра и традиции. Манасчи Это сказители, специализирующиеся на исполнении героического эпоса «Манас» — одного из самых длинных в мире, насчитывающего почти полмиллиона строк. Они не просто читают текст, а передают его с сохранением всех нюансов, импровизаций и особенностей стиля. Среди самых известных манасчи — Сагымбай Орозбаков (записано 250 тысяч строк) и Саякбай Каралаев, у которого был зафиксирован самый полный вариант эпоса.
В целом не вижу чтобы деревенские сильно много информации запоминали.
Потому что дачники. У крестьян нет других источников дохода кроме земли. И нет газеты "Советы дачника". Даже всемудрого старца нет.
Собрать сено в кучу мало. Надо знать когда и как, что бы не сгнило после. Что бы минимальное количество затраченной энергии на это. Если с первого раза не угадали - зимой второго шанса не будет. Вот в принципе у Робинзона неплохо описано, как он методом проб и ошибок пытался наладить хозяйство и быт. Путь страданий и вероятностей.
Отож. И таких знаний - на каждый день хватает. А что инженеру современному что то кажется интуитивно понятным - так он книг прочитал больше чем Леонардо да Винчи видел.
Если честно, то я допустим не знаю ответа на вопрос "сколько?" нужно собрать сена в расчете на N разнообразной живности и как его таки правильно скирдовать что бы оно до весны дожило под ветрами, дождями, снегами. А чем летом заняться мне вроде должно хватать кроме сена и принцип "бери больше кидай дальше" очевидно не работает. Брать надо в меру и кидать надо в меру, которую еще надо вывести. Я, если на то пошло, даже не знаю сколько и каких животных мне надо что бы гарантированно перезимовать и что им надо запасать в каких условиях на еду и как запасать, сколько и как сушить, когда переворачивать, перебирать эти плоды труда и т.д.
Вам и не надо это знать. И деревенские не знают, как вы это представляете. Делают как все не задумываясь. Если кто-то делает не как все ему скажут “не чуди, делай как все”. Это не знания, это наработки, справится даже самый глупый и не грамотный. Тем более что живут семьями и деревнями, даже если знаний ноль найдут работу подходящую, коров пасти например. В лесу вон и медведи берлоги обустраивают, просто копируют что ранее видели, интеллекта у них нет.
даже не знаю сколько и каких животных мне надо что бы гарантированно перезимовать
Потому что бесполезная информация. В каждой климатической зоне свой набор животных. И опять же это вы по максимуму берете, эксперимент выживальщика одиночки. В деревнях нет такой задачи. Основная сложность глупый монотонный физический труд, особенно при посадке и уборке урожая. Одно монотонное действие с 5 утра до полуночи, косить и в кучи складывать, ночуют в поле чтобы время на дорогу не терять. У нас в деревне у бабушки например была корова, поросенок, курицы, гуси и утки (рядом пруд был и они там весь день плавали, вечером домой шли) и собака. Но и без них бы выжили, так как еду можно было купить в магазине, хлеб все равно покупали и зерно и корм животным. Это скорее дань традициям, привыкли так жить. И опять же ничего сложного, особенно с птицами. Да и корова сама пасется, вечером доить надо, каких-то знаний не нужно специфических, что птиц что корову кормят и поят сколько в них влезет. А вот коровник почистить тяжелый труд, опять же примитивный и глупый и так каждый день. Если представить что без инструментов в тайге оказались, это сложнее. Тут и не каждый деревенский и охотник профессиональный справится. Пока будет обследовать территорию его медведь съест и всё. Вопрос вероятности.
“бери больше кидай дальше” очевидно не работает
По моим наблюдениям работает. Если работать медленно коллеги могут и лопатой стукнуть, так как раздражает всех “лентяй”. Вы придумали сложности и не существующую мудрость там где её нет. В Майнкрафте в режиме выживания сложнее раз в 100 и информации помнить больше надо, информации в единицу времени больше наверное в миллион раз ) Примеры людей что не справлялись в деревне я тоже видел. Это местные алкоголики. По мере деградации у них зарастают огороды, умирают коровы. Но так запустить хозяйство уметь надо, например забыть на месяц про огород и на неделю про корову, то есть просто на неделю выпасть из жизни и потом кое-как наверстывать. И то от голода они не умирали, а по другим причинам. А вот старики в 60-70 лет вполне справлялись.Пусть не с тремя коровами, а с одной.
у Робинзона неплохо описано
Это крайность далекая от реалий. Если нужно повышение сложности можно придумать разные стартовые условия по уровням сложности. Обычная деревня и здоровый житель и климат в центрально-черноземном регионе это нулевой уровень сложности. Вы вероятно подразумеваете что высадка будет зимой в тундре семьи с пятью детьми без инструментов.
Еду можно и нужно запасать. Методы хранения и консервации, очевидно, требуют интеллекта. Очень жаль, что люди с позицией "никакой интеллект не поможет" не вымерли от голода сотни лет назад, дожили до наших дней и имеют возможность транслировать своё невежество на окружающих. Не надо было их спасать от голода.
Еду можно и нужно запасать
Излишков обычно не было чтобы запасать на 1-2 года неурожайных. Вот берем случайный голод из истории, возможности подготовиться не было, так как и обычные годы давали урожай ровно такой чтобы не умереть с голоду
…В качестве причин называется несколько разнородных факторов. Начальным этапом голода был сильный неурожай 1601 года, который, по мнению метеорологов, стал результатом начавшегося извержения вулкана Уайнапутина в Испанском Перу (19 февраля 1600 года). Это привело к накоплению пепла в атмосфере Земли и вызвало малый ледниковый период, характеризовавшийся 10-недельными проливными дождями летом и ранними заморозками осенью (см. также Год без лета — 1816). С другой стороны, историки и экономисты указывают на то, что в XV—XVII веках практически все страны Европы пережили кризис позднего Средневековья, вызванный перенаселением, сочетавшимся со всё более очевидной неэффективностью феодального хозяйства. … …
Были регионы, которые этот голод вообще никак не затронул. Те же северные поморы, которые от зерна не были зависимы и питались преимущественно рыбой. Надо ли говорить, насколько судоходство и рыболовство более емкие в интеллектуальном плане виды деятельности? Еще и жили на крайнем севере, где условия жизни суровые ежегодно, а не периодически. Вот они молодцы. Не уперлись в землю. А землепашцам земля пухом. Надо было головой думать.
Отдельно отмечу, что как раз в 1601-1603 крепостные земледельцы массово бежали на север и долго там осваивались полулегально. Те, кто освоился, встроился в реалии сурового севера и выжил, де-факто прошли проверку на интеллект.
массово бежали на север и долго там осваивались полулегально
На севере быстро наступает перенаселение из-за скудной земли. Если в Российской империи жило под 200 миллионов, на севере экологическая ниша была для 0.1 миллиона ? Чукчей например всего 0.02 миллиона на десятки тысяч километров тундры, больше это перенаселение. Жить в перенаселенном регионе, например в Японии тоже требует высокого интеллекта, тех кто поглупее обманут и подставят.
В принципе достаточно быть исполнительным и выполнять указания жрецов, вождей.
О да... с удивлением узнал что у человека экстремально кислый желудочный сок.
Почти рекордно кислый. Для всеядности возможно.
Не просто для всеядности, а для поедания слегка подпорченного мяса, в котором уже вовсю размножаются бактерии. Завалила группа охотников-собирателей мамонта. Но там же 2-4 тонны мяса. Сколько времени 20-30 человек его будут есть? Да пока окончательно не испортится. Вот тут то высокая кислотность и помогает справиться с бактериями.
Среди животных сравнимая с человеком кислотность у медведей, енотов, гиен. У собак и кошек, например, кислотность ниже - они хищники, едящие, в основном, свежее мясо.
С мамонтом пример такой себе, это крайне редкое событие для охотника-собирателя. Вряд-ли из-за этого у нас могла развиться повышенная кислотность. В рационе были больше коренья, ягоды, мясо мелких животных.
Мамонт конечно редкость, а вот найти в саванне и отбить у хищника или гиен тушу убитой антилопы - это вполне нормально.
Сильная кислотность желудочного сока встречается именно у тех животных, кто способен питаться падалью. У грифа, например, она настолько высокая, что он способен растворять проглоченные кости. У растительноядных или тех, кто ест только свежее мясо, кислотность ниже.
Найти в саванне кучку гиен едящих антилопу, подождать пока они там все сожрут и разбегутся. Потом подойти и камнями разбить кости и добраться до мозга. Вот так обезьяна, еще не человек, научилась пользоваться инструментами.
Задача не в том чтобы пользоваться инструментом. Инструментами не то чтобы много, но пользуются различные виды.
Задача научится изготавливать себе инструменты - колоть камень специальным образом, а не просто подбирать камень под руку. Затачивать и обжигать палку, а не просто брать отсохшую ветку.
Для раскола костей - таких сложностей не нужно. А вот чтобы забить добычу на которую зубов и когтей не хватает - вот это нужно.
Зачем ждать? Группа из 20-30 обезьян успешно отгоняет всех от добычи. С теми же бабуинами даже прайды львов предпочитают не связываться.
Если человек попробует есть то, что едят кошки и собаки на помойках, он в больницу попадет.
Пингвины представлены довольно таки во многих местах, в том числе и довольно жарких.
А вот у средневекового крестьянина доля на мозг уже 10%
Это результат каких-то исследований или ваше личное мнение? Мозг потребляет много энергии даже в покое, а не только при вычислении тройных интегралов в уме.
почему интеллект так редок в природе ?
потому что появился человек и начал агрессивно вытеснять другие виды
пчелы вымирают
кто там следующий ?
муравьи ?
Человек в его современном виде существо довольно новое. Которое существует буквально секунду от того времени когда на земле была жизнь имеющая возможность обрести интеллект. У природы были сотни миллионов лет и десятки/сотни тысяч или даже больше вариантов видов чтобы в самых разных условиях естественным отбором мог образоваться интеллект значительно превосходящий наш. Да ещё и с телом вероятно получше чем у ущербного homo sapiens. "здесь была шутка про коленки" Но нет... Разве что зачатки появились чего-то подобного. И статья именно об этом.
Правда: смотрел я на все эти работы и фотограммы Рамона‑и-Калаха
Забавная опечатка в русском переводе, огреха редактора. Никогда не замечал раньше. Польский оригинал пока не нашел, но в болгарском переводе все правильно.
Статья классная. Только я бы сказал что слабо тема раскрыта морских обитателей: дельфинов, касаток, китов. Что там им мешает? Спасибо автору за интересную статью да еще и без нейрослопа что редкость.
Предположу, что более тепличные условия в сравнении с сушей. Самые умные афалины - они гораздо крупнее человека. Меньше хищников в сравнении с человеком, больше и стабильнее источников пищи. Не куда применять мозг кроме как собраться в стаю от касаток и акул, да поболтать. У косаток нет врагов - они ещё глупее.
Дельфины может и не намного глупее, просто гуманитарии.
За косаток обидно стало. У них вообще-то развитый мозг, вплоть до того что у них наблюдаются "модные тренды". По некоторым параметрам они поумнее дельфинов будут.
Размер мозга относительно тела у косаток меньше.
Акулы их как раз боятся, дельфины уничтожают акул просто для развлечения, почти как мы... а касатки в норме жрут специализированную еду, а не людей или дельфинов... И да, касатки умнее, а не наоборот.
Может быть, отсутствие конечностей для манипуляции предметами?
Морская среда очень стабильна, гораздо стабильнее суши. Зачем меняться, если и так все хорошо? Акулы вообще сто или больше миллионов лет не меняются.
неерослоп есть или это перевод кривой, приходилось несколько раз перечитывать некоторые абзацы
Всё намного проще. Тут чистая “экономика” (а не терморегуляция). Если какое-то свойство организма потребляет больше чем даёт выигрыша - то это свойство исчезает. Например, полёт у птиц очень энергозатратен. И потому как только условия дают послабление птицы сразу полёт “отбрасывают” (пигвины, кстати - туда же). Птицы летают не потому что это круто, а потому что это единственное что с их куриными мозгами (но орлиным взором!) помогает им выжить среди млекопитающих.
Ум - потребляет много калорий. Более того - он требует много времени на формирование. Человеческий младенец сам не выживет ни при каких условиях. А такой младенец, который может выжить сам - не сможет стать разумным (т.к. мозг либо усиленно растёт постояно формируя новые связи, либо отрабатывает заложенные гентикой сложные “программы” - третьего не дано). Это всё большие, смертельные недостатки ума. Если они не компинсируются соответвующим приростом поступления калорий - то популяция вымрет.
И тут начинается самое интересное! На сырой пище никакое увеличение ума не позволит компенсировать возросшие потребности в калориях (грубо говоря “не может солдат в день мешок брюквы съесть!”). Иными словами развитие нашего мозга напрямую связано с выносом части процессов пищеварения во вне - т.е. с готовкой. Причём готовкой с термической обработкорй пищи. Без этого развития мозга до разумности просто не возможно( и не нужно).
Где и как неразумные наши предки нашли стабильный постоянный (сотни лет должны пройти) внешний источник тепла, который “готовил” им пищу - это большой вопрос (лично я предполагаю: долина гейзеров каких-нибудь - идеально подходит + бипедальность имеет смысл, так удобнее по камням ходить). Но без таких, очень редких, я бы даже сказал - исключительных условий, разум возникнуть не может, я считаю. Отсюда и его большая редкость.
Вообще, 15-20% потребления тела за возможность долгосрочного планирования мне не кажутся большой ценой с точки зрения эволюции. Это не так уж много. Да и эти 15-20% не уходят то в никуда, тело их может использовать как лишний источник тепла для терморегуляции, как кем-то было замечено выше. В этом плане я так и не понял честно говоря схрена ли интеллект не встречается буквально у каждого первого. Это всё ещё выглядит логично. Ну ладно, пусть не у каждого первого, но не ОДИН же успешный пример за всю историю. Про сырую пишу кстати спорно. Не говоря уже о стабильных условиях для образования ума. Тезис статьи что стабильные условия видут лишь к стабильным простым и понятным реактцям мне больше нравится. Стабильные условия не дают эволюции повода что-либо менять. Никто не умирает раньше размножения (точнее умирает не больше порогового значения необходимого для перемен), нужные признаки не закрепляются...
Да и эти 15-20% не уходят то в никуда, тело их может использовать как лишний источник тепла для терморегуляции
Учитывая, что начало нашего вида - дневные охотники-падальщики-собиратели в африканской саванне, проблемы с поддержанием тепла у них не было, была проблема от тепла избавиться.
схрена ли интеллект не встречается буквально у каждого первого
Эволюция - она такая зараза. Испортить что-то ей проще, чем создать. И если вид спокойно выживает без чего-то энергозатратного (например, без разума), то, рано или поздно, оно исчезнет. Те же хоббиты на Флоресе в идеальном климате на острове без хищников сильно уменьшились в размерах и, видимо, разумность тоже упала, так как к концу своего существования они практически перестали пользоваться огнём и так и не развили технологии изготовления инструментов дальше простых сколов с иногда ретушированным краем.
проблемы с поддержанием тепла у них не было, была проблема от тепла избавиться.
Так то да, но ведь есть же куча мест в которых не то чтобы тепло, и соответственно дофига видов у которых была ровно противоположная проблема.
Эволюция - она такая зараза. Испортить что-то ей проще, чем создать. И если вид спокойно выживает без чего-то энергозатратного (например, без разума), то, рано или поздно, оно исчезнет.
Ммм. Ну во первых опять же, мне не кажется это таким уж энергозатратным, это относительно незначительная прибавка к базовому энергообмену и, что важно, вероятно при образовании чего-то способствующему интеллекту (мне кажется называть это разумом как-то... мы же не будем утверждать что интеллект обязательно = разум/сознание. хотя ладно, это я просто о терминах занудствую, откройте окошко) зачатки условного мозга потребляли скорее всего гораздо меньше чем сейчас, и разница была бы совсем незначительная. И да, долгое планирование, гибкость к различным ситуациям это не то, что прям необходимо большинству, но вероятность что среди миллионов видов и сотен миллионов лет это пригодится лишь одному виду, где мозг сможет развиться в достаточной степени мне кажется стремящейся к нулю, по крайней мере с учётом всего того что я знаю. (Очевидно что есть причина по которой это произошло, но все вышеприведённые в статье и комментах кажутся мне всё ещё слишком малозначимыми). Ну то есть как я понимаю, чтобы мозг (или нечто аналогичное) начал развиваться нужно чтобы большинство без этого признака умирало до репродуктивного возраста. И мне кажется что таких ситуаций происходило дофига и больше.
Так то да, но ведь есть же куча мест в которых не то чтобы тепло, и соответственно дофига видов у которых была ровно противоположная проблема.
Ну если брать не только людей, а вообще всех животных, то тут есть и другая проблема - чем холоднее климат, тем хуже кормовая база. И тем накладнее содержать орган, которых много потребляет, но даёт меньше преимуществ, чем, скажем, большая мышечная масса или густая шерсть.
чтобы мозг (или нечто аналогичное) начал развиваться нужно чтобы большинство без этого признака умирало до репродуктивного возраста
Не совсем так. Нужно, чтобы те, у кого признак есть оставляли больше плодовитого потомства.
И, возможно, что именно для разума ключевым моментом стало бутылочное горлышко, через которое человечество прошло где-то между 930 и 813 тысячами лет назад. За этот период численность людей на Земле сократилась с ~100000 до ~1300 человек, предположительно из-за резкого климатического сдвига. Если те, кто был более разумен (тут мне нравится определение Дробышевского: “разум - это способность решать нестандартные задачи нестандартными способами”), смогли сохранить потомство, а менее разумные нет, то тут и мог быть перейдён какой-то предел. Но это только моё мнение.
чем холоднее климат, тем хуже кормовая база. И тем накладнее содержать орган, которых много потребляет, но даёт меньше преимуществ, чем, скажем, большая мышечная масса или густая шерсть.
Это так. Но неужто баланс невозможен? Когда и корма достаточно и температура не слишком высокая? Вот я вроде имею перед глазами убедительное обоснования что интеллект статистически не нужен, но все аргументы кажутся подогнанными под это обоснование... Ну да ладно, шило в заднице (ну или скорее в мозгу) исключительно моя проблема.
Есть парадокс Ферми, а теперь для меня будет и парадокс интеллекта, пока не найду для себя достаточно убедительных аргументов...
Не совсем так. Нужно, чтобы те, у кого признак есть оставляли больше плодовитого потомства.
Одно не следствие другого? Если все у кого нет признака помирают то те у кого есть и знак неизбежно оставляют больше потомства, ибо все остальные успешно померли.
Кстати 1300 человек выглядит как нечто прям на грани способности выжить с точки зрения генетического вырождения.
Но неужто баланс невозможен?
Именно в этом вопросе баланс если и возможен, то труднодостижим. Для обогрева на холоде выгоднее не поднимать внутреннюю температуру, так как автоматически вырастет тепловой поток, а значит расход тепла и потребление еды, а улучшение теплоизоляции мехом, жиром или, хотя бы, массой тела. А потом приходит лето и с ним вопрос - как бы не перегреться.
Если все у кого нет признака помирают
То и те, у кого он есть, тоже могут помереть.
1300 человек выглядит как нечто прям на грани
Да, прошли по самой грани. Ещё немного и был бы шанс у енотов, благо лапки у них весьма ловкие.
Скорее наоборот, выжили самые глупые, но сильные физически и экономичные. Ум проявляется в многочисленном обществе, в стае. Когда можно интриги плести, подставлять конкурентов, своего рода паразитирование на более сильных и ловких.
И, возможно, что именно для разума ключевым моментом стало бутылочное горлышко, через которое человечество прошло где-то между 930 и 813 тысячами лет назад.
Человек(оподобные) научился изгоавливать инструменты и пользоваться огнём (не равно - разводить огнь) за миллион лет до этого.
А собствено человек разумный появился через полмиллиона лет после этого. Так что корреляция как-то не особо прослеживается
В этом и проблема статьи, интеллект присущ всему живому миру. Грибнице, дереву, да всем.
Т.е. когда древние греки сказали, что Прометей спас людей, дав им огонь — они уловили существо дела.
бипедальность имеет смысл, так удобнее по камням ходить
Вы сами-то по камням давно ходили? На нестабильной поверхности опираться на большее количество конечностей гораздо проще, чем пытться удержать равновесие на двух.
Вы сами-то по камням давно ходили?
Вы удивитесь - регулярно. И я точно по себе знаю что человек без рук способен поднятся по склону с по которому не поднимется собака (правда - домашняя).
Нет со сдвоенными копытцами - оно может и удобнее (коровы/козы там как по ровному ходят), но мы сравниваем всё же четырёхрукость с двуногостью.
У неандертальцев мозги побольше были. Несмотря на критический недостаток каллорий в рационе. Сейчас же еды вроде хватает, но средний размер мозга имеет тенденцию к уменьшению уже несколько тысячелетий.
Мешок брюквы не может, а схожее по калорийности количество плодов и ягод, рыбы и морепродуктов, орехов, птичьих яиц и т.д. — легко. Да и мясо пожевать можно, что уж там! Термическая обработка пищи просто делает доступную пищу легче усваиваемой.
Del
Отличный текст в стиле автора, очень интересная подача и суть. Пишите еще
Ещё мысль. Можно же было развить мозг, а потом его миллионами лет улучшать, чтобы он жрал энергии поменьше.
Грубо говоря, если бы у людей мозг был устроен, как у врановых, он мог бы быть гораздо меньше по объему, и требовал бы меньше электричества.
Profit
Выглядели бы мы, конечно, так себе, с мелкими бОшками.
Так у нас так и происходит. ЕМНИП мозг современного человека на те же 15-20% меньше по объему мозга последнего эволюционного предка.
Объем (в рамках вида) не влияет на эффективность работы
Влияет. Межвидовые различия накапливаются из суммы внутривидовых, поддержанных отбором. Если последних нет, то нет и эволюции.
Не влияет. Конкретно вес/объем мозга на эффективность его работы не влияет. Нет корелляции в рамках вида. К чему добавление про накопление межвидовых различий было, если мы говорили только о внутривидовых отличиях?
Конкретно на тему связи размера мозга и интеллекта внутри популяции проводились исследования - корреляция есть, да, она меньше межвидовой, но она есть. "Мы"? Так это вы предлагаете ограничить тему обсуждения, чтобы скрыть, что ваше утверждение по сути является креационизмом.
Меньше межвидовой и 2% это ну прям совсем разные вещи. Креационизм то к этому как умудрились приплести? Одна характеристика (объем мозга) внутри вида и связь с эффективностью. И всё.
Моя единственная ремарка была об отсутствии этой зависимости. Зачем вы расширили область дискуссии и на этом ещё и построили обвинение в том, о чем я вообще не говорил?
По разным, исследованиям, коэффициент корреляции от 0.2 до 0.4. (Можно сравнить корреляцию между разными популяциями современного человека - выше будет). И главное, сравнение древнего человека и современного - это не то же самое, что разница между случайно выбранными индивидами в пределах популяции. Мы тут вообще эволюцию обсуждаем, зачем вы вообще вставили своё неуместное замечание?
Чел, блин, ты - красавчик. Впервые за долгое время заставил прочесть столь длинную статью до конца. В какой-то момент мне показалось, что ты ходишь по кругу и я уже понял, что ты хотел сказать, но - нет, ты остался оригинальным, вещью в себе. Десять из десяти!
А развитый ум, способность строить модели мира и решать новые задачи, почему‑то не стал рядовым инструментом выживания. […] Почему острый ум, дающий такое невероятное преимущество, так и не стал рядовой способностью?
Я очень извиняюсь, но что вы читали по эволюции? Я лично читал много научпопа, от «Эгоистичного гена» до «Начала бесконечности», и сама постановка вопроса меня уже смущает. Товарищи учёные пишут иначе: ум поначалу НЕ ДАЁТ никакого невероятного преимущества. Так оно и есть, в общем-то. Бо́льшую часть нашей истории мы сидели у костров и дрожали от страха. Да, у нас были палки с привязанным камнем, зато у тигров были когти и зубы, которые им ничуть не уступали. Даже превосходили. По сути, только последние сто или двести лет нас окончательно перестали жрать все, кому не лень, от тигров до микробов. Хорошенькое преимущество.
Так вот, товарищи учёные идут дальше. Они обратили внимание, что бо́льшую часть истории мы (как эволюционирующий вид) шлифовали свой ум очень странным способом. Люди не пытались извлекать невероятное преимущество из своего ума, а наоборот: всячески душили прогресс (чтобы никакой пользы не было). Тысячелетия гнуснейшего застоя. Религиозный гнёт, инквизиция, культура почитания авторитетов, вот это всё, из чего наша история состоит на 95%. До сих пор отдельно взятые оперуполномоченные пишут в своих блогах: «Не умничай! [Т.е. не используй ум необычным способом]. Поумнее тебя люди в “Крестах” сидят». Однако, чтобы гасить прогресс, нужно его распознавать. А это — творческая задача. (Это та же ситуация, что сегодня с LLM — их невозможно заставить эволюционировать, потому что нужен человек, чтобы оценивать результат. Получается масло масляное, в каше из топора). Следовательно, чтобы поддерживать застой, нужно много ума. Такие люди преуспевали, становились королями и первосвященниками, и оставляли после себя больше потомков с, например, бо́льшей памятью, чем у остальных. Поэтому «железо» постепенно развивалось из поколения в поколение. А ещё изменения, которые занимали поколение или больше, было невозможно отследить и остановить, поэтому социальный прогресс всё-таки шёл, и последние сотни лет дошёл до того, что некоторые из нас ниспровергательство авторитетов почитают за доблесть.
И вот какая интересная выходит штука. Мы уже два раза это видели на своём примере. Когда происходит скачок к универсальности, эволюция им долгое время не пользуется. Первый раз был, когда природа изобрела алфавит ACTG. Из него можно строить всё, вплоть до слонов и политиков («невероятное преимущество»!), но природа ещё миллиард лет строила из него только бактерий. Потом — бам! — экспоненциальный взрыв разнообразия.
То же самое с интеллектом. Это тоже скачок к универсальности. И мы тоже им не пользовались, почти всю историю мы не строили гипотез, не изучали мир, не развивали науку. Наоборот, давили его в себе. И только по историческим меркам недавно более-менее научились извлекать из него «невероятное преимущество».
Почему так происходит? Непонятно. Почему эволюция не использует универсальность, которую и создаёт? И за каким хреном ей тогда вообще понадобилась эта универсальность? Примерно вот так ставят вопросы товарищи учёные.
Тысячелетия гнуснейшего застоя. Религиозный гнёт, инквизиция, культура почитания авторитетов, вот это всё, из чего наша история состоит на 95%.
Это не гнёт. Это подавление внутренних конфлитов (между своими!). Собственно вторая основная функция любой религии (первая - передача опыта между поколенниями через объяснение мира).
Проблема любого апексного вида. Медведи - вон деревья царапают, тигры - яркооранжевые чтоб друг друга издалека видеть (их жертвы красный не видят, для них тигры - зелёные). У динозавров/птиц тоже дофига приспособлений (самый приятный - пение) именно для гашения внутривидовой борьбы.
У людей “встроеных” средств гашения конфликтов вне семейной группы практически нет (ну не были мы апексным видом пока не поумнели), так что пришлось придумывать - шаманов, богов и т.п.
Без этого ум человека делает его очень опасным друг для друга. До сих пор самое опасное что вы можете встретить в лесу - это другой человек.
Товарищи учёные пишут иначе: ум поначалу НЕ ДАЁТ никакого невероятного преимущества. Так оно и есть, в общем-то. Бо́льшую часть нашей истории мы сидели у костров и дрожали от страха.
Это какие-то очень странные товарищи. Копьё и огонь сделали кладу homo абсолютной машиной уничтожения. Тиграм повезло от людей в джунглях/тайге спрятаться. Всех кто не смог спрятаться (вроде пещерных медведей - тигр такому на полукуса) разумный человек очень быстро вырезал. И продалжал уничтожать/сгонять тех кто мало-мальски угрозу представляет. Нельзя было стать взрослым мужчиной масаи не убив деревянным копьём и деревянным щитом, мать его, льва (или мужчину из другого племени - львов на всех не хватало!). Это вы называете дрожанием?
Это не гнёт. Это подавление внутренних конфлитов (между своими!)
Внутренние конфликты (идей и их носителей) это и есть прогресс. А их подавление и поддержание среды, где конфликты не возникают — это подавление прогресса. То есть, гнёт.
Вот у шимпанзе на эту тему загонов нет, и конфликты там обыденность. По идее должен быть дикий прогресс.
Вот только разумным почему-то стал самый мирный из всех приматов, а не шимпанзе.
Бабуины вообще фашисты, вы бы видели, что́ они творят! В /r/Hardcore_Nature даже ввели день коллективной ненависти к бабуинам, чтобы показать всему миру, какие бабуины трешовые.
Вот только разумным почему-то стал самый мирный из всех приматов
...который больше всего времени занят унасекомливанием себе подобных, а последние 90 лет настолько преуспел в этом деле, что стал способен выпилить всех соплеменников за считанные месяцы, а процентов 80 - за часы. Нормальный такой, "самый мирный"...
"Как же человек медленно бегает, если последние 110 лет он в среднем передвигается со скоростью в 79 км\ч?!"
А вот так. Не смотря на масштаб войн, устраиваемых политиками по абстрактным и отрезанным от реальности причинам, уровень межличностной агрессии у человека самый низкий, ниже даже чем у бонобо. Особенно если исключить из даты всякие мегаполисы с запредельно неестественной плотностью населения, которых полмиллиона лет назад не было.Человек поднялся до разума и цивилизации за счет социальности и взаимопомощи.
Человек отлично бегает, просто на длинные дистанции. Не спринтер, но за два-три дня преодолеет дистанцию бОльшую, чем лошадь.
Это верно, но необходимо уточнить, что этот эксперимент проводили почти сто лет назад. Большиство наших современников неспособны на 6 этаж без отдыха подняться, не то что лошадь обогнать.
Деградация человека как особи, о которой говорится в статье, уже дала свои плоды.
Большиство наших современников неспособны на 6 этаж без отдыха подняться, не то что лошадь обогнать.
Генетически олимпийские чемпионы от офисных ничем не отличаются. В армии, например, кросс все бегают. Никто не умирает.
Генетически олимпийские чемпионы от офисных ничем не отличаются. В армии, например, кросс все бегают.
Генетически все мы одинаковы. Однако один из нас половину жизни в тюрьме сидит, а другой Нобелевский лауреат.
Да насчет армии: половина (даже больше) просто не годны по состоянию здоровья. Соответственно ни бегать, ни подтягиваться сроду не умели.
У них нет загонов, потому что нет интеллекта. «Железо» не позволяет. Воспитывайте детёныша шимпанзе как человека, в духе идей Поппера, толку от этого всё равно не будет.
У людей “встроеных” средств гашения конфликтов вне семейной группы практически нет, … так что пришлось придумывать - шаманов, богов и т.п.
Вспомнился один из роликов Дробышевского, где он рассказывал про аборигенов, ЕМНИП, Новой Зеландии. Когда на тропе встречаются два незнакомца, то они садятся и начинают вспоминать всех своих родственников. Если находятся общие родственники, то всё хорошо, мир, дружба. Если же нет - значит они враги и либо расходятся в вооружённом нейтралитете, либо дерутся.
А ещё во многих племенных обществах есть родовые тотемы, которые служат той же цели. Два человека из одного рода, например, будут носить на себе схожие тотемные символы, даже если они из отдалённых племён. Так что сразу становится видно - это свой, родич.
Без этого ум человека делает его очень опасным друг для друга. До сих пор самое опасное что вы можете встретить в лесу - это другой человек.
Это если лес парк городской. В тайге вероятность выжить после встречи медведицы с детишками невелика. Даже с оружием.
не убив деревянным копьём и деревянным щитом, мать его, льва (или мужчину из другого племени - львов на всех не хватало!)
Это уже традиция когда началось перенаселение видимо. Альтернатива голод.
ум поначалу НЕ ДАЁТ никакого невероятного преимущества. Так оно и есть, в общем-то. Бо́льшую часть нашей истории мы сидели у костров и дрожали от страха. Да, у нас были палки с привязанным камнем, зато у тигров были когти и зубы, которые им ничуть не уступали
Человек себе палку с камнем собрал сам, а не получил просто так, как часть своего организма, отросшую саму собой.
Существо, способное переконфигурировать окружующую среду под свои нужды, обладает колоссальным, принципиальным, ни с чем не сравнимым преимуществом.
Когти и зубы тигра — это всё, что у него есть. Он может легко разорвать человека, но не может их воспроизвести или заменить. А человек сегодня собрал палку, а завтра ружьё. И тигру с его зубами и когтями теперь гораздо безопаснее жить в зоопарке, чем в лесу в сезон охоты.
Существо, способное переконфигурировать окружующую среду под свои нужды
Я ещё больше извиняюсь, но если чукча не читатель, так далеко не уедешь. Я же назвал две книжки, без чтения которых нет смысла это всё обсуждать. Одна из них, «Эгоистичный ген», прямо говорит: способность переконфигурировать окружающую среду под свои нужды — фундаментальное свойство жизни. А как иначе? Гены же не в пустоте висят. Возьмите свежую новость про паука, который строит катапульты. Гены строят тело паука. Это переконфигурирование окружающей среды (муравьиных тушек) под свои нужды первого порядка. Тело плетёт из паутины катапульту (автомат). Это переконфигурирование окружающей среды под свои нужды второго порядка. Затем этот автомат, катапульта, забрасывает муравья в паутину. Это переконфигурирование окружающей среды под свои нужды третьего порядка. У человеческих процессов тут нет никаких особенностей, кроме универсальности. А универсальность не даёт преимуществ долгое время после появления. Потом вдруг даёт. Что тоже можно было просто прочитать, если не у авторов книжек, то в моём комментарии.
бо́льшую часть истории мы (как эволюционирующий вид)
были неразумными. Роду Homo немногим более двух миллионов, а виду Homo Sapiens’у всего около 300000 лет, что на фоне нескольких миллиардов лет эволюции жизни не так уж и много. Но даже эти 300000 лет наши предки, в основном, были семейными группами охотников-собирателей. Никакого религиозного гнёта, инквизиции, королей, да и вождей просто не было. Первые заметные иерархические структуры, вождества, появляются менее 10000 лет назад.
Ну а “железо”, то есть мозги у нас за эти 300000 лет практически не изменились. Взяв новорождённого кроманьонца и воспитав его в нашем обществе мы, скорее всего, получили бы нормального современного человека, только с несколько экзотической по нынешним временам внешностью.
почти всю историю мы не строили гипотез, не изучали мир, не развивали науку
Почти всю историю мы это делали. Но здесь есть эффект масштаба. В кочевой группе первобытных охотников-собирателей численностью 20-30 человек практически все постоянно заняты поиском еды. Тот, кто попытался бы заняться чем-то абстрактным, просто умер бы с голода. Да и система передачи знаний, основанная только на устных рассказах, не самая надёжная. В такой системе всё, что не повторяется регулярно, со временем искажается. А регулярно повторяется только то, что относится непосредственно к выживанию. И только с переходом к производящему хозяйству рост населения позволил выделить группы людей, не занятых непосредственно производством еды.
Почему эволюция не использует универсальность
Эволюция неразумна. Всё, что в ходе эволюции возникает - возникает случайно. А дальше оно либо закрепляется, если даёт преимущества в размножении, либо исчезает.
И, по некоторым оценкам, наши предки, начиная ещё от пургаториуса, выживали именно потому, что оставались середнячками-универсалами. Все, кто ушёл в специализацию, либо вымерли при изменении условий, либо так и остаются в своей узкой нише, эволюционируя в её пределах.
Но даже эти 300000 лет наши предки, в основном, были семейными группами охотников-собирателей. Никакого религиозного гнёта, инквизиции, королей, да и вождей просто не было
Во-первых, и главное. Если «эти 300000 лет наши предки, в основном, были семейными группами охотников-собирателей», то где же те невероятные преимущества интеллекта, которые углядел автор? За почти 300000 лет они НЕ изобрели даже земледелие и забор, чтобы защититься. Именно в этом загадка (т.е. научная проблема). Универсальность очень долго остаётся потенциальным преимуществом. Тем не менее, эволюция её создаёт и поддерживает. Мы это видели на двух примерах, и можно предположить, что это какой-то закон. Какой? Как он устроен?
Во-вторых. Конечно же, у нас нет машины времени, и проследить историю мы можем только до границы, где начинаются записи. Почти вся история от наших дней до этой границы — подавление творческого мышления. А была ли она такой с самого начала и до появления записей — всего лишь гипотеза. Но гипотеза чертовски убедительная. Если бы творческое мышление не подавлялось, а поощрялось, наука возникла бы на 300000 лет раньше. Уж наверное, мы бы это заметили. Ну а в какой форме было это подавление, бил ли шаман по голове костью умника, который высекал искру иначе, чем другие, можно ли считать это «религиозным гнётом», или всё происходило слегка иначе — сугубо второстепенные детали.
Вы просто загипнотизированы современной скоростью изменений науки и мышления. Если бы наука возникла на 300000 лет раньше, вы бы спросили, а почему не на 600000 ?
И вся история “от появления записей и до наших дней” это не подавление творческого мышления, а постоянное развитие способов копить добычу и истреблять конкурентов. Древние мифы и первые записи - о великих героях-истребителях и царях-победителях-накопителях - прославляют их хитрость и ум, а совсем не тупость. Или всем нам известный Архимед - он ведь треугольники не просто так рассчитывал, а для постройки военных машин.
И вообще о творчестве. 50000 лет назад в пещерах оставляли краской отпечатки в пещерах, чем вам не творчество? И это только то, что осталось, ведь все не каменные вещи просто сгнили и мы их не видим.
но природа ещё миллиард лет строила из него только бактерий. Потом — бам! — экспоненциальный взрыв разнообразия.
Ай, какая нехорошая природа, всё у нее "не как у людей". А ничего что рост(развитие) идет при наличии условий? Т.е. для роста разнообразия не было условий - экземпляры отклонившиеся от штатной конфигурации, погибали, пока те самые бактерии свои количеством (пища) и воздействием на среду не создали условия для более сложных организмов?
почти всю историю мы не строили гипотез, не изучали мир, не развивали науку.
Опять же возвращаемся к условиям. И даже с учетом этого правила, можно утверждать что наука развивалась почти всегда с момента, когда человек обеспечил себя постоянной пищей и безопасностью. Астрономия, арифметика, геометрия, алхимия, анатомия - это явно не из последних нескольких веков, как ты утверждаешь. И гипотезы строили, философия - одна из древнейших наук.
Чувак, не знаю кого ты там подразумеваешь под словом "мы", но это точно не о людях.
Вообще то там где ещё остались племена с копьями и луками - дрожжат от страха все остальные виды. Иногда конечно, бывают эксцессы когда кого нибудь загрызут, но в основном вся местная фауна разбегается при виде двуногого.
Но это виды, которые тысячелетиями уже живут рядом с человеками. А вот разнообразным видам Америки тут не повезло - они не успели привить себе инстинктивный страх перед человеками, поэтому археологи фиксируют два интересных события 1) появление человека в Америке 2) очень быстрое исчезновение многих видов животных.
Ну и поинтересуйтесь развитием технологий каменного века. Там вообще то прогресс шёл и развитие было. Не такое как в последние 2000 лет, конечно, но разница между технологиями "нашёл острый камень и его использую" и технологиями культуры кловис - огромная. До самых последних писков моды технологий каменного века обычный человек хрен додумается - если его кинуть на необитаемый остров.
1) появление человека в Америке 2) очень быстрое исчезновение многих видов животных.
Причем, исчезновение самых крупных в первую очередь. А луки изобрели тогда, когда крупняк сожрали, а остальное убегает уж очень быстро. :)
Вообще то там где ещё остались племена с копьями и луками - дрожжат от страха все остальные виды. Иногда конечно, бывают эксцессы когда кого нибудь загрызут
Это называется «борьба с переменным успехом», а не «невероятное преимущество». Невероятное преимущество есть у нас с вами, сидящих за компьютерами. И чтобы его реализовать, понадобилось вначале научиться правильно пользоваться интеллектом, то есть перестать подавлять творческое мышление. То есть, создать науку.
Дрожали от страха у костров? Посмотрите на шимпанзе, как они дрожат от страха, забивая палками леопардов. Человек — самое страшное, что появилось в природе. Все остальные предпочитают его обойти подальше, и это не просто так.
Одинокий человек легкая добыча хищников. В тайге, например, и с оружием крупного медведя лучше обойти. Ну или ходят громко, чтобы дать возможность отойти медведю, обычно они не агрессивные. Такое страшное что еле выживало сотни тысяч лет
По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия.
Никто не утверждает, что человек сразу стал таким страшным, но и тварью дрожащей он никогда особо не был. Если сомневаетесь, посмотрите на современных крупных приматов — обычные дикие звери, довольно сообразительные в решении своих бытовых вопросов. Нет оснований считать, что предки человека им в чём-то уступали. Особенно когда у них уже появились костры. Одинокому современному человеку без оружия и опыта его применения в дикой природе делать, конечно, особо нечего. Но задумайтесь, откуда возникло джентльменское правило ходить по лесу громко, чтобы дать возможность кому-то заблаговременно отойти, и почему этот кто-то всегда отходит, заслышав человека?
Даже если принять гипотезу бутылочного горлышка за аксиому, то это же явно не волки с крокодилами остальные 98% населения съели. Из-за глобальных климатических изменений оскудела кормовая база, и быстро приспособиться смогли не все. Ну и насчёт состава населения: на входе в горлышко были эректусы, первыми в истории едва отрастившие к тому моменту литровые мозги, а в среднем и ещё меньше — а уже после кризиса начинают периодически встречаться объёмы, приближающиеся к современным значениям. После этого бутылочные горлышки человек видел только в буфете на собственной кухне — в качестве сопровождения к приготовленным на огне кускам плоти представителей иных видов.
кто-то всегда отходит, заслышав человека?
Потому что у человека по сути оружие массового поражения с собой. Плюс людей не едят традиционно и обычный сытый хищник предпочтет проверенную добычу, а не экспериментировать со странным чем-то что еще и плохо пахнет с их точки зрения )) Голодный хищник (терять нечего) или медведица с медвежатами атакуют и часто успешно.
оскудела кормовая база
Да и могли начаться межплеменные разборки за остатки ресурсов. Тут в принципе ум мог и вредить. Типа проще перебить соседнее племя и отобрать у них тушу мамонта, чем самим такого же добыть. Или даже внутри племени, можно подловить уставшего охотника с добычей, убить его и забрать себе добычу и его женщину. Криминальные детективы и сейчас популярны, логика там достаточно чистая и все смотрят и решают головоломки, кто кого, какая мотивация.
После этого бутылочные горлышки
После исчерпания газа и нефти может повторится ситуация.
проще перебить соседнее племя
А соседняя группа (до племён тогда ещё не доросли) - такие же охотники с такими же копьями. И кто кого перебьёт - ещё вопрос, если они около слона (из Африки ещё не вышли) сытые, а у вас от голода копья из рук валятся.
Ежели там действительно слон, то можно попросить поделиться, всего слона они съесть не успеют, он окончательно испортится. А если антилопа, то пока дойдёшь и нападёшь, они её уже доедят.
Ну например разведчик доложил что они наелись и спят крепко, в том числе их дозорные. А если придти попросить поделиться они поймут что племя слабое и перебьют всех мужчин, женщин выборочно оставят как трофеи.
Судя по генам современных мужчин, 5000–7000 лет назад произошло нечто странное: большая часть мужского населения Азии, Европы и Африки вымерла, и на каждую 17-ю женщину остался всего один мужчина. Это так называемое «бутылочное горлышко» популяции было впервые предположено в 2015 году, и с тех пор исследователи пытаются выяснить, что могло стать его причиной. Согласно одной из гипотез, сокращение мужской популяции произошло из-за экологических или климатических факторов, которые в основном влияли на мужское потомство, а согласно другой — вымирание произошло из-за того, что некоторые самцы обладали большей властью в обществе и поэтому производили на свет больше детей. В новой статье, опубликованной 25 мая в журнале Nature Communications, предлагается еще одно объяснение: люди, жившие патриархальными кланами (состоявшими из мужчин одного рода), могли воевать друг с другом, уничтожая целые мужские линии. … мужская популяция не сократилась в разы, а вот разнообразие Y-хромосомы уменьшилось из-за того, как люди жили и воевали друг с другом. Другими словами, мужчин не стало меньше, просто среди них стало меньше разнообразия.
5000-7000 лет назад, это уже время первых цивилизаций, государств, производящего хозяйства. Люди уже заселили Америку и Австралию, пройдя Сибирь и Азию. Но, параллельно на краю Ойкумены по прежнему люди живут ещё семейными группами. Слишком разная жизнь, чтобы один социальный фактор мог повлиять сразу на всех.
По сути, только последние сто или двести лет нас окончательно перестали жрать все, кому не лень, от тигров до микробов.
Хорошая идея, но не верна: сейчас людей жрут все кто не попадя (и тигры не исключение), не так как даже сто лет назад. От паразитов, до бактерий. Иммутитет хомо падает стремительным домкратом, а вирулентность и резистивность бактерий и вирусов растут. Иммунологи уже и не кричат. Они уже молча ждут когда эффективность антибиотиков упадет ниже эпидемиологического порога и привычный мир закончится.
Не закончится. Кроме антибиотиков есть естественный иммунитет который работает вот очень хорошо в условиях ЗОЖ. При наличии питания, крепкого сна 8 часов, отсутствии стрессов. Например берем Индию, предельный случай антисанитарии, ужасного питания (жирное всякое едят) и ничего, живут как в среднем по планете около 70 лет. Эпидемии на планете ранее были в большей степени из-за голода, переохлаждения, не понимания норм гигиены. Только если ИИ создаст из новых синтетических белков супер вирус что сможет уничтожить вообще всё живое. Или насекомых которые едят вообще всё.
Учёные из компании DeepMind (те самые, что создали AlphaGo и AlphaZero) разработали систему AlphaFold, которая смогла предсказать структуру белков всех известных живых организмов! Это около 200 миллионов белков, и теперь их структуры доступны для изучения. Почему это важно? Белки — это основа жизни. Они выполняют тысячи функций в нашем организме: от переваривания пищи до защиты от вирусов. Но чтобы понять, как именно работает белок, нужно знать его трёхмерную структуру. Раньше на расшифровку структуры одного белка уходили годы и миллионы долларов. Теперь же ИИ делает это за считанные минуты! Что это даёт?
Медицина: Учёные смогут быстрее разрабатывать лекарства, например, для лечения рака или редких генетических заболеваний.
Экология: Понимание белков поможет создать ферменты, которые разлагают пластик или очищают окружающую среду.
Сельское хозяйство: Можно будет создавать более устойчивые к болезням и засухе растения.
20% энергии на мозг это еще цветочки. Подождите пока узнаете сколько оперативки жрет хром просто для того чтобы эту статью отрендерить)
Признанных наукой ветвей Homo существовало больше двух десятков, но всех остальных мы истребили. Это даёт основания полагать, что любой другой разумный вид неизбежно вступил бы с нами в конкуренцию, и вновь остался бы только один из нас.
Ну не всех именно истребили. Скажем, неандертальцы, по современным представлениям, вымерли сами из-за близкородственного скрещивания и конкуренции со всё прибывающими из Африки кроманьонцами. Правда, успели передать нам немного своих генов.
А вот исчезновение хоббитов на Флоресе подозрительно совпадает по времени с миграцией в тех местах будущих австралийцев.
неандертальцы, по современным представлениям, вымерли сами из-за близкородственного скрещивания
Эту версию уже отвергли.
Только не истребили а, эм, скажем так, впитали. Иначе у нас не было бы скольких-то процентов генов неандертальцев во всей популяции Европы.
Как происходило "впитывание" всю историю человечества вплоть до совсем недавних лет: более сильный народ приходит к более слабому, убивает способных оказывать сопротивление, порабощает всех остальных и занимает их земли, после чего немногочисленные порабощённые в течении нескольких поколений постепенно растворяются в захватчиках.
Наверняка был и добровольный обмен генным кодом между кроманьонцами и неандертальцами, но думается мне, что чаще это происходило по сценарию "Обалденные флейты вы тут научились вырезать, мужики, но стоило бы сосредоточиться на таких вот копьях, чтобы мы сейчас ваших женщин не забирали".
Китайцы (да и современные греки гордо именующие себя эллинами) склонны с вами поспорить кто кого там сассимилирует … Но в целом вы правы, без войн ассимиляция проходит в довольно исключительных случаях.
немногочисленные порабощённые в течении нескольких поколений постепенно растворяются в захватчиках
Или наоборот, малочисленное сильное племя захватчиков растворяется в окружающей массе захваченных. Хунну, кидани, монголы, маньчжуры захватывали Китай и растворялись, полностью или частично.
но стоило бы сосредоточиться на таких вот копьях
Неандертальцы были профессиональными охотниками, копья у них и свои были. А вот с численностью у них были проблемы. Предположительно большая смертность детей и маскулинизация женщин из-за близкородственного скрещивания у неандертальцев и постоянно прибывающие из Африки новые кроманьонцы.
Это как раз как начало происходить относительно недавно, с появлением земледелия и оседлости. До этого никаких народов не было и "приходить" было не к кому.
Вообще то люди и неардельтальцы ситуационные канибалы, особенно отличается эээ любовь к детям. И чем южнее, тем ярче выраженно. Так что имено впитали. И еще в прошлом веке из тюрем был популярен побег с бычком. Не осознает себя хищником, инкстинты включаются, выключаются по ситуации...
Я недавно узнал, что кислород, который мы вдыхаем, берёт на себя по два электрона и два протона. Как следствие, образуется вода. О-два даёт две молекулы воды, соответственно. То есть, он нужен, чтоб цикл Креббса (лимонной кислоты) не остановился. А процессов и движений в клетках и белках много. И нейроны особо чувствительны. Теперь осталось выяснить (мне), окуда берётся углекислый газ.
почему интеллект так редок в природе ?
Потому что человек - первый доступный нам вид, который достаточно эволюционировал для поддержки такого сложного комплекса обработки данных. На ардуине нельзя запустить топовую нейросеть, как ни старайся, и развитие нашей электроники очень хорошо иллюстрирует развитие видов, повторяя эволюционный процесс. Условное насекомое здесь - это маленькая старая FPGA с mask rom - смена данных только через обновление железки (поколениями). Животные в своей массе - уровень пентиума 1 с 9600 модемом, уже присутствует обучение в процессе жизни и развитая сигнальная система, но еще нет накопления и передачи данных следующему поколению. Приматы исключая человека - современная пекарня с топовой видяхой и интернетом. Человек - современный вычислительный кластер, ибо осмысленное общение (заменившее сигнальную систему) и иерархия позволяют эффективно сохранять знания, передавать их дальше, параллелить задачи, вводить специализацию... Но это еще не конец, так как человек создает следующих более совершенных существ, разумные машины, эффективность которых будет еще выше - нигде не написано, что эволюция должна быть исключительно мясной.
Так что это не интеллект редок, это мы первые здесь.
Вы как-то позабыли о таких (в вашей аналогии) суперсерверах как мозг кита или слона. Они, несоменно, умные, но до разума им ещё очень далеко.
Так что не “железом” единым …
Тут ещё вопрос - а чем занято это железо. Чем крупнее животное тем бо́льшая часть мозга нужна для управления телом. И если мы возьмём соотношение массы мозга к массе тела, то получим ~1:50 у человека, ~1:500 у слона и ~1:5000 у кашалота.
Почему вы думаете, что для управления бОльшим телом нужен бОльший мозг? Спинной да, он проводит импульсы. А головной анализирует органы чувств, запоминает соц.иерархию и все такое, что к размеру тела не привязано никак.
Координация большего объёма мышц, проприоцепция (осознание своего тела), большее количество рецепторов. Зависимость нелинейная, но она есть.
Как это работает и почему в инженерии этого нет совсем? Вы можете с одного маленького телефона отправлять сигнал хоть на микроскопические наушники, хоть на огромные динамики.
Отдельные рецепторы не имеют индивидуальных нервов, которые идут в мозг, с них информация как-то и очень сильно усредняется, и только потом идет в мозг.
В инженерии это очень даже есть. Пример - любой распределительный шкаф или (если вам так хочется именно мозга) SCADA и место работы дежурного инженера. Чем больше станков/установок/клапанов и т.п. тем более громоздко это всё. И да, зависимость тоже не очень линейная (выводятся только критические системы, например, или те в которых что-то меняется)
Отдельные рецепторы не имеют индивидуальных нервов,
Очень даже имеют. Как иначе? Хотя… что вы понимаете под нервами?
Ваше железо меньше по размерам чем у неолитического человека.
Все успехи человеков за последние сотни лет сделаны совершенно не на топовом железе.
Причина в чем-то другом.
Ламповый компьютер тоже по массе и обьему больше смартфона...
У слонов вон тоже мозг огромный, только вот нет у нас цивилизации слонов. Да и человек, младенцем выкинутый в дикую природу, тоже вырастет зверем без разума, ибо для разумности мало одного "железа", нужна еще и среда передачи данных (развитое общество). У древнего человека уже отрос мозг, но еще не отросло общество, которое может эффективно этот мозг использовать. Процесс очень небыстрый, одно только подавление агрессии, без которого нормальной коммуникации не будет, уже стоит тысячелетий эволюции, и оно еще не завершилось ни разу...
Не надо делать вид, что вы умнее предков - это не так. Механическая цивилизация дала чуток силы убивать, а количество серого вещества и его качество как следствие несколько уменьшилось. В среднем.
Но человеков стало больше, они стали калорийно богаче, и да, среди них стали выживать и появляться в каком-то количестве одаренные люди. Заточенные под узкую как правило задачу. Именно они эту механическую цивилизацию как правило и двигают.
А средний гражданин... Да он закон ома осилить не в состоянии, 3 из 4 спрашивают, вот тут на зарядке 2000ma, а раньше было 1000ma, точно телефон не сгорит ?
Да он закон ома осилить не в состоянии, 3 из 4 спрашивают, вот тут на зарядке 2000ma, а раньше было 1000ma, точно телефон не сгорит ?
Зависит от того, осилил ли конструктор того телефона закон Ома. Правильно делают что спрашивают.
Ну и что? Человек может быть хирургом, у него другие знания в голове. Импульсный драйвер для питания светодиодов на 2000 ма кстати сожжет линиейку светодиодов на 1000 ма, даже если по напряжению подходят. Это источник тока потому что. Более коварная тема мощность и энергия, тут даже энергетики плавают, кВтч и кВт в течение 15 минут. И начинают например воевать с электрическими чайниками потому что там 2 кВт написано и в их представлении это потребление кВтч и изъятие чайников даст экономию. Но это всё равно на порядок больше знаний чем предки. Те читать не умели, большая часть от деревни далее 20 км не уезжала в жизни. Быт не давал пополнять копилку знаний, к сожалению. Сейчас даже не самый умный таксист может в голове планы и карту представлять как он едет за 200 км чтобы поменять свечи и купить резину R16 и оптимизировать скорость чтобы машина топливо и масло не ела. То есть даже без особого желания запоминаются тысячи километров дорог, термины, устройство техники, ПДД.
Вставлю пять копеек. Эта тема - по мощность устройств, источников, и т.п... очень плохо объясняются в школе, я даже могу четко сказать какие единицы информации пропущены, отсюда и проблемы. И даже курс электротехники в ВУЗе не очень помогает - там тоже пропущено.
---
Забавности. Выбираю нагревательный кабель для теплого поля. Продавец: "Есть финский, он экономичней".
Я: "Это как???"
Продавец: "Ну меньше электричества потребляет".
Ну так и мой ПК меньше серверной которая в 60х целый этаж занимала, а по мощности превосходит её на многие порядки.
Ошибка статьи как раз в том что автор смешал ИЧУ (интеллект человеческого уровня) с интеллектом. И на этом заблуждении построил псевдонаучную статью.
Интеллектом обладают все живые существа, грибница запоминает расположение питательного раствора в лабиринте и даже при изменении конфигурации лабиринта стремится к его прошлому расположению.
Современный бобр намного умнее человека образца 300 000 лет назад (бобр формирует свою среду обитания, использует подручные инструменты, анализирует уровень и состояние воды)
Выдры используют камни для большого спектра задач, в том числе и социальных (они могут дарить "избранные" камни сородичам)
Хохма в том, что обычно считают, что интеллект — это как выключатель: он либо есть, либо его нет. А по факту интеллект — спектр: и достать вкусняшку из трубочки палочкой — интеллект, и размышлять о первых наносекундах после Большого Взрыва — тоже интеллект, просто первый — микроскопический, а второй — великанский.
Далеко не все человеки имеют развитый ум. Большинство из них так же как и животные живёт инстинктами и слепым копированием действий себе подобных. А реально думающих людей мало, думать это еще уметь надо. А как научиться? В школах впихивают информацию, а не учат думать. Окружающие могут быть такими же повторюшками, как и сам человек. Я уже молчу про правильное питание для мозга.
Копируют действия вообще все. Ученые сначала учатся понимать лет 30 в узкой области что сделано до них и только после этого могут предложить новые идеи. Умение думать генетически определено, вот старенькая статья 2017 года
https://habr.com/ru/articles/370495/?ysclid=mqyfrkpznj153118403
команда европейских и американских ученых объявила о достижении значительного прогресса в изучении умственных способностей. Учёные идентифицировали 52 гена, связанных с интеллектом, почти у 80 тысяч человек.
Эта тема “ходит по тонкому льду” и особо не афишируется, так как упоминание различий по расам или врожденные отличия противоречат современным нормам морали и табуированы.
А интеллект? Настоящий интеллект
“Настоящий интеллект” - следовало бы раскрыть это понятие. Живые существа имеют разные уровни развития интеллекта. Даже в рамках одного вида.
Самый большой минус интеллекта измеряется в калориях
потребляет 20% энергии в покое
20% - это в пределах погрешности измерения. Количество потребляемой пищи зависит от множества факторов. Количество энергии содержащейся в пище зависит от множества факторов. Количество энергии извлекаемой из пищи зависит от множества факторов.
Ну если им повезло с мозгами, почему вороны за 20 миллионов лет (а попугаи за 50) не поумнели ещё больше? Что мешало вороне за это время увеличить мозг, превзойти интеллект человека и стать доминирующим видом на планете?
Генетика, и взаимозависимость между различными системами в организме. Должна произойти комплексная мутация, чтобы ворона значимо поумнела. Вероятность такой мутации очень низкая.
"ум" это эмерджентное свойство всей системы
Часть нашего мозга - это не мы
Но весь мой мозг - это и есть я ( вместе с телом конечно)
Вот на тему "горе от интеллекта": «О муравьях и динозаврах» — научно-фантастический роман Лю Цысиня. Всё уже когда-то было, в нашей вселенной или в другой.
Спасибо за привлечение внимания к моему самому любимейшему на все времена рассказу Лема (впрочем, к нему не нужно относиться серьезно с точки зрения науки – как и в Эдеме, как и в Солярисе, как и в рассказах про Пиркса научная канва и фантастический сеттинг служат всего лишь для оттенения сложных социальных, психологических и философских проблем. "Как поведет себя человек, создавший сверхинтеллект? Сломается, вот как!" – говорит нам Лем).
Что до эволюции и интеллекта, можно пояснить следующее.
Интеллект не нужен ни на каком этапе развития жизни. Сенсорные системы с обратной связью и приспособляемость – достаточное условие. По пальцам пересчитать животных, проходящих хотя бы тест с зеркалом, хотя блин, воду из лужи или реки пьют все, отражаясь там каждый раз.
Интеллект идет бок о бок не с приспособляемостью, а с социализацией и трудом. Как только возникают стратегии, требующие сложной социализации (стайность с ролями) и какие-никакие орудия труда, это затравка для того, что я назвал бы техносферой – искусственно измененной средой, которую особи модифицируют для удобства выживания и добывания ресурсов. Гнездо, примитивные рубила, палочка для вытаскивания личинок из дупла, одежда, ядерный реактор – это все техносфера. Но это все нишевые вещи, которые только создают предпосылки, и как правило виды умеют только в один-два таких фокуса, не развиваясь дальше, это такой маленький "карман оптимума" – птица, достаточно умная, чтобы доставать палочкой личинок или класть орех на рельсы.
А прорыв обеспечивают три сочетанные вещи: оружие, огонь, строительство домов. Это позволяет резко улучшить количество и качество пищи и выживать в почти любых условиях. На этой триаде можно заселить Землю от полупустынь до тундры и жить так вплоть до XXI века. И это следующий огромный карман оптимума. Посмотрите на неолитические орудия труда. Колотая рабочая кромка из условного кремня или обсидиана работает отлично, форма "ручки" или обуха рубил не влияет на потребительские свойства. Но жители неолита обтесывали топоры до просто аэродинамических форм. Они уже, не побоюсь сказать, вы***вались этим тщательным формообразованием, у них было достаточно ресурсов, чтобы тратить на это столько времени. Это лучшее свидетельство локального оптимума – сидишь, харкаешь на камень и давай нашлифовывать его об другой камень, солнце светит, пещера натоплена, мясо жареное, забобрится только через пять дней, а не два – у тебя вся жизнь впереди.
Что выталкивает из этого кармана оптимума – это конкуренция (почитайте известную историю про маори и мориори – настает момент, когда охотникам-собирателям уже не хватает). Вот тут и ответ на ваш вопрос: а почему только человек? Да потому что был не только человек, но кроманьонцы неандертальцев наклонили именно в борьбе за экологическую нишу (а она, казалось бы, была уже в размер обитаемых территорий Земли – как можно было не поделить?). Вот вам и причина, что никто больше, условно говоря, не поумнел. Мало кто вообще дошел до такого этапа, застряв в карманах оптимума.
Ну а дальше люди в конкуренции и при наличии определенных ресурсов начали вот это вот все известное вам с пятого класса возделывание, плуг, серпы, горшки и стали развивать именно саму техносферу – тут уже эволюция биологическая остановилась и пошла по пути усложнения технологий и правил взаимодействия социумов, оставив мозг таким же, как и был. Но раньше это все, повторюсь, и не нужно было никому. Без предпосылок к сложной социальности и орудиям труда не появится коэволюция интеллекта и технических приспособлений, а если бы и вдруг пробились в локальный оптимум какие-нибудь бронированные крысы, то они бы скорее всего не эволюционировали дальше ни биологически, ни технологически, и остались бы забавным казусом типа тех же воронов с палочками.
А прорыв обеспечивают три сочетанные вещи: оружие, огонь, строительство домов.
Ещё социальность и открытость переменам. Те же неандертальцы имели и оружие, и огонь, и строительство домов, но вымерли из-за нелюдимости (близкородственное скрещивание) и закрытости (масса примеров заимствования идей/технологий у кроманьонцев и практически отсутствие такого у неандертальцев).
Так и есть, тем более что человек был на грани вымирания, интеллект некуда было применить если нет еды, жили в очень узкой нише, остальные были заняты более успешными на тот момент видами
По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия.
И в стае интеллект мог быть тоже балластом. Более умные могли плести интриги, подставлять наивных конкурентов и оставлять больше потомства. Это в целом вредило племени, но усиливало интеллект (хитрость) отдельных представителей.
ТЫСЯЧИ человек??
Простите за капс, но это даже не critically endangered, по современным меркам, учитывая, что это на всю Землю, это уже почти экстинкт. Так, десяток стай выживало в разных уголках.
И не факт что следующий ледниковый период (который будет по прогнозам более длительный и суровый, возможно на 200 тыс. лет) переживет больше людей или вообще переживет кто-то.
Не десяток, по современным представлениям люди тогда кочевали семейными группами по 20-30 человек. Но вполне могло в какие-то моменты быть меньше сотни семей.
А как же нелетающие птицы?
Есть ещё в Новой Зеландии попугаи какапо. Казалось бы, расти себе, увеличивай мозг, становись разумным. Но там, где они живут, нет никаких хищников. Так что и особого стимула к развитию у них нет. Свою нишу эти попугаи заняли, к ней приспособились, популяция живёт, зачем тратить энергию на разум?
Ожидал увидеть кучу критики и сильно удивился такому количеству положительных комментариев.
Статья - яркая демонстрация апофении. Наглядное пособие, как взять кучу интересных фактов и связать их своими домыслами
Так статья и не пытается стать научной работой. Цель -- привлечь внимание к вопросу -- на отличненько.
Ну так если эволюция и развитый интеллект для природы, для всего живого на Земле -- это затратная и не очень важная штука, как говорит статья (кстати, там в конце стоит тег "научпоп"), то, может быть, и поиск истины не так важен? Истинный ответ для каждого вопроса не всегда бывает один, это видно даже по этой статье и по комментариям выше.
Даже в науке, в политике часто появляются и остаются равнозначительные стороны, в математике появляются разные способы решения задач, одинаково приводящие к правильному ответу. Стоит ли яростно защищать вычисление корней уравнения через дискриминант, если оппонент заявляет, что через теорему Виета ответ получить проще и быстрее?
Вот только через Виета не всегда проще и быстрее решать, корни могут быть иррациональными или буквенными. Через дискриминант проще и быстрее выходит.
Как обычно - мозг всегда ищет пути с наименьшими затратами. Аналитические методы как раз про это вот самое. Старинный русский метод - лучше месяц потратить, зато потом за день все сделать (и делать в дальнейшем все так же очень быстро). А для численных придумали компуктеры.
В этом и суть, интеллект (способность решать новые задачи, не опираясь только на инстинкты) присущ каждому организму. Дереву, грибнице, муравью, всем. Это не прерогатива человека и пары тройки птиц и млекопитающих.
Статья сразу начинает с ложного тезиса, на который потом нанизывает случайные факты, не связанные причинно-следственными связями.
Инстинкты не замена интеллекту, а лишь его инструмент.
Вес мозга не является "краеугольным" камнем/стоп фактором развития интеллекта.
Интеллект не развился "случайно", а присущ каждому существу и является основным механизмом выживания.
Ну и да, когда у нас тег "научпоп" стал антинаучным бредом? По идее этот жанр должен популяризовывать науку, а не кормить ложью. Автор в каждом абзаце своей немаленькой статьи использует неверные, а зачастую и ложные факты
когда у нас тег “научпоп” стал антинаучным бредом? По идее этот жанр должен популяризовывать науку
Научпоп призван, в том числе, стимулировать мысли и идеи. А с появлением интернет-общения добавилась новая функция - стимулировать дискуссии. Поэтому научпоп имеет право быть провокативным.
ложные факты
Именно сами факты ложные, или их трактовка ошибочная?
Именно сами факты ложные, или их трактовка ошибочная?
В этом контексте очень уж обширное поле открывается для манипуляции и софистики.
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный, так как перечисленные животные именно ИЧУ не обладают. Если брать просто понятие интеллекта, как инструмент решения новых задач - ложный, так как интеллектом обладает каждое живое существо.
Плюс проблема - все остальное рассуждение строится на ложном и/или ошибочном утверждении.
Мы опять же возвращаемся к проблеме терминологии, но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты. Автор считает научпопом высказывание своих мыслей, которые фактам противоречат. Оставим этот выбор читателю
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный
Речь в статье идет о развитии интеллекта. Максимальный уровень интеллекта у человека. Еще у нескольких видов сравнительно высокий. У остальных недоразвитый.
Здесь есть претензия к формулировкам, но не к сути.
но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты
Это очень частное представление.
А вообще это определяется политикой редакции. Что такое “научпоп” на Хабре, должно быть описано в правилах Хабра. Если четкие требования не описаны, то нет оснований для претензий. Статья вполне соответствует жанру “научпоп”, в широком смысле.
Что для вас интеллект?
Даже учёные умы -- этологи, антропологи, нейробиологи, историки и дипломаты -- не могут прийти к понятному разграничению между "умный" и "разумный".
Термин "сознание" снова переживает подъём интереса к своей теме, даже если не брать в учёт развитие сферы ИИ. Связь сознания с физиологией мозга остается неясной, а появившаяся фантастическая литература за последнее столетие только подстёгивает к изучению.
Одни говорят, что сознательны почти все живые существа, и граница проходит где-то на беспозвоночных. Другие причисляют сознательность к высшей мозговой деятельности, что оставляет думающими существами только человека и часть приматов. Споры идут до сих пор, так как субъективных методик измерения аспектов сознания до сих пор нет.
Обычно спрашивают, как человек стал разумным. А меня интересует, почему никто больше не стал? Почему острый ум, дающий такое невероятное преимущество, так и не стал рядовой способностью?
Возможно, самое простое и очевидное объяснение и есть верное. Интеллект - более "продвинутая" способность и ей в эволюционном плане требуется больше времени для развития. Человек просто оказался первым видом обладающем уровнем интеллекта достаточным для развития цивилизации.
Если бы не было приматов, появился бы у какого-нибудь другого вида, возможно на десятки-сотни миллионов лет позже.
А возможно менее продвинутая. Тут уж не узнать. Нам не дано узнать у кого какой интеллект или разум. Мы можем только догадываться.
И ведь что замечательно! Если существо маленькое, если его легко отравить какой-нибудь химической гадостью или просто раздавить пальцем, то с ним не церемонятся. У такого существа, конечно же, инстинкт, примитивная раздражимость, низшая форма нервной деятельности… Типичное мировоззрение самовлюбленных имбецилов. Но ведь они же разумные, им же нужно все обосновать, чтобы насекомое можно было раздавить без зазрения совести! И посмотрите, Федор, как они это обосновывают. Скажем, земляная оса отложила в норку яички и таскает для будущего потомства пищу. Что делают эти бандиты? Они варварски крадут отложенные яйца, а потом, исполненные идиотского удовлетворения, наблюдают, как несчастная мать закупоривает цементом пустую норку. Вот, мол, оса — дура, не ведает, что творит, а потому у нее — инстинкты, слепые инстинкты, вы понимаете? — разума у нее нет, и в случае нужды допускается ее — к ногтю. Ощущаете, какая гнусная подтасовка терминов? Априорно предполагается, что целью жизни осы является размножение и охрана потомства, а раз даже с этой, главной своей задачей она не способна толково управиться, то что же тогда с нее взять? У них, у людей, — космос-мосмос, фотосинтез-мотосинтез, а у жалкой осы — сплошное размножение, да и то на уровне примитивного инстинкта. Этим млекопитающим и в голову не приходит, что у осы богатейший духовный мир, что за свою недолгую жизнь она должна преуспеть — ей хочется преуспеть! — и в науках, и в искусствах, этим теплокровным и неведомых, что у нее просто ни времени, ни желания нет оглядываться на своих детенышей, тем более что это и не детеныши даже, а бессмысленные яички… Ну, конечно, у ос существуют правила, нормы поведения, мораль. Поскольку осы от природы весьма легкомысленны в делах продления рода, закон, естественно, предусматривает известное наказание за неполное выполнение родительских обязанностей. Каждая порядочная оса должна выполнить определенную последовательность действий: выкопать норку, отложить яички, натаскать парализованных гусениц и закупорить норку. За этим следят, существует негласный контроль, оса всегда учитывает возможность присутствия за ближайшим камешком инспектора-соглядатая. Конечно же, оса видит, что яички у нее украли или что исчезли запасы питания! Но она не может отложить яички вторично, и она совсем не намерена тратить время на возобновление пищевых запасов. Полностью сознавая всю нелепость своих действий, она делает вид, что ничего не заметила и доводит программу до конца, потому что менее всего ей улыбается таскаться по десяти инстанциям Комитета охраны вида… Представьте себе, Федор, шоссе, прекрасную гладкую магистраль от горизонта до горизонта. Некий экспериментатор ставит поперек дороги рогатку с табличкой "Объезд". Шофер догадывается, что это чьи-то глупые шутки, но, следуя правилам и нормам поведения порядочного автомобилиста, он сворачивает на обочину, трясется по кочкам, захлебывается в грязи и в пыли, тратит массу времени и нервов, чтобы снова выехать на то же шоссе двумястами метрами дальше. Почему? Да все по той же причине: он законопослушен, он не хочет таскаться по инстанциям ОРУДа, тем более, что у него, как и у всякой осы, есть основания предполагать, что все это — ловушка и что вон в тех кустах сидит инспектор ГАИ с мотоциклом. А теперь представим себе, что неведомый экспериментатор ставил этот опыт, дабы установить уровень человеческого интеллекта, и что этот экспериментатор — такой же самовлюбленный осел, как разрушитель осиного гнезда… Ха-ха-ха! К каким бы выводам он пришел!
тут у нас заводится орган, который требует пятую часть всей добытой еды. Чтобы такой орган себя оправдал, он должен приносить выгоды больше, чем забирает.
После статьи меня осенило, что эта парадигма отлично соотносится с развитием операционного бизнеса. Скажем, есть чисто операционный бизнес вроде колл-центра, арбитража трафика, агентства недвижимости, клининга. Схема простая - хочешь х2 выручки - найми х2 исполнителей. Причём, исполнители ещё и получают основной доход не со ставки, а за результат. Соответственно, бизнес одновременно ещё и живуч, - в тяжёлые времена ФОТ резко и синхронно падает вместе с выручкой.
Некоторые основатели приделывают к такому бизнесу мозг - отдел, который сам ничего не зарабатывает, но пишет свою CRM/делает аналитику и ищет инсайты/автоматизирует работу и контроль работы etc. Некоторые, же, принципиально мозга не имеют - есть какой-то сисадмин на полставки, чтобы винду переустановить, доступ дать новичкам и забрать у уволенных, и все. Зачем платить людям, которые не растят доход, когда Excel + покупкой софт должны и так заткнуть все дыры?
И, тут самое интересное: как и в случае с биологической эволюцией, мозг, с одной стороны, снижает выживаемость. А, с другой, после преодоления некого аналога зловещей долины, может привести к лидерству на рынке. Почему снижает выживаемость, - потому, что появляется орган, ежемесячно выставляющий счёт вне зависимости от успеха бизнеса. Пока безмозглый бизнес приносит дивиденды, и хозяин имеет подушку, его мозговитый конкурент работает в 0, ибо, прибыль операционного бизнеса вкладывается в накачку мозга под будущий рывок.
Когда на рынке происходит шторм, у безмоглого все хорошо, - затраты падают, кубышка потянуть в минус есть, сокращение линейного персонала - обратимый процесс. Условно, если с компании уходит маклер, да, кого-то из клиентов уведёт, но процессы, регламенты, базы - все в компании остаётся.
Мозговитый же конкурент оказывается в тройной жопе. Его мозг продолжает приходить за зарплатой с тем же темпом, что и в сытое время. Кубышки нет, ибо она в уже оплаченной работе мозга за прошлые годы. Сокращение мозга - процесс необратимый. В отличии от маклера, ушедший тимлид или датасаентист, который знает систему целиком, и помнит причины всех архитектурных решений, не может быть быстро заменён таким же, даже при наличии документации.
И, выходит, что, только, уйдя в принципиальный отрыв от безмозглых конкурентов, мозг начинает себя окупать.
Зависит.
Давайте я приведу контрпример. В некоей компании два года работал некий человек небесплатно совершенно. Так вышло, что мне на день досталась его работа, попросили подменить. Тогда еще я был линейным исполнителем.
Так вышло, что я вместе с местными разработчиками пил чай каждый день в 17:00. Ну я им и задал вопрос: а ээээ зачем моя работа нужна? :). Мы допили чай. Минут через 30 пришел один из айтишников с экзешником, который сделал эту всю работу минут за десять. Причем не только за сегодня, а на год вперед. И заодно на два года назад показав пропущенные человеком ошибки.
Т.е. "бесполезные айтишники" смогли за 30 минут работы сделать автоматизацию которая позволила ежемесячно одну зарплату экономить. Для компании где работало человек 30-40 это прям немало как по мне.
Совершенно не всегда нужны какие-то гениальные решения. Иногда нужно что-то простое, но эффективное. Бывает, что it дает выхлоп прям сразу.
Бывает, что it дает выхлоп прям сразу.
конечно, кто бы спорил. Но тут вспоминается анекдот
-какие плюсы быть консультантом на фрилансе?
-можно зарабатывать $100 в час
-а какие минусы?
-на $200 в месяц прожить, таки, реально, непросто...
как я понимаю, вот этот фокус с извлечением кролика из шляпы смог произойти только благодаря тому, что технарь
1) достаточно долго проработал, чтобы знать все подводные камни архитектуры и оперирования
2) будет продолжать работать дальше, чтобы обновить код и пересобрать экзешник, когда процесс чуть поменяется
и тут какая выходит проблема всего малого и среднего бизнеса: можно построить идеальную машину по автоматизации неключевых и немасштабируемых процесов, но она, даже, если и отобьет себя по финансам (объем сокращенного ФОТа операционистов превысит бюджет ИТ), то еще не факт, что добавит бизнесу выживаемости (ручной процесс на обезьянках намного быстрее перестраивается под меняющиеся вводные). Условно, если у тебя обезьянки на человекочитаемых скриптах, и завтра пришел новый большой клиент, который хочет себе кастомный процесс, то обслужить его смогут в тот же день. Если он создаст слишком много нагрузки, то обезьянки чуть поовертаймят за х2 от ставки, после чего их штат будет расширен. Если же все на автоматике, и обезьянок, которые 24х7 на связи, тупо, не существует в оргстуктуре, то, увы, нового большого клиента обслужат только после написания под него кода, тестирования, и отлова в проде багов. А если это не новый клиент, а внезапное изменение рынка, которое затрагивает процессы сразу по всей базе клиентов?
То есть, я бы сказал, что приведенный вами пример - как раз антипример применения ИТ. Да, выгода нанесена, но это не история, где раскрывается возможность масштабирования кода. Канонический пример это, все же, автоматизация ключевой компетенции, где можно умножать доход до бесконечности. Пример из жизни: SaaSы по контролю наличия товаров на полках супермаркетов по фотографиям. Были компании, где тысячи индусов вручную отсматривали фото. Учитывая себестоимость работы, они все прайсили по количеству фото. Количество фото в реальном супермаркете гуляло от месяца к месяцу -> инвойс гулял тоже, что бесило финотделы супермаркетов. А посчитать среднюю и взять риск на себя, "выровняв" инвойс подрядчики боялись (мы сегодня подпишемся на Х денег, а завтра клиент начнет в 2 раза чаще фотки присылать, или, уплотнит стеллажи, сделав 11 рядов вместо 9, и мы в минус уйдем). Ребята с ИИ не просто сделали дешевле, а начали прайсить по метражу торговых площадей (ибо их себестоимость позволяла прайсить по ценности, а не по работе). То есть, автоматизировали сами суть бизнеса, а не константу в 1-3-5 операционщиков
Те «бесполезные айтишники» и были теми самыми «десятикратниками». Которых лучше не раздражать, а то они заменят вас маленьким скриптом ©.
А разве не считается, что человека сделал труд. И тут оба, кроме обезьян ни у кого шансов нет.
А у ребят из океанов (даже если отрастут) - костры не разжечь и рыбу пойманную не пожарить
По современным представлениям - не труд, а изготовление инструментов, причём второго порядка, то есть инструментов для изготовления инструментов. Параллельно к инструментам приспосабливались руки - развился шиловидный отросток третьей пястной кости, фиксирующий от проворота большой палец, и мозги - изобретались новые инструменты и способы их изготовления и использования.
Так то муравьи и пчёлы трудятся целыми днями, но разума им это не добавляет. Да и птицы в период гнездования тоже не отлынивают.
Человека человеком сделало не копьё, а молоток! - отличный лозунг!
Если еще глубже копнуть - то надо было встать на ноги для того, что бы освободить руки для их развития вместе с разумной деятельностью.
Причем эволюция передние конечности пробовала высвобождать не один раз раз.
Из одной такой попытки получились летающие ящеры и птицы. Но это не разу не про изготовление инструментов высвобожденными от опорно-двигательной функции конечностями.
Так то получается на нас совпали среазу несколько факторов нашего строеня + еще и прогрессирующе изменени климата (которое начало гнать нас из раскалившейся африки) - валить на двух оказалось быстрее, а тут и рукам применение научились находить. Вот и выстрелила ставка на болшой мозг.
Ну, преадаптация к прямохождению началась ещё на деревьях. Крупная обезьяна не может двигаться по ветке на четвереньках, она, скорее будет идти по одной ветке на задних лапах, а передними держаться за ветку повыше. Заодно, наши предки научились поднимать руки выше головы, что умеют немногие животные.
Потом началось очередное оледенение и аридизация климата. Сплошные джунглевые леса, где можно было перебираться с дерева на дерево, стали редеть и заменяться саванной с отдельными рощицами. Теперь, в поисках еды, нужно было перебегать по саванне от рощи к роще. Тут оказалось, что прямохождение позволяет нести в передних лапах детёныша или палку для защиты. А поднятая высоко рука позволяет этой палкой нанести удар или бросить её во врага.
Аридизация продолжалась, саванна росла, переходы увеличивались и обнаружилось, что в самой саванне тоже можно найти еду. Большой группой можно отогнать от добычи хищника. А если ударить палкой очень сильно, то хищник сам может стать добычей.
Выходили из Африки Homo уже вполне прямоходящими и умеющими изготавливать и применять инструменты.
Ну, преадаптация к прямохождению началась ещё на деревьях. Крупная обезьяна не может двигаться по ветке на четвереньках, она, скорее будет идти по одной ветке на задних лапах, а передними держаться за ветку повыше.
Ну наших предков к совсем уж крупным обезьянам не отнесёшь - они скорее как раз с шипанзе были. Гориллы куда крупнее наших предков и прямохождение у них не развилось, а даже, скорее наоборот - развилось “рукохождение”, как и у орангутнгов. Ну а “саванная адаптация” у гиббоннов вообще поставила их на четверенки, так что они бегают как собаки. Так в саванне удобнее.
Единственно в чём человек со своими руками/ногами превосходит обезьян - это хождение/лазанье по горам. И там же пасётся одна из “типичных” добыч древнего человека (да и зачастую современного тоже): козы и бараны. А хищники всегда “ходят за стадами”. Это всё как бы намекает.
Тут оказалось, что прямохождение позволяет нести в передних лапах детёныша или палку для защиты. А поднятая высоко рука позволяет этой палкой нанести удар или бросить её во врага.
Ну детёнышей обезьяны и так носили - на волосах (почему мы любим женщин с длинными волосами). А палками (и не только) кидаться могут и почти все четырёхрукие обезьяны. Двуногость для этого вообще ненужна.
Так что вопрос зачем мы встали на дае ноги остаётся весьма спорным. Лично моё мнение - это произошло исключительно из-за перехода человека из ниши “поедатель орешков/насекомых” в нишу “охотник на соразмерную добычу на пересечённой местности”. Двуногость тогда позволяет совершить быстрый рывок к добыче из засады. Ну а всё остальное - подтянулось со временем уже по факту имеющейся двуногости.
Нечто подобное, кстати произошло с динозаврами - сначала небольшая ящерка “изобрела” двуногость (то ли чтобы убегать, то ли чтобы охотиться). Получила буст в скорости спринта - и понеслась эволюция. Только не мозга, а тела - динозавры(птицы) чуть ли не самые оптимизированные биологические “конструкции”.
Ну наших предков к совсем уж крупным обезьянам не отнесёшь
Да, ещё не гигантопитеки. Но проконсулиды, общие предки людей, шимпанзе и горилл, весили 20-40 кг и уже потеряли хвост, как не нужный при таком весе, и перешли к вертикальному лазанию и частичной брахиации (цеплянию руками за ветки выше).
Гориллы куда крупнее наших предков и прямохождение у них не развилось, а даже, скорее наоборот - развилось “рукохождение”, как и у орангутнгов.
Гориллы, как и шимпанзе, выработали другую адаптацию - опору на согнутую переднюю кисть, чего нет у мартышкообразных. И те и другие могут двигаться вертикально, но недолго. А орангутаны с гиббонами освоили полную брахиацию - передвижение по веткам цепляясь только передними лапами и редко покидают деревья. Походка орангутанов по земле отличается от горилл, они полностью распрямляют колени и спереди опираются не на костяшки пальцев, а на тыльную сторону среднего пальца. Это отдельная независимая адаптация.
а “саванная адаптация” у гиббоннов вообще поставила их на четверенки
Гиббоны остались на деревьях в тропиках. А если изредка и спускаются на землю, то бегают вертикально, балансируя поднятыми вверх руками.
Другие преимущественно наземные обезьяны - предки павианов, гелад и гусаров - спустились на землю не имея преадаптаций к прямохождению и так и остались на четвереньках.
А палками (и не только) кидаться могут и почти все четырёхрукие обезьяны
Попробуйте кинуть палку вперёд, если у вас рука выше головы не поднимается. С дерева легко, она сама вниз полетит. А вот стоя на земле уже не выйдет.
Попробуйте кинуть палку вперёд, если у вас рука выше головы не поднимается.
В меня отлично кидались в Сухумском питомнике. Как я понял технику: становишься к противнику в 3/4 и кидаешь от груди. Что-то похоже как в дартс, но с замахом и разворотом кисти.
Далеко не летит - но меня отпугнуть хватило!
Попробуйте кинуть палку вперёд, если у вас рука выше головы не поднимается. С дерева легко, она сама вниз полетит.
А как такими руками не поднимающимися выше головы вообще нормально по деревьям то лазить?
Ну так многие звери же лазят.
Пока ты маленький, то ветка для тебя как дорога, иди по ней на четырёх лапах, как по земле, и всё.
Когда становишься побольше, то тебе помогают хватательные кисти на всех лапах, обхватывающие ветку, и цепкий страхующий хвост. Но до самых концов веток тебе уже не добраться.
Если совсем вырос, как, например, тот же мандрил, до 50 кг, то живёшь и питаешься на земле, а на дерево поднимаешься только для сна, оставаясь на самых крупных ветвях около ствола.
Лично моё мнение - это произошло исключительно из-за перехода человека из ниши “поедатель орешков/насекомых” в нишу “охотник на соразмерную добычу на пересечённой местности”. Двуногость тогда позволяет совершить быстрый рывок к добыче из засады.
Но ведь вся физиология человека заточена как раз наоборот - на выносливость и неумолимое преследование. Собственно, почему мы и смогли поякшаться с волками и сделать из них собак.
Только не мозга, а тела
Мозг размером с грецкий орех, конкурирующий по когнитивным способностям с полукиллограмовым мозгом примата, в сюда как-то не особо вписывается. Даже курицы гораздо умнее чем им приписывают.
Мозг размером с грецкий орех, конкурирующий по когнитивным способностям с полукиллограмовым мозгом примата, в сюда как-то не особо вписывается.
У птичьих мозгов архитектура другая, по другому ТЗ слепленная. Гораздо меньшие по размеру нейроны, но с большим количеством дендритов. Нейроны соединены не цепочками, а шаровыми скоплениями. В результате плотность и количество связей гораздо выше. Вдобавок у птиц практически нет мусорных участков в ДНК, они тоже исчезли в угоду снижения веса. Правда, это не делает всех птиц умными. Те же голуби, например, отдали заметную часть мозга под GPS и великолепно ориентируются, а вот особого ума не проявляют.
А ленивая эволюция приматов просто нарастила ещё один слой - неокортекс - поверх того, что было.
С собаками - все немного сложнее. Посмотрите видосики как современные некрупные волки пасутся среди кормящихся обезьян - обезьяна ест значит хишьников нет думают мелкие грызуны.... не долго они так думают из-за такого симбиоза обезьян с волками.
Вот мне кажется,что мы стали голыми обезьянами с прямохождением, обосновавшись на литорали (прибрежная зона приливов и отливов). Мы стали есть рыбу, моллюсков, раков, водоросли. Шерсть тут только мешала. Мы до сих пор любим все это есть (практически список деликатесов, в Японии это едят и долго живут - человек предназначен для потребления всего этого). Фосфор и жир рыбы дал развитие мозгу.
Ваши знания устарели лет на сто пятьдесят, без шуток, поскольку гипотеза эта была выдвинута в, на минуточку, 1876 году.
то есть гипотеза устаревает в момент ее появления?
интересная логика
там выше уточнили, инструменты для инструментов
Тут вообще-то некоторая путаница. Инструменты для инструментов, это в последнее время выделяют такой признак, отличающий нас от других животных. Раньше считалось, что нас от животных отличает просто использование инструментов. Но постепенно оказалось, что просто инструменты использует очень большое количество животных. От человекообразных обезьян, до врановых и дельфинов и чуть ли не насекомых.
А труд, ИМХО, все-таки если и не в одиночку созал человека, то был одним из основных факторов. Не зря у нас, например, кисть заточена под труд.
Еще одна уникальная анатомическая особенность человека, ИМХО, устройство плечевого сустава. Только у нас он заточен так хорошо под прицельное бросание предметов. Даже шимпанзе, если посмотреть, кидается довольно неуклюже - ее плечевой сустав не позволяет ей кидаться по нашему.
тут еще момент, что под "труд" понимают именно человеческий труд. То, что лошадь больше всех "работала в колхозе" - это трудом не считается. Так и не считается создание гнезд и работа пчел. Но в защиту птиц и пчел - таки у них весьма неплохой (для их размеров) интеллект
(инструменты - ну вот кошка меня зовет, чтоб я с ней поиграл. или дверь на балкон открыл - использует меня как инструмент, а уж как собаки манипулируют...)
кисть заточена под труд
Она заточена не под абстрактный труд, а именно под удержание инструмента. Таскание тяжестей на спине, например, тоже труд. Но к кистям он отношения не имеет.
Только у нас он заточен так хорошо под прицельное бросание предметов
Там не только плечевой сустав. Плечевой пояс шимпанзе ограничивает силу броска, она где-то три раза меньше, чем у человека. А за точность броска отвечает не только плечо. У человека при броске работают мышцы начиная от ступней ног и заканчивая пальцами рук. У шимпов этого нет, их бросок это только верхняя часть тела.
За трудовую теорию, если не ошибаюсь, был Энгельс, им вообще важно было, чтоб развитие через труд. Bias.
Отличный текст!
Все же энергетическая цена прироста каждого грамма мозга - это и есть самый сильный ограричивающий фактор для интеллекта. Цену нужно платить 24/7 каждой особи, а когда она оправдается - ещё вопрос...
Для интересующихся подробнее "энергетической стоимостью" мозга, сердца и других органов см.мой перевод классической статьи на эту тему: https://habr.com/ru/articles/891378/
С одной стороны, да - сложный мозг энергозатратен, однако эволюция не руководствуется принципом выгоды вида только по этому признаку. Основная слабость выводов в том, что интеллект - это непременно тупиковый путь. Тут действительно наблюдается конвергентность возникновения предпосылок к сложному мозгу и интеллекту на примере ворон, дельфинов и т.д., однако это не обязательно невыгодный путь. У человека как вида, у его предков, которые в начале были в таком же положении, произошел интересный момент в виде перехода к кумулятивной культуре, где опыт передается от поколения к поколению и усложняется, а не существует в виде врожденного набора или приобретается с нуля. Это в какой-то момент оказалось выгодным, не смотря на снижение вероятности выживания из-за увеличившегося энергопотребления и вообще необходимостью длительного усвоения предыдущего опыта новыми индивидуумами. Естественный отбор начал действовать не только на уровне генов, но и на культуре передачи и накоплении знаний, что уникально. Проблема не в том, что интеллект невыгоден - эволюция слепа и не руководствуется такими целями, а в том, что подобная культура возникает редко. На нашем примере всего один раз. Короче, в статье перекос в сторону рассмотрения энергетической выгоды, но я бы смотрел все-таки на это шире.
В целом в первом приближении согласен, но думаю все намного сложнее,
1) интеллект коллективный и мозг обслуживает всю сеть, как один из элементов системы.
2) если смотреть эволюционно, и за репликант брать не только гены но и Т-мемы (см. Теорию Диккинза и Сьюзан Блэкмор статья ниже), те самые "патчи" из Вашей статьи, то картина ещё более что усложняется. Вся эта сеть из миллиардов мозгов служила прекрасной средой для их отбора. До появления не карбоновых носителей информации - электроники
3) С появлением ИИ - среда Т-мемов вообще вообще трансформируется по своей сути, и мозг, как носитель информации, и тело, как его контейнер, вообще должны найти свое место в совершено новом гомеостазе этой системы.
Интернсно, как часто люди рассуждают об эволюции, как об одушевленном конструкте.
Мне видится в эволюции более правдоподобным не воля случая, а "предустановленные" пути развития, некий закон, который нам не очевиден, но он подобен тому закону, что атомы углерода связываются с атомами водорода не случайно, а по определенным закономерностям.
Статья хорошая, всегда интересно было подумать на предмет того как устроена эта сложная жизнь. Что касается эволюции, лично я постоянно спотыкался о камни не соответствий в ее теории. Да да, это именно теория. Рассуждаешь, и потом смотришь на тех же муравьев, флору и фауну, водный мир, звёзды, видишь гармонию, идеальное устройство.... легко вписывающиеся сложные математические модели в обыкновенный цветок... Потом переключаешься на их многообразие и масштаб и становится не по себе. Так как осмысление приводит тебя к твоим границам понимания.
А еще эволюция земной жизни, это продолжение эволюции Вселенной. А начинается все это с пары частиц - тяжелой с положительным зарядом и легкой с отрицательным. Всего две частицы, а какое в итоге многообразие форм и смыслов. И тут подходишь к границе между пониманием и паранойей.
Рассуждаешь, и потом смотришь на тех же муравьев, флору и фауну, водный мир, звёзды, видишь гармонию, идеальное устройство…
Восторженный возглас нашего препода по логике:
- Как все в природе мудро устроено! Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!
/старый добрый баш/
Кибернетика только чем выше интеллект тем меньше детей в среднем конечно
Статья хорошая, но хотелось бы больше про то почему именно у людей эволюция не остановила этот процесс — ведь у ворон остановила, у дельфинов притормозила
А может быть, по развитому интеллекту просто ещё рано выносить эволюционный вердикт?
Кажется, здесь есть риск принять редкость явления за доказательство его невыгодности. Если понимать развитый интеллект не как отдельную “опцию”, которую эволюция могла многократно включать и выключать, а как редкую связку условий — сложный мозг, социальность, длительное обучение, память, коммуникацию, накопление и передачу опыта между поколениями, подходящую экологию, — то неудивительно, что она почти нигде не собралась целиком.
Тогда вопрос может быть не в том, что отбор “не любит” ум, а в том, что полноценных запусков такой архитектуры было слишком мало. У нас один известный массовый эксперимент, да и тот по биологическим меркам начался совсем недавно и ещё не завершён.
Поэтому по одному незавершённому примеру трудно понять, что такое развитый интеллект: эволюционная ошибка, редкая удачная находка или просто очень дорогой инструмент для узкого набора условий.
Возможно. Особенно учитывая, что неполных комбинаций довольно много. Но то нет рук для инструментов, то нет социальности и связанной с ней передачей знаний, то нужную экологическую нишу уже кто-то занял и никак мозговой рубикон не перейти, а то и так слишком хорошо приспособились.
Поэтому по одному незавершённому примеру трудно понять, что такое развитый интеллект
А еще непонятно, кому этот интеллект принадлежит. Это “личная собственность” человека, или это свойство Вселенной вообще. Ведь в итоге через этот механизм Вселенная имеет возможность изменять себя, если разумные существа научаться манипулировать большими энергиями, и изменять конфигурацию Вселенной. И может это единственный способ для Вселенной избежать смерти.
На интервале сотен тысяч лет интеллект не выгоден был, на грани выживаемости несколько племен бегало по планете. Возможно к этому же и придем после исчерпания невосполнимых ресурсов
По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия. После этого популяция постепенно восстановилась.
А почему бы не попробовать развить интеллект у какого-либо отличного от человека вида искусственно? Берем, например, кучу кошек (ворон, или даже обезьян), помещаем их в условия с идеальным питанием, но одновременно с необходимостью постоянно решать посильные этим животным задачи, которые требуют ума и, возможно, использования простейших орудий. Самых смышленых в каждом поколении пускаем на размножение, а остальных отбраковываем. И так достаточно много поколений. Теоретически, что-то должно получиться.
И так 10 000 лет хотя бы
Если взять вид с более быстрым взрослением, чем у человека, и обеспечить форсированное интеллектуальное давление, то первые результаты должны быть видны достаточно быстро. В конце концов, в отношении подгонки под желаемый результат внешнего вида и особенностей характера, например, собак человек за короткий срок добился поразительных успехов путем принудительной интенсивной "эволюции". Очевидно, что наивно ждать через сотню лет выведение поколения, скажем, кошек, которые успешно сдают ЕГЭ, но интересно было увидеть, чего можно достичь на таком интервале интеллектуальным давлением и отбором.
так с собаками разве не так произошло? отбирали по функциональности, дружелюбности, красоте. У собак там всякие "ГТО" бывает, выполнение разных упражнений, команд. А собаки -поводыри для слепых и прочие специализированные
вот помню лисиц одомашнивали (и те становились местами похоже на собак) - потребовалось очень много времени и денег
Я думаю тут проблема в том, что виды, с быстрым взрослением нам не очень то интересны и тупы они изначально. Кто у нас быстро взрослеет? Дрозофилы?
мыши, крысы. Кстати, крысы считаются довольно умными животными. Но малый срок жизни... Но многие держат дома, тем не менее
Можно ли вывести более умных крыс? конечно можно, кто на это даст денег и зачем нам умные крысы? :)
И еще вопрос, не упремся ли мы в биологические пределы (типа размер черепа)
С лисицами не очень много времени потребовалось. Результат был сразу почти, потом просто поддерживали породу
Беляевские лисицы» — результат научного эксперимента по одомашниванию лисиц, начатого академиком Дмитрием Беляевым в Институте цитологии и генетики СО РАН в 1959 году. Суть эксперимента заключалась в отборе лисиц на доброжелательное отношение к человеку. Учёные отбирали наименее агрессивных и наименее пугливых лисиц и усиливали эти признаки путём скрещивания с уже имеющимися в распоряжении «более домашними» особями. В результате многолетнего отбора была создана популяция лисиц, которую по всем параметрам можно считать генетически адаптированной к человеку. Некоторые особенности «беляевских лисиц»: имеют собачьи повадки, например виляние хвостом; обладают морфологическими чертами, характерными для многих домашних животных: белые отметины на лбу, закрученные в кольцо хвосты, «перекус» (удлиненная нижняя челюсть), висячие уши; произошли другие изменения: снизился уровень гормонов, отвечающих за реакцию на стресс, удлинился период размножения. По информации на 2025 год, эксперимент продолжается, и весной того года на звероферме Института цитологии и генетики СО РАН родилось 60-е поколение одомашненных лисят.
С мухами тоже был эксперимент. Более умных мух выводили, они проявляли ум что выбирали тщательно места для кладки яиц. Но плата за ум снижение всех жизненных параметров, дольше росли, медленней летали и т.п. В природных условиях не жизнеспособные. То есть улучшение одного параметра снижает другие, иначе ни как.
успешно сдают ЕГЭ, но интересно было увидеть, чего можно достичь на таком интервале интеллектуальным давлением и отбором.
Это уже было в течение веков сделано евреями ашкеназами. Аналог ЕГЭ чтение и толкование религиозных книг, по памяти цитирование с произвольной страницы. Такие получали выгодные браки и высокий социальный статус. Из минусов малая закрытая социальная группа и генетические болезни, например аллергия на цитрусовые.
в условия с идеальным питанием, но одновременно с необходимостью постоянно решать посильные этим животным задачи, которые требуют ума
Противоречие. Зачем решать задачи, если еда уже есть? Кроме того, задачи должны постоянно меняться и усложняться, иначе животные просто научатся решать конкретные задачи и дальше развиваться им будет незачем.
Читал за подобное. В 70х- 80х закинули группу шимпанзе на остров где то на Волге и наблюдали как те из палочек мастерят отмычки для контейнеров с едой.
@Противоречие. Зачем решать задачи, если еда уже есть?
Это просто я криво сформулировал. Разумеется, решение задач напрямую должно быть связано с вознаграждением (едой и т.п.). Просто эти задачи должны быть направлены на форсированное развитие интеллекта и обучение использованию не свойственных животным инструментов, а не на рутинную ежедневную добычу пищи (зачем волку в лесу, например, таблица умножения или штангенциркуль).
У меня в свое время так кошка самостоятельно научилась настольную лампу включать. Лампочки тогда были лампами накаливания и кошка любила греть зад под такой лампой. Если лампа была выключена, то кошка забиралась под лампу, елозила под ней и мяукала, требуя чтобы лампу включили. В процессе обустройства и елозения под выключенной лампой, она иногда включала лампу сама, нажав выключатель в основаниии лампы. Дальше кошка довольно быстро поняла, что именно надо нажать и действовала уже осознанно, прожимая выключатель задней лапой почти всегда с первого раза. Типичное обучение (причем самообучение) с вознаграждением, которое привело к получению навыка управления с сложным для животного устройством.
решение задач напрямую должно быть связано с вознаграждением
В первую очередь оно должно быть связано с размножением. Потомство должны оставлять только самые успешные. Но тогда возникает проблема генетического разнообразия популяции, то есть изначально популяция должна быть очень большой.
Значит получаются требования:
достаточно долгая жизнь, хотя бы 20-30 лет, чтобы была передача знаний;
многочисленное потомство, чтобы при сильном отборе поддерживать численность популяции;
быстрое созревание до фертильного возраста, чтобы ускорить смену поколений;
Довольно противоречивый набор.
Статья интересная, но ею предполагается что есть какие-то субъекты "природа", "эволюция", которые что-то там планируют, эксперементируют, считают прибыль и затраты. Но их нет. Под воздействием разнообразных факторов и доступу к ресурсам случаются мутации, некоторые закрепляются, некоторые нет - тупо выжили/размножились или не повезло. При этом совершенно не обязательно закрепляется то, что "выгодно" - рядом с суперкуропаткой Васей заспавнился саблезубый тигр, а возле обычной Пети - нет, вот Петя и вышел в следующий раунд. Количество влияющих случайностей столь велико, что говорить о каких-то планах не представляется возможным. Saying this, вопрос поднят интересный, но ответ на него лично мне не представляется исчерпывающим.
Статья хорошая, может кому поможет.
Надо сказать, что вопрос многие разбирали, и в целом все сводится к пределам оптимизации.
Если отойти от схемы "люди - умные, животные - тупые", то сразу выяснится, что это довольно обширный градиент интеллекта - от инстинктов и базовых реакций, до самоосознания, моделирования и счета у больших животных. Причем это пространство не просто - в нем есть другие шкалы, к примеру скорость реакции, где человек тот еще лошара.
Мы видим пределы оптимизации повсюду - больше расти выгоднее, но не хватает еды. Бегать за добычей под 100 км/ч - и вот ты уже задыхаешься после 3-х секунд спринта. Кому то просто стратегия размножения оптимизирует больше, чем самые быстрые ноги и крепкие зубы.
В этом смысле и люди растут за счет оптимизации - обучение, общество, специализация. Но размеры мозга уменьшаются с момента создания цивилизаций. Потому что быть умным и социальным для охотников и собирателей было важнее, чем для современного человека, хотя проблем с калориями нет.
Но размеры мозга уменьшаются с момента создания цивилизаций
С другой стороны, размер мозга не говорит о количестве и плотности нервных связей, то есть сложности мозга. У того же Энштейна мозг на момент смерти весил 1230 грамм, а он был не самым глупым человеком.
Все так, но корреляция есть.
Как упомянули, у птиц сильно оптимальнее мозги, к примеру. Но все равно вырасти не могут.
Дробышевский в какой то лекции упоминал, что у птиц даже более легкие и оптимизированные клетки, за счет уменьшения длины ДНК (а там просто куча балласта, у обычных животных они занимают чудовищные объемы клетки)
Просто отбор на это шел
Мы просто не знаем ничего о плотности нервных связей у людей 8000 лет назад, когда появились первые цивилизации, не на чём строить корреляцию. Разве что найти каких-нибудь охотников-собирателей из Амазонии, до которых цивилизация ещё не добралась.
А у птиц проблема с максимальным облегчением для полёта и отсутствием нормальных конечностей для использования инструментов. Клюв для этого слишком ограничен.
Возможно у собирателей была соединительная ткань в мозге в большей пропорции. Или дублирование нейронов. Так как чаще травмировались, переохлаждались, травились. Нужно было легко переносить удары по голове, обморожения после ночевки на холоде на сырой земле. Собиратели сохранились на планете в удаленных регионах. Высокого интеллекта не показывают. Часто аргумент приводят что они вот выживают в пустыне или джунглях, а современный городской не сможет. Но это же для лисы актуально, она выживает в тайге, а человек не может, но это не делает лису умнее человека. Все их знания тех племен умещаются на листочке формата А4 и городской человек с хобби туриста-выживальщика может пожить неделю в тех условиях без проблем. И не только выживет, а может на роль вождя претендовать, так как обладает “непостижимыми” знаниями и умениями. Но все равно скучно станет, быт однообразен.
Проблемы гепардов не в том, чтотони задыхаются, а в низкой прочности, из-за чего они уязвимы перед другими хищниками и часто вынуждены уступать им свою добычу
А если ответ на вопрос интеллекта - земледелие. Проблемы человечества 10000 назад появились когда оно открыло земледелие (пруфы ищите на википедии) и в человеке начал развиваться ген захвата и контроля, доброты и смирения. Ну вот охотники почти и вымерли и остались земледельцы (больше подписчиков, подсадить на свой саас, больше денег, больше территорий, больше ресурсов, больше женщин и все контролировать). На скот не нападают злые хищники, они под защитой пастуха и собаки, поэтому интеллект и не нужен, а лучшее что может мешать овца - стать земледельцем (заработать больше денег, те же больше власти и контроля). Ну и самое интересное - наступившую сингулярность наконец то можно развернуть не от того, что система сожрёт себя сама (система,в которой ресурсы ограничены получает супероружие - интелект) - вместо захвата ресурсов начать охоту за информацией (она стоит дороже ресурсов - компании гугл, опенай, алибаба, антропик). Мне кажется вполне рабочая схема
Интересно было бы посмотреть на промпты для создания этого опуса
По мне так, вопрос о том почему другим эволюция не подарила развитый мозг, актуален только до тех пор пока считаешь себя её вершиной и лучшим тварением. А на практике, с точки зрения эвалюции и выживания вида, мы в одном из худших положений сейчас. Есть тысячи видов с большим количеством особей, есть сотни с большим охватом занимаемых территорий, множество видов которые лучше переносят катострофы, но в то же время очень мало тех кто настолько слаб, уязвим и так опасен для самого себя и может в считанные часы самовыпилиться.
Более того, вид был на грани выживания
По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия. После этого популяция постепенно восстановилась.
Аргумент про 20% калорий красивый, но он в обе стороны. Мозг много просит, да, но он же резко может снизить расход правильным решению: умному хищнику не нужно гнаться за каждой добычей, он ждет в нужном месте. То есть мозг не только ест, но и экономит еду. Поэтому дело, кажется, не в самой цене калорий, а в том, что отдача от ума слишком отложенная и негарантированная, а калории нужны здесь и сейчас. Отбор плохо умеет в долгосрочные инвестиции играть.
Статья неполна без ссылки на фильм «Идиократия»
Я слышал, что у "неразумных" животных гораздо сильнее вариативность интеллекта. У условной собаки разница в интеллекте между разными особями одного вида может превосходить разницу между самым умным и самым глупым человеком. Из-за этого, кстати, существует проблема с повторяемостью экспериментов. Что одним учёным попались умные собаки, а другим собаки поглупее. И они могут прийти к прямо противоположным выводам.
То есть постоянно рождаются собаки, кошки и некоторые другие животные, которые как бы эволюционируют в сторону ума. Но признак не закрепляется, потому что интеллект без развитого речевого аппарата и рук пригодных для манипулирования орудиями труда даёт не такое большое преимущество к выживанию (с учётом того, что у большинства животных есть другие весьма неплохие и надёжно обкатанные эволюцией возможности).
Сила интеллекта в "сложном проценте" накопления знаний из поколения в поколение и трансформации окружающей среды под себя. Посади человека (образованного и интеллектуального) в клетку с тигром и человек будет съеден. Дай ему время подготовиться перед этим и съеден будет тигр. Вот для эволюции интеллекта с нуля тоже необходим механизм накопления помимо просто структуры мозга в закодированной в ДНК, нужна ещё передача знаний между поколениями. Сам по себе интеллект без знаний даёт гораздо меньше ништяков и интеллекта одной особи в одном поколении недостаточно для получения заметного преимущества. Иначе он остаётся просто "красивой рюшечкой" (ну наверное даёт какие-то преимущества, но на том же уровне что дают преимущества другие признаки типа когтей чуть острее или шкуры чуть толще).
Ну и, соответственно, можно говорить об эволюции не только ДНК, но и идей. Мало того что предки людей пошли в сторону интеллекта, они ещё и нашли способ передавать знания между поколениями, причём именно те знания, которые дали бонус к выживанию.
Интеллект был побочным эффектом жизни в стае. Более хитрые могли паразитировать на более сильных, плести интриги, присваивать чужие успехи и подставлять конкурентов. Соответственно хитрые оставляли больше потомства. Вне племени для добычи еды интеллект был особо не нужен. У обезьян так же, основное применение интеллекта для жизни внутри племени и социализации, запоминания лиц, понимания сложного контекста. И такого что вот нарастили мозг и пошел успех не было, точно наоборот, это была проблема которая чуть не привела к вымиранию человека
Генетическое исследование показывает, что предки людей почти вымерли около 930 000 лет назад. Эффект «бутылочного горлышка» продолжался примерно 117 000 лет, когда популяцию поддерживало менее 1 280 размножающихся особей. … По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия. После этого популяция постепенно восстановилась.
Благодарю за текст! Красиво и шикарно. Интеллект развивался не зря. )
Эволюци плевать насколько мы умные или тупые, эму главное мы эффективно размножались. Мы лишь его временный инструмент
Слишком "узко" умный чтобы выжить. Широко умный может делать задачи за многих, более независим, и выживет. Ведь выжить это тоже задача. Хоть бывает человеку выжить "не интересно", например заниматься сантехникой, а интересно то что не востребовано (например программированием).
Человеческий интеллект - это следствие совпадения двух факторов - сложный социум и наиболее совершенные манипуляторы для создания сложных инструментов (руки с пальцами). У всех остальных умных животных есть либо одно либо другое, но даже это одно у них не такое совершенное как у приматов. Если социальность слонов и дельфинов приблизительно можно сравнить с социальностью наших предков, похожих на шимпанзе, то руки с пальцами у них совсем не такие как у нас. Им намного сложнее манипулировать мелкими предметами и создавать инструменты.
Допустим, курица поумнела настолько, что способна выучить матан, если ей кто-нибудь его преподаст. Но что она дальше будет делать с этим матаном?
Эволюция широкой рукой раскидывает сочетания разнообразных генов, а дальше ей хоть трава не расти. Количество вымерших по разным причинам видов наверняка на порядки превышает количество доныне выживших. Орган зрения в той или иной форме есть много у кого, но с 12 цветами и встроенной поляризацией -- только у суперкреветки. Нервная система и мозг в голове у многих, но мозг с матаном -- только у человека. Почему? Скорее всего, чисто случайно возникло и оказалось что пригодилось.
Курица с высокой вероятностью не может просто так внезапно поумнеть, чтобы начать понимать матан. Нужна длинная цепочка последовательных полезных мутаций, каждая из которых будет увеличивать способность к пониманию матана. На весь этот процесс нужны сотни тысяч, либо миллионы лет. И почти каждая из тысяч отдельных мутаций должна быть полезна для курицы (почти каждая - потому что нельзя исключать маловероятные совпадения).
В реальном мире небольшое улучшение к пониманию матана, с точки зрения курицы, приведёт к увеличению потребления энергии мозгом, в результате чего эта курица будет тратить больше энергии впустую и найдёт меньше зерна на поляне, там, где пасутся другие, менее разумные курицы, но зато они более быстрые, потому что не тратили лишнюю энергию на размышление о высших материях. В итоге остальные тупые курицы прибегут быстрее и сожрут больше зёрен пшеницы и оставят больше потомства. А умная курица прибежит последней и оставит меньше потомства.
Но если умная курица сможет одурачить своих соплеменников или сделать им ловушку на пути к зернам, то она сорвет весь банк. Так что это вопрос обьема инвестиций в интеллектуальное развитие.
По поводу изготовления ловушек ответ достаточно очевиден: одной мутации недостаточно для того чтобы курица была способна изготавливать ловушки. Ловушка - это сложный механизм. Даже шимпанзе не факт, что могут создать примитивную ловушку. Нужны как минимум сотни, тысячи, а может и миллионы мутаций, чтобы тупая тварь вроде курицы научилась изготавливать ловушки.
Шаг мутаций слишком маленький, чтобы более умная курица могла одурачить глупую.
Т.е. курица получит +1% к интеллекту, но этого будет недостаточно чтобы изготовить ловушку. В то же время это увеличит её энергопотребление. В итоге никаких ловушек она не сделает, но из-за возросшего энергопотребления она немного опоздает на пути к семенам (еда), по сравнению со своими современниками. В итоге она сделает меньше копий своих генов и эти гены уйдут в небытие.
Так и человек чуть не вымер, мозг в силу потребления это балласт большую часть времени
Генетическое исследование показывает, что предки людей почти вымерли около 930 000 лет назад. Эффект «бутылочного горлышка» продолжался примерно 117 000 лет, когда популяцию поддерживало менее 1 280 размножающихся особей.
И нужен был в основном для интриг внутри племени. Подробно Али разбирал вопрос https://youtu.be/Y0AvZAwspYQ?si=mLIa2CH6QUz58xkw
Допустим, курица поумнела настолько, что способна выучить матан
Забавный текст от нейросети, отвечающий на вопрос: почему же сверх ии невозможен? Потому что затраты энергии на токены несопоставимы с полезным выхлопом.
Человек больше тратит в тысячи раз.
Человек больше тратит в тысячи раз.
Скрытая картинка
Точно наоборот, ИИ используя 0.1 кВтч (которые солнечными панелям можно получить) пишет диссертацию. А человеку на это нужно год, и это не 2 кусочка сахара, это ресурсов на 10 000$ суммарно. Большие мощности потребляются в момент обучения, но за это время ИИ проходит весь путь человечества в целом. Человек тоже лет 20-30 обучается. В телефоне ИИ потребляет вообще мизер, ожидая голосовую команду или распознавая лица.Тоже ранее обученная нейросеть.
ИИ используя 0.1 кВтч (которые солнечными панелям можно получить) пишет диссертацию.
Ну да, примерно как та машинистка.
Хабр и старенький глупый по современным меркам ИИ
https://habr.com/ru/news/843718/?ysclid=mqzkdt507583851464
15 сентября 2024 года научный сотрудник НАСА Кайл Кабасарес (Kyle Kabasares) рассказал, что нейросеть OpenAI ChatGPT o1 написала код для его докторской диссертации за час и шесть запросов. Ранее инженер-исследователь потратил 10 месяцев на эту часть научной работы с группой авторов в самостоятельном режиме выполнения
Или распознавание лиц взять, у нас этим пол мозга занято, в стае распознавание было очень важным аспектом выживания. Помним 100 лиц и кого не видели более года можем ошибаться. ИИ же помнит всех жителей Китая например с точностью достаточной для проведения платежей. И распознавание мгновенное, а не так что вот вспомнил кого видел вчера, учились вместе в школе. Всё это время в подсознании шел перебор всех лиц ранее встреченных и вот база данных расшевелилась и выдала соответствие.
Пожалуй в статье не хватает самого главного.
Эволюция останавливается там, где заполняется экологическая ниша. В результате отбора в одну реализованную нишу (фактическую) может "втиснуться" только один вид. Так построен весь эволюционный отбор. Есть разные типы занятия ниш, но есть одна ниша, которую можно занять только с высоким интеллектом - ультра-генеральная.
Развитый интеллект имеет только одно преимущество - генерализованная ниша - ультра-генерализм. Фактически, мы (люди), благодаря интеллекту паразитируем на всех нишах сразу Эту нишу мог занять в итоге только один вид.
Поэтому, строго говоря мы не знаем были ли зачатки более высокого интеллекта у доисторических видов. Но эволюция всегда ведет к одному - в фактическую нишу в результате может втиснуться один вид.
Кстати на этом пути (занятия ниши) было несколько параллельных ветвей гоминид. Сейчас известно о более 30-ти.
Такая себе ниша для 1000 особей
Генетическое исследование показывает, что предки людей почти вымерли около 930 000 лет назад. Эффект «бутылочного горлышка» продолжался примерно 117 000 лет, когда популяцию поддерживало менее 1 280 размножающихся особей.
Для начала, это гипотеза, не стыкующаяся с данными палеоантропологической летописи. Более того, ряд генетиков не без оснований считают, что эти выводы являются ошибкой алгоритма FitCoal (Fast Infinitesimal Time Coalescent). Там все основано на разнице в разнообразии генов в двух ветвях, а это могло быть просто особенностью медленного длительного дрейфа генов.
Но не суть. Бутылочное горлышко - вполне себя нормальный этап в развитии вида. Это никак не противоречит последующему ультра-генерализму.
Кстати, а что там насчёт страусов? Летать не надо, мороз не гнетёт.
Подробно разбирал тему Али на своем канале на Ютубе https://youtu.be/Y0AvZAwspYQ?si=IjUSe2JZPsdeAdEz
Мозг избыточен был для человека в его условиях обитания изначальных, для добычи питания интеллект абстрактный не требовался. Вырос мозг по причине полового отбора внутри стаи-племени случайно, как хвост павлина. И применение мозгу было внутри племени для интриг вокруг вождя. То есть нужно было улавливать контекст ситуаций, повышать свой статус, минимально рисковать и оставлять максимум потомства. У обезьян то же самое наблюдается, сложные социальные отношения и достаточно простой быт. Мозг в основном работает для построения социальных связей и поддержки авторитета в социуме. Остальное второстепенно, свои плюсы и минусы. По успешности человека тоже спорно, вид был на грани исчезновения, проходил через “бутылочное горлышко” по численности, скудность генов на это указывает.
По успешности человека тоже спорно, вид был на грани исчезновения, проходил через “бутылочное горлышко” по численности, скудность генов на это указывает.
Все виды в своей истории (предки этих видов) когда-то были на грани исчезновения. Выживал в бутылочном горлышке обычно один вид с небольшой популяцией. Потом, со временем он давал множество новых видов, поэтому в том числе присутствует такое генетическое разнообразие и между видами и внутри существующих сейчас видов. Мы (Homo Sap) один из самых молодых видов, переживших бутылочное горлышко. Именно этим с эволюционной точки зрения объясняется низкое генетическое разнообразие.
Мозг избыточен был для человека в его условиях обитания
Вы забываете, что человеческое общество - это по факту тоже окружающие условия обитания. А теперь попробуйте выжить внутри человеческого общества с очень низким интеллектом. Вас либо посадят в клетку, как шимпанзе, либо будут разводить в качестве пищи, как свиней или куриц. А если вы внешне и генетически будете похожи на человека, то вы окажетесь в психиатрической клинике, как умственно отсталый.
Остальные организмы, например гиппопотамы или клубника живы только потому, что у людей не существует серьезной потребности в их уничтожении, либо они приносят людям какую-то пользу.
Ещё ещё третий вариант: пока у людей нет физической возможности уничтожить данный вид. Как пример - комары.
А теперь попробуйте выжить внутри человеческого общества с очень низким интеллектом.
Чуть ниже среднего отлично живут. У Буша вроде как IQ был около 90 и ни каких проблем у него не было, пусть даже и фэйк, есть другие примеры
Тогда на ряде англоязычных сайтов были опубликованы результаты исследования, проведенного Институтом Ловенштейна (Стрэнтон, штат Пенсильвания). Именно по данным этого института IQ президента Клинтона составлял 182 балла, а Буша-младшего ровно вдвое меньше — 91 (данные по всем президентам приведены в таблице, сопровождающей данную статью). … …
человеческое общество - это по факту тоже окружающие условия обитания
Которое миллион лет было на грани исчезновения с численностью популяции до 1000 особей в сложные годы. И не удивительно при наличии сложной конкуренции внутри племени и между племенами в дополнение к природным катаклизмам.
Чуть ниже среднего отлично живут. У Буша вроде как IQ был около 90 и ни каких проблем у него не было, пусть даже и фэйк, есть другие примеры
Про Буша не фейк и в молодости он кстати был запойным алкоголиком, о чём говорил в некоторых интервью. В то же время он был пилотом истребителя или перехватчика. Его IQ, даже без тестирования видно, что он ниже 100. Но есть предел, примерно в районе 80. Если интеллект опускается ниже, то человек становится практически недееспособен в современном обществе. Если это очень сексуальная женщина, то у неё есть шанс оставить потомство. За неё всё будет делать её мужик. В остальных случаях шансов очень мало.
"Мозг избыточен был для человека в его условиях обитания изначальных"
Это бессмысленное утверждение. В изначальных условиях (это вообще что такое за изначальные условия? Это сколько лет от постройки египетских пирамид?). 10 тысяч или 500, а может 5 миллионов? Ну попробуйте выжить в обществе предков людей, которые жили 500 000 лет назад с мозгом обезьяны, которая тоже была предком людей, но жила 5 млн лет назад. С высокой вероятностью вас просто убьют и сожрут. Если вы будете мужского пола, а если женского...
Видимо из-за того что много ресурсов уходило на интриги внутри племени, когда добытчика охотника сильного и успешного могли подставить и отобрать добычу и жену, людское племя и было на грани выживания сотни тысяч лет
По расчетам ученых, до возникновения узкого места популяция древних людей составляла около 98 000 «размножающихся особей. Около 930 000 лет назад она сократилась до 1,3% (менее 1 280 человек) и оставалась такой в течение 117 000 лет. За это время было потеряно до 65,85% генетического разнообразия.
Примерно так же и в Древнем Риме было, варвары уже подступали к Риму, а элита делила власть считая что у Рима бесконечные ресурсы и надо себе урвать кусочек любой ценой. Сейчас в Ковид подобное было, каждый сам за себя. Некоторые осознанно врали, поняв что тема популярна и оседлали всевозможные теории заговора, зарабатывая популярность на панике.
У обезьян аналогично, основная высокоуровневая работа мозга идет в племени. В джунглях достаточно рефлексов простых и быстрых.
Тут есть идея, что животные даже близкие по одному виду, проходят разный путь (зависит от среды обитания) и если у одного близкого вида уже сформировался интеллект, второму нужно например *2 по времени чтобы получить те же самые фичи. Это как удивляться в текущем мире, что чуть больше века назад, люди жили без электричества и жили при свечах и соответственно были тупее текущего поколения (не факт). Пройдет 50 лет и будут все удивляться как в 2000е были без ИИ, но это не означит что текущее поколение Мы с Вами глупее будущего. В общем я думаю во всех видах (где нет физических ограничений) есть потенциал, просто надо *100 время, чтобы это все закрепились, возможно к этому времени человечество будет уже межзвездные путешествия делать.
были тупее текущего поколения (не факт).
Намного глупее, статистически доказано https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Флинна?ysclid=mr3egsaw3f310949438
Причина улучшение питания, по количеству и качеству, йода например больше стало. И увеличение информации вокруг. Снижение детского труда (это монотонный труд на износ) и уровня инфекций (менингита например).
Пройдет 50 лет и будут все удивляться как в 2000е были без ИИ
Такого эффекта уже не будет и нет с 2000 года. Питание оптимизировано. Информации больше в голову не лезет, проблема решается всё более узкой специализаций труда.
Эффект Флинна - это артефакт метода.
Тех людей что жили раньше - не протестируешь на новых тестах, а старые тесты заменили новыми именно потому что они потеряли свою “измерительную силу” : люди научились решать именно такие тесты (именно поэтому нельзя проходить IQ-тесты несколько раз подряд или просто - регулярно). Потому давать современным людям старые тесты - методологически некорректно. И некорректно делать из этого выводы.
Это всё - отдельно от критики показателя IQ вообще.
давать современным людям старые тесты - методологически некорректно
Там слишком большая разница, чтобы списать на погрешность измерения. Мозг должен решать задачи и тут не важно тест это, игра на бирже, торг на рынке или встреча с медведем. Тест одна из задач. Сейчас люди лучше решают тесты, значит люди умнее. Я вот никого не знаю кто IQ тесты 1920х годов проходит регулярно, решает анаграммы например. Причем с 2000 года результаты не растут, тесты 2000 года не устаревают получается, в отдельных странах даже немного падают результаты, но там незначительная величина. Отдельные задачи раньше решали лучше да, например последовательность объектов запомнить и назвать в обратном порядке.
Мозг человека черезвычайно избыточен для производства древнейших каменных орудий - см объем предков находившихся на том же уровне. При этом для древнейшего каменного века характерна практически полная стагнация - орудия не меняются десятки тысяч лет.
Это говорит о том что эволюция интеллекта не имеет никакого отношения к технологии. Если возникала мутация чуть увеличивающая мозг - она должна была иметь отридцательное влияние на выживание - развития технологий нет, имеющегося объема хватает, а мозг очень дорогой орган - порядка 20 процентов потребления энергии организмом.
Это значит мы имеет дело со случайной прихотью инерционности полового/группового отбора.
Даже для текущих технологий мощности мозга сильно избыточны и по мере исчерпания инерционности начинается обратный отбор.
Будущее человечества - специализированный муравейник с членами едва справляющимися с пониманием того что они делают.
А разумных видов в истории Земли было много - технология и руки то не нужны. Случайная прихоть отбора увеличивала мозг, киты или слоны миллион лет думали о вечном, смотря на звезды, а потом инерция терялась, мозг уменьшался и упрощался и эти мгновения терялись во времени, как слезы под дождем.
Будущее человечества - специализированный муравейник
Это если сильно принципы полового отбора изменятся. А так пока что всё работает как и раньше. Кто более хитрый и смышленый оставляет потомство.
Ты думаешь, что у тебя пятеро детей, а потом выясняешь, что бездетный. С таким ужасающим открытием столкнулся житель Минской области Белоруссии. Государственный комитет судебных экспертиз Белоруссии сообщил следующее: «Мужчина, воспитывавший пятерых несовершеннолетних детей вместе с супругой, при очередной ссоре услышал от нее в момент эмоционального всплеска шокирующее признание. Женщина обмолвилась, что отцом детей он не является. Для подтверждения или опровержения этих слов мужчина решил провести генетическую экспертизу. Эксперты-генетики управления Государственного комитета судебных экспертиз по Минской области исключили отцовство мужчины в отношении всех пятерых несовершеннолетних детей».
Что случается с видом, который сам смягчил для себя естественный отбор, я не знаю: были ли вообще такие виды до нас?
При ослабевании давления отбора, растёт генетическое разнообразие. Те варианты, которые были бы отсеяны отбором, будь он жёстче, остаются в популяции. Не надо думать, что это имеет отрицательный эффект с точки зрения перспектив выживания вида. Напротив, в тот момент, когда условия резко поменяются, разнообразие повышает вероятность, что найдутся варианты, подходящие под новые условия. Можно сказать, что в сытые годы, природа как бы запасается генетическим потенциалом на будущее. Конечно, не то чтобы у природы был план, или даже цель. Просто этот аспект эволюционного алгоритма, является одной из важных причин его успешности, и того, почему жизнь ещё не вымерла. После каждого массового вымирания, кто-то, да выживал. И учитывая, что все умерли, а кто-то один выжил, это говорит о том, что он был сильно другим, не таким как все. Современники даже могли смотреть на него, и думать: "Ну что за урод". Ну или не могли. Точнее, смотреть-то точно могли. А вот думать - не факт. Смотреть могут все, а думать - не все.
Кстати, заметил такую вещь. Каждый раз, когда какая-то аппаратная платформа подбирается к способности крутить на своей основе разум, тогда же она и подбирается к своему технологическому пределу. Как будто близость к пределам физических возможностей, является условием для формирования разума. Если это действительно так, то из этого будет следовать, что есть фундаментальный предел, насколько умным, в принципе, можно стать. И мы близки к этому пределу. Сверхразум невозможен. Но почему это может быть так?
Интересный факт. Математически доказано, что нельзя математиски доказать непротиворичивость математики. Причина в том, что математика полна по Тьюрингу. Это так же как с проблемой останова в машиах Тьюринга - в общем виде решить нельзя.
Ещё один интересный факт. Если на каком-то языке X можно написать интерпретатор языка Y, полного по Тьюрингу, то это автоматически является доказательством полноты по Тьюрингу самого языка X.
И ещё один интересный факт. Физика позволила создать компьютеры, которые полны по Тьюрингу. Что это говорит о Вселенной? Разумеется, что она полна по Тьюрингу. А кто-то сомневался?
Но тогда Вселенная должна быть непознаваема. А интеллект - это как раз универсальный способ её познать. Следовательно, возможен только слабый интеллект, не способный познать Вселенную.
И это логично. Ведь подобно тому, как мозг является лишь частью тела, он является и частью Вселенной. Смотря в зеркало, и видя там тело, человек говорит: "Это я", хотя данная мысль создаётся мозгом, а мозг в зеркале как раз и не виден. Правильней было бы сказать: "Это то, частью чего я являюсь". Но тогда можно посмотреть на звёзное небо над головой, и сказать то же самое: "Это то, частью чего я являюсь". В чём разница, и есть ли она? Можно ли, глядя на то же небо, просто сказать: "Это я"? А почему нельзя? Можно. Твоё сознание является сознанием твоего тела. Но в равной степени, оно является сознанием этой Вселенной. Каждый разум - это разум Вселенной. И если один из них познает Вселенную, то Вселенная просто познает сама себя. Но это парадокс. Как только ты познаешь себя, это изменит тебя. Чтобы что-то узнать, твоё внутреннее состояние должно измениться. Иначе, как записать эту информацию? В чём её выразить? Но тогда это значит, что ты познал лишь предыдущую версию себя, которая себя ещё не знала, а теперь ты уже другой. И надо продолжать процесс познания, чтобы учесть новое состояние. Этот процесс бесконечен. Эта программа никогда не остановится. А значит она не познаваема. Самопознание - это парадокс.
Познание это асимптота. И чем ближе ты к познанию, тем больше сил придётся потратить, чтобы приблизиться к нему ещё немного. Затраты стремятся к бесконечности. Поэтому даже слабая форма разума, коей мы обладаем, требует близости к пределу. А дальше - тупик.
Главная плата за интеллект заключается в том, что мы единственные существа, которые знают о неизбежности смерти и при этом все равно продолжают ходить на работу к девяти утра
Ну почему же. На работу как раз и ходят для того, чтобы не умереть - простая цепочка - не поработал - нечего есть - смерть. И каждый пытается этот момент отсрочить. По сути это часть инстинкта самосохранения, который есть дофига у каких организмов, даже одноклеточных. Или вы думаете, что животные (по меньшей мере в дикой природе) - не ходят на работу? Еще как ходят, летают, плавают и бегают! Работа их заключается в том, чтобы добыть хотя бы пищи и не умереть в текущий момент. А уж если с этим все хорошо, то тут и размножение включается. Я уж молчу про всяких муравьев и пчел, которых ставят в пример "И все то ты в трудах, все в трудах, аки пчела...".
Вот только у человека инстинктов практически нет. Вскидывание бровей при встрече знакомого и расширение зрачков при виде паука или змеи. Больше, пока что, ничего не найдено.
Даже более того, полное отсутствие инстинктов, это и есть главнаяодна из главных черт человека. У человека значительная часть того, что у других животных контролируется инстинктами, вынесена в культуру. Это позволяет в области поведения эволюционировать приспособлением культуры, вместо изменения инстинктов, что гораздо быстрее и гибче.
Не только человека. Вообще, чем выше по интеллекту и обучаемости стоит животное, тем меньше у него инстинктов. Они просто начинают вступать в противоречие с выученным поведением, что ни к чему хорошему не приводит.
Это неверно. Инстинкт самосохранения, бабу хочется, покушать, в туалет сходить - это извините меня, инстинкты заложенные в наш биос. Другое дело что культурными приличиями мы можем их зажать - не все, когда есть нечего тогда человек готов на очень многое. И каннибализм и даже самоканнибализм. Конечно не все, некоторые если не обнаруживают в холодильнике еду просто идут лапки вверх и помирают, а некоторые по две недели голодают и....а что "и"? Потому что могут и хотят.
Можно хоть всю жизнь открещиваться от того, что у тебя нет инстинктов, ты не животное - это ничего не поменяет. Просто у нас так сложилось, что если "животное" - то это нечто тупое, жрущее в хлеву. Ну это ж неправильно. Человек — это животное, относящееся к классу млекопитающих, отряду приматов. Ну а что у кого то инстинкты главнее или не главнее, тут можно много спорить. Маленькая птичка или мышь может до последнего защищать свой дом и детенышей. Большой человек может до конца жизни заблуждаться веруя во всякую хрень но при этом он может с этим убеждением положить руку в огонь и терпеть. Много мучеников было. С сегодняшней точки зрения умерли считай ни за что, за заблуждения, обьективно доказанные уже в современности. И что? А ничего. Павлов доказал на собаках как работают приобретенные инстинкты, безусловные. И на человеке это тоже все прекрасно работает. Не надо уже канюлю в желудок или манометры внутривенно, просто представьте лимон, какой он зелененький, сочный, лизнул. Ну или батарейку Крона.
культурными приличиями мы можем их зажать
Инстинкты по определению ничем не “зажать”. Они вызывают видотипичный (одинаковый у всех представителей вида) набор действий в ответ на видотипичный стимул независимо от ситуации.
Инстинкт самосохранения
И как тогда быть с самоубийцами? С людьми, бросающимися на амбразуру, вытаскивающими кого-то из пожара? Значит не инстинкт.
бабу хочется
Какой одинаковый набор действий запускается у всех половозрелых мужчин в этом случае? Никакой? Значит не инстинкт.
покушать
Кто-то идёт на охоту, кто-то в магазин, кто-то звонит в доставку. Опять нет видотипичного набора действий, значит не инстинкт.
Павлов доказал на собаках как работают приобретенные инстинкты
Бедный Павлов в гробу перевернулся. Он исследовал условные рефлексы. Инстинкты - они по определению врождённые, не требующие обучения.
Они вызывают видотипичный (одинаковый у всех представителей вида) набор действий в ответ на видотипичный стимул независимо от ситуации.
Забавное выражение. Как тогда возникают новые инстинкты, если они фиксированы?
Так-то можно накидать много примеров, когда птица выросшая в неволе, игнорирует сородичей и пытается спариться с рукой человека, а кошка не убивает мышь, которая ест из её миски, согласно вашему определению вообще нет ни у кого, зачем тогда это слово надо?
Как тогда возникают новые инстинкты
Как и всё в эволюции - за счёт мутаций. Инстинкт - это прописанная от рождения программа, определяемая генами. Мутация в генах может привести к изменению программы и, если это изменение окажется эволюционно выгодным, оно может закрепиться в популяции.
птица выросшая в неволе, игнорирует сородичей и пытается спариться с рукой человека
Тут работает импринтинг. Птенец запоминает как сородича первое существо, оказавшееся рядом в момент вылупления.
кошка не убивает мышь, которая ест из её миски
Котёнка учит правильно охотиться и показывает ему добычу взрослая кошка. Если такого обучения не было, то инстинкт охоты остаётся, кошка ловит мелкие движущиеся объекты. Но образ добычи не формируется, охота не доводится до конца, а даже если и доводится, то может не быть восприятия пойманной мыши как еды.
согласно вашему определению вообще нет ни у кого
Инстинкты, конечно же, есть.
Например, в осу-одиночку от рождения заложена программа - вырыть норку, найти гусеницу, парализовать её уколами в нервные центры, затащить гусеницу в норку, отложить яйца, запечатать норку. Никто не обучает её, не показывает схему строительства норки или гусеницу в разрезе. Мало того, если вытащить из норки гусеницу, то оса всё равно отложит туда яйца и запечатает норку - она действует по программе-инстинкту.
У серебристой чайки на клюве есть красное пятно. Голодный птенец клюёт это пятно, на что самка отрыгивает ему еду. Никто не учит ни птенца, ни самку, что им делать. Оба действия происходят инстинктивно.
Но, чем выше развитие мозга, тем меньше инстинктов и больше выученного поведения. У человекообразных обезьян и самого человека инстинкты практически исчезли.
Вы уж выберите одно из двух, или "может закрепиться в популяции" или "одинаковы для всего вида". Если первое, то на протяжении довольного долгого времени будут сосуществовать особи со старой версией и новой.
>импринтинг
Почему для птиц вводим исключение " импринтинг", а для людей применяем "не должно зависеть от обучения"?
Вы уж выберите одно из двух
Зачем? Одно другому не противоречит. У потомства всегда есть некоторая доля изменённых генов, Какое-то из изменений может затронуть и программу инстинкта. Если изменение неудачное, например оса будет промахиваться мимо нервных узлов гусеницы, то потомства у неё будет меньше или не будет вообще. Мутация пропадёт из популяции. Если же изменение приведёт к улучшению программы, например оса будет лучше маскировать норку, то потомства будет больше и изменённые гены могут распространиться в популяции.
Почему для птиц вводим исключение " импринтинг"
Потому что у кого-то импринтинг есть, у кого-то нет. Он и не у всех птиц есть.
И как тогда быть с самоубийцами? С людьми, бросающимися на амбразуру, вытаскивающими кого-то из пожара?
Вы может не в курсе, но и самоубийцы и герои в “последний момент” пытаются выжить. Именно поэтому, например, не распространён такой простой способ, как просто перестать дышать. А те кто это делают всёрьёз - принимают специальные меры, чтобы не дать себе шанса выжить (не буду здесь расписывать подробности - цензура-с). Так что - инстинкт.
бабу хочется, покушать -> Какой одинаковый набор действий запускается у всех половозрелых мужчин в этом случае? Никакой?
Ещё какой одинаковый - поиск бабы и еды. :) Проблема таких вопросов и ответов в степени детализации. Птицы тоже - вон по-разному поют. Даже светлячки светят немного по-разному. Тоже из-за этого будем считать - не инстникт?
Однако ж мужчины и женщины спариваются - даже тогда, когда объективно это во вред любым их интересам. Причём не просто спариваются, а заводят устойчивую пару на года 3-5, а часто и дольше. Хотя эта пара - просто чёрная дыра для денег и времени. И это видотипично - все народы и племена живут по такому принципу. Даже там где разрешено многожёнство или вообще нет института брака - подавляющее большинство, это пары, со всеми “видотипичным” для человеческих пар поведением. Это типичный инстинкт по определению инстинкта (точнее - целый букет инстинктов: от подчинения детей родителям, до ревности и т.п.). Который однако некоторые умеют подавлять (всякие монахи и прочие воздерженцы), либо “кодифицировать” (институт брака/семьи).
не распространён такой простой способ, как просто перестать дышать
Невозможно просто перестать дышать. Как только человек потеряет сознание и перестанет контролировать дыхательные мышцы, сработает рефлекс (не инстинкт) на превышение углекислого газа в лёгких и активируется усиленное дыхание.
Ещё какой одинаковый - поиск бабы.
Для инстинкта последовательность действий должна быть одинаковой для всех половозрелых мужчин и не зависеть от социума и обучения. Не намерение, не общее “поиск”, а конкретный набор конкретных действий.
Птицы тоже - вон по-разному поют.
Потому что не у всех видов птиц песня прописана в инстинктах. У некоторых там прописано запоминание, в определённый период жизни включается инстинкт и птенец запоминает песни взрослых самцов, причём не до ноты, а общий ритм. Если птенца изолировать, то его песня будет случайной.
Даже светлячки светят немного по-разному.
Потому что всегда есть мутации. Если светлячок будет светить сильно по другому, то он просто не найдёт себе пару, на него будут реагировать, как на особь другого вида.
Однако ж мужчины и женщины спариваются
Это выученное поведение. Дети-маугли, например, не ищут контактов с другими людьми, не говоря уже о спаривании.
Классический пример - детёныши шимпанзе, с рождения воспитанные в полной изоляции. У них нет никаких попыток спаривания, а если такую самку оплодотворяли искусственно, то у неё не было никакой заботы о потомстве, она могла просто бросить или съесть новорождённых.
Ещё какой одинаковый - поиск бабы.
Для инстинкта последовательность действий должна быть одинаковой для всех половозрелых мужчин и не зависеть от социума и обучения. Не намерение, не общее “поиск”, а конкретный набор конкретных действий.
Ну если сильно упростить то он и правда одинаковый. Ухаживание, предоставление ресурсов - деньги, харизма, связи, квартира, на худой конец просто сказки о том как нам вместе хорошо. А по сути - все как пд копирку, один - в один, если прям по сути. У животных ровно то же самое, от млекопитающих до насекомых. Там тоже нет программы с какого угла подлетать, как садиться и выполнять послеполетное ТО, с какой стороны почесать усик или брюшко. То есть жесткого алгоритма тоже нету. Природа умеет применять нейронки, а где не применяет - там мы и видим жесткое следование алгоритмам. Простой пример - прямые рефлекторные дуги, весь организм может быть на них построен и не иметь мозгов совсем.
Невозможно просто перестать дышать. Как только человек потеряет сознание и перестанет контролировать дыхательные мышцы, сработает рефлекс (не инстинкт) на превышение углекислого газа в лёгких и активируется усиленное дыхание.
Йоги берут и не дышат. При этом даже необязательно умирать. Но бывают и умирают. Но главное, они подавили свои рефлексы. Некоторые говорят, умели останавливать свое сердце и потом его запускать. Или просто контролируемо умереть. Не то чтобы я сильно доверял таким свидетельствам, но многое в нашей жизни иногда работает не совсем по правилам, если это касается именно каких-то внутренних практик. Да вот даже банальное - несешь кипяток, на руку плеснул, больно, орешь материшься но из рук не выпускаешь, ибо чревато ожогом большей поверхности тела, и разум контролирует это.
Из интересного - как именно рефлексы помогают человеку в профессиональной деятельности? Это касание проводника под током обратной стороной пальцев или ладони. Так безопаснее.
Ну если сильно упростить то он и правда одинаковый.
Вы уверены, что он одинаковый у всех людей? А как же культуры, где жену просто покупают? А вариант просто пойти в лупанарий или вызвать гетер? Или сообщества, где активная роль отведена женщине? А дети-маугли?
Цветы, подарки, разговоры - это всё продукт воспитания в определённом социуме, а не врождённое поведение.
Природа умеет применять нейронки
А кто обучал эти нейронки? Ту же осу-одиночку никто не обучает, все действия заложены в нервной системе от рождения.
Йоги берут и не дышат
Документальные свидетельства есть? С фиксацией медицинскими приборами на камеру. Официальный рекорд задержки дыхания под водой безо всякой йоги - 29:03.
несешь кипяток, на руку плеснул, больно, орешь материшься но из рук не выпускаешь
А при чём тут инстинкт? Тут только болевой рефлекс, а некоторые рефлексы можно подавить, если сознание успевает вмешаться и может управлять нужными мышцами. На мотонейроны одновременно придут два сигнала - по рефлекторной дуге и из двигательного центра.
Попробуйте, например, не дать своему зрачку сжаться от яркого света.
А как же культуры, где жену просто покупают?
И где же такие культуры? Где именно что происходит купля-продажа жены (а не плата выкупа - “компенсация расходов на воспитание”). Именно как правило, а не как извращение богатых?
А вариант просто пойти в лупанарий или вызвать гетер?
Это вообще параллельно - гетеры не для создание семьи нужны
А дети-маугли?
Я вижу вас сильно они задели. И совершенно зря - большинство “одичавших детей” вполне себе социализировалось - пусть и с большими проблемами, если общество их социализировало, а не делало жертвой экспериментов или предрассудков (как это произошло с индийскими “маугли”). И инстинков у них в “диком” состояни никто не проверял. Разве что инстинкт самосохраниения - этот отработал на всю, раз выжили. А вот иные, социальные инстинкты - даже если они их и проявляли (например, тот же интерес к противоположному полу) - эти проявления сразу же пресекались обществом, как неуместные для “зверя”.
И где же такие культуры?
Из старых - любые культуры, где было рабство. Пошёл на рынок рабов и купил себе женщину.
гетеры не для создание семьи нужны
А про создание семьи речь и не шла.
большинство “одичавших детей” вполне себе социализировалось
Документальные свидетельства есть? Описанные с 1920 до 1985 года 48 случаев не показали ни одной успешной социализации, если ребёнок жил среди животных первые 4-6 лет жизни.
Пошёл на рынок рабов и купил себе женщину.
В Древнем Риме спать с рабами было западло для человека. Это как сейчас боссу спать с секретаршей (не мало кто практикует, но все осуждают).
Тем больее вы передёргиваете - вы писали о “А как же культуры, где жену просто покупают?”. А рабыня в таких культурах - никогда не жена.
если ребёнок жил среди животных первые 4-6 лет жизни
Из 48 случаев сколько таких? Я прошерстил по верхам - из таких там только известные индусские случаи начала 20-го века - те самые которые смогли выжить в джунглях, но потом как-то неожиданно умерли среди людей (и, по своему опыту прибывания в Индии - я на 100% уверен что если не убили специально, то просто не заботились). Во всех остальных случаях - либо ребёнок не совсем с нуля, либо вообще непонятно из-за изначальных психических отклонений: в нескольких случаях удалось доказать, что родители просто отвели своих свихнувшихся детей в лес - по типу считаешь себя коровой, вот и живи в лесу.
А из самых близкий к условиям - Оксана Малая (есть на вики и в прессе, в т.ч. западной), например, вполне себе социализировалась, хотя и вела себя как собака когда её занялись и была с собаками с возраста <3х лет.
Вообще - этот вопрос тема отдельного исследования. Может проведу когда-ниюудь более углублённо.
вы писали о “А как же культуры, где жену просто покупают?”
Да. Думал одно, написал другое. Изначально о женитьбе речь не шла.
Что касается детей-маугли, простой вопрос. Как считаете, если такой ребёнок будет жить с животными до половозрелости, то, когда у него появится желание, он действительно найдёт себе девушку и будет “ухаживание, предоставление ресурсов - деньги, харизма, связи, квартира, на худой конец просто сказки о том как нам вместе хорошо”? Если это инстинкт, то должен. Если не начнёт, то это воспитываемый навык.
мы единственные существа, которые знают о неизбежности смерти и при этом все равно продолжают ходить на работу к девяти утра
80% населения земли не верят в смерть, они верят в загробную жизнь (т.е. религиозны). По сути они думают, что никогда не умрут по настоящему. Просто телепортируются в рай.
Аргумент про томографию и разделение сознания при операциях бьет наповал всю концепцию единой души
Внутривидовая конкуренция сделала интеллект.
Какой прок от копья, если его тут же скопируют все. Для вида, да это будет хорошо. А вот для отбора на высокий интеллект, это не работает.
А вот предсказать действия ближнего своего, и построить свои действия так чтобы оказаться в более выгодном положении, это да. Это гонка вооружений, которая не имеет конца.
Самое интеллектуальное что я делал в своей жизни, это было не математика, это было не обучение людей, это было не кодинг, это было не общение. Это было рейтинговое командное пвп. В танках.
— Ты действительно думаешь, что человек поднялся в результате эволюции выше животных?
— Конечно, — ответил я. — А разве нет?
— Нет, — сказал он. — Он опустился гораздо ниже. Сегодня только ушедший от дел миллионер может позволить себе образ жизни животного: жить на природе в самых подходящих для организма климатических условиях, много двигаться, есть экологически чистую пищу, и при этом вообще никогда ни о чем не волноваться. Подумайте: ведь никто из животных не работает.
— А белочки? — спросила Гера. — Они ведь собирают орехи.
— Милая, это не работа. Вот если бы белочки с утра до ночи впаривали друг другу прокисшее медвежье говно, это была бы работа. А собирать орехи — это бесплатный шоппинг. Работают только скоты, которых человек вывел по своему образу и подобию. И еще сам человек.
Виктор Пелевин. Empire V
Отличная статья, спасибо автор!
Очень бурное обсуждение статьи, которая есть вырванный из контекста набор фактов и тезисов, не лепящихся в общую картинку.
Во-первых: цефализация - это текущий мейнстрим эволюции. Представители "продвинутых" таксонов: птицы и млеки становятся все умнее и все больший процент приспособленности определяется не инстинктами, а опытом индивидов.
Хорошо это иллюстрируется тем, что есть виды, обитающие в широчайшем диапазоне условий: всякие волки, воробьи, синицы, а также общим количеством видов животных. Почему думаете насекомых 1.5-2 млн видов? Потому что каждый жук - это простой робот с базовым набором реакций, а птица или зверь - прокаченный юнит, который способен приспосабливаться к различным условиям, вырабатывая адаптации на основе отдыха
Во-вторых вот эти все штуки с отбором. Они поняты неверно. Вот буквально сейчас читаю "Сумму технологий" Лема и он там тоже рассуждает про эволюцию. Рассуждения эти устарели. Необязательно создавать чехарду смены условий для запуска эволюции. Она работает каждый день, каждое поколение. В первую очередь животные и растения приспосабливаются друг к другу, тк к текущем условиям они +/- приспособлены и так. И это бесконечный процесс. Верно отмечено, что растить интеллект на все очки опыта в общем случае бессмысленно, потому что издержки могут не окупиться, но при этом биосфера в среднем по больнице умнее. Возьмите древних ящеров, древних птиц или млеков. Да даже рыб возьмите и акул. Современные модели быстрее (а это само по себе требует ума - попробуй осознать себя на скорости 50 км/ч), глазастее, умнее.
Революционных изменений - как у людей - пока нет, но эволюционные налицо. Глупых животных процесс эволюции сметает с доски.
Ну и в третих. Много посредственных примеров. Вот те же пингвины - да им и не надо быть умнее. И да, они живут в самой продуктивной части Мирового океана. Почитайте про криль. Это бесконечный ресурс, жрать его много ума не надо.
Попугаи и вороны тоже антипример. Они как раз показывают то, что даже при таких жестких ограничениях, с которыми столкнулись птицы, природа втискивает в минимальный объем впечатляющий интеллект. И если вы думаете, что 20 миллионов лет назад попугаи были так же умны, то нет, очень навряд ли. Этот интеллект - это эволюционный ответ попугаев на угрозы хищников, усложнившийся процесс поиска пищи, конкуренцию с другими попугаями за те же самые плоды и на меняющиеся условия вокруг
Эволюция не остановилась, она никогда не останавливается, но на экзаменах на выживание мы научились жульничать
В книге "Новая модель вселенной" Успенского ставились неудобные вопросы касательно происхождения видов (в т.ч. из-за эволюции).
1. Почему никакие виды больше не эволюционировали в человека? Если эволюция не остановилась - где ещё один человек, появившийся в процессе эволюции?
2. Для продолжения рода нужно минимум 2 особи разного пола. Т.е. эволюция создала не одного человека, а сразу 2-х, разного пола, примерно в одно и то же время? А если даже они смогли дать потомство - очевидно, что у их детей\внуков\правнуков будет очень много общего в генах. Что приведёт к патологиям у детей от родственно близких родителей. И как это всё влияет на выживание вида? Очевидно, не очень хорошо.
Потому что у эволюции нет цели сделать человека. У неё вообще нет цели. Получился случайно человек, занял определённую нишу, пока он её не освободит, другой вид туда не втиснется. Теоретически, если бы люди не дошли до Америки или Австралии, там, в изоляции, мог бы появиться (а мог бы и не появиться) свой разумный вид. Но они дошли.
Эволюция - не революция. Человек не “возник мгновенно”. Какая-то часть популяции предков просто попала в условия, когда иметь определённые признаки, например прямохождение, стало эволюционно выгодным. Соответственно, те, у кого эти признаки проявлялись сильнее (а благодаря мутациям разные потомки могут наследовать признаки по разному), оставляли больше потомства. Другая часть популяции попала в другие условия и там выгоднее было иметь признаки, приведшие их к гориллам или шимпанзе. Так, шаг за шагом, они за тысячи или десятки тысяч поколений и разошлись в разные стороны. А периодически некоторые признаки могут не передаваться от родителей, а возникать из-за мутации (например, красный зрительный опсин, который потерял пургаториус и восстановил человек). И, если такая мутация не приводит к смерти, несовместимости или стерильности, то она тоже может дать преимущество и распространиться в популяции.
Если всё необъяснимое описывать случайностью - научного там будет около ноля.
Давайте не путать. Есть эволюция, совмещённая с естественным отбором, которая влияет на вид. Например, ранее каталинский гремучник трещал, предупреждая, словно шипящая кошка, что готовится к обороне. Это помогло охотникам их истребить, потомство давали особи, которые трещали меньше. Со временем вид потерял эту способность вообще. Но, змея не перестала быть змеёй. У неё не появились ноги\руки, интеллект. Она не стала вдруг жить под водой, вдруг обзаведясь принципиально другими органами дыхания и т.д. Сейчас сторонники эволюции заявляют теории, которые проверить нереально. Вроде: "да там нужно 200 000 лет для эволюции вида - потому и не видим этой эволюции". Кто через эти 200 000 проверит что стало с видом? И сможет вспомнить что с видом было 200 000 назад? Сколько в этом подходе научного?
"да там нужно 200 000 лет для эволюции вида - потому и не видим этой эволюции"
Если всё необъяснимое описывать божественным провидением, то научного там будет меньше нуля.
Увы, но многие процессы в природе действительно слишком продолжительные, чтобы мы могли за ними наблюдать в реальном режиме времени. А многие проходили миллионы и миллиарды лет назад и повторить их мы не можем. И для того, чтобы виды окончательно разошлись, действительно нужно очень много времени. Те же тигры и львы, хоть и разошлись около четырёх миллионов лет назад, всё ещё способны давать общее потомство, хотя практически всегда это потомство стерильно. Научный подход для таких случаев, где прямой эксперимент невозможен, тоже существует. Выдвигается гипотеза и проверяется, насколько известные нам факты ей объясняются. Если все или подавляющее большинство фактов объясняются в рамках такой гипотезы, то она становится научной теорией. Если обнаруживаются новые факты, не объяснимые в рамках данной теории, то она может быть пересмотрена или отвергнута. Есть у вас факты, противоречащие теории эволюции?
Получается, если переселить пингвинов куда-нибудь на экватор в изрядном количестве, чтобы запустился процесс самовоспроизводства, то они нас запросто за пояс заткнут?...
Статья замечательная, спасибо большое! Единственное, человеки же жили в то же самое время на той же самой планете, что и другие зверушки. Как же так получилось, что им интеллект оказался не нужен, я людям — пригодился при одинаковых, казалось бы, вводных?
Повезло. Образ жизни с высокой социализацией. Прямохождение, освободившее руки для использования инструментов. Ну и удачные мутации, дающие преимущества более умным предкам при такой жизни. А дальше заняли нишу и другим туда уже попасть гораздо сложнее.
А у остальных либо социальности не было, либо лапки, либо размер маловат, либо им и так хорошо было, а преимущества давал не ум, а сила, скорость, плодовитость или какое-то специфическое умение (например, уникальная пища). Вот еноты подрастут - будут конкурентами, ум у них неплохой, социальность есть, лапки весьма ловкие, только размер мозга подкачал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Слишком умный, чтобы выжить