А какая разница? Длина члена от этого не уменьшится. Сколько тут не пишу всегда минусуют. Вот вам конкретно для чего плюсы нужны? Я вот сишку без всяких плюсов использую, потребности в плюсах не испытываю, а если надо чего подинамичнее, то lua подключаю. И на хабре плюсы бесполезны, ибо плюсуют мусор в основном. Да и во всём интернете так: то что заплюсовано банальный шлак. А норм инфу массовый потребитель не понимает, ему пропаганду подавай, там где всё разжёвано и все вопросы отвечены.
Так вы и до строительства нового СССР можете дойти. Все эти технологии в масштабах планеты не проблема, всем можно пользоваться, были бы деньги. Другой вопрос в том что большому количеству людей нужно много денег, больше чем есть на планете. Вот зачем предлагаете начинать новое производство? Где свербит, кроме "мало денег"? Азовсталь зачем было ломать, никогда не восстановите ведь, одни обещания будут. Был завод прямо рядом, теперь нет его. Вот и представьте себе что всё что вы построите будет так же быстро сломано ещё при вашей жизни.
Ну тогда нужна некая абстрактная перестановка местами двух элементов и абстрактное сравнение этих двух элементов в некоей абстрактной структуре данных. Каждой из этих абстракций автор библиотеки может докинуть аргументы по умолчанию. Так и совместимость с не абстрактным не потеряется, если первая реализация только для массивов, и чуть поправить можно. Но суть в том что всё это должно быть реализовано автором первоначального алгоритма, а не кем-нибудь относледовано и переделано. Т.е. Первоначальная задумка должна сохраняться, и при необходимости дополняться.
Сортировки нужно две - устойчивая и не устойчивая, разумеется это можно добавить аргументом по умолчанию в библиотечную сортировку, тогда да, будет всего одна, и не сильно разбирающийся будет всегда устойчивую пользовать, как более универсальную но и более медленную, а профи поднастроит под свои данные. И старый код не ляснется от внезапно возникшего аргумента функции. Но появится новая проблема - этих аргументов по умолчанию возникнет 100500 на все случаи жизни. Хоть это и не такая существенная проблема но всё же возникнет в виде комбинаторного взрыва числа возможных состояний библиотечной функции.
Это значит только то что вам продали обувь без шнурков, а на место шнурков какую-то леску натянули под видом шнурков, и вы зачем-то мучаетесь полумерами. Я бывает в магазине лечу людей, покупающих масло, мол это такое название продукта, "Масло 60%", если перевернуть и состав посмотреть то там будет уже молочный продукт или ещё какая гадость, а 60% масла просто не существует.
Ну и? У меня то никогда не было скользких (: У вас тоже врядли, нагуглили небось какую-то дурость. Я себе скользкими шнурками скорее пальцы порежу чем завяжу их, и избавлюсь незамедлительно от такого счастья.
Ну так будьте проще. У меня всё просто, у вас в том же месте какие-то сложности. Я помню как меня родители учили шнурки завязывать, потом сам друга научил, и вас могу научить. А ещё вы удивитесь сколько народу на велике не умеет ездить. Только я один с десяток людей научил никому ничего не навязывая. И всё это потому что объясняю просто, а не ссылками швыряю и десятки вариантов предлагаю.
Всю жизнь завязываю одним узлом, хоть в темноте за 2 секунды завязываю, а как они там называются мне без разницы. А у вас в голове много мусора, на простые действия десяток вариантов, и никаких действий в итоге, вся энергия в сотрясание и нагрев воздуха идёт.
Если перенаследовать библиотечные классы и перегружать некоторые методы, то сложность увеличится на порядок, потому что тут уже минимум 2 разных человека поработали, т.е. Ещё и автор кода в идеале должен быть один, а не как в линуксе каком-нибудь, суть которого шизофрения из 1000 личностей.
Хе-хе, PNG стандарт, пишите сколько хотите реализаций, а вот этот libpng для ленивых. Что, не хотите писать? Так может и PNG этот не особо нужен? Векторная графика покрасивше будет. Хотя нет, ASCII графика ещё лучше! И проще! И поддерживать не надо! Хотя нет, семисегментный индикатор куда больше полезной информации показывает! Зачем усложнять когда можно упростить?
Как тяжко жить. Мама, роди меня обратно. Лет через 20 на Марс полетим. Там не то что в этих Америках. Там воздух чище, границ нет, законов нет, делай что хочешь, живи как хочешь. Там глядишь и код раздутый забудем, всё новое будет, всё своё. А эта планета заражена человеками, её не спасти, эти ничем не выводятся, как клопы. Пусть и дальше пишут тут свой код до посинения.
А какая разница? Длина члена от этого не уменьшится. Сколько тут не пишу всегда минусуют. Вот вам конкретно для чего плюсы нужны? Я вот сишку без всяких плюсов использую, потребности в плюсах не испытываю, а если надо чего подинамичнее, то lua подключаю. И на хабре плюсы бесполезны, ибо плюсуют мусор в основном. Да и во всём интернете так: то что заплюсовано банальный шлак. А норм инфу массовый потребитель не понимает, ему пропаганду подавай, там где всё разжёвано и все вопросы отвечены.
Прекрасно. Выбросьте pytuhon и напишите всё то же самое на lua.
У меня на грядке огурцы растут, вполне сойдут за фаллос. Страну не обеспечу, но деревню запросто. Такое колхозное импортозамещение устраивает? :)
Так вы и до строительства нового СССР можете дойти. Все эти технологии в масштабах планеты не проблема, всем можно пользоваться, были бы деньги. Другой вопрос в том что большому количеству людей нужно много денег, больше чем есть на планете. Вот зачем предлагаете начинать новое производство? Где свербит, кроме "мало денег"? Азовсталь зачем было ломать, никогда не восстановите ведь, одни обещания будут. Был завод прямо рядом, теперь нет его. Вот и представьте себе что всё что вы построите будет так же быстро сломано ещё при вашей жизни.
Не, как интернет-энциклопедия, написанная миллионами авторов. Бред это лурк, хоть и иногда полезный.
Так в самой России кроме церквей от истории глубже 300 лет ничего не осталось. Не о чем рассказывать, вот и сочиняют. ИМХО конечно.
lua разный бывает. На 4-ом пишет, или на 5-ом, который до сих пор не закончен?
Ну тогда нужна некая абстрактная перестановка местами двух элементов и абстрактное сравнение этих двух элементов в некоей абстрактной структуре данных. Каждой из этих абстракций автор библиотеки может докинуть аргументы по умолчанию. Так и совместимость с не абстрактным не потеряется, если первая реализация только для массивов, и чуть поправить можно. Но суть в том что всё это должно быть реализовано автором первоначального алгоритма, а не кем-нибудь относледовано и переделано. Т.е. Первоначальная задумка должна сохраняться, и при необходимости дополняться.
Сортировки нужно две - устойчивая и не устойчивая, разумеется это можно добавить аргументом по умолчанию в библиотечную сортировку, тогда да, будет всего одна, и не сильно разбирающийся будет всегда устойчивую пользовать, как более универсальную но и более медленную, а профи поднастроит под свои данные. И старый код не ляснется от внезапно возникшего аргумента функции. Но появится новая проблема - этих аргументов по умолчанию возникнет 100500 на все случаи жизни. Хоть это и не такая существенная проблема но всё же возникнет в виде комбинаторного взрыва числа возможных состояний библиотечной функции.
Это значит только то что вам продали обувь без шнурков, а на место шнурков какую-то леску натянули под видом шнурков, и вы зачем-то мучаетесь полумерами. Я бывает в магазине лечу людей, покупающих масло, мол это такое название продукта, "Масло 60%", если перевернуть и состав посмотреть то там будет уже молочный продукт или ещё какая гадость, а 60% масла просто не существует.
Ну и? У меня то никогда не было скользких (: У вас тоже врядли, нагуглили небось какую-то дурость. Я себе скользкими шнурками скорее пальцы порежу чем завяжу их, и избавлюсь незамедлительно от такого счастья.
Бла-бла-бла.
Ну так будьте проще. У меня всё просто, у вас в том же месте какие-то сложности. Я помню как меня родители учили шнурки завязывать, потом сам друга научил, и вас могу научить. А ещё вы удивитесь сколько народу на велике не умеет ездить. Только я один с десяток людей научил никому ничего не навязывая. И всё это потому что объясняю просто, а не ссылками швыряю и десятки вариантов предлагаю.
Всю жизнь завязываю одним узлом, хоть в темноте за 2 секунды завязываю, а как они там называются мне без разницы. А у вас в голове много мусора, на простые действия десяток вариантов, и никаких действий в итоге, вся энергия в сотрясание и нагрев воздуха идёт.
Если перенаследовать библиотечные классы и перегружать некоторые методы, то сложность увеличится на порядок, потому что тут уже минимум 2 разных человека поработали, т.е. Ещё и автор кода в идеале должен быть один, а не как в линуксе каком-нибудь, суть которого шизофрения из 1000 личностей.
Ой вы навыдумывали. Узел вам нужен один - шнурки завязать.
Хе-хе, PNG стандарт, пишите сколько хотите реализаций, а вот этот libpng для ленивых. Что, не хотите писать? Так может и PNG этот не особо нужен? Векторная графика покрасивше будет. Хотя нет, ASCII графика ещё лучше! И проще! И поддерживать не надо! Хотя нет, семисегментный индикатор куда больше полезной информации показывает! Зачем усложнять когда можно упростить?
Как тяжко жить. Мама, роди меня обратно. Лет через 20 на Марс полетим. Там не то что в этих Америках. Там воздух чище, границ нет, законов нет, делай что хочешь, живи как хочешь. Там глядишь и код раздутый забудем, всё новое будет, всё своё. А эта планета заражена человеками, её не спасти, эти ничем не выводятся, как клопы. Пусть и дальше пишут тут свой код до посинения.
Сочувствую россиянам
Это не C должен умереть, а gcc с его volatile, const, -O