Мише Филимонову следовало бы пояснить свою мысль. За что именно человек должен быть уволен? За то что он упорно отказывается использовать нейросети, несмотря на указания руководства, и таким образом нарушает субординацию в условиях когда процесс разработки уже выстроен под использование нейросетей? Или за неспособность использовать потенциальные возможности нейросетей, и выполнение работы “вручную”, даже когда данную часть работы можно эффективно автоматизировать? Без дополнительных пояснений это не высказывание личного мнения, а просто троллинг. Причем не совсем безобидный.
Контекст упущен. Это было сказано Micron-ом в ответ на заявления китайской компании CXMT, о том что она планирует внедрить 4F2 уже в ближайшее время. А это значит что китайцы “всех опередили”. На это Micron ответили - “Нифига-нифига. Будущее за 3D DRAM. Китайцы нас не опередили, потому что идут в тупиковом направлении.” Вобщем Micron пытается принизить успехи китайцев, и поэтому “девальвирует” 4F2. Сейчас инвесторы и так сильно напрягаются по поводу возможного снижения спроса на память, и соответственно падения прибыли производителей памяти. Акции большой четверки пошли вниз в октябре, примерно на 20%. На днях Хуанг даже успокаивал инвесторов по этому поводу, убеждая что спрос на память будет только расти https://3dnews.ru/1150307/pamyati-vsegda-mogno-ispolzovat-bolshe-glava-nvidia-otverg-opaseniya-po-povodu-pereproizvodstva . А тут еще китайские производители усиливают конкуренцию, заявляя об прогрессе в технологиях. Заявление Micron могут иметь ту же цель - успокоить инвесторов.
За это время техпроцесс изменился. На старых толстых техпроцессах ожидаемый эффект был другой. Это пока “транзисторы были большими”. Теперь все упирается в размер конденсаторов, и 4F2 не выглядит так привлекательно. Поэтому Micron сказали что пропустят 4F2, и будут сразу переходить к “3D”.
тоже замечаю, что стала лучше приспосабливаться к потоку информации и быстрее переключаться между контекстами
В результате чего произошло улучшение способности быстро переключаться между контекстами? Какие-то специальные тренировки? (почему то эта фраза вызывает ассоциации с ЛЛМ, которая в новой версии стала быстрее переключаться между контекстами. и заметила это оценивая результаты тестов)
Так кто в этой ситуации допустил просчет, из-за которого поисковый автомат отбрасывал кандидатов с нужным навыком? На первый взгляд никто инструкции не нарушил. Причина в особенности поисковой системы, не учитывающей разные написания ключевого навыка. Ранее эта особенность поисковой системы не проявлялась, так как в большинстве случаев программные инструменты имеют одно распространенное название. Это нечастая ситуация, когда широко распространены сразу три варианта (React, React.js, и React JS), и все они формально правильные. В этой ситуации поисковый автомат дал сбой. По идее виноват создатель поискового автомата. Остальных можно винить разве что в отсутствии (дара предвидения) таланта прогнозировать нештатные ситуации. (хотя тимлид таким талантом обладать должен, по идее)
Размер библиотек, сложность инструментов, зоопарк оборудования. Еще масштаб применения, и соответствующая цена ошибки. Наверно это причина значимости “специализации”, в отдельных случаях.
Мы живем в условиях информационной перегрузки. Мозг современного человека работает в условиях приема большого количества информации на разные темы. Глубокое погружение в каждую тему невозможно из-за ограничения по времени. Чтобы мозг успел обработать каждую тему, информация по каждой теме должна быть подана в сжатом виде. То есть мы не стали “меньше читать” по объему, потому что общий объем информации в итоге получается большим. Но мы стали меньше “думать при чтении”, потому что думать тупо некогда. В очереди ждет следующий пакет с информацией, который надо “пропустить через голову”.
Почему это ведет к проблеме: Мозг адаптируется именно к такому потоку информации, в виде “кратко выраженных мыслей”. И когда нужно глубоко погрузиться в одну тему которая представлена в виде длинного текста, мозг оказывается к этому не готов. Он по прежнему требует сжатой информации, и ждет что каждый фрагмент текста содержит законченную мысль. Мозгу сложно связать несколько абзацев разбросанных по тексту. (возможно потому, что прочитанный раннее абзац уже “ушел в архив”.)
Для тренировки мозга, требуется систематически читать большие тексты. Причем не любые, а такие в которых автор “разливается мыслями по тексту”. Такова суть этой статьи, выраженная в этой фразе - Речь о другом, о привычке надолго оставаться с одним текстом, следить за мыслью автора, помнить, с чего он начал, и возвращаться к тому, что не получилось понять с первого раза.
Данная статья как раз является материалом для тренировки )
С умением долго держать в голове чужую мысль то же самое, этому нужно тренироваться.
Первая задача которую надо решать когда “читаешь чужую мысль” - побороть желание эту мысль сразу опровергнуть ) Нередко читатель ищет в тексте первое с чем он не согласен, и найдя это немедленно выносит вердикт - АМ, КГ. На этом чтение статьи успешно завершается, и читатель переходит к следующей )
причем аудиокниги тоже считались чтением. Внутренний сноб во мне уже набрал воздуха, чтобы возмутиться, какое же это чтение, но я сказала себе, дорогая, по какому лесу ты бежишь в каком веке ты живешь? Так что списать падение на то, что люди книги теперь слушают, не получится.
Качество чтения зависит от концентрации. А концентрация зависит от условий. Аудиокниги часто слушают в движении, и удерживать концентрацию сложнее. К тому, в случае с аудиокнигой, человек чувствует некоторую свободу, и начинает искать задачи которые можно выполнить параллельно с прослушиванием. Ну еще спокойный и приятный голос декламатора может убаюкивать ) Так что прослушивание аудиокниги действительно не равноценно чтению текста.
автоматика обнаружила «сео-спам» ключевыми словами
C, C++, C# - это тоже будет воспринято как «сео-спам»? Откуда “автоматика” знает, что React, React.js, и React JS это одно и то же, а не разные версии, и может вообще от разных разработчиков?
Если тимлид указал знание React как строгое условие, то должен был указать все варианты названия. Если он реально соответствует уровню тимлида, то должен был предвидеть последствия разного написания, и возможную проблему с поиском по фильтрам. И соискатели, кстати, если они реально программисты, тоже должны были предвидеть возможную проблему с фильтрами, и указать все варианты названия в своем резюме. Так что может нейросеть не так уж неправа, что их всех послала )
фильтр отбора требовал, чтобы кандидаты указали «React.js», тогда как в его резюме было написано «React».
Откуда в фильтре появилось React.js? Тимлид так написал в требованиях? Или ИИ заменил React на React.js? Вообще инструмент должен иметь строгое название. А React имеет три названия - React, React.js, React JS. Это не норм. Хотя странно что ИИ не знал что это одно и то же, при том что знание всяких синонимов это его основное свойство.
Неделю спустя менеджер обнаружил возможную причину
Ему потребовалась неделя чтобы сравнить описание вакансии с резюме соискателя, и найти отличия? Тогда по любому все было безнадежно.
Но как раз под угрозой основная масса продуктов, где сценарий, механики и дизайн - это главное.
Дизайн и игровая механика упираются в возможности движка. Сложный нелинейный сценарий тоже может быть чувствителен к движку.
В свою очередь, основная масса продуктов и есть рынок)) И что сейчас с ним будет, непонятно. Скорее всего, будет деградировать и сдуваться
А чем ситуация принципиально отличается от времен безудержного пиратства? Рынок как-нибудь адаптируется, как и тогда. Будут разработаны новые механизмы для защиты… Но тут мы выходим на тонкий лед темы копирайта )
Главная причина описанной проблемы - упрощение геймдевелопинга, за счет готовых игровых движков простых в применении, где “разработчику” нужно только придумать сценарий и дизайн игры. В таком случае при копировании игры нет барьера в виде создания сложного кода. ИИ “смотрит игру” как фильм, создает текстовое описание сценария и элементов дизайна. Это даже без ИИ не слишком сложно сделать. ИИ автоматизирует процесс.
Можно думать о том, что, мол, в клонах будут глюки или какие-то недоработки касательно идеи.
Какие могут быть “недоработки касательно идеи”, если сценарий игры копируется с минимальными изменениями? Речь же идет о клонах.
Создается впечатление, что отрасль ИТ не то, что трансформируется, а начинает деградировать и постепенно умирает.
Здесь не то чтобы IT в целом страдает. Здесь творческая сторона под угрозой - а именно разработка сценария и дизайна. Если игра требует разработки уникального игрового движка, то ее так просто не скопируешь.
Если форточка находится там же где и щели, и ее размеры меньше нанометра, то почему бы ей тоже не влиять? Эксперимент с двумя щелями и форточкой выглядит даже более интригующим. Можно выяснить, есть ли у электронов любопытство. Привлечет ли открытая форточка их внимание?
Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника S, проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор T. Установка состоит из источника электронов, экрана с двумя щелями, которые можно открывать и закрывать.
Классическая схема с двумя щелями плохо подходит для электронов. Открывать и закрывать щели задача не тривиальная. Щели слишком мелкие и находятся очень близко, и влияние на одну сложно произвести без влияния на другую. В некоторых экспериментах вместо щелей использовалось препятствие а виде нити. Приведенная в статье иллюстрация с двумя разными направлениями на разные щели не является корректной. Электроны в эксперименте летят прямо, насколько вообще можно сфокусировать и стабилизировать поток электронов.
заказчик обязан оплатить ту часть результатов, которая была передана и не имеет существенных или неисправимых недостатков.
Надо как-то формализовать что такое “часть результатов”. Должно быть как-то обозначено, какая именно “часть работы” имеет самостоятельную ценность. (пуговицы пришитые к куску ткани - это не часть костюма, которую нужно оплачивать независимо от готовности костюма) У вас в договоре предусмотрена поэтапная оплата, или раздельная оплата за каждый созданный объект, или что-то подобное? У вас вроде речь идет о проблеме возникшей на уровне пилотного решения. Предполагается что на базе пилотного решения, после испытаний и оценки результатов, будет создан продукт имеющий практическое применение. А если у вас возникли неразрешимые разногласия с заказчиком на уровне пилотного решения, то это ставит под сомнение возможность создания продукта имеющего практическое применение. (а ведь в дальнейшем предполагается еще и поддержка продукта, и устранение недостатков выявленных в процессе эксплуатации. это все-таки программный продукт). Заказчик полностью зависит от вас, и должен быть уверен, что вы исправите обнаруженные недостатки, а не будете доказывать что так и должно быть.
Судебные дела вокруг ООО вызывают сдержанное любопытство
Помимо описания судебного дела, это также история эпикфейла. Компания которая вроде бы имеет достаточный опыт, расслабилась и допустила несколько ошибок. Очередное напоминание и урок для всех - не расслабляйтесь. Лучше проявить педантизм и чрезмерное внимание к деталям, чем излишнюю самоуверенность и надежду на авось.
вопросов больше чем ответов.
Деталей и правда очень мало. Поэтому статья и воспринимается как “жалоба”. А могла быть интересная история про разработку.
Мы направили пакет, в котором все замечания устранены. Закзачик посчитал, что плохо устранены. Возник сугубо технический спор, который невозможно разрешить без привлечения независимой технической экспертизы.
Здесь не совсем понятно - в какой момент возник “сугубо технический спор”? Это было до (одностороннего) расторжения договора, пока шел рабочий процесс? Или это было уже после расторжения договора, когда заказчик пытался обосновать причину расторжения?
Мише Филимонову следовало бы пояснить свою мысль. За что именно человек должен быть уволен?
За то что он упорно отказывается использовать нейросети, несмотря на указания руководства, и таким образом нарушает субординацию в условиях когда процесс разработки уже выстроен под использование нейросетей?
Или за неспособность использовать потенциальные возможности нейросетей, и выполнение работы “вручную”, даже когда данную часть работы можно эффективно автоматизировать?
Без дополнительных пояснений это не высказывание личного мнения, а просто троллинг. Причем не совсем безобидный.
Великоваты метки. Это минимальный возможный размер?
Контекст упущен. Это было сказано Micron-ом в ответ на заявления китайской компании CXMT, о том что она планирует внедрить 4F2 уже в ближайшее время. А это значит что китайцы “всех опередили”. На это Micron ответили - “Нифига-нифига. Будущее за 3D DRAM. Китайцы нас не опередили, потому что идут в тупиковом направлении.” Вобщем Micron пытается принизить успехи китайцев, и поэтому “девальвирует” 4F2.
Сейчас инвесторы и так сильно напрягаются по поводу возможного снижения спроса на память, и соответственно падения прибыли производителей памяти. Акции большой четверки пошли вниз в октябре, примерно на 20%. На днях Хуанг даже успокаивал инвесторов по этому поводу, убеждая что спрос на память будет только расти https://3dnews.ru/1150307/pamyati-vsegda-mogno-ispolzovat-bolshe-glava-nvidia-otverg-opaseniya-po-povodu-pereproizvodstva . А тут еще китайские производители усиливают конкуренцию, заявляя об прогрессе в технологиях. Заявление Micron могут иметь ту же цель - успокоить инвесторов.
За это время техпроцесс изменился. На старых толстых техпроцессах ожидаемый эффект был другой. Это пока “транзисторы были большими”. Теперь все упирается в размер конденсаторов, и 4F2 не выглядит так привлекательно. Поэтому Micron сказали что пропустят 4F2, и будут сразу переходить к “3D”.
В результате чего произошло улучшение способности быстро переключаться между контекстами? Какие-то специальные тренировки?
(почему то эта фраза вызывает ассоциации с ЛЛМ, которая в новой версии стала быстрее переключаться между контекстами. и заметила это оценивая результаты тестов)
Так кто в этой ситуации допустил просчет, из-за которого поисковый автомат отбрасывал кандидатов с нужным навыком? На первый взгляд никто инструкции не нарушил. Причина в особенности поисковой системы, не учитывающей разные написания ключевого навыка. Ранее эта особенность поисковой системы не проявлялась, так как в большинстве случаев программные инструменты имеют одно распространенное название. Это нечастая ситуация, когда широко распространены сразу три варианта (React, React.js, и React JS), и все они формально правильные. В этой ситуации поисковый автомат дал сбой. По идее виноват создатель поискового автомата. Остальных можно винить разве что в отсутствии (дара предвидения) таланта прогнозировать нештатные ситуации. (хотя тимлид таким талантом обладать должен, по идее)
Размер библиотек, сложность инструментов, зоопарк оборудования. Еще масштаб применения, и соответствующая цена ошибки. Наверно это причина значимости “специализации”, в отдельных случаях.
Ингеборга Дапкунайте такие формы слов использовала. У нее это звучало забавно )
Мы живем в условиях информационной перегрузки. Мозг современного человека работает в условиях приема большого количества информации на разные темы. Глубокое погружение в каждую тему невозможно из-за ограничения по времени. Чтобы мозг успел обработать каждую тему, информация по каждой теме должна быть подана в сжатом виде.
То есть мы не стали “меньше читать” по объему, потому что общий объем информации в итоге получается большим. Но мы стали меньше “думать при чтении”, потому что думать тупо некогда. В очереди ждет следующий пакет с информацией, который надо “пропустить через голову”.
Почему это ведет к проблеме: Мозг адаптируется именно к такому потоку информации, в виде “кратко выраженных мыслей”. И когда нужно глубоко погрузиться в одну тему которая представлена в виде длинного текста, мозг оказывается к этому не готов. Он по прежнему требует сжатой информации, и ждет что каждый фрагмент текста содержит законченную мысль. Мозгу сложно связать несколько абзацев разбросанных по тексту. (возможно потому, что прочитанный раннее абзац уже “ушел в архив”.)
Для тренировки мозга, требуется систематически читать большие тексты. Причем не любые, а такие в которых автор “разливается мыслями по тексту”. Такова суть этой статьи, выраженная в этой фразе - Речь о другом, о привычке надолго оставаться с одним текстом, следить за мыслью автора, помнить, с чего он начал, и возвращаться к тому, что не получилось понять с первого раза.
Данная статья как раз является материалом для тренировки )
Первая задача которую надо решать когда “читаешь чужую мысль” - побороть желание эту мысль сразу опровергнуть )
Нередко читатель ищет в тексте первое с чем он не согласен, и найдя это немедленно выносит вердикт - АМ, КГ. На этом чтение статьи успешно завершается, и читатель переходит к следующей )
Качество чтения зависит от концентрации. А концентрация зависит от условий. Аудиокниги часто слушают в движении, и удерживать концентрацию сложнее. К тому, в случае с аудиокнигой, человек чувствует некоторую свободу, и начинает искать задачи которые можно выполнить параллельно с прослушиванием. Ну еще спокойный и приятный голос декламатора может убаюкивать )
Так что прослушивание аудиокниги действительно не равноценно чтению текста.
C, C++, C# - это тоже будет воспринято как «сео-спам»?
Откуда “автоматика” знает, что React, React.js, и React JS это одно и то же, а не разные версии, и может вообще от разных разработчиков?
Если тимлид указал знание React как строгое условие, то должен был указать все варианты названия. Если он реально соответствует уровню тимлида, то должен был предвидеть последствия разного написания, и возможную проблему с поиском по фильтрам.
И соискатели, кстати, если они реально программисты, тоже должны были предвидеть возможную проблему с фильтрами, и указать все варианты названия в своем резюме.
Так что может нейросеть не так уж неправа, что их всех послала )
Откуда в фильтре появилось React.js? Тимлид так написал в требованиях? Или ИИ заменил React на React.js? Вообще инструмент должен иметь строгое название. А React имеет три названия - React, React.js, React JS. Это не норм. Хотя странно что ИИ не знал что это одно и то же, при том что знание всяких синонимов это его основное свойство.
Ему потребовалась неделя чтобы сравнить описание вакансии с резюме соискателя, и найти отличия? Тогда по любому все было безнадежно.
Дизайн и игровая механика упираются в возможности движка. Сложный нелинейный сценарий тоже может быть чувствителен к движку.
А чем ситуация принципиально отличается от времен безудержного пиратства? Рынок как-нибудь адаптируется, как и тогда. Будут разработаны новые механизмы для защиты… Но тут мы выходим на тонкий лед темы копирайта )
Главная причина описанной проблемы - упрощение геймдевелопинга, за счет готовых игровых движков простых в применении, где “разработчику” нужно только придумать сценарий и дизайн игры. В таком случае при копировании игры нет барьера в виде создания сложного кода.
ИИ “смотрит игру” как фильм, создает текстовое описание сценария и элементов дизайна.
Это даже без ИИ не слишком сложно сделать. ИИ автоматизирует процесс.
Какие могут быть “недоработки касательно идеи”, если сценарий игры копируется с минимальными изменениями? Речь же идет о клонах.
Здесь не то чтобы IT в целом страдает. Здесь творческая сторона под угрозой - а именно разработка сценария и дизайна.
Если игра требует разработки уникального игрового движка, то ее так просто не скопируешь.
Если форточка находится там же где и щели, и ее размеры меньше нанометра, то почему бы ей тоже не влиять?
Эксперимент с двумя щелями и форточкой выглядит даже более интригующим. Можно выяснить, есть ли у электронов любопытство. Привлечет ли открытая форточка их внимание?
Классическая схема с двумя щелями плохо подходит для электронов. Открывать и закрывать щели задача не тривиальная. Щели слишком мелкие и находятся очень близко, и влияние на одну сложно произвести без влияния на другую.
В некоторых экспериментах вместо щелей использовалось препятствие а виде нити.
Приведенная в статье иллюстрация с двумя разными направлениями на разные щели не является корректной. Электроны в эксперименте летят прямо, насколько вообще можно сфокусировать и стабилизировать поток электронов.
Надо как-то формализовать что такое “часть результатов”. Должно быть как-то обозначено, какая именно “часть работы” имеет самостоятельную ценность. (пуговицы пришитые к куску ткани - это не часть костюма, которую нужно оплачивать независимо от готовности костюма)
У вас в договоре предусмотрена поэтапная оплата, или раздельная оплата за каждый созданный объект, или что-то подобное?
У вас вроде речь идет о проблеме возникшей на уровне пилотного решения. Предполагается что на базе пилотного решения, после испытаний и оценки результатов, будет создан продукт имеющий практическое применение.
А если у вас возникли неразрешимые разногласия с заказчиком на уровне пилотного решения, то это ставит под сомнение возможность создания продукта имеющего практическое применение. (а ведь в дальнейшем предполагается еще и поддержка продукта, и устранение недостатков выявленных в процессе эксплуатации. это все-таки программный продукт). Заказчик полностью зависит от вас, и должен быть уверен, что вы исправите обнаруженные недостатки, а не будете доказывать что так и должно быть.
Помимо описания судебного дела, это также история эпикфейла. Компания которая вроде бы имеет достаточный опыт, расслабилась и допустила несколько ошибок. Очередное напоминание и урок для всех - не расслабляйтесь. Лучше проявить педантизм и чрезмерное внимание к деталям, чем излишнюю самоуверенность и надежду на авось.
Деталей и правда очень мало. Поэтому статья и воспринимается как “жалоба”. А могла быть интересная история про разработку.
Здесь не совсем понятно - в какой момент возник “сугубо технический спор”? Это было до (одностороннего) расторжения договора, пока шел рабочий процесс? Или это было уже после расторжения договора, когда заказчик пытался обосновать причину расторжения?
У меня стали доступны некоторые файлы, которые 2 дня назад не были доступны.