По идее должно быть два типа таких сервисов. Те сервисы которые собирают отзывы непосредственно от автомобилистов, и агрегаторы инфы с таких сервисов. Агрегаторы должны отличаться большим количеством информации. Еще может быть тип где информация генерируется от балды.
Спешка объясняется прогнозом: “Через год-другой мы ожидаем, что будут построены системы поразительной мощи”, а ИИ изменит материальные условия жизни сильнее любой технологии “со времен покорения электричества — а возможно, и сильнее”.
На чем основаны такие прогнозы? Пока что у нас ситуация типа “обезьяна и очки”. ИИ пригодный для “рисования котиков” пытаются засунуть в систему управления ядерным реактором.
для русского языка оборот вида “А не есть Бэ, А есть Цэ” – абсолютно нормальный.
Вопрос не в использовании самого оборота, а в его уместности, и в общей логике. “Слон весит в несколько раз больше чем антилопа. Но это не лишний вес. Это шанс для тысячи голодных африканских детей.”
Про телешоу вообще-то. Ну допустим, что python это про цирк. Тогда программисты на python кто - дрессировщики цирковых животных? Можно тогда писать в новостях что “IT-компании нанимают дрессировщиков.”?
что в прочим и сейчас недалеко от истины.
Неспровоцированный наезд. Питонщики будут возмущены.
Создав ложную реальность, они могут убедить ИИ нарушить его системы безопасности — скомпрометировать данные пользователей, скопировать код, выполнить системные команды и многое другое.
Они могут это сделать и без всякой ложной реальности. Авторы манипулируют читателем. Сначала отвлекают историей про 2х2=5, а потом выдают известный недостаток ширпотребовских ИИ-агентов как результат успешного взлома.
Если нужен высокий уровень безопасности, то нужно применять специализированных агентов, с тщательно прописанными правилами безопасности.
Питон - это и змея тоже. Но заголовок, “Компании нанимают программистов разбирающихся в змеях”, будет выглядеть странно. Название инструмента содержит иронию. Нет цели примитизировать язык выдачи, как это поняли некоторые комментаторы прочитав заголовок.
значительная часть бюджета компаний расходуется на «болтовню» языковых моделей. Caveman удаляет из ответов чат-ботов слова-связки, приветствия и вводные конструкции
Непонятно почему пользователь вообще должен платить за приветствия, и прочую мишуру. Тем более что этот мусор подмешивается к ответу на выходе, и не требует больших вычислительных ресурсов. В настройках самих моделей должна быть опция типа “Лаконичный стиль”.
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный
Речь в статье идет о развитии интеллекта. Максимальный уровень интеллекта у человека. Еще у нескольких видов сравнительно высокий. У остальных недоразвитый. Здесь есть претензия к формулировкам, но не к сути.
но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты
Это очень частное представление. А вообще это определяется политикой редакции. Что такое “научпоп” на Хабре, должно быть описано в правилах Хабра. Если четкие требования не описаны, то нет оснований для претензий. Статья вполне соответствует жанру “научпоп”, в широком смысле.
Объектом является “человек в конкретной ситуации”. Он уже что-то делает и к чему-то двигается. Задача - повлиять на движение и подправить курс в нужную сторону. Если человек открыл приложение банка, значит он уже потенциально готов совершить какое-то действие. Это не просто случайный человек которого остановили на улице.
Если вы объясняете субъекту его выгоды
Непринципиально как влиять - через логику или через чувства. Суть в том что влияние малое. Это не гипноз и не принуждение. На человека с четким планом действий это не повлияет.
У “лаборатории” громкое название, но задачи тривиальные. Это все тот же UX, но с применением функций ИИ.
Но инструмент всегда работает с конкретным человеком, и долго манипулировать субъектом невозможно.
Цель “манипуляции” в том чтобы человек открыл депозит, или подписался на услугу. Он и так может быть потенциально в этом заинтересован, и его надо только подтолкнуть.
когда у нас тег “научпоп” стал антинаучным бредом? По идее этот жанр должен популяризовывать науку
Научпоп призван, в том числе, стимулировать мысли и идеи. А с появлением интернет-общения добавилась новая функция - стимулировать дискуссии. Поэтому научпоп имеет право быть провокативным.
ложные факты
Именно сами факты ложные, или их трактовка ошибочная?
Черную кошку нельзя увидеть существующими приборами. (the dark matter particles would be light enough to be produced at the LHC. If they were created at the LHC, they would escape through the detectors unnoticed.) Но ученые придумали хитрость - надо обнаружить не саму черную кошку, а только тень от нее. (they would carry away energy and momentum, so physicists could infer their existence from the amount of energy and momentum “missing” after a collision.) В темной комнате будут искать тень от черной кошки.
По идее должно быть два типа таких сервисов. Те сервисы которые собирают отзывы непосредственно от автомобилистов, и агрегаторы инфы с таких сервисов. Агрегаторы должны отличаться большим количеством информации.
Еще может быть тип где информация генерируется от балды.
На чем основаны такие прогнозы? Пока что у нас ситуация типа “обезьяна и очки”. ИИ пригодный для “рисования котиков” пытаются засунуть в систему управления ядерным реактором.
Вопрос не в использовании самого оборота, а в его уместности, и в общей логике.
“Слон весит в несколько раз больше чем антилопа. Но это не лишний вес. Это шанс для тысячи голодных африканских детей.”
Оригинальная статья это стеб и провокация, типичная для желтой прессы. А на Хабре подается как серьезная новость.
Про телешоу вообще-то.
Ну допустим, что python это про цирк. Тогда программисты на python кто - дрессировщики цирковых животных? Можно тогда писать в новостях что “IT-компании нанимают дрессировщиков.”?
Неспровоцированный наезд. Питонщики будут возмущены.
Они могут это сделать и без всякой ложной реальности.
Авторы манипулируют читателем. Сначала отвлекают историей про 2х2=5, а потом выдают известный недостаток ширпотребовских ИИ-агентов как результат успешного взлома.
Если нужен высокий уровень безопасности, то нужно применять специализированных агентов, с тщательно прописанными правилами безопасности.
Но это не противоречие. Это парадокс.
Но для ЛЛМ это противоречие. Это ее и выдало.
Слоев много. Затраты ресурсов для разных слоев отличаются.
Питон - это и змея тоже. Но заголовок, “Компании нанимают программистов разбирающихся в змеях”, будет выглядеть странно.
Название инструмента содержит иронию. Нет цели примитизировать язык выдачи, как это поняли некоторые комментаторы прочитав заголовок.
Caveman - название инструмента, а не стиль речи.
Непонятно почему пользователь вообще должен платить за приветствия, и прочую мишуру. Тем более что этот мусор подмешивается к ответу на выходе, и не требует больших вычислительных ресурсов.
В настройках самих моделей должна быть опция типа “Лаконичный стиль”.
Речь в статье идет о развитии интеллекта. Максимальный уровень интеллекта у человека. Еще у нескольких видов сравнительно высокий. У остальных недоразвитый.
Здесь есть претензия к формулировкам, но не к сути.
Это очень частное представление.
А вообще это определяется политикой редакции. Что такое “научпоп” на Хабре, должно быть описано в правилах Хабра. Если четкие требования не описаны, то нет оснований для претензий. Статья вполне соответствует жанру “научпоп”, в широком смысле.
Объектом является “человек в конкретной ситуации”. Он уже что-то делает и к чему-то двигается. Задача - повлиять на движение и подправить курс в нужную сторону. Если человек открыл приложение банка, значит он уже потенциально готов совершить какое-то действие. Это не просто случайный человек которого остановили на улице.
Непринципиально как влиять - через логику или через чувства. Суть в том что влияние малое. Это не гипноз и не принуждение. На человека с четким планом действий это не повлияет.
У “лаборатории” громкое название, но задачи тривиальные. Это все тот же UX, но с применением функций ИИ.
Какому-то плюшкину повезло.
Не выбрасывайте старые вещи. Может что-то из них внезапно окажется раритетом.
Цель “манипуляции” в том чтобы человек открыл депозит, или подписался на услугу. Он и так может быть потенциально в этом заинтересован, и его надо только подтолкнуть.
Кто подал, и куда? Без подробностей не понятен масштаб события.
Южная Корея теряет рынки автомобилей, бытовой техники, телевизоров. Для них производство чипов сейчас приоритетное направление экспорта.
Так эта новость чисто о процедуре работы с базой данных. Частный вопрос, не заслуживающий особого внимания.
Научпоп призван, в том числе, стимулировать мысли и идеи. А с появлением интернет-общения добавилась новая функция - стимулировать дискуссии. Поэтому научпоп имеет право быть провокативным.
Именно сами факты ложные, или их трактовка ошибочная?
Черную кошку нельзя увидеть существующими приборами. (the dark matter particles would be light enough to be produced at the LHC. If they were created at the LHC, they would escape through the detectors unnoticed.)
Но ученые придумали хитрость - надо обнаружить не саму черную кошку, а только тень от нее. (they would carry away energy and momentum, so physicists could infer their existence from the amount of energy and momentum “missing” after a collision.)
В темной комнате будут искать тень от черной кошки.
Если вам интересна эта тема, почитайте для начала эту статью https://arxiv.org/pdf/2605.17534