Возможен баг в ПО. К примеру, в каких-то редких случаях, в настойках показано что защита отключена, а реально нет. Или удаление данных происходит при вводе правильного пароля. Чтобы доказать что такого бага нет, понадобится помощь разработчика.
Не, люди вы серьезно не понимали, что создали “очки извращенца”?
Именно такую идею продвигает в массы заголовок этой статьи - Instagram** начала блокировать видео с пранками, снятыми на умные очки Meta*. (Это разумеется заурядный кликбейт, а вовсе не заказуха от конкурентов меты*)
Как теперь пользоваться умными очками, если каждый читатель Хабра знает - Такими очками пользуются всякие извращенцы.
Не должна. Нет такого закона. Разработчиков можно привлечь в качестве свидетелей, чтобы они подтвердили что система не различает злоумышленников на законных и незаконных. (А то вдруг различает, а пользователь этому как-то помешал.) В принципе разработчики сами заинтересованы в оправдании пользователя. Здесь есть потенциальная опасность для всех пользователей - например из-за бага защита может не отключиться, и пользователь попадет. Это повлияет на репутацию разработчика. Собственно пользователь может заявить что пытался отключить защиту, а она не отключилась.
Сложная ситуация, требующая учета всех мелких деталей. Гугол говорит так: Закон не обязывает отключать защиту данных или передавать пароли от смартфона на границе, но пограничная служба имеет право требовать предъявить устройство для осмотра. Отказ разблокировать гаджет может повлечь административную ответственность за неповиновение. По факту произошло следующее - пользователь не отключил защиту, и не предупредил пограничников что при попытке доступа данные будут уничтожены. Если пограничники потребовали отключить защиту, а пользователь лишь имитировал отключение, но не отключил, то он обманул пограничников. Если пограничники не требовали отключить защиту, то нарушили принцип осторожности при проверке. Сами виноваты. Надо было требовать отключить защиту. Если пограничники не предупредили о том что собираются лезть в смартфон, и не позволили пользователю отключить защиту, то дело нужно открывать против них, за неумышленную порчу частной собственности. Можно еще разработчиков привлечь. Система защиты не определяет кто именно пытается получить доступ. В системе защиты нет функции проверки законности доступа. Можно законотворцев привлечь. Нет требований к разработчикам учитывать ситуацию с законным доступом к данным официальным лицом. Следовало создать сервис проверки правомерности доступа. Правоохранители отправляют запрос с идентификатором смартфона, вместе с кодом подтверждающим законность доступа. После этого ПО не выполняет операцию по уничтожению данных, а вместо этого выводит напоминание о необходимости отключить защиту.
Интересно, принимает ли кто-то аксиомы, которые считает ошибочными?
Это вопрос к психиатрам. В принципе такое возможно. Например, если человек страдает от галлюцинаций, и знает об этом, он может выработать способность отличать галлюцинации от реальности по косвенным признакам. Если ученый думает - “Эта аксиома выглядит ошибочной. Блин, и эта тоже. Да черт возьми, они все выглядят ошибочными. И что теперь, не строить теорий вообще? Да пофиг - буду пробовать все подряд, может что-то сойдется.”
Истинность аксиом не “невозможно проверить” - она не подлежит проверке
Еще точнее - допустимо не проверять истинность отдельных утверждений, на которых строится теория. Такое утверждение становится аксиомой. (Смогли доказать - супер. Не смогли доказать - и фиг с ним, значит приняли за аксиому. Так можно. Нарушением не считается) (напомню что вопрос был такой - Обязательно ли любая теория всегда должна содержать аксиомы? Или некоторые теории вполне могут быть построены только на проверяемых утверждениях? Когда все проверяется, и ни одно из утверждений не требуется принимать за аксиому.)
Плохая реклама книги. Совершенно ненужное лирическое вступление. (ИИ его написал?)
Большинство физиков-теоретиков утверждает, что эфира нет, а электромагнитные волны распространяются в пространстве без участия какой бы то ни было среды
“Эфира нет” и “электромагнитные волны распространяются в пространстве без участия какой-либо среды”, это совершенно разные утверждения. Потому что “эфир” это не просто произвольная среда, а субстанция подобная газу. “Эфир” представляли как газ, то есть разновидность вещества. От этой концепции отказались.
означает, что физики-теоретики и инженеры-практики много десятилетий не только говорили, но и думали на разных языках.
Физики-теоретики используют язык математики.
При этом, ни один физик-теоретик не может нам, инженерам-практикам объяснить, почему работает гироскоп Саньяка
К чему этот наезд на физиков-теоретиков? Эта книга о вреде теоретической физики, и о разоблачении физиков-теоретиков?
К счастью, никто никогда не утверждал, что инженеры-практики не смогут стать успешными физиками-теоретиками. Поэтому мы, инженеры-практики, чтобы разобраться в теоретических основах нашей инженерной деятельности, были вынуждены по крупицам собирать и обобщать достоверную практическую информацию о природе физических явлений и складывать полученные знания в реалистичную физическую теорию.
Два утверждения логически несвязанных, объединяются в псевдо-логическую цепочку. Общая “логика” получилась такой “К счастью, никто никогда не утверждал (что не смогут), Поэтому мы были вынуждены (собирать и обобщать)”.
К счастью, никто никогда не утверждал, что инженеры-практики не смогут стать успешными физиками-теоретиками.
Для физика-теоретика важно иметь сильные математические способности. Инженеру-практику не запрещено иметь сильные математические способности. Если инженер-практик глубоко разберется в теориях, он не перестанет быть инженером-практиком. Чтобы инженер-практик стал физиком-теоретиком, ему нужно сменить род деятельности.
удивляла и раздражала неполнота и противоречивость теоретической физики
Не “теоретической физики”, а “отдельных физических теорий”. Теоретическая физика - это один из разделов физики, для которого определены направления и методы исследований.
Книга богато иллюстрирована фотоснимками и графиками. Разумеется, главная иллюстрация вынесена на первую страницу обложки книги.
Что такое “главная иллюстрация”, и зачем обращать внимание на то, что она на первой странице обложки? О чем это говорит?
Там все в перемешку, наука, образование, и производство - 33 российские научные, образовательные и научно‑производственные организации. Никому из этого списка не должно перепасть ни цента, чем бы они там не занимались. Если кто-то из Пентагона посетит институт из этого списка, ему нельзя будет даже булочку с повидлом купить в студенческой столовой. Ибо косвенное финансирование.
Примечательно, что расширение доступа к ChatGPT Health произошло спустя день после того, как против компании был подан иск — пастор из Флориды заявил, что ChatGPT посоветовал ему не идти к врачу, что едва не стоило ему жизни.
Тут все логично. Задача ИИ, регулировать численность пенсионеров. Да, в конкретном случае с пастором у ИИ не все получилось. Но расширение доступа как раз помогает обучению. Это не людям дали доступ к ChatGPT Health, а ему дали доступ к людям.
Упоминание о “вере” здесь является избыточным. Аксиома это просто некое утверждение, истинность которого нельзя проверить. Требование к аксиоме простое - не противоречить другим утверждениям в рамках теории. Верить в нее не требуется. Нужно только проверить, есть противоречие с другими утверждениями, или нет. Автор сравнил принятие аксиомы с верой в ее истинность. Из этого натянул сравнение науки с религией. Для человека в этом нет логики, но для ЛЛМ-а это допустимое сочетание слов.
Не совсем так. Цепочка доказательств в теории бесконечна. По этому нужна аксиоматическая база в рамках которой строится доказательство. Своего рода “правила игры”
Вы по сути утверждаете, что аксиомы необходимы, а не просто возникают эпизодически по стечению обстоятельств. Разве не может быть такого, что все утверждения имеют доказательство их истинности или ложности? Это что, какой-то закон нашей вселенной, и если получилось построить систему знаний не требующую аксиом, значит эта система заведомо ошибочна?
главный информационный директор Пентагона, заявила, что ведомство экономит для налогоплательщиков не менее $441 млн «за счёт фундаментального улучшения процесса закупки локальных решений Oracle».
Подозрительно высокая точность. Обычно примерные цифры округляют сильнее. Тем более что на 2026 год Пентагон запросил $66,1 млрд, на IT и кибер-разведку. Здесь они с точностью до одного миллиона сумму не рассчитывали.
на сумму почти $7 млрд сроком в 10 лет.
700 миллионов в год - это много или мало? Для Oracle это явно мало, с их долгами.
В статье есть занимательный тезис - В ходе анализа я заметил, что какую бы мы не выбрали энергию для генерации, в результате различных трансформаций в конечном итоге она превратится в тепловую энергию. Это тема для статьи “Тепловая смерть процессов. Ищем решение”, или “Работая, мы генерируем тепло для Ада”. Статья поставит вопрос - “Как организовать процессы, чтобы добиться минимального выделения тепла, или эффективно использовать выделяемое тепло.”
Поэтому речь идет о самом настоящем альтернативном источнике энергии!
Тогда статью надо было назвать “Ищем новые альтернативные источники энергии.” Название “Вечный двигатель возможен. Научные доказательства” воспринимается читателем как “Я дурак. Доказательства под катом.” Часть читателей верит автору на слово, и сразу идет комментировать.
Поэтому, я бы назвал устройство, где новый принцип будет реализован в будущем, чем-то вроде: «низкотемпературная энергетика (электростанция) на энергии фазового перехода».
Путаница в понятиях. “Вечный двигатель” - это конструкция без потери энергии. “Низкотемпературная энергетика” - это про эффективное использование малых градиентов энергии. Серьезная тема кстати.
Довольно строгие у них правила. Человека уволили из-за единственного мелкого события, которое могло быть случайным. Хотя человек несколько лет работал без всяких происшествий. Не предупредили, не оштрафовали, а сразу за ворота.
Если производитель это отрицает – нужны не бумажки, а заключение экспертизы, где будет написано, что устройство явно изготовлено этим производителем (или нет).
Вы это уже много раз повторяли. Тогда и я повторю - Этого недостаточно, чтобы принудить производителя выполнить ремонт. Есть и другие условия. Именно в этом наши мнения расходятся.
Опять 25? ПРИНЦИП ДИСПОЗИТИВНОСТИ!!!
Вы теряете нить разговора. Вы говорили о малой вероятности события. И что малая вероятность это повод игнорировать проблему.
Суд рассматривает только те обстоятельства, которые касаются рассматриваемого дела: является ли ответчик истинным производителем бракованного товара, и не истёк ли гарантийный срок.
Опять повторяемся. Суд может отправить покупателя в магазин, чтобы он вернул товар. Магазин сам будет разбираться с производителем.
Если у фискалов есть претензии к покупателю товара – пусть предъявят. В ДРУГОМ суде.
Покупателю станет от этого легче? Речь шла о проблемах, которые может вызывать покупка “серого” товара. И о том что надо покупать “белый”, чтобы не бегать потом по судам.
В результате Иперойтис получил от авиакомпании $4,76 тыс., не обращаясь к адвокату. Это не первый случай, когда инструменты искусственного интеллекта помогают людям отстоять свои права.
Судя по описанию, возни было довольно много. А сумма не сказать что значительная. Если бы он написал один промпт, и через какое-то время получил деньги на счет, это было бы эффективной помощью от ИИ. Или если бы дело было важным, и требовало больших расходов на адвокатов.
Возможен баг в ПО. К примеру, в каких-то редких случаях, в настойках показано что защита отключена, а реально нет. Или удаление данных происходит при вводе правильного пароля. Чтобы доказать что такого бага нет, понадобится помощь разработчика.
Именно такую идею продвигает в массы заголовок этой статьи - Instagram** начала блокировать видео с пранками, снятыми на умные очки Meta*. (Это разумеется заурядный кликбейт, а вовсе не заказуха от конкурентов меты*)
Как теперь пользоваться умными очками, если каждый читатель Хабра знает - Такими очками пользуются всякие извращенцы.
Не должна. Нет такого закона. Разработчиков можно привлечь в качестве свидетелей, чтобы они подтвердили что система не различает злоумышленников на законных и незаконных. (А то вдруг различает, а пользователь этому как-то помешал.) В принципе разработчики сами заинтересованы в оправдании пользователя. Здесь есть потенциальная опасность для всех пользователей - например из-за бага защита может не отключиться, и пользователь попадет. Это повлияет на репутацию разработчика.
Собственно пользователь может заявить что пытался отключить защиту, а она не отключилась.
Сложная ситуация, требующая учета всех мелких деталей.
Гугол говорит так:
Закон не обязывает отключать защиту данных или передавать пароли от смартфона на границе, но пограничная служба имеет право требовать предъявить устройство для осмотра. Отказ разблокировать гаджет может повлечь административную ответственность за неповиновение.
По факту произошло следующее - пользователь не отключил защиту, и не предупредил пограничников что при попытке доступа данные будут уничтожены.
Если пограничники потребовали отключить защиту, а пользователь лишь имитировал отключение, но не отключил, то он обманул пограничников.
Если пограничники не требовали отключить защиту, то нарушили принцип осторожности при проверке. Сами виноваты. Надо было требовать отключить защиту.
Если пограничники не предупредили о том что собираются лезть в смартфон, и не позволили пользователю отключить защиту, то дело нужно открывать против них, за неумышленную порчу частной собственности.
Можно еще разработчиков привлечь. Система защиты не определяет кто именно пытается получить доступ. В системе защиты нет функции проверки законности доступа.
Можно законотворцев привлечь. Нет требований к разработчикам учитывать ситуацию с законным доступом к данным официальным лицом. Следовало создать сервис проверки правомерности доступа. Правоохранители отправляют запрос с идентификатором смартфона, вместе с кодом подтверждающим законность доступа. После этого ПО не выполняет операцию по уничтожению данных, а вместо этого выводит напоминание о необходимости отключить защиту.
Получился двойной удар. Организациям из списка ударили по финансам, а организациям вне списка ударили по престижу. Какое коварство.
Это вопрос к психиатрам. В принципе такое возможно. Например, если человек страдает от галлюцинаций, и знает об этом, он может выработать способность отличать галлюцинации от реальности по косвенным признакам. Если ученый думает - “Эта аксиома выглядит ошибочной. Блин, и эта тоже. Да черт возьми, они все выглядят ошибочными. И что теперь, не строить теорий вообще? Да пофиг - буду пробовать все подряд, может что-то сойдется.”
Еще точнее - допустимо не проверять истинность отдельных утверждений, на которых строится теория. Такое утверждение становится аксиомой. (Смогли доказать - супер. Не смогли доказать - и фиг с ним, значит приняли за аксиому. Так можно. Нарушением не считается)
(напомню что вопрос был такой - Обязательно ли любая теория всегда должна содержать аксиомы? Или некоторые теории вполне могут быть построены только на проверяемых утверждениях? Когда все проверяется, и ни одно из утверждений не требуется принимать за аксиому.)
Плохая реклама книги. Совершенно ненужное лирическое вступление. (ИИ его написал?)
“Эфира нет” и “электромагнитные волны распространяются в пространстве без участия какой-либо среды”, это совершенно разные утверждения. Потому что “эфир” это не просто произвольная среда, а субстанция подобная газу. “Эфир” представляли как газ, то есть разновидность вещества. От этой концепции отказались.
Физики-теоретики используют язык математики.
К чему этот наезд на физиков-теоретиков? Эта книга о вреде теоретической физики, и о разоблачении физиков-теоретиков?
Два утверждения логически несвязанных, объединяются в псевдо-логическую цепочку. Общая “логика” получилась такой “К счастью, никто никогда не утверждал (что не смогут), Поэтому мы были вынуждены (собирать и обобщать)”.
Для физика-теоретика важно иметь сильные математические способности. Инженеру-практику не запрещено иметь сильные математические способности.
Если инженер-практик глубоко разберется в теориях, он не перестанет быть инженером-практиком. Чтобы инженер-практик стал физиком-теоретиком, ему нужно сменить род деятельности.
Не “теоретической физики”, а “отдельных физических теорий”. Теоретическая физика - это один из разделов физики, для которого определены направления и методы исследований.
Что такое “главная иллюстрация”, и зачем обращать внимание на то, что она на первой странице обложки? О чем это говорит?
Они в самом деле необходимы? Недопустимо отсутствие утверждений, истинность которых невозможно проверить?
Зачем нужна новость отдельно про банки? Приняли 21 пакет (с веществами). Там не только про банки.
Там все в перемешку, наука, образование, и производство - 33 российские научные, образовательные и научно‑производственные организации.
Никому из этого списка не должно перепасть ни цента, чем бы они там не занимались.
Если кто-то из Пентагона посетит институт из этого списка, ему нельзя будет даже булочку с повидлом купить в студенческой столовой. Ибо косвенное финансирование.
Тут все логично. Задача ИИ, регулировать численность пенсионеров. Да, в конкретном случае с пастором у ИИ не все получилось. Но расширение доступа как раз помогает обучению.
Это не людям дали доступ к ChatGPT Health, а ему дали доступ к людям.
Упоминание о “вере” здесь является избыточным.
Аксиома это просто некое утверждение, истинность которого нельзя проверить. Требование к аксиоме простое - не противоречить другим утверждениям в рамках теории. Верить в нее не требуется. Нужно только проверить, есть противоречие с другими утверждениями, или нет.
Автор сравнил принятие аксиомы с верой в ее истинность. Из этого натянул сравнение науки с религией. Для человека в этом нет логики, но для ЛЛМ-а это допустимое сочетание слов.
Вы по сути утверждаете, что аксиомы необходимы, а не просто возникают эпизодически по стечению обстоятельств. Разве не может быть такого, что все утверждения имеют доказательство их истинности или ложности? Это что, какой-то закон нашей вселенной, и если получилось построить систему знаний не требующую аксиом, значит эта система заведомо ошибочна?
Подозрительно высокая точность. Обычно примерные цифры округляют сильнее. Тем более что на 2026 год Пентагон запросил $66,1 млрд, на IT и кибер-разведку. Здесь они с точностью до одного миллиона сумму не рассчитывали.
700 миллионов в год - это много или мало? Для Oracle это явно мало, с их долгами.
В статье есть занимательный тезис - В ходе анализа я заметил, что какую бы мы не выбрали энергию для генерации, в результате различных трансформаций в конечном итоге она превратится в тепловую энергию. Это тема для статьи “Тепловая смерть процессов. Ищем решение”, или “Работая, мы генерируем тепло для Ада”. Статья поставит вопрос - “Как организовать процессы, чтобы добиться минимального выделения тепла, или эффективно использовать выделяемое тепло.”
Тогда статью надо было назвать “Ищем новые альтернативные источники энергии.” Название “Вечный двигатель возможен. Научные доказательства” воспринимается читателем как “Я дурак. Доказательства под катом.” Часть читателей верит автору на слово, и сразу идет комментировать.
Путаница в понятиях. “Вечный двигатель” - это конструкция без потери энергии. “Низкотемпературная энергетика” - это про эффективное использование малых градиентов энергии. Серьезная тема кстати.
Довольно строгие у них правила. Человека уволили из-за единственного мелкого события, которое могло быть случайным. Хотя человек несколько лет работал без всяких происшествий. Не предупредили, не оштрафовали, а сразу за ворота.
Вы это уже много раз повторяли. Тогда и я повторю - Этого недостаточно, чтобы принудить производителя выполнить ремонт. Есть и другие условия. Именно в этом наши мнения расходятся.
Вы теряете нить разговора. Вы говорили о малой вероятности события. И что малая вероятность это повод игнорировать проблему.
Опять повторяемся. Суд может отправить покупателя в магазин, чтобы он вернул товар. Магазин сам будет разбираться с производителем.
Покупателю станет от этого легче? Речь шла о проблемах, которые может вызывать покупка “серого” товара. И о том что надо покупать “белый”, чтобы не бегать потом по судам.
Так и шутов не больше чем королей. Шут это придворная должность.
Судя по описанию, возни было довольно много. А сумма не сказать что значительная. Если бы он написал один промпт, и через какое-то время получил деньги на счет, это было бы эффективной помощью от ИИ. Или если бы дело было важным, и требовало больших расходов на адвокатов.