Очень круто, но мой стандартный вопрос — насколько это предсказуемо и управляемо? :]
Как я и писал, в этом году некоторые ГЭС снизили выработку на 10% из-за засухи. Нехорошо, но 90% мощности это неплохо. Их же рассчитывают на часть потоку, остальную Во воду просто сливают мимо турбин.
И практика показывает, что живописные зелёные экосистемы вокруг рек с прикольными мохнатыми зверушками, бобрами там всякими, оленями, Бэмби, и так далее, у людей вызывают сильно больший эмоциональный отклик
И это всё у нас есть прямо в непосредственной близости от плотин. Кстати, в 2012 как раз плотины помогли спасти очень немало прикольных зверушек.
А какой у них потенциал для ГЭС, раз пошла такая пьянка?
Потенциал не знаю, а вырабатывают ГЭС вроде около 9% энергии страны.
Ну да, я всегда говорю, что Австрии легко быть против АЭС при таком рельефе. Тут ГЭС просто отлично работают. В каких-то местах по другому, ну и может где-то солнце и ветер получше, чем в Техасе.
Корпораций в мире не так уж и много, можно просто составить «черный список» фирм для повышенного налого-оболожения (НДС, таможенная пошлина, не важно).
Если в вашей стране есть мощнейшая в мире самодостаточная экономика, то да, будут работать вообще любые налоги и законы. Но есть ли такие страны вообще? Вроде нет.
В реальности, любые заградительные налоги приведут к тому, что любой бизнес будет выгоднее перевезти в страну с нормальными налогами, и вообще не интересоваться тем, сколько у вас там будет стоить продукция со всеми налогами. Вам придётся покупать.
Прогрессивные налоги это хорошо и правильно, но если с ними перегнуть, то вряд ли кого заинтересует рисковать многим и не получить ничего.
Нет, откуда вы взяли? НДС одинаков для всех. Просто конечные покупатели не получают ни с кого НДС чтобы «передавать» его по цепочке, но налог то одинаковый.
Тут, кстати, в Европу опять демократию подвезли, и опять немецкие правители рассказывают, как другим странам жить. «Если проголосуют не так, как надо — у нас есть инструменты давления».
Конкретно в данном вопросе правильно делают. Венгерское правительство хочет позаниматься популизмом и коррупцией, забить на общие цели в самом прямом смысле за счёт условных немцев. Ну им и сказали, что либо у вас демократия и немецкие деньги идут на приемлемые для Германии цели, либо давайте за свой счет.
Заметьте, как Британия вышла из ЕС, так сразу и вольны делать что хотят.
Потому что, если я правильно понимаю, то без некоторого нарушения экосистем всё равно не получится.
По сравнению с городами и их набережными, которые в любом случае строят, это не существенно. Я не зря написал про Австрию - Вы на Дунае с первого взгляда даже не заметите плотины. Это не так как Днепрогэс.
Если всерьёз — потому что это не настолько надёжная система. Реки иногда пересыхают.
Да, а иногда устраивают потопы. И как раз ГЭС помогает от этого защититься, еще и гарантировать судоходство. Дунай возле Вены это как раз прекрасный пример.
Поэтому я и пишу выше про 1.1N, а не 1.0N.
В Японии этого не хватило бы никак.
Даже если вы хотите это компенсировать — покрасьте где-то 700 тыщ / 10³ = 700 квадратных километров пустыни сверхотражающей краской и сбрасывайте спокойно энергию в тепло.
Ну то есть трансграничные цепочки производства становятся бессмысленны. Только в одну сторону, только один раз.
То есть по сути Вы отрезаете страну от глобального производства. Вы же понимаете, что соседи отреагируют на такое зеркальными мерами, и, например, сборка деталей для Боинга с участием любых американских комплектующих становится неконкурентноспособна. Да и вообще мало что будет иметь смысл производить у вас, выгоднее просто ввозить ровно то что продается.
Налог с оборота мультиплицируется по цепочке поставок, потому это убийственная идея.
"Иностранных агентов" по какому признаку? "Гугл Россия" может быть зарегистрирован в России на российского владельца, и просто "покупать" услуги у Alphabet Inc.
А если Вы начнёте смотреть по принципу "работает с иностранными контрагентами", то мультипликация налогов убъет специализацию и работать смогут только мега-корпорации полного цикла. И глобально эта штука не сможет конкурировать ни с чем. И следующим шагом Лада в автосалоне будет дороже этой Теслы, и далее по спирали.
Во-первых, чистого капитализма тоже нет. В Австрии и Германии капитализм, но образование бесплатное, особенно в университетах.
Во-вторых, их нет нигд, кроме антиутопий. Желание помочь своим детям естественно. Желательно дать всем базовые возможности, и в целом для общества хорошо, что кто-то будет в незначительно лучшем положении. Главное, чтобы незначительно.
А вообще, сравните два подхода: ваш (все могут получить образование, но придется рискнуть) и мой (все получают образование без всякого риска). Какой бы вы порекомендовали своим детям?
Проблема в том, что все не могут получить Гарвард, Оксфорд или Венский TechUni (в котором бесплатно для всех) просто потому, что там мест на всех не хватит.
То есть отбор всё равно будет, и это то, о чём я пишу - при обоих системах стартовые возможности есть, и при обоих не все ими воспользуются.
Но при этом да, количественно разница будет, на мой взгляд бесплатное образование вырастит больше гениев, просто потому что талант в науках и готовность брать кредит не всегда совпадают. В частности потому я в Австриим а не в США. Но и США с этим тоже согласны, и потому предлагают стипендии для "одарённых" студентов.
На всякий случай уточню, что Оксфорд в UK, а Ваш собеседник пишет про USA. В UK кредиты на универ как раз не так популярны, да и насколько я знаю, Оксфорд заметно дешевле, например, Гарварда.
Хорошо, человек взял кредит, отучился и не работает, зарегистрировался как безработный — что дальше с ним будет?
Подождите, но Вы же выступали за равные стартовые возможности с финансовой точки зрения. Стартовые возможности - вот они да, равные. Что делать, если человек не хочет ими воспользоваться - это уже другой вопрос.
Общество, которое насильно заставит всех получить одинаковое образование и работать на одинаковой по сложности работе - мне не нравится, не хочу к такому стремиться.
P.S. я считаю, что европейское "бесплатное" образование сильно "доступнее", потому что кредит таки действительно создает существенный барьер. Просто отмечаю, что барьер преодолимый, но по факту он да, есть.
Вы это пишете в ответ на то, что шум как раз не запрещён.
Не вижу ничего хорошего в принятии решения через mob rule вместо экспертно и научно обоснованных.
Что конкретно должны обосновывать эксперты в вопросе, нравятся нам или нет машины, припаркованные вдоль всех тротуаров?
Ну то есть конечно, эксперты скажут, что для машин экстренных служб место должно быть (оно и есть), для ОТ (тоже есть), чтобы подъехать жильцам загрузить/выгрузить (и это есть). И что если не парковаться возле тротуаров, то нужно пропорционально населению строить парковки (например, подземные), и посчитает их стоимость. А далее уже население решает, что нам важнее - субьективная красота на улицах или стоимость парковок из нашего кармана. Эксперт это решить не может.
Про ГЭС я тоже выше писал — их тоже предпочтительно не строить.
Если их строить не как в СССР, з затоплением громадных территорий, то почему нет? Ещё и в комбинации с защитой от наводнений вообще хорошо.
С остальными вариантами — да, конечно, но это ложная дихотомия.
Почему? Есть разные причины строить не только АЭС. С абстрактной неприязнью к такому источнику, печально, но ясно. Но также АЭС иногда временные не работают (как в Японии). Ну и они не особо экологичны в маневренном режиме - они же манврируют не тепловой мощностью, а генерацией, сбрасывая тепло.
То есть в нормальной энергосистеме уже имеют смысл другие источники.
Ну вон Kanut считает, что это уже ваши личные хотелки, и его желание не слышать шума важнее.
И в общем так и есть - пусть и ровно наоборот, шуметь я всё ещё могу, а вот бесшумно припаркованная машина мешает.
Но так и есть, объективно мешает. Тренд в целом правильный, меня раздражает скорее переходной процесс. Например, внезапно оказалось, что у роддома вообще нет парковки. Ну и понятно, что пока вокруг можно было стоять, инвестиция в парковку смысла не имела, а когда приняли закон, да клиенты возмутились, то через некоторое время построят. А пока помучаемся.
Ну и Австрийская традиция сначала принять закон, потом заметить детали, и потом их подправлять. Уже неоднократно :)
Щито поделать, развитая демократия победила.
И это в общем хорошо. Большинство может принять решение, я могу его критиковать и пытаться всех убедить.
Впрочем на удивление не вижу глобального недовольства вокруг. Значит может они правы и это таки к лучшему.
Так я с самого начала и писал, что непредсказуемых источников должно быть столько, чтобы их не проблема была демпфировать.
У нас тут относительно недавно heat wave была, когда ветряки днём ничего не вырабатывали несколько дней подряд. В Европе вроде тоже что-то подобное было в августе. Как ГАЭС справились?
Нормально справились. Несколько дней не проблема, ну и в это время фотовольтаика хорошо работала. Основная проблема, кстати, была у ГЭС - в августе генерацию пришлось снизить на 10%, и более чем на несколько дней.
Подчёркиваю, резервными для всего этого у Австрии являются газовые ТЭС и покупка электроэнергии у стран с угольными ТЭС и немного АЭС. Кроме АЭС, остальные варианты по возможности немного заменить на ветряки - ИМХО неплохо.
Налоги оправданы тем, что позволяют уменьшать социальный разрыв в обществе, а также дают более менее равные стартовые возможности для каждого. Если эти положения не несут для вас никакой ценности, что естественно для вас будет существовать только один позитивный тренд — снижение налогов.
Налоги оправданы не только (не столько) этим. И выравнивая стартовые возможности, надо не забывать, чтобы там оставались таки возможности. То есть не стоит устранять разрыв до нуля.
Естественно.
Значит, я Вас не так понял, когда Вы написали "сокращение налогов, которое не планировалось государством/обществом — это бесполезная трата ресурсов." Как по мне, это не трата ресурсов а положительное явление для предприятия локально, и в дальнейшем для общества глобально.
В моём сообщении подразумевалось "приехать на машине". Приехать в принципе конечно можно. Удобнее на машине не значит, что не удобно на ОТ, просто может быть удобно и "ещё удобнее".
Если серьезно интересно, то причины такие:
пандемия. Сейчас уже вроде ок, но "осадочек" остался и стараемся пока избегать, особенно с детьми. Надеюсь, пройдёт :) И пока с этим связан и финансовый вопрос - в связи с пандемией мы не продлили годовые абонементы на ОТ, теперь ОТ нам чуть дороже :)
не все живут в Вене. У нас друзья в городке под Веной, на ОТ ехать полтора часа. Мы машиной к ним можем, они к нам нет.
иногда надо взять с собой тяжелые вещи, и тогда машиной легче.
ребёнок в машине может уснуть и его не придётся нести.
машиной быстрее. Вена большой город, и полчаса машиной против 45 минут на ОТ это уже заметно.
на окраинах покрытие ОТ хуже.
И вот последнее и есть моя главная претензия, про что я и написал. В центре, где отличное покрытие ОТ и куда действительно удобно, исторически и на машине хороше. А вот на окраине, где автобус раз в полчаса, ввели те же правила. Как по мне это перебор.
Ну я затрудняюсь сказать, какой оптимальный уровень. Может 30% и много.
В непредсказуемости ветряков нет особой проблемы. В Австрии много ГАЭС, которые отлично демпфируют генерацию ветряков и солнца, чтобы общая генерация была стабильной на промежутках в несколько дней. Плюс географическое распределение ветряков по стране и строительство на склонах гор помогает.
Учитывая, что существенная доля генерации в Австрии это газовые ТЭС, возможность сократить расход газа делает людей счастливее.
Как я и писал, в этом году некоторые ГЭС снизили выработку на 10% из-за засухи. Нехорошо, но 90% мощности это неплохо. Их же рассчитывают на часть потоку, остальную Во воду просто сливают мимо турбин.
И это всё у нас есть прямо в непосредственной близости от плотин. Кстати, в 2012 как раз плотины помогли спасти очень немало прикольных зверушек.
Потенциал не знаю, а вырабатывают ГЭС вроде около 9% энергии страны.
Ну да, я всегда говорю, что Австрии легко быть против АЭС при таком рельефе. Тут ГЭС просто отлично работают. В каких-то местах по другому, ну и может где-то солнце и ветер получше, чем в Техасе.
Если в вашей стране есть мощнейшая в мире самодостаточная экономика, то да, будут работать вообще любые налоги и законы. Но есть ли такие страны вообще? Вроде нет.
В реальности, любые заградительные налоги приведут к тому, что любой бизнес будет выгоднее перевезти в страну с нормальными налогами, и вообще не интересоваться тем, сколько у вас там будет стоить продукция со всеми налогами. Вам придётся покупать.
Прогрессивные налоги это хорошо и правильно, но если с ними перегнуть, то вряд ли кого заинтересует рисковать многим и не получить ничего.
Нет, откуда вы взяли? НДС одинаков для всех. Просто конечные покупатели не получают ни с кого НДС чтобы «передавать» его по цепочке, но налог то одинаковый.
Конкретно в данном вопросе правильно делают. Венгерское правительство хочет позаниматься популизмом и коррупцией, забить на общие цели в самом прямом смысле за счёт условных немцев. Ну им и сказали, что либо у вас демократия и немецкие деньги идут на приемлемые для Германии цели, либо давайте за свой счет.
Заметьте, как Британия вышла из ЕС, так сразу и вольны делать что хотят.
По сравнению с городами и их набережными, которые в любом случае строят, это не существенно. Я не зря написал про Австрию - Вы на Дунае с первого взгляда даже не заметите плотины. Это не так как Днепрогэс.
Да, а иногда устраивают потопы. И как раз ГЭС помогает от этого защититься, еще и гарантировать судоходство. Дунай возле Вены это как раз прекрасный пример.
В Японии этого не хватило бы никак.
А это, по вашему, экосистемы не нарушает?
Ну то есть трансграничные цепочки производства становятся бессмысленны. Только в одну сторону, только один раз.
То есть по сути Вы отрезаете страну от глобального производства. Вы же понимаете, что соседи отреагируют на такое зеркальными мерами, и, например, сборка деталей для Боинга с участием любых американских комплектующих становится неконкурентноспособна. Да и вообще мало что будет иметь смысл производить у вас, выгоднее просто ввозить ровно то что продается.
Налог с оборота мультиплицируется по цепочке поставок, потому это убийственная идея.
"Иностранных агентов" по какому признаку? "Гугл Россия" может быть зарегистрирован в России на российского владельца, и просто "покупать" услуги у Alphabet Inc.
А если Вы начнёте смотреть по принципу "работает с иностранными контрагентами", то мультипликация налогов убъет специализацию и работать смогут только мега-корпорации полного цикла. И глобально эта штука не сможет конкурировать ни с чем. И следующим шагом Лада в автосалоне будет дороже этой Теслы, и далее по спирали.
Это общественный процес - одни семьи могут помочь детям больше чем другие. Дети всегда были очень сильным мотивационным фактором.
Во-первых, чистого капитализма тоже нет. В Австрии и Германии капитализм, но образование бесплатное, особенно в университетах.
Во-вторых, их нет нигд, кроме антиутопий. Желание помочь своим детям естественно. Желательно дать всем базовые возможности, и в целом для общества хорошо, что кто-то будет в незначительно лучшем положении. Главное, чтобы незначительно.
Проблема в том, что все не могут получить Гарвард, Оксфорд или Венский TechUni (в котором бесплатно для всех) просто потому, что там мест на всех не хватит.
То есть отбор всё равно будет, и это то, о чём я пишу - при обоих системах стартовые возможности есть, и при обоих не все ими воспользуются.
Но при этом да, количественно разница будет, на мой взгляд бесплатное образование вырастит больше гениев, просто потому что талант в науках и готовность брать кредит не всегда совпадают. В частности потому я в Австриим а не в США. Но и США с этим тоже согласны, и потому предлагают стипендии для "одарённых" студентов.
На всякий случай уточню, что Оксфорд в UK, а Ваш собеседник пишет про USA. В UK кредиты на универ как раз не так популярны, да и насколько я знаю, Оксфорд заметно дешевле, например, Гарварда.
Подождите, но Вы же выступали за равные стартовые возможности с финансовой точки зрения. Стартовые возможности - вот они да, равные. Что делать, если человек не хочет ими воспользоваться - это уже другой вопрос.
Общество, которое насильно заставит всех получить одинаковое образование и работать на одинаковой по сложности работе - мне не нравится, не хочу к такому стремиться.
P.S. я считаю, что европейское "бесплатное" образование сильно "доступнее", потому что кредит таки действительно создает существенный барьер. Просто отмечаю, что барьер преодолимый, но по факту он да, есть.
Вы это пишете в ответ на то, что шум как раз не запрещён.
Что конкретно должны обосновывать эксперты в вопросе, нравятся нам или нет машины, припаркованные вдоль всех тротуаров?
Ну то есть конечно, эксперты скажут, что для машин экстренных служб место должно быть (оно и есть), для ОТ (тоже есть), чтобы подъехать жильцам загрузить/выгрузить (и это есть). И что если не парковаться возле тротуаров, то нужно пропорционально населению строить парковки (например, подземные), и посчитает их стоимость. А далее уже население решает, что нам важнее - субьективная красота на улицах или стоимость парковок из нашего кармана. Эксперт это решить не может.
Если их строить не как в СССР, з затоплением громадных территорий, то почему нет? Ещё и в комбинации с защитой от наводнений вообще хорошо.
Почему? Есть разные причины строить не только АЭС. С абстрактной неприязнью к такому источнику, печально, но ясно. Но также АЭС иногда временные не работают (как в Японии). Ну и они не особо экологичны в маневренном режиме - они же манврируют не тепловой мощностью, а генерацией, сбрасывая тепло.
То есть в нормальной энергосистеме уже имеют смысл другие источники.
Исторически, свобода предпринимательства всегда приводила к лучшим результатам (в том числе для общества в целом) чем планирование.
И в общем так и есть - пусть и ровно наоборот, шуметь я всё ещё могу, а вот бесшумно припаркованная машина мешает.
Но так и есть, объективно мешает. Тренд в целом правильный, меня раздражает скорее переходной процесс. Например, внезапно оказалось, что у роддома вообще нет парковки. Ну и понятно, что пока вокруг можно было стоять, инвестиция в парковку смысла не имела, а когда приняли закон, да клиенты возмутились, то через некоторое время построят. А пока помучаемся.
Ну и Австрийская традиция сначала принять закон, потом заметить детали, и потом их подправлять. Уже неоднократно :)
И это в общем хорошо. Большинство может принять решение, я могу его критиковать и пытаться всех убедить.
Впрочем на удивление не вижу глобального недовольства вокруг. Значит может они правы и это таки к лучшему.
Так я с самого начала и писал, что непредсказуемых источников должно быть столько, чтобы их не проблема была демпфировать.
Нормально справились. Несколько дней не проблема, ну и в это время фотовольтаика хорошо работала. Основная проблема, кстати, была у ГЭС - в августе генерацию пришлось снизить на 10%, и более чем на несколько дней.
Подчёркиваю, резервными для всего этого у Австрии являются газовые ТЭС и покупка электроэнергии у стран с угольными ТЭС и немного АЭС. Кроме АЭС, остальные варианты по возможности немного заменить на ветряки - ИМХО неплохо.
Налоги оправданы не только (не столько) этим. И выравнивая стартовые возможности, надо не забывать, чтобы там оставались таки возможности. То есть не стоит устранять разрыв до нуля.
Значит, я Вас не так понял, когда Вы написали "сокращение налогов, которое не планировалось государством/обществом — это бесполезная трата ресурсов." Как по мне, это не трата ресурсов а положительное явление для предприятия локально, и в дальнейшем для общества глобально.
В моём сообщении подразумевалось "приехать на машине". Приехать в принципе конечно можно. Удобнее на машине не значит, что не удобно на ОТ, просто может быть удобно и "ещё удобнее".
Если серьезно интересно, то причины такие:
пандемия. Сейчас уже вроде ок, но "осадочек" остался и стараемся пока избегать, особенно с детьми. Надеюсь, пройдёт :)
И пока с этим связан и финансовый вопрос - в связи с пандемией мы не продлили годовые абонементы на ОТ, теперь ОТ нам чуть дороже :)
не все живут в Вене. У нас друзья в городке под Веной, на ОТ ехать полтора часа. Мы машиной к ним можем, они к нам нет.
иногда надо взять с собой тяжелые вещи, и тогда машиной легче.
ребёнок в машине может уснуть и его не придётся нести.
машиной быстрее. Вена большой город, и полчаса машиной против 45 минут на ОТ это уже заметно.
на окраинах покрытие ОТ хуже.
И вот последнее и есть моя главная претензия, про что я и написал. В центре, где отличное покрытие ОТ и куда действительно удобно, исторически и на машине хороше. А вот на окраине, где автобус раз в полчаса, ввели те же правила. Как по мне это перебор.
Ну я затрудняюсь сказать, какой оптимальный уровень. Может 30% и много.
В непредсказуемости ветряков нет особой проблемы. В Австрии много ГАЭС, которые отлично демпфируют генерацию ветряков и солнца, чтобы общая генерация была стабильной на промежутках в несколько дней. Плюс географическое распределение ветряков по стране и строительство на склонах гор помогает.
Учитывая, что существенная доля генерации в Австрии это газовые ТЭС, возможность сократить расход газа делает людей счастливее.
Конкретно в этом треде я с Вами скорее согласен. Или Вы спорите со мной просто увидев моё имя?
Одному мне вообще на мотоцикле удобнее всего, и на ОТ тоже прекрасно. А вот с детьми уже машиной удобнее.