Если это сокращение налогов планировалось государством/обществом — то все ОК. А если нет — то это будет бесполезная трата ресурсов.
Не стоит забывать, что снижение налогов (и любых затрат) это один из важных механизмов извлечения прибыли и экономического роста (общества в целом). Потому бездумная попытка собрать больше налогов не понравится гражданам ни локально (у конкретного бизнеса есть частное лицо владелец и частные лица сотрудники) и глобально (тут не всем, но разумные люди понимают, чем это может обернуться для страны).
Цивилизованные страны стараются управлять через налоги - стимулируя "общественно полезные" и удорожая "бесполезные" действия. Соответственно, (легальное) сокращение налогов не считается злом, а считается правильным действием, ведь оно косвенно ведёт к поставленным целям.
Но вот я не вижу, чтобы (в частности относительно солнечных панелей в Европе) законодательство было разное для фирм и частных лиц. Вы правда считаете, что это так?
Конкретно мне очень даже помогает. Детей в школу и садик высадить, вечером забрать, жену откуда-нибудь встретить. А для длительной парковки есть специальные паркинги, в том числе на работе, дома, возле магазинов, банков, театров и т.д.
В Вене в этом году расширили ограничение на парковку на весь город, и сложилась очень некомфортная парадоксальная ситуация - в центре города удобно, потому что куча паркингов. За деньги, но это логично. А на окраинах паркинги были раньше не нужны, а теперь в будний день не получится даже к друзьям в гости приехать. Надеюсь, что-то придумают.
Даже договорились с бизнесом 30% времени уделять техдолгу.
Это должно значить, что Вы оцениваете maintenance (решение проблем пока техдолг не покрыт), скажем, в 20%. И на бизнес-задачи остаётся 50%.
А по поводу переработок... задачи бизнеса никто не отменял. … Теми же ресурсами.
Понятно, что бизнес хочет получить вдвое больше функционала за те же деньги. И примерно понимает, что с бизнес-задачами так не выйдет, но техдолг пробует продавить. Тут уже задача тимлида/техлида это объяснить.
На самом деле вполне бывает, что надо сделать больше теми же ресурсами. Важно видеть такое и уже решать, стоит ли соглашаться.
Challenge и все такое, подкрепленный 40% ростом зп.
Очень хорошо, когда так.
перейти на роль тимлида с нормальной командой, которая пилит критичный проект. А проект оказался совсем не таким, как в рассказах начальства.
…
По итогу, "бенефит" вижу в том, что нехило так прокачался как тимлид.
Тут еще может быть бенефит в том, чтобы усвоить урок… который обычно можно усвоить только на личном опыте, я сделал похоже :)
Если Вы увидели проблему, надо о ней заявить сразу. Например - «оказывается на этом проекте всё плохо, критичные проблемы 3 раза в день. Поставим цель - дойти до 1 раза в неделю». И у вас появляется нормальный сон, 8-часовой рабочий день и время для спокойного выравнивания ситуации… ну или даже если с переработками, то без психологического давления.
Звучит просто, но на самом деле это очень некомфортное заявление, которое очень сложно сделать. Потому надо хоть один раз попасть в результат того, что ты этого не сделал. И тогда появляется «умение». Это умеет похоже на умение говорить «нет».
И я всё ещё не вижу сценария, когда масштабные вложения в ветряки будут выгодны.
Как можно не видеть очевидного? Я ещё и несколько раз описал. Ну ок…
У себя дома стройте что хотите, конечно (только субсидий не просите).
А я и не просил, я только не отказывался. Если общество считает, что они очень хотят получать энергию от фотовольтаики, то инвестиция в фотовольтаику становится мне выгодна.
Да я тоже на 31-й параллели так-то.
тогда почему Вы решили что мы обсуждаем экваториальные регионы?
А как у вас выглядит зависимость характерной выработки энергии на ветряках от времени суток?
Нормально выглядит, чтобы её сглаживать, например, ГАЭС. В Австрии вообще нет АЭС а электричество есть. Не смущает?
Что законы и на уровне городов тоже бывают различны.
Прекрасная формулировка: в том, что на уровне стран бывает разное законодательство, меня должно смущать то, что оно бывает разным на уровне городов? Что вы этим хотели сказать?
И приведите пример, где законы о выбросах кардинально отличаются между соседними городами.
Товарищ пытается доказать, что Германия специально пытается мешать вырабатывать собственное электричество фирмам. Но я не понимаю, откуда такой вывод, я этого не наблюдаю.
Должен ли второй фермер платить налоги за свой корм?
Это не важно. Фермер может платить НДС на корм и списать его с НДС проданного молока, а может не платить и просто заплатить весь НДС. Там нулевая сумма. Кроме случая, если молоко он выпил сам и кормом закусил.
У вас же там вроде на электроэнергию НДС а не налог на прибыль?
И если да, то почему?
Фермер может открыть отдельную (от коров) фирму по производству корма, и потому будет платить налог на корм, который съели его коровы. Разница только в том, что пока не получается открыть одну ферму по производству мяса, молока и электроэнергии. Это нехорошо, но не критично. И, может скоро можно будет?
Соответственно, чтобы покрыть выход k АЭС из строя ветряками, вы строите ≥10kN ветряков (например, 0.1N АЭС — ≥1N ветряков).
Где я предлагал резервировать АЭС ветряками?
Вы выбрали сценарий, при котором ветряки строить не стоит, доказали что это экономически неэффективно, и что? Это всё мимо нашего разговора.
два неявных предположения: ... 2. Мы обсуждаем скорее экваториальные регионы, где пики — летним днём (когда ветряки работают на ≤10% генерации).
Вы знаете, что я весьма далеко от экватора, соответственно обсуждаю скорее не экваториальные регионы. Но если у Вас там на экваторе настолько предсказуемый ветер, то ветряки у Вас ещё удобнее. А с фотовольтаикой вообще хорошо.
Вас не смущает, что мы с вами прям сейчас пользуемся общим «законом» для обмена сообщениями (весь стек интернета вплоть до HTTPS) ... ?
Нет, потому что это совершенно неверная аналогия. Куча людей, включая нас обоих, регулярно "нарушает закон договорённость", обмениваясь сообщениями не через интернет (телефон, бумажная почта, голосом при личной встрече); и это и правда никак не мешает нам общаться тут. Но вот если мы договоримся не загрязнять воздух вокруг, а наш сосед не будет этого делать, то наща договорённость бесполезна.
Более того, вас не смущает, что даже на уровне государств некоторые законы общие на федеральном уровне/уровне ЕС, а некоторые — различаются от штата к штату/члена ЕС к члену ЕС?
А Вас не смущает, что я именно это и написал? Цитирую: "Вам понадобится земли примерно размером с небольшую европейскую страну". Что конкретно меня должно смущать?
каждому предприятию станет выгодно (конкретно из-за неуплаты налога на продажу) генерировать ЭЭ исключительно для своих целей
Это вообще не проблема и никто это никогда не запрещал. Каждое предприятие решает, какие процессы аутсорсить а какие делать внутри, и это не "оптимиззация налогов", а оптимизация расходов. Тут несколько необычно, что на произведенное и потреблённое внутри фирмы надо платить налог, но так как это НДС то он всё равно списывается с НДС фирмы.
Тут же нюанс - по сути фирма кроме основного направления работы становится производителем электроэнергии. Ну примерно как если Ваша ферма наняла уборщицу, а потом начала продавать её услуги другим фермам. По налогам Вам примерно всё равно, считать это частью фермы или отдельной клининговой фирмой.
Весь спор возникает только тогда, когда уборщица помоет полы в личной спальне хозяиа фермы. Которая может физически находиться на ферме, но формально быть не её частью. По закону хозяин должен за это заплатить, далее с этого пойдут налоги и т.д. Налоговая на такое закрывает глаза, с электричеством просто гораздо проще учесть.
Вообще если Вы захотите открыть своё ИП в Германии Вы заметите кучу интересных налоговых нюансов именно по поводу разделения на частное и рабочее.
Кстати любопытно, платит ла АЭС налоги на потреблённый внутри себя ток, и если да то как это считают?
Зачем вы построили эти ветряки? Сэкономить на атомном топливе? Оно в стоимости атомной генерации составляет копейки, нифига вы так не сэкономите.
По факту очень мало стран со 100% АЭС. Они есть вообще? А в газовой или угольной генерации уже не так.
возможен мир, где у вас 0.8N-0.9N АЭС и 0.3N ветряков, но это очень паршивый мир
Если всё правильно просчитать, то вам понадобится немного ТЭС или ГАЭС для покрытия пиков. На практике АЭС тоже иногда надо перезагружать, а ещё они могут иногда ломаться. Редко но бывает, то есть некоторый резерв в любом случае есть.
И вот тут скорее 1.1N АЭС это рискованно, а 1.1АЭС+0.3ветряков уже лучше.
мы ту точку, где ветряков «небольшая доля», и резервировать их не нужно, прошли
В каждой стране разный уровень разной генерации, потому я бы не обобщал. Но да, некоторые регионы возможно уже прошли, будем надеяться они поймут и откатятся.
Только там будут свои «законы» только про экологию, и их принятие никак не будет зависеть от принятия решений по абортам, оружейным законам или там гей-бракам.
Это не возможно. Если «община» смогла принять общий «закон» про экологию, она так же и примет следующий закон про аборты, оружие и гей-браки. Или не примет - ну ведь есть же и страны, где АЭС в приоритете.
открыть фирму — это намного больший объем волокиты, чем ИП
ИП это и есть фирма :) то есть юр.лицо. Запрещено физлицами, ИП можно.
Но да, действительно открыть ИП и платить налоги в Европе сильно проще пока. Это пост-советское наследие… впрочем, налоговый консультант сильно дешевле, потому на практике лично мне с ИП было вообще без проблем :)
Предлагаю перейти в приват, потому что мне чисто любопытно, не думаю что хоть кому-то релевантны особенности налогообложения автономных ферм :)
Просто я вижу везде одинаковое "сливаешь в сеть -> deshalb предприниматель -> deshalb налоги -> в этом случае собственное потребление в том числе". А если из этой цепочки убирается первое звено, то я же привёл цитату: "Wer keinen Strom verkauft (einspeist), muss auch die Umsatzsteuer auf den Eigenverbrauch nicht zahlen." - без ограничений по объему, но тут в немецком стиле смотрят не на то, сливаешь ли, а на то, имеешь ли возможность :)
Sobald der gewonnene Strom der Photovoltaikanlage ins öffentliche Stromnetz eingespeist wird, gelten Betreiber einer Solarstromanlage als gewerbliche Unternehmer. Deshalb erhebt das Finanzamt eine Einkommen- oder Umsatzsteuer.
Подчеркну ещё раз - Вы физически можете сливать в сеть если Вы к ней подключены, а полностью автономные системы это экзотика. Потому да, для обычного случая Вы правы, но это как раз следствие "предпринимательства", а не "налога на солнце".
Если у Вас панели на крыше, выработанный которыми ток Вы передаёте в сеть за вознаграждение, то Вы становитесь предпринимателем.
В оригинале
Wenn Sie eine Photovoltaikanlage auf dem Dach Ihres Eigenheims betreiben und den gewonnenen Strom gegen Vergütung ins Netz eines Stromanbieters einspeisen, sind Sie in den Augen des Finanzamts ein gewerblich tätiger Unternehmer
И вот если да, то вот тогда уже "если Вы потребляете этот ток", потому что Вы уже как частное лицо потребляете ток юридического лица. И тогда налоги.
Я могу ошибаться, но я так понял что если не продаёте, то вся эта статья не для Вас и платить ничего не надо; но имеет смысл только для полностью автономных систем (Inselanlagen), потому мало кому актуально.
Wer keinen Strom verkauft (einspeist), muss auch die Umsatzsteuer auf den Eigenverbrauch nicht zahlen. Das gilt bei genauer Betrachtung nur für Inselanlagen.
То есть их проблема в том, что «для себя» очевидно только для технически автономеых от сети систем, но это не очень целесообразно. А как только Вы продали в есть хоть один кВтч, это уже «не только для своих целей» и включается куча условий по учету доходов/расходов…
Вот такой он капитализм в той стране — только для богатых.
Страна богатых ;)
Нормальный капитализм. Хочешь продавать - плати налоги. Есть пост-советская проблема, вместо личной уплаты налогов население привыкло к тому, что работодатель платит; и в этой схеме доплата налогов плохо работает. Потому некоторые вещи частным лицам просто запрещены. Но всегда можно открыть фирму и платить налоги, как и в других странах тоже.
Германия одна из немногих стран, в которой собственное потребление может облагаться налогом. Некоторые считают это «налогом на воздух» :)
На самом деле это не так, тут есть юридический нюанс. Обычно собственное использование не ограничено, но продажа другим облагается налогами, как везде.
Но - если Вы продаёте в сеть, то ваша электростанция становится «фирмой», которая платит налоги на продажу другим. Собственное потребление теперь становится торговлей между фирмой (вашей) и частным лицом (вами) - что тоже вполне стандартно облагать налогами, в такой интерпретации.
На самом небольшие объемы частного потребления исключены из налогов.
При плановой экономике кто-то принимает глобальное решение, какие станции нужны стране. И Вы последовательно продвигаете эту идею. Хотя вроде как сторонник капитализма, при котором решение строить принимается локально, оценивая возможную окупаемость/риски. Они могут сильно отличаться от оптимально возможной себестоимости.
но, блин, зачем вообще строить ветряки?
Затем, что они могут производить более дешевое электричество.
патологически не могу уловить очевидную вам мысль
Похоже Вы не улавливаете, что при небольшой доле ветряков необходимость в резервировании их традиционными источниками не существенна, и потому они таки дают дешевое электричество. Если больше - то да, уже становится невыгодно.
В РФ вон налогов в окрестности 50%, а чадащая ТЭС относительно недалеко от моего дома в детстве была.
То, что некоторый механизм можно не использовать с какой-то целью, совершенно не означает, что этот механизм не является возможным (а может и наилучшим) решением.
А мне вместе с моими соседями не составит труда выкупить окрестную землю
Чтобы не замечать ТЭС без фильтров вообще, Вам понадобится земли примерно размером с небольшую европейскую страну. То есть вы фактически создадите государство со своими «законами» про экологию.
Прекрасно. То есть пока у Вас их "сильно меньше", то выгодно их строить, пока не станет просто "меньше" чем АЭС, ГЭС и ГАЭС.
Не стоит забывать, что снижение налогов (и любых затрат) это один из важных механизмов извлечения прибыли и экономического роста (общества в целом). Потому бездумная попытка собрать больше налогов не понравится гражданам ни локально (у конкретного бизнеса есть частное лицо владелец и частные лица сотрудники) и глобально (тут не всем, но разумные люди понимают, чем это может обернуться для страны).
Цивилизованные страны стараются управлять через налоги - стимулируя "общественно полезные" и удорожая "бесполезные" действия. Соответственно, (легальное) сокращение налогов не считается злом, а считается правильным действием, ведь оно косвенно ведёт к поставленным целям.
Но вот я не вижу, чтобы (в частности относительно солнечных панелей в Европе) законодательство было разное для фирм и частных лиц. Вы правда считаете, что это так?
Конкретно мне очень даже помогает. Детей в школу и садик высадить, вечером забрать, жену откуда-нибудь встретить. А для длительной парковки есть специальные паркинги, в том числе на работе, дома, возле магазинов, банков, театров и т.д.
В Вене в этом году расширили ограничение на парковку на весь город, и сложилась очень некомфортная парадоксальная ситуация - в центре города удобно, потому что куча паркингов. За деньги, но это логично. А на окраинах паркинги были раньше не нужны, а теперь в будний день не получится даже к друзьям в гости приехать. Надеюсь, что-то придумают.
Я рад, что показал Вам сценарий, в котором ветер и солнце делают людей счастливымы. Это же прекрасно.
Предлагаю Вам на этом закончить демагогию и признать, что Вы наконец-то увидели сценарий, для которого ветряки или фотовольтаика это хорошо.
Это должно значить, что Вы оцениваете maintenance (решение проблем пока техдолг не покрыт), скажем, в 20%. И на бизнес-задачи остаётся 50%.
Понятно, что бизнес хочет получить вдвое больше функционала за те же деньги. И примерно понимает, что с бизнес-задачами так не выйдет, но техдолг пробует продавить. Тут уже задача тимлида/техлида это объяснить.
На самом деле вполне бывает, что надо сделать больше теми же ресурсами. Важно видеть такое и уже решать, стоит ли соглашаться.
Очень хорошо, когда так.
Тут еще может быть бенефит в том, чтобы усвоить урок… который обычно можно усвоить только на личном опыте, я сделал похоже :)
Если Вы увидели проблему, надо о ней заявить сразу. Например - «оказывается на этом проекте всё плохо, критичные проблемы 3 раза в день. Поставим цель - дойти до 1 раза в неделю». И у вас появляется нормальный сон, 8-часовой рабочий день и время для спокойного выравнивания ситуации… ну или даже если с переработками, то без психологического давления.
Звучит просто, но на самом деле это очень некомфортное заявление, которое очень сложно сделать. Потому надо хоть один раз попасть в результат того, что ты этого не сделал. И тогда появляется «умение». Это умеет похоже на умение говорить «нет».
Как можно не видеть очевидного? Я ещё и несколько раз описал. Ну ок…
А я и не просил, я только не отказывался. Если общество считает, что они очень хотят получать энергию от фотовольтаики, то инвестиция в фотовольтаику становится мне выгодна.
тогда почему Вы решили что мы обсуждаем экваториальные регионы?
Нормально выглядит, чтобы её сглаживать, например, ГАЭС. В Австрии вообще нет АЭС а электричество есть. Не смущает?
Прекрасная формулировка: в том, что на уровне стран бывает разное законодательство, меня должно смущать то, что оно бывает разным на уровне городов? Что вы этим хотели сказать?
И приведите пример, где законы о выбросах кардинально отличаются между соседними городами.
Товарищ пытается доказать, что Германия специально пытается мешать вырабатывать собственное электричество фирмам. Но я не понимаю, откуда такой вывод, я этого не наблюдаю.
Это не важно. Фермер может платить НДС на корм и списать его с НДС проданного молока, а может не платить и просто заплатить весь НДС. Там нулевая сумма. Кроме случая, если молоко он выпил сам и кормом закусил.
У вас же там вроде на электроэнергию НДС а не налог на прибыль?
Фермер может открыть отдельную (от коров) фирму по производству корма, и потому будет платить налог на корм, который съели его коровы. Разница только в том, что пока не получается открыть одну ферму по производству мяса, молока и электроэнергии. Это нехорошо, но не критично. И, может скоро можно будет?
Где я предлагал резервировать АЭС ветряками?
Вы выбрали сценарий, при котором ветряки строить не стоит, доказали что это экономически неэффективно, и что? Это всё мимо нашего разговора.
Вы знаете, что я весьма далеко от экватора, соответственно обсуждаю скорее не экваториальные регионы. Но если у Вас там на экваторе настолько предсказуемый ветер, то ветряки у Вас ещё удобнее. А с фотовольтаикой вообще хорошо.
Нет, потому что это совершенно неверная аналогия. Куча людей, включая нас обоих, регулярно "нарушает
закондоговорённость", обмениваясь сообщениями не через интернет (телефон, бумажная почта, голосом при личной встрече); и это и правда никак не мешает нам общаться тут. Но вот если мы договоримся не загрязнять воздух вокруг, а наш сосед не будет этого делать, то наща договорённость бесполезна.А Вас не смущает, что я именно это и написал? Цитирую: "Вам понадобится земли примерно размером с небольшую европейскую страну". Что конкретно меня должно смущать?
Это вообще не проблема и никто это никогда не запрещал. Каждое предприятие решает, какие процессы аутсорсить а какие делать внутри, и это не "оптимиззация налогов", а оптимизация расходов. Тут несколько необычно, что на произведенное и потреблённое внутри фирмы надо платить налог, но так как это НДС то он всё равно списывается с НДС фирмы.
Тут же нюанс - по сути фирма кроме основного направления работы становится производителем электроэнергии. Ну примерно как если Ваша ферма наняла уборщицу, а потом начала продавать её услуги другим фермам. По налогам Вам примерно всё равно, считать это частью фермы или отдельной клининговой фирмой.
Весь спор возникает только тогда, когда уборщица помоет полы в личной спальне хозяиа фермы. Которая может физически находиться на ферме, но формально быть не её частью. По закону хозяин должен за это заплатить, далее с этого пойдут налоги и т.д. Налоговая на такое закрывает глаза, с электричеством просто гораздо проще учесть.
Вообще если Вы захотите открыть своё ИП в Германии Вы заметите кучу интересных налоговых нюансов именно по поводу разделения на частное и рабочее.
Кстати любопытно, платит ла АЭС налоги на потреблённый внутри себя ток, и если да то как это считают?
По факту очень мало стран со 100% АЭС. Они есть вообще? А в газовой или угольной генерации уже не так.
Если всё правильно просчитать, то вам понадобится немного ТЭС или ГАЭС для покрытия пиков. На практике АЭС тоже иногда надо перезагружать, а ещё они могут иногда ломаться. Редко но бывает, то есть некоторый резерв в любом случае есть.
И вот тут скорее 1.1N АЭС это рискованно, а 1.1АЭС+0.3ветряков уже лучше.
В каждой стране разный уровень разной генерации, потому я бы не обобщал. Но да, некоторые регионы возможно уже прошли, будем надеяться они поймут и откатятся.
Это не возможно. Если «община» смогла принять общий «закон» про экологию, она так же и примет следующий закон про аборты, оружие и гей-браки. Или не примет - ну ведь есть же и страны, где АЭС в приоритете.
Прошу прощения, только что проверил: на данный момент в Украине физлицам можно продавать в сеть, налог 19.5%.
ИП это и есть фирма :) то есть юр.лицо. Запрещено физлицами, ИП можно.
Но да, действительно открыть ИП и платить налоги в Европе сильно проще пока. Это пост-советское наследие… впрочем, налоговый консультант сильно дешевле, потому на практике лично мне с ИП было вообще без проблем :)
Предлагаю перейти в приват, потому что мне чисто любопытно, не думаю что хоть кому-то релевантны особенности налогообложения автономных ферм :)
Просто я вижу везде одинаковое "сливаешь в сеть -> deshalb предприниматель -> deshalb налоги -> в этом случае собственное потребление в том числе". А если из этой цепочки убирается первое звено, то я же привёл цитату: "Wer keinen Strom verkauft (einspeist), muss auch die Umsatzsteuer auf den Eigenverbrauch nicht zahlen." - без ограничений по объему, но тут в немецком стиле смотрят не на то, сливаешь ли, а на то, имеешь ли возможность :)
Забавно, но и по этой ссылке тоже есть фраза:
Подчеркну ещё раз - Вы физически можете сливать в сеть если Вы к ней подключены, а полностью автономные системы это экзотика. Потому да, для обычного случая Вы правы, но это как раз следствие "предпринимательства", а не "налога на солнце".
Первой же фразой там:
В оригинале
Wenn Sie eine Photovoltaikanlage auf dem Dach Ihres Eigenheims betreiben und den gewonnenen Strom gegen Vergütung ins Netz eines Stromanbieters einspeisen, sind Sie in den Augen des Finanzamts ein gewerblich tätiger Unternehmer
И вот если да, то вот тогда уже "если Вы потребляете этот ток", потому что Вы уже как частное лицо потребляете ток юридического лица. И тогда налоги.
Я могу ошибаться, но я так понял что если не продаёте, то вся эта статья не для Вас и платить ничего не надо; но имеет смысл только для полностью автономных систем (Inselanlagen), потому мало кому актуально.
Вы уверены?
Вот тут:
То есть их проблема в том, что «для себя» очевидно только для технически автономеых от сети систем, но это не очень целесообразно. А как только Вы продали в есть хоть один кВтч, это уже «не только для своих целей» и включается куча условий по учету доходов/расходов…
Страна богатых ;)
Нормальный капитализм. Хочешь продавать - плати налоги. Есть пост-советская проблема, вместо личной уплаты налогов население привыкло к тому, что работодатель платит; и в этой схеме доплата налогов плохо работает. Потому некоторые вещи частным лицам просто запрещены. Но всегда можно открыть фирму и платить налоги, как и в других странах тоже.
Германия одна из немногих стран, в которой собственное потребление может облагаться налогом. Некоторые считают это «налогом на воздух» :)
На самом деле это не так, тут есть юридический нюанс. Обычно собственное использование не ограничено, но продажа другим облагается налогами, как везде.
Но - если Вы продаёте в сеть, то ваша электростанция становится «фирмой», которая платит налоги на продажу другим. Собственное потребление теперь становится торговлей между фирмой (вашей) и частным лицом (вами) - что тоже вполне стандартно облагать налогами, в такой интерпретации.
На самом небольшие объемы частного потребления исключены из налогов.
При плановой экономике кто-то принимает глобальное решение, какие станции нужны стране. И Вы последовательно продвигаете эту идею. Хотя вроде как сторонник капитализма, при котором решение строить принимается локально, оценивая возможную окупаемость/риски. Они могут сильно отличаться от оптимально возможной себестоимости.
Затем, что они могут производить более дешевое электричество.
Похоже Вы не улавливаете, что при небольшой доле ветряков необходимость в резервировании их традиционными источниками не существенна, и потому они таки дают дешевое электричество. Если больше - то да, уже становится невыгодно.
То, что некоторый механизм можно не использовать с какой-то целью, совершенно не означает, что этот механизм не является возможным (а может и наилучшим) решением.
Чтобы не замечать ТЭС без фильтров вообще, Вам понадобится земли примерно размером с небольшую европейскую страну. То есть вы фактически создадите государство со своими «законами» про экологию.