Знание общей алгебры на ваши шансы поступить в вуз не влияет, будь вы хоть сто раз гений.
Конечно повлияет. Тому, кто хорошо знает математику, очевидно, намного проще хорошо сдать ЕГЭ по математике.
А давайте без ваших политических приемчиков с «очевидно». Мне очевидно что это брехня)
В ЕГЭ нет ни одного задания на общую алгебру — она не входит в школьную программу. Именно поэтому знание общей алгебры не влияет на сдачу ЕГЭ. Знание абстрактной алгебры не преобразуется прямым путем в решение задачек на сообразительность и распознавание шаблона этой задачки из части C. И тем более не преобразуется в умение писать сочинение по русскому. Напоминаю что русский при поступлении на Матфак будет учитываться в том же объеме что и математика.
Разница — огромна.
Нет.
Контр-аргументов тоже нет?)
Очень малое количество людей имеет достаточно воли, чтобы самому задротить задачки. Большинство скажет: «это все не входит в мой сабсет».
А, ну так и давайте переформулируем: вуз нужен людям у которых не достает силы воли, чтобы учиться самостоятельно, для… А для чего собственно таким людям вуз? Для них вроде были ПТУ?
Так, т.е. вы сказали, что вуз должен построить общую систему, но при этом не подразумеваете того, что система построенная вузом будет применяться студентом на практике для чего-то кроме вуза?
Вы, кажется, путаете ВУЗ и ПТУ.
Кажется путаете вы. Вуз НУЖЕН от силы 10-15% общества которые действительно будут двигать свою область вперед.
У них будет их PHd, который собственно не сильно им и нужен и они будут работать над исследованиями.
Эти 10% и сидят в топовых вузах. Которые, как ни странно как раз и дают пощупать на практике что такое «исследовательская деятельность»
Всем остальным это нафиг не сдалось — зачем они идут в вуз? Я бы и сам с радостью закончил ПТУ по профилю архитектор мобильных приложений, но вот нет такого профиля. Что конечно печалит.
Но нет, у нас все считают что корочка очень нужна, страдают а потом используют ее вместо подставки. Какая разумная трата времени) Еще и мешают людям которых реально прет, создавая лишний конкурс.
Ноуп, анекдотическое свидетельство — это один конкретный случай, а мы говорим об общей ситуации, которую вы просто на себе демонстрируете.
Так вы не показали, что это общая практика — вы указали на конкретно меня и сказали, что вот — доказано. Не доказано, ибо 1 я — это один конкретный случай. Их «общность» вы продемонстрировать забыли или не смогли.
Студент получает фундаментальные знания и задрачивает демидовича — потому что будет отчислен в противном случае. Самоучка — изучает «выбранный сабсет предметов».
Это именно то, как оно происходит на практике в подавляющем большинстве случаев.
На практике я вижу, что 90% закончивших вуз мне сходу не смогут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему байеса из теорвера. А это базовые знания. Т.Е. на выходе из вуза прозадроченный демидович и экзамены — испаряются из памяти. И где от этого польза?
Отвечая на вопрос — да, то что я знаю, я знаю и могу вывести заново. И я знаю для решения каких задач и когда применяются производные, интегралы и матстат. Если это уровень ПТУ — я хочу в такое ПТУ, а не в вуз, подскажите где его искать)
Зачем нужен ВУЗ? Чтобы заставить вас делать то, что вам неинтересно.
Аааа.
Простите) В физ-мат лицее меня научили, что хороший преподаватель заинтересовывает учеников своим предметом, а не заставляет их учить его.
И да — так почему же студентов которых надо заставлять учить что-либо нужно определять в Вузы а не в ПТУ?
Потому что в подавляющем большинстве случаев обучение по принципу «делаю только то, что интересно», к нормальному результату не приводит.
Я вам искренне сочувствую. Вы явно ни разу не учились в хорошем учебном заведении.
Для этого надо иметь чрезвычайно специфический набор интересов, которым очень мало кто в реальности обладает.
Да, именно эти люди и будут на топовых кафедрах учиться сами по 16 часов в день и их будет это переть. Остальные будут учиться в «вузе», чтобы получить бумажку)
PS
Меня перестало забавлять то, что вы отвечаете не на цельные блоки, а вырывая из контекста. Я понимаю, так намного проще казаться умным, но замечу, что я разбираю ваши ответы целиком — может ответите мне взаимностью?)
Так данная подготовка — как раз входит в «учить то, что надо», лол.
Насколько я помню, данная подготовка последние лет 10 заключается в «задроть варианты ЕГЭ днем и ночью, чтобы навостриться решать тесты и понимать как будут оценивать твое сочинение по русскому для поступления на матфак». Знание общей алгебры на ваши шансы поступить в вуз не влияет, будь вы хоть сто раз гений. Вас обскочит парень, который готовился писать сочинение по русскому, и именно он займет ваше место на матфаке)
Ну вы зачем-то уперлись в то, что можно идти только в топовый вуз. Хотя на самом деле разница между топовым вузом и средним как раз минимальна
Разница — огромна. Она в преподавательском составе, она в доступе к оборудованию и лабам, она в интересной теме диплома и клевом научруке, в публикациях, в том, что в них действительно начинается то, ради чего можно поступить в вуз — наука.
А если ваше обучение состоит в задротстве задачника демидовича — еще раз, зачем вуз? Можно и самому этим заняться. Против самого демидовича я ничего не имею — норм задачник.
А при чем тут выгода вообще? В ВУЗ идут, чтобы учиться, а не для выгоды.
потому что никто не удосужился объяснить где и как применять то, чему там учат.
Эм, а зачем?
Так, т.е. вы сказали, что вуз должен построить общую систему, но при этом не подразумеваете того, что система построенная вузом будет применяться студентом на практике для чего-то кроме вуза?
Эм, а зачем?
А вы в курсе, что знания которые вы не применяете довольно сложно извлечь из мозга, ибо связи между нейронами нуждаются в периодическом обращении к ним для поддержания состояния системы, которую вам в вузе строили?
И да, судя по тому, что у вас возникли сложности с задачей оптимизации и индукцией, как только они перестали быть штуками из задачника и перешли в контекст нашего диалога — действительно, применять знания на практике учат не очень хорошо)
Очень малое количество людей без живительного пенделя способно получить именно фундаментальные знания — а не огрызки по принципу «выбора сабсета предметов». собственно, вы выше своим спичем про «сабсет» предметов уже сами доказали мою точку зрения, о чем тут дальше говорить?
По моему вы только что этим спичем доказали, что обучение в вузе не сильно влияет на понимание того, как работают доказательства) Что я вам там доказал? Даже если я подтверждаю вашу гипотезу — это анекдотическое свидетельство, шанс того, что ваша гипотеза верна от этого практически не изменился. Гипотезы вы можете доказывать неполной индукцией или дедукцией. Вы не сделали ни того, ни другого.
Вы даже не привели контр-пример чтобы опровергнуть мою гипотезу. Заметим, он не подтвердил бы вашу — но хотя-бы опроверг бы мою)
Про живительный пендель — соглашусь, действительно очень мало людей будут самостоятельно что-то учить. Ну так судя по моим одногрупникам они и в вузе не учат — они сдают предметы. И что они тогда там делают? Бумажку получают и от армии косят?)
Ну, если вы с такой целью зачем-то поступили на факультет физкультуры и спорта — действительно, не решает. А вот если на матфак — то вполне.
А что, на матфак стало уже так просто поступить? Нет, это конечно не нереально — но 270+ вроде как проходной балл. А топовые — забиты олимпиадниками — туда вообще не пробьешься. Итого — чтобы поступить на хороший матфак надо всего лишь вернуться в прошлое и убедить себя в 16 лет затащить всерос по математике. Ведь на часть специальностей проходной балл БОЛЬШЕ максимальных 300, которые может набрать взрослый.
На вузах из предтопа конечно конкурс поменьше, ну ок 270 баллов реально набрать на ЕГЭ. Только это полгода подготовки, вместо того, чтобы открыть учебник алгебры и начать учить то, что вам надо.
Так это и дает вам вуз — знание того, что нужно знать.
Ого.
Сильное заявление. Вы там были. Что же нужно знать?) Я вот был, но мне не сказали — сам справился. И как узнать, а сказали вам правду или нет? Каков ваш критерий оценки полезности знаний вуза то? У вас какие-то странные, абстрактные заявления — вы к конкретике переходите. Давайте ка спустимся с метаязыка на объектный.
Есть люди, у них есть время, они время инвестируют, чтобы получить материальные и нематериальные блага. Я говорю — можно получить больше благ, забив на вуз — он не эффективен в этом плане. Вы говорите — эффективен потому что… — и тут вы описываете почему. Почему я извлекаю больше выгоды от того, что пойду в вуз, нежели чем, например пойду работать программистом, поступлю на заочку, проплачу все предметы и через 4 года выйду не с дипломом, а с дипломом и лычкой Senior Developer, и соответствующей ЗП.
И получим вместо знаний несвязные куски.
В этом и есть смысл вуза — чтобы студент выучил все, а не отдельные куски, которые не будут складываться в общую систему. И именно в этом проблема самоучек — слишком велик соблазн «выбрать сабсет предметов».
Еще раз, я знаю из таких мест:
ВШЭ, Матфак СПБГУ, пара кафедр ИТМО, МГУ, МФТИ. Про проходные баллы туда уже писал в начале сообщения — попасть туда не просто.
При этом остальные вузы (не все, я ведь не весь топ прошел, но большая часть) — не дадут вам полной картины. Вам тупо будут читать кучу разных лекций, принимать экзамен, а потом вы будете забывать программу, потому что никто не удосужился объяснить где и как применять то, чему там учат. В топе — объяснят, в топе возможно даже преподы будут кооперироваться. Но проходить туда — запарно)
При это можно посмотреть программу любого вуза, любой специальности — лежит в открытом виде на сайте, купить учебников, взять несколько курсов и начать учить — это много дешевле и займет меньше времени. Единственное что — надо уметь себя организовать на такое, но кажется, если ты в теории можешь туда поступить — справишься и с самоорганизацией, а если уж с самоорганизацией не справился — возможно этому и стоит научиться (в этом плане, кстати, вуз тоже не особо помогает).
Я не учился в вузе. Вернее — пока еще не доучивался)
Я тоже вполне эффективно работаю с заказчиками, пишу разные статейки, в том числе не по моей основной области, успешно общаюсь с коллегами и подчиненными (тимлид), и применяя всякие штучки вроде знаний матстата для балансировки нагрузок на команду (у нас много профилей работы, capacity спринтов просто так не посчитаешь, и запасы на инциденты надо учитывать) (Кстати, не знаю ни одного тимлида который дейтсвительно попытался бы итоги спринта загнать в R и проанализировать хотя-бы СКО эстимэйтов. А ведь полезный параметр. Хотя вышка есть у всех, и уж СКО считать всех учили.)
До тимлида при этом я дослужился в 24 года, имея опыт работы в 5 лет. Не достижение конечно, но вроде не плохо. Конечно, почти все коллеги были сильно старше долгое время — но это скоро пройдет, да и особых трудностей не вызывало)
При этом, всю рабочую карьеру у меня есть деньги на весьма неплохой уровень жизни. А когда я учился в вузе — это было адище, из проживания в мелкой комнате, в одной квартире с родителями и братом, и откладывания денег с завтраков и стипухи на свои нужды, с подъемами в 6 утра на пару, которая мне нафиг не нужна.
После этого — работать было раем) Приходишь когда хочешь, прямо на работе есть еда, платят кучу денег и дают время учиться. Возят в командировки. И занимаешься полезными делами, а не «реферат на 20 страниц минимум!». Есть деньги жить отдельно, путешествовать… А на самой работе — прекрасный коллектив и руководство которое прислушивается к твоему фидбеку.
При этом я все еще готов расширять кругозор — по моему это от вуза не зависит, но повторюсь — мне легче быть заинтересованным когда я выспался, не голоден и занимаюсь чем-то по собственной инициативе, понимая зачем я это делаю)
В вуз я таки пошел — но только получить диплом. На заочке. Там — терпимо, 2 месяца в год — не девять, да и с преподавателями намного легче договариваться — там к тебе относятся как к человеку работающему и более-менее равному. В бытность студентом-очником — такогого почти не наблюдал. Мне даже нравится — пару месяцев в год можно и потратить на расширение кругозора. Опять же, теперь, когда у меня есть понимание как и зачем я трачу время на заочку — нет никаких проблем с мотивацией.
Но теперь у меня предвзятое отношение — очка будет нормальной только в топовом вузе, если это не она — заочка и онлайн курсы — лучшее решение)
Вполне нормальное умозаключение, если уточнить цель поступления в вуз была — научиться подтягиваться.
Если цель — выучить вышмат — вуз для этого не нужен. Как я уже сказал — конкретно эту задачу он не решает эффективно.
Вы вот видите еще одну задачу, которую вуз малоэффективно решает — обучение подтягиваниям на уроке физ-ры.
Я индуктивно это обобщаю на все дисциплины и утверждаю, что если вы знаете что вам нужно знать — проще и дешевле выучить это без поступления в вуз другими способами. Пояснил почему считаю возможным это обобщить — выберем сабсет «нужных предметов» — это время потраченное полезно, все остальное время потраченное на вуз — не полезно. Значит, для того, чтобы вуз был полезен — он должен давать буст в скорости изучения «полезных предметов» больший, чем траты времени студента впустую. Я таких вузов кроме нескольких топовых кафедр не знаю. Получаю утверждение: вуз неэффективен как средство обучения, кроме нескольких топовых кафедр, если вы конечно знаете что вам вообще надо учить.
Вы можете назвать контрпример — показать, что есть дисциплины которые лучше изучать именно в вузе и объяснить почему. Всего один контр-пример и мое индуктивное предположение опровергнуто — вы же математику знаете. И прекрасно понимаете, что любое обобщение на основе неполной индукции разбивается в случае верно подобранного контрпримера.
А про странную логику — это демагогия. Обыкновенное индуктивное умозаключение — вполне себе обычная логика.
«Ну очевидно же что речь идет как раз о профильных дисциплинах.»
До того как вы пришли слово «профильный» не встречалось в сообщениях на которые я отвечал. Более того, в каждом моем сообщении есть оговорка про то, что профиль в топовом вузе действительно другое дело. Только таких студентов — на профиле топовых кафедр — 0.01% населения, а всего вышку в рф имеет 50%. Скажем так, человек в среднем скорее всего не окажется на матмехе спбгу, на математематике, и да — ему не будут серьезно читать линал. Независимо от того, получит он высшее или нет — он скорее всего не будет знать алгебру в том объеме который вы считаете серьезным.
Более того, я сомневаюсь, что P(знает алгебру | учился в вузе на профиле) — так уж велико. Вы сами признаете, что профиля, где действительно учат алгебре — не распространены. А это в свою очередь приводит нас к классическому парадоксу байеса — вполне вероятно что после профильного обучения человек знает алгебру, и маловероятно что он знает алгебру если не учился там. Но проблема в том, что на профиле училось ну пусть 100к человек, а всего выборка 150млн. Тут стоит задуматься и пересмотреть вероятности)
И последнее — я не сказал что вуз не нужен. Я сказал, что в текущей ситуации он малоэффективен как способ обучения — низкое соотношение сигнал/шум (профильные предметы/физкультура и философия), издевательское расписание (я до 10 утра не соображаю — на работе я могу договориться на свой график, а в вузе — нет), и так далее. Это наводит на мысль что обучиться самому — проще)
Да, я тоже самое написал в конце — изучение алгебры — по большей части не в профиле большинства выпускников вузов.
Для того, чтобы освоить тот курс линала, который будет в вузе на любой инженерной специальности — нужен месяц.
Для того чтобы освоить хотя-бы линал в серьезном объеме в вузе — нужно поступить не просто в вуз, и даже не просто на инженерку а попасть в 0.5% математиков и теор-информатиков.
Мой ответ был в этом контексте:
edogs
Университетская программа это не какое-то тайное знание. Все те же науки в той же мере можно изучить и без посещения университета.
0serg
Не видел ни одного человека который взялся бы изучать в серьезном объеме хотя бы ту же теорию групп и линейную алгебру в инициативном порядке.
Я говорю — ну вот курс с объемом линала примерно как семестр в вузе на непрофиле.
Приходите вы, отвечаете что это не серьезный объем.
Я с вами согласен — относительно как линейки, так и в целом алгебры — он не серьезный, но серьезный преподается от силы для 0.5% студентов. Т.Е. не получит студент вуза «серьезный объем» знаний алгебры в рядовом случае. А относительно того объема который получают студенты инженеры — объем нескольконедельного онлайн-курса — весьма сравним.
Итого — зачем вуз все же? Кажется это наиболее трудозатратный способ учить что-либо. Всякие физкультуры и философии докидываются в нагрузку к тому, что вы действительно хотели. По моему это они убивают мотивацию осваивать остальные дисциплины в инициативном порядке. Лучше уж онлайн-курсы)
(Ну, кроме того, что вуз позволяет переехать в другую страну как человеку — что, конечно очень ценно, но не имеет отношения к контексту диалога)
Да, правда на этом он по сути и кончается. Впрочем, это двухнедельный ликбез, что от него ожидать.
Я подумал что под серьезным объемом подразумевался объем в котором это изучается в вузах. А в среднем вузе курс линала действительно небольшой — он читается на первом курсе, а дальше его уже расширяют в конкретных дисциплинах. И да, я полностью согласен, что в сравнении с нормальным учебником алгебры, то что читают инженерам/физикам/программистам на первом курсе — это какой-то миниатюрный обрезок. Более того, я вот сейчас открыл учебный план политеха по программной инженерии — на бакалавриате общей алгебры нет. Вот просто нет. Есть тот же курс линала, судя по обьему -тоже вводный.
На профиле объем станет действительно серьезным, но поступление на профиль это немного более узкий случай нежели просто поступление в вуз.
Несмотря на всего пару разделов линала — это примерно то, что дадут в каком-нибудь среднем вузе на инженерной специальности. Понятно, что на профиле в каком-нибудь итмо курс будет сильнее.
А что, вы против права школьников обсуждать аквадискотеку? Или может им нельзя выходить на улицы с целью показать, что их интересуют вопросы об аквадискотеке? Вы знаете, что вообще-то согласно конституции у них есть на это право? Вы что, считаете что нужно ограничить их в правах? Относитесь к ним как к неразумным?
И вообще не удивительно что вы передергиваете. Из-за таких как вы рейтинг доверия президенту в интернете и падает. Сами посмотрите — с того же сайта, который вы приводили, график есть. Это все потому что шизофреничных комментариев с каким-то сверхъярким эмоциональным содержанием полно! Вы где родились? На этой территории столько ярких умов было. Циолковский, Королев. Не говоря уже о подвиге народа в период войны. А вы комментарии передергивающие строчите! Постыдились бы! Где ваш патриотизм? Где права вышеупомянутых школьников спрашиваю я вас? Ради чего деды воевали? Ради будущих поколений! А вы к ним так неуважительно относитесь. Вот при советской власти такого небыло. Нормально к школьникам относились. А сейчас что?
Я извиняюсь что лезу, но меня как-то триггерит это «бесплатно».
Нет в рф бесплатной медицины. Есть медицина за 5.1% отчислений работодателем налогов от ЗП (хотя вроде была льгота, и именно для IT — было 4%).
Что при средней зарплате в IT в 120 тыс рублей дает то-ли 5 толи 6 штук в месяц, или от 60 до 70 тыс рублей в год со среднего IT'шника. Или под 150к в год с senior'a.
Более того, даже человек со средней по статистике ЗП в 30к выкладывает 18,5 в год в медстрах. В отличии от IT в остальных отраслях льгот нет. И это… Ну, подкрадывается к дешевому ДМС, который позволяет приходить в строгое окно, не сидеть в очередях и вообще существенно упрощает столкновения с медучреждениями (городские поликлиники вспоминаю в страшных снах теперь).
И после этих подсчетов начинаешь понимать, что медицина могла-бы быть и получше.
PS
Сейчас посмотрел, с 21 года — ввели новые льготы, так что налогов в IT секторе стало существенно поменьше. Понятно, почему всему российскому отделу внезапно подняли ЗП.
Есть факт — я зажал руку дверью и испытал ощущения от первого лица.
Другие представители вида тоже утверждают что у них есть ощущения, если зажать им руку дверью.
Потом мы делаем блокаду нервов и — тадам больше не испытваем ощущений от первого лица на зажатую руку.
Делаем вывод, что в ощущении боли играли роль нервы.
Защемляем незаблоченную руку — все еще чувствуем боль. Делаем вывод — за ощущение боли отвечает нечто, связанное с нервами, головной мозг например.
Изучаем мозг, для ответа на вопрос «почему я умею испытывать боль». Например бьем током прямо в разные участки мозгов и смотрим, не скажет ли подопытный что ему больно. Сказал — окей, бъем других. А еще вводим группу плацебо. Анализируем результат, смотрим вероятность того, что нашли болевой центр.
Итого — надо изучать мозг.
Оратор выше — утверждал что есть что-то, что надо исследовать в квалиа. Что исследовать?
Когда-то большинству людей было абсолютно очевидно, что у них есть «Душа», а на небе сидит невидимый добрый мужик, который непознаваем и непостижим.
От того, что им это было «очевидно» ни душа, ни добрый мужик существовать не начали. Существовали лишь «плохие объяснения» в головах людей для вещей которые они пока не поняли.
И читая про квалиа — складывается впечатление, что это очередное плохое объяснение. Грубо говоря, что Зевс, фигачащий молниями, что квалиа — это лишь замена словам «у меня есть наблюдение, и я не знаю как оно работает, но я придумаю слово вроде Квалиа или Бог молний, вместо того чтобы прямо сказать о том, что я понятия не имею как это получается».
Из всяких мысленных экспериментов на эту тему у меня складывается впечатление, что это понятие служит для того, чтобы обозначать разницу между словами «болит рука» и состоянием «мне зажало руку дверью и теперь моя ментальная модель врубает режим „руке больно“». Ну таки да, разница между словами и непосредственной разницей состояний мозга — есть. И слова «зажало руку» не переводят мозг непосредственно в то состояние которое вызывает защемление руки дверью — сигналы весьма разные.
И тогда исследование квалиа сводится к исследованию мозга (нейробиология, психология и вот этого все) — а изучение самой квалиа — это действительно уже из сферы невидимых единорогов.
Через какое-то время они узнают про то, что еще и почти весь код написан в различных Ide от этой малоизвестной компании, все актуальные приложения под андроид пишутся на языке от малоизвестной компании (и да, так же использованием ее IDE).
И вот тогда получится топовая конспирологическая статья, а не это недоразумение.
А в вашей «максимально полной» вакансии указано, что кандидат должен сначала потратить несколько часов на прохождение скрининга, прежде чем получит шанс пообщаться с живым человеком?)
Если нет — то вы фильтруете не только тех кандидатов, которые не могут пройти ваш отбор, но и тех, которые в процессе решили, что ну вас нафиг с вашими правилами отбора)
Иными словами, ваш результат, «куча отсеянных кандидатов» может свидетельствовать о том, что вы построили настолько ужасную систему отбора, что до ее конца доходят лишь сверх-мотивированные на работу именно у вас люди — а остальные просто успевают получить оффер от другой компании после чего сливаются с вашего отборочного конвейера)
Что, конечно может быть и неплохо конкретно в вашем случае, но врятли оптимально в других.
И да, помимо того, чтобы просто использовать статистику — стоит предусматривать то, что ваш процесс отбора может искажать выборку. Например, так, как я описал выше. И тогда, различные ваши тесты, основанные на статистике (вроде опыта работы) будут:
а) просто неверны
б) давать цикл негативной обратной связи еще больше искажая выборку и заставляя вас делать еще более фиговые тесты.
Короче, статистика — это не только среднее, медиана и 95% персентиль, но и всякие ошибки первого/второго рода и еще куча интересных вещей, которые надо учитывать Прежде чем начинать ее применять)
Пффф.
Лайкать может любой кто написал статью.
Написать статью может любой человек, для этого надо лишь зарегаться.
Рецензирование тут нестрогое.
Так что достаточно просто избежать слива кармы (не выкладывать откровенный оскорбительный бред) — и вуаля каждый кто выложил свою статью может лайкнуть друга.
Очень напоминает историю с индексом Хирша и взаимным цитированием.
Возникает всего один вопрос — зачем? Я еще понимаю индекс Хирша крутить — от него напрямую зависят фин. потоки лабы. Но в чем суть баловства с курсовыми и их лайками на хабре?
«Если для Вас все статьи, опубликованные достаточно осведомлёнными и образованными студентами последнего курса бакалавра лучшего технического вуза страны,»
Для справки — вы заканчиваете «курс бакалавриата», а у бакалавра нет курса, но может быть диплом. И у вас он разумеется будет, несмотря на то, что вы не уловили разницы между степенью (бакалавр) и программой необходимой для ее получения (бакалавриатом). Что выглядит особенно забавно в середине пафосного предложения про образованность и лучший технический вуз страны)
Отсюда вывод, что понятность — это ключевой показатель, который необходимо отслеживать и которым надо управлять.
Окей, я соглашусь, звучит здраво — понятный код лучше непонятного, потому что чтобы работать с кодом надо его понимать (а так же понимать, что от этого кода нужно — собственно в этом и состоит задача программиста).
А дальше то что? Статья о том, что понятное лучше? Простите за каламбур, но это и так понятно)
Как измерить понятность? Ладно, это слишком круто. Как, хотя бы, ввести аналог отношения предпочтения по «понятности»?
Какой из них понятнее? 1 или 2? Каким образом вы это узнали? Как сравнить их по понятности с другими файлами в том же репозитории телеграмма? Как я уже сказал, мне даже цифр не надо — можно просто рассказать о том, как узнать что один код понятнее другого?)
Или вот еще один пример: провели мы рефакторинг. Как узнать код в результате стал более понятным или меннее понятным? Соцопрос в команде провести? В результате выяснится, что тем кто проводит рефакторинг — все понятно, а тем кто им не занимается — не понятно и нужны пояснения (тут вносит огромный вклад куча когнитивных искажений).
Ну и последний вопрос: как вообще проверить, что человек что-то понял?)
Это я все к чему. Прежде чем предлагать отслеживать показатель — может расскажете как он определяется и как его измерять?)
Проблема в том, что когда доходит до конкретики списки абстрактного «за все хорошее», разбиваются о суровую невозможность предсказать «что такое хорошо, а что такое плохо».
Пример:
S.1. Отказаться от бесполезных задач
Итак, у меня котракт на 2 года, на разработку и поддержку приложения, объем команды — как у вас указан. Сеньор петя — хочет писать доки. Сеньор Вася — говорит что это бесполезно для такого маленького проекта. Сеньор Петя отвечает Васе — что хрен его знает, заказчик может остаться с нами надолго — Васе потом самому не захочется в недокументированной фигне копаться. Вася говорит, что хрен его знает и может и не остаться — и зачем тогда на разовый проект доки писать, может он вообще прогорит через месяц?
Итак, полезна или бесполезна задача «писать сопроводительную документацию к коду»?)
PS
Это примерно как с бизнесом. Очень простая штука — Уменьшай издержки, увеличивай прибыль. Всего-то.
«В качестве примера Нордстрем приводит акупунктуру. Практически никто, даже мастера иглоукалывания, не может объяснить, как оно работает. Но этот метод лечения не становится от этого менее эффективным и менее востребованным.»
Я конечно извиняюсь, но как пример имплицитного знания — акупунктура — странновата. Никто не доказал что она вообще работает. А наличие спроса — вообще не показатель. На гомеопатов, астрологов, и прочих представителей бизнесов класса «лох — не мамонт» спрос есть, ибо действительно «не мамонт». Эффективными в плане «полезности» они от этого не становятся.
Кстати к этой части вообще есть вопросы: не могу представить имплицитное знание, которое нельзя получить «удаленно» (ну, кроме вариантов формата «как копать картошку» или «как проводить операцию на пациенте», хотя и тут можно что-то придумать (VR?)
А давайте без ваших политических приемчиков с «очевидно». Мне очевидно что это брехня)
В ЕГЭ нет ни одного задания на общую алгебру — она не входит в школьную программу. Именно поэтому знание общей алгебры не влияет на сдачу ЕГЭ. Знание абстрактной алгебры не преобразуется прямым путем в решение задачек на сообразительность и распознавание шаблона этой задачки из части C. И тем более не преобразуется в умение писать сочинение по русскому. Напоминаю что русский при поступлении на Матфак будет учитываться в том же объеме что и математика.
Контр-аргументов тоже нет?)
А, ну так и давайте переформулируем: вуз нужен людям у которых не достает силы воли, чтобы учиться самостоятельно, для… А для чего собственно таким людям вуз? Для них вроде были ПТУ?
Кажется путаете вы. Вуз НУЖЕН от силы 10-15% общества которые действительно будут двигать свою область вперед.
У них будет их PHd, который собственно не сильно им и нужен и они будут работать над исследованиями.
Эти 10% и сидят в топовых вузах. Которые, как ни странно как раз и дают пощупать на практике что такое «исследовательская деятельность»
Всем остальным это нафиг не сдалось — зачем они идут в вуз? Я бы и сам с радостью закончил ПТУ по профилю архитектор мобильных приложений, но вот нет такого профиля. Что конечно печалит.
Но нет, у нас все считают что корочка очень нужна, страдают а потом используют ее вместо подставки. Какая разумная трата времени) Еще и мешают людям которых реально прет, создавая лишний конкурс.
Так вы не показали, что это общая практика — вы указали на конкретно меня и сказали, что вот — доказано. Не доказано, ибо 1 я — это один конкретный случай. Их «общность» вы продемонстрировать забыли или не смогли.
На практике я вижу, что 90% закончивших вуз мне сходу не смогут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему байеса из теорвера. А это базовые знания. Т.Е. на выходе из вуза прозадроченный демидович и экзамены — испаряются из памяти. И где от этого польза?
Отвечая на вопрос — да, то что я знаю, я знаю и могу вывести заново. И я знаю для решения каких задач и когда применяются производные, интегралы и матстат. Если это уровень ПТУ — я хочу в такое ПТУ, а не в вуз, подскажите где его искать)
Аааа.
Простите) В физ-мат лицее меня научили, что хороший преподаватель заинтересовывает учеников своим предметом, а не заставляет их учить его.
И да — так почему же студентов которых надо заставлять учить что-либо нужно определять в Вузы а не в ПТУ?
Я вам искренне сочувствую. Вы явно ни разу не учились в хорошем учебном заведении.
Да, именно эти люди и будут на топовых кафедрах учиться сами по 16 часов в день и их будет это переть. Остальные будут учиться в «вузе», чтобы получить бумажку)
PS
Меня перестало забавлять то, что вы отвечаете не на цельные блоки, а вырывая из контекста. Я понимаю, так намного проще казаться умным, но замечу, что я разбираю ваши ответы целиком — может ответите мне взаимностью?)
Насколько я помню, данная подготовка последние лет 10 заключается в «задроть варианты ЕГЭ днем и ночью, чтобы навостриться решать тесты и понимать как будут оценивать твое сочинение по русскому для поступления на матфак». Знание общей алгебры на ваши шансы поступить в вуз не влияет, будь вы хоть сто раз гений. Вас обскочит парень, который готовился писать сочинение по русскому, и именно он займет ваше место на матфаке)
Разница — огромна. Она в преподавательском составе, она в доступе к оборудованию и лабам, она в интересной теме диплома и клевом научруке, в публикациях, в том, что в них действительно начинается то, ради чего можно поступить в вуз — наука.
А если ваше обучение состоит в задротстве задачника демидовича — еще раз, зачем вуз? Можно и самому этим заняться. Против самого демидовича я ничего не имею — норм задачник.
Я сформулировал вам формальную задачу. Выгода — в абстрактной полезности, можете определить через функции предпочтения — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8. Иными словами словами, я пытаюсь свести какой-то абстрактный словоблудный спич в задачу оптимизации. Применяю знаете-ли знания на практике.
Так, т.е. вы сказали, что вуз должен построить общую систему, но при этом не подразумеваете того, что система построенная вузом будет применяться студентом на практике для чего-то кроме вуза?
Эм, а зачем?
А вы в курсе, что знания которые вы не применяете довольно сложно извлечь из мозга, ибо связи между нейронами нуждаются в периодическом обращении к ним для поддержания состояния системы, которую вам в вузе строили?
И да, судя по тому, что у вас возникли сложности с задачей оптимизации и индукцией, как только они перестали быть штуками из задачника и перешли в контекст нашего диалога — действительно, применять знания на практике учат не очень хорошо)
По моему вы только что этим спичем доказали, что обучение в вузе не сильно влияет на понимание того, как работают доказательства) Что я вам там доказал? Даже если я подтверждаю вашу гипотезу — это анекдотическое свидетельство, шанс того, что ваша гипотеза верна от этого практически не изменился. Гипотезы вы можете доказывать неполной индукцией или дедукцией. Вы не сделали ни того, ни другого.
Вы даже не привели контр-пример чтобы опровергнуть мою гипотезу. Заметим, он не подтвердил бы вашу — но хотя-бы опроверг бы мою)
Про живительный пендель — соглашусь, действительно очень мало людей будут самостоятельно что-то учить. Ну так судя по моим одногрупникам они и в вузе не учат — они сдают предметы. И что они тогда там делают? Бумажку получают и от армии косят?)
А что, на матфак стало уже так просто поступить? Нет, это конечно не нереально — но 270+ вроде как проходной балл. А топовые — забиты олимпиадниками — туда вообще не пробьешься. Итого — чтобы поступить на хороший матфак надо всего лишь вернуться в прошлое и убедить себя в 16 лет затащить всерос по математике. Ведь на часть специальностей проходной балл БОЛЬШЕ максимальных 300, которые может набрать взрослый.
На вузах из предтопа конечно конкурс поменьше, ну ок 270 баллов реально набрать на ЕГЭ. Только это полгода подготовки, вместо того, чтобы открыть учебник алгебры и начать учить то, что вам надо.
Ого.
Сильное заявление. Вы там были. Что же нужно знать?) Я вот был, но мне не сказали — сам справился. И как узнать, а сказали вам правду или нет? Каков ваш критерий оценки полезности знаний вуза то? У вас какие-то странные, абстрактные заявления — вы к конкретике переходите. Давайте ка спустимся с метаязыка на объектный.
Есть люди, у них есть время, они время инвестируют, чтобы получить материальные и нематериальные блага. Я говорю — можно получить больше благ, забив на вуз — он не эффективен в этом плане. Вы говорите — эффективен потому что… — и тут вы описываете почему. Почему я извлекаю больше выгоды от того, что пойду в вуз, нежели чем, например пойду работать программистом, поступлю на заочку, проплачу все предметы и через 4 года выйду не с дипломом, а с дипломом и лычкой Senior Developer, и соответствующей ЗП.
Еще раз, я знаю из таких мест:
ВШЭ, Матфак СПБГУ, пара кафедр ИТМО, МГУ, МФТИ. Про проходные баллы туда уже писал в начале сообщения — попасть туда не просто.
При этом остальные вузы (не все, я ведь не весь топ прошел, но большая часть) — не дадут вам полной картины. Вам тупо будут читать кучу разных лекций, принимать экзамен, а потом вы будете забывать программу, потому что никто не удосужился объяснить где и как применять то, чему там учат. В топе — объяснят, в топе возможно даже преподы будут кооперироваться. Но проходить туда — запарно)
При это можно посмотреть программу любого вуза, любой специальности — лежит в открытом виде на сайте, купить учебников, взять несколько курсов и начать учить — это много дешевле и займет меньше времени. Единственное что — надо уметь себя организовать на такое, но кажется, если ты в теории можешь туда поступить — справишься и с самоорганизацией, а если уж с самоорганизацией не справился — возможно этому и стоит научиться (в этом плане, кстати, вуз тоже не особо помогает).
Я тоже вполне эффективно работаю с заказчиками, пишу разные статейки, в том числе не по моей основной области, успешно общаюсь с коллегами и подчиненными (тимлид), и применяя всякие штучки вроде знаний матстата для балансировки нагрузок на команду (у нас много профилей работы, capacity спринтов просто так не посчитаешь, и запасы на инциденты надо учитывать) (Кстати, не знаю ни одного тимлида который дейтсвительно попытался бы итоги спринта загнать в R и проанализировать хотя-бы СКО эстимэйтов. А ведь полезный параметр. Хотя вышка есть у всех, и уж СКО считать всех учили.)
До тимлида при этом я дослужился в 24 года, имея опыт работы в 5 лет. Не достижение конечно, но вроде не плохо. Конечно, почти все коллеги были сильно старше долгое время — но это скоро пройдет, да и особых трудностей не вызывало)
При этом, всю рабочую карьеру у меня есть деньги на весьма неплохой уровень жизни. А когда я учился в вузе — это было адище, из проживания в мелкой комнате, в одной квартире с родителями и братом, и откладывания денег с завтраков и стипухи на свои нужды, с подъемами в 6 утра на пару, которая мне нафиг не нужна.
После этого — работать было раем) Приходишь когда хочешь, прямо на работе есть еда, платят кучу денег и дают время учиться. Возят в командировки. И занимаешься полезными делами, а не «реферат на 20 страниц минимум!». Есть деньги жить отдельно, путешествовать… А на самой работе — прекрасный коллектив и руководство которое прислушивается к твоему фидбеку.
При этом я все еще готов расширять кругозор — по моему это от вуза не зависит, но повторюсь — мне легче быть заинтересованным когда я выспался, не голоден и занимаюсь чем-то по собственной инициативе, понимая зачем я это делаю)
В вуз я таки пошел — но только получить диплом. На заочке. Там — терпимо, 2 месяца в год — не девять, да и с преподавателями намного легче договариваться — там к тебе относятся как к человеку работающему и более-менее равному. В бытность студентом-очником — такогого почти не наблюдал. Мне даже нравится — пару месяцев в год можно и потратить на расширение кругозора. Опять же, теперь, когда у меня есть понимание как и зачем я трачу время на заочку — нет никаких проблем с мотивацией.
Но теперь у меня предвзятое отношение — очка будет нормальной только в топовом вузе, если это не она — заочка и онлайн курсы — лучшее решение)
Если цель — выучить вышмат — вуз для этого не нужен. Как я уже сказал — конкретно эту задачу он не решает эффективно.
Вы вот видите еще одну задачу, которую вуз малоэффективно решает — обучение подтягиваниям на уроке физ-ры.
Я индуктивно это обобщаю на все дисциплины и утверждаю, что если вы знаете что вам нужно знать — проще и дешевле выучить это без поступления в вуз другими способами. Пояснил почему считаю возможным это обобщить — выберем сабсет «нужных предметов» — это время потраченное полезно, все остальное время потраченное на вуз — не полезно. Значит, для того, чтобы вуз был полезен — он должен давать буст в скорости изучения «полезных предметов» больший, чем траты времени студента впустую. Я таких вузов кроме нескольких топовых кафедр не знаю. Получаю утверждение: вуз неэффективен как средство обучения, кроме нескольких топовых кафедр, если вы конечно знаете что вам вообще надо учить.
Вы можете назвать контрпример — показать, что есть дисциплины которые лучше изучать именно в вузе и объяснить почему. Всего один контр-пример и мое индуктивное предположение опровергнуто — вы же математику знаете. И прекрасно понимаете, что любое обобщение на основе неполной индукции разбивается в случае верно подобранного контрпримера.
А про странную логику — это демагогия. Обыкновенное индуктивное умозаключение — вполне себе обычная логика.
Вы очень интересно читаете.
«Ну очевидно же что речь идет как раз о профильных дисциплинах.»
До того как вы пришли слово «профильный» не встречалось в сообщениях на которые я отвечал. Более того, в каждом моем сообщении есть оговорка про то, что профиль в топовом вузе действительно другое дело. Только таких студентов — на профиле топовых кафедр — 0.01% населения, а всего вышку в рф имеет 50%. Скажем так, человек в среднем скорее всего не окажется на матмехе спбгу, на математематике, и да — ему не будут серьезно читать линал. Независимо от того, получит он высшее или нет — он скорее всего не будет знать алгебру в том объеме который вы считаете серьезным.
Более того, я сомневаюсь, что P(знает алгебру | учился в вузе на профиле) — так уж велико. Вы сами признаете, что профиля, где действительно учат алгебре — не распространены. А это в свою очередь приводит нас к классическому парадоксу байеса — вполне вероятно что после профильного обучения человек знает алгебру, и маловероятно что он знает алгебру если не учился там. Но проблема в том, что на профиле училось ну пусть 100к человек, а всего выборка 150млн. Тут стоит задуматься и пересмотреть вероятности)
И последнее — я не сказал что вуз не нужен. Я сказал, что в текущей ситуации он малоэффективен как способ обучения — низкое соотношение сигнал/шум (профильные предметы/физкультура и философия), издевательское расписание (я до 10 утра не соображаю — на работе я могу договориться на свой график, а в вузе — нет), и так далее. Это наводит на мысль что обучиться самому — проще)
Для того, чтобы освоить тот курс линала, который будет в вузе на любой инженерной специальности — нужен месяц.
Для того чтобы освоить хотя-бы линал в серьезном объеме в вузе — нужно поступить не просто в вуз, и даже не просто на инженерку а попасть в 0.5% математиков и теор-информатиков.
Мой ответ был в этом контексте:
edogs
0serg
Я говорю — ну вот курс с объемом линала примерно как семестр в вузе на непрофиле.
Приходите вы, отвечаете что это не серьезный объем.
Я с вами согласен — относительно как линейки, так и в целом алгебры — он не серьезный, но серьезный преподается от силы для 0.5% студентов. Т.Е. не получит студент вуза «серьезный объем» знаний алгебры в рядовом случае. А относительно того объема который получают студенты инженеры — объем нескольконедельного онлайн-курса — весьма сравним.
Итого — зачем вуз все же? Кажется это наиболее трудозатратный способ учить что-либо. Всякие физкультуры и философии докидываются в нагрузку к тому, что вы действительно хотели. По моему это они убивают мотивацию осваивать остальные дисциплины в инициативном порядке. Лучше уж онлайн-курсы)
(Ну, кроме того, что вуз позволяет переехать в другую страну как человеку — что, конечно очень ценно, но не имеет отношения к контексту диалога)
Да, правда на этом он по сути и кончается. Впрочем, это двухнедельный ликбез, что от него ожидать.
Я подумал что под серьезным объемом подразумевался объем в котором это изучается в вузах. А в среднем вузе курс линала действительно небольшой — он читается на первом курсе, а дальше его уже расширяют в конкретных дисциплинах. И да, я полностью согласен, что в сравнении с нормальным учебником алгебры, то что читают инженерам/физикам/программистам на первом курсе — это какой-то миниатюрный обрезок. Более того, я вот сейчас открыл учебный план политеха по программной инженерии — на бакалавриате общей алгебры нет. Вот просто нет. Есть тот же курс линала, судя по обьему -тоже вводный.
На профиле объем станет действительно серьезным, но поступление на профиль это немного более узкий случай нежели просто поступление в вуз.
Вот курс: stepik.org/course/91/promo
Сертификат показать?)
Несмотря на всего пару разделов линала — это примерно то, что дадут в каком-нибудь среднем вузе на инженерной специальности. Понятно, что на профиле в каком-нибудь итмо курс будет сильнее.
И вообще не удивительно что вы передергиваете. Из-за таких как вы рейтинг доверия президенту в интернете и падает. Сами посмотрите — с того же сайта, который вы приводили, график есть. Это все потому что шизофреничных комментариев с каким-то сверхъярким эмоциональным содержанием полно! Вы где родились? На этой территории столько ярких умов было. Циолковский, Королев. Не говоря уже о подвиге народа в период войны. А вы комментарии передергивающие строчите! Постыдились бы! Где ваш патриотизм? Где права вышеупомянутых школьников спрашиваю я вас? Ради чего деды воевали? Ради будущих поколений! А вы к ним так неуважительно относитесь. Вот при советской власти такого небыло. Нормально к школьникам относились. А сейчас что?
Нет в рф бесплатной медицины. Есть медицина за 5.1% отчислений работодателем налогов от ЗП (хотя вроде была льгота, и именно для IT — было 4%).
Что при средней зарплате в IT в 120 тыс рублей дает то-ли 5 толи 6 штук в месяц, или от 60 до 70 тыс рублей в год со среднего IT'шника. Или под 150к в год с senior'a.
Более того, даже человек со средней по статистике ЗП в 30к выкладывает 18,5 в год в медстрах. В отличии от IT в остальных отраслях льгот нет. И это… Ну, подкрадывается к дешевому ДМС, который позволяет приходить в строгое окно, не сидеть в очередях и вообще существенно упрощает столкновения с медучреждениями (городские поликлиники вспоминаю в страшных снах теперь).
И после этих подсчетов начинаешь понимать, что медицина могла-бы быть и получше.
PS
Сейчас посмотрел, с 21 года — ввели новые льготы, так что налогов в IT секторе стало существенно поменьше. Понятно, почему всему российскому отделу внезапно подняли ЗП.
Есть факт — я зажал руку дверью и испытал ощущения от первого лица.
Другие представители вида тоже утверждают что у них есть ощущения, если зажать им руку дверью.
Потом мы делаем блокаду нервов и — тадам больше не испытваем ощущений от первого лица на зажатую руку.
Делаем вывод, что в ощущении боли играли роль нервы.
Защемляем незаблоченную руку — все еще чувствуем боль. Делаем вывод — за ощущение боли отвечает нечто, связанное с нервами, головной мозг например.
Изучаем мозг, для ответа на вопрос «почему я умею испытывать боль». Например бьем током прямо в разные участки мозгов и смотрим, не скажет ли подопытный что ему больно. Сказал — окей, бъем других. А еще вводим группу плацебо. Анализируем результат, смотрим вероятность того, что нашли болевой центр.
Итого — надо изучать мозг.
Оратор выше — утверждал что есть что-то, что надо исследовать в квалиа. Что исследовать?
Когда-то большинству людей было абсолютно очевидно, что у них есть «Душа», а на небе сидит невидимый добрый мужик, который непознаваем и непостижим.
От того, что им это было «очевидно» ни душа, ни добрый мужик существовать не начали. Существовали лишь «плохие объяснения» в головах людей для вещей которые они пока не поняли.
И читая про квалиа — складывается впечатление, что это очередное плохое объяснение. Грубо говоря, что Зевс, фигачащий молниями, что квалиа — это лишь замена словам «у меня есть наблюдение, и я не знаю как оно работает, но я придумаю слово вроде Квалиа или Бог молний, вместо того чтобы прямо сказать о том, что я понятия не имею как это получается».
Из всяких мысленных экспериментов на эту тему у меня складывается впечатление, что это понятие служит для того, чтобы обозначать разницу между словами «болит рука» и состоянием «мне зажало руку дверью и теперь моя ментальная модель врубает режим „руке больно“». Ну таки да, разница между словами и непосредственной разницей состояний мозга — есть. И слова «зажало руку» не переводят мозг непосредственно в то состояние которое вызывает защемление руки дверью — сигналы весьма разные.
И тогда исследование квалиа сводится к исследованию мозга (нейробиология, психология и вот этого все) — а изучение самой квалиа — это действительно уже из сферы невидимых единорогов.
Через какое-то время они узнают про то, что еще и почти весь код написан в различных Ide от этой малоизвестной компании, все актуальные приложения под андроид пишутся на языке от малоизвестной компании (и да, так же использованием ее IDE).
И вот тогда получится топовая конспирологическая статья, а не это недоразумение.
А в вашей «максимально полной» вакансии указано, что кандидат должен сначала потратить несколько часов на прохождение скрининга, прежде чем получит шанс пообщаться с живым человеком?)
Если нет — то вы фильтруете не только тех кандидатов, которые не могут пройти ваш отбор, но и тех, которые в процессе решили, что ну вас нафиг с вашими правилами отбора)
Иными словами, ваш результат, «куча отсеянных кандидатов» может свидетельствовать о том, что вы построили настолько ужасную систему отбора, что до ее конца доходят лишь сверх-мотивированные на работу именно у вас люди — а остальные просто успевают получить оффер от другой компании после чего сливаются с вашего отборочного конвейера)
Что, конечно может быть и неплохо конкретно в вашем случае, но врятли оптимально в других.
И да, помимо того, чтобы просто использовать статистику — стоит предусматривать то, что ваш процесс отбора может искажать выборку. Например, так, как я описал выше. И тогда, различные ваши тесты, основанные на статистике (вроде опыта работы) будут:
а) просто неверны
б) давать цикл негативной обратной связи еще больше искажая выборку и заставляя вас делать еще более фиговые тесты.
Короче, статистика — это не только среднее, медиана и 95% персентиль, но и всякие ошибки первого/второго рода и еще куча интересных вещей, которые надо учитывать Прежде чем начинать ее применять)
Пффф.
Лайкать может любой кто написал статью.
Написать статью может любой человек, для этого надо лишь зарегаться.
Рецензирование тут нестрогое.
Так что достаточно просто избежать слива кармы (не выкладывать откровенный оскорбительный бред) — и вуаля каждый кто выложил свою статью может лайкнуть друга.
Очень напоминает историю с индексом Хирша и взаимным цитированием.
Возникает всего один вопрос — зачем? Я еще понимаю индекс Хирша крутить — от него напрямую зависят фин. потоки лабы. Но в чем суть баловства с курсовыми и их лайками на хабре?
«Если для Вас все статьи, опубликованные достаточно осведомлёнными и образованными студентами последнего курса бакалавра лучшего технического вуза страны,»
Для справки — вы заканчиваете «курс бакалавриата», а у бакалавра нет курса, но может быть диплом. И у вас он разумеется будет, несмотря на то, что вы не уловили разницы между степенью (бакалавр) и программой необходимой для ее получения (бакалавриатом). Что выглядит особенно забавно в середине пафосного предложения про образованность и лучший технический вуз страны)
Окей, я соглашусь, звучит здраво — понятный код лучше непонятного, потому что чтобы работать с кодом надо его понимать (а так же понимать, что от этого кода нужно — собственно в этом и состоит задача программиста).
А дальше то что? Статья о том, что понятное лучше? Простите за каламбур, но это и так понятно)
Как измерить понятность? Ладно, это слишком круто. Как, хотя бы, ввести аналог отношения предпочтения по «понятности»?
Иными словами, вот два файла из исходного кода телеграмма:
1. ChangeNameActivity
2. ChangePhoneActivity
Какой из них понятнее? 1 или 2? Каким образом вы это узнали? Как сравнить их по понятности с другими файлами в том же репозитории телеграмма? Как я уже сказал, мне даже цифр не надо — можно просто рассказать о том, как узнать что один код понятнее другого?)
Или вот еще один пример: провели мы рефакторинг. Как узнать код в результате стал более понятным или меннее понятным? Соцопрос в команде провести? В результате выяснится, что тем кто проводит рефакторинг — все понятно, а тем кто им не занимается — не понятно и нужны пояснения (тут вносит огромный вклад куча когнитивных искажений).
Ну и последний вопрос: как вообще проверить, что человек что-то понял?)
Это я все к чему. Прежде чем предлагать отслеживать показатель — может расскажете как он определяется и как его измерять?)
Проблема в том, что когда доходит до конкретики списки абстрактного «за все хорошее», разбиваются о суровую невозможность предсказать «что такое хорошо, а что такое плохо».
Пример:
S.1. Отказаться от бесполезных задач
Итак, у меня котракт на 2 года, на разработку и поддержку приложения, объем команды — как у вас указан. Сеньор петя — хочет писать доки. Сеньор Вася — говорит что это бесполезно для такого маленького проекта. Сеньор Петя отвечает Васе — что хрен его знает, заказчик может остаться с нами надолго — Васе потом самому не захочется в недокументированной фигне копаться. Вася говорит, что хрен его знает и может и не остаться — и зачем тогда на разовый проект доки писать, может он вообще прогорит через месяц?
Итак, полезна или бесполезна задача «писать сопроводительную документацию к коду»?)
PS
Это примерно как с бизнесом. Очень простая штука — Уменьшай издержки, увеличивай прибыль. Всего-то.
«В качестве примера Нордстрем приводит акупунктуру. Практически никто, даже мастера иглоукалывания, не может объяснить, как оно работает. Но этот метод лечения не становится от этого менее эффективным и менее востребованным.»
Я конечно извиняюсь, но как пример имплицитного знания — акупунктура — странновата. Никто не доказал что она вообще работает. А наличие спроса — вообще не показатель. На гомеопатов, астрологов, и прочих представителей бизнесов класса «лох — не мамонт» спрос есть, ибо действительно «не мамонт». Эффективными в плане «полезности» они от этого не становятся.
Кстати к этой части вообще есть вопросы: не могу представить имплицитное знание, которое нельзя получить «удаленно» (ну, кроме вариантов формата «как копать картошку» или «как проводить операцию на пациенте», хотя и тут можно что-то придумать (VR?)