Не держите людей за идиотов.
5G вышка шумит так же как и любая другая. Вообще шум вышки — это параллельная проблема, связь которой с текущей ситуацией вокруг 5G притянута за уши. В конце концов, если бы у меня под окном гудело нечто — я бы попробовал решить проблему мирно, а не пытался ее сжечь. Это уже дикарство.
А что выбор то такой маленький? Хочу сравнивать любые множества, задавая отношение порядка произвольным образом.
Вот есть у меня Enum, и мне очень захотелось по нему что-то упорядочить. А еще есть объект содержащий Response от сервера — и я хочу упорядочить ято-то другое по информации из этого Response. И при этом хочу запретить пользователю сравнивать Response и Enum — это же бред, как сравнивать слона и шкаф. Ваши динамически типизированные действия?
Пока что аудитория этого ресурса упорно дает авторам обратную связь, что если твоя цель — чтобы тебя читали, то писать кликбейтные холиварные статьи
намного выгоднее.
Но, кажется для вас эта информация и так известна:
«Внутренности вордовских файлов: просто ужас»
«Привет из мезозоя»
Одни из самых популярных ваших статей, и они прям разжигают) Да, тоньше чем это сделал fillpackart, но принцип-то тот же. И судя по тому, что в эту статью я зашел из топа за сегодня, количеству ее оценок и т.д. — разжигать толще тоже можно, просто запас кармы нужен)
Вы хотя-бы обобщенную сортировку по compare функции сможете написать, не отвлекаясь на то, что кто-то обязательно пихнет туда два объекта, которые не будут Comparable между собой?
И это ведь не специфичный кейс. Обобщенные алгоритмы частенько требуют выполнения специфических условий объектом поданным на вход. Да простейший бинпоиск требует сортированных данных.
Будете писать в начале функции
if(notSatifyCondition(array)){
throw Exception()
}?
Может лучше все же объявить сигнатуру как search(arr: SortedArray) и обойтись без if и рантайм ошибок? Сейчас действительно 20й год 21 века, а вы такие проблемы предлагаете решать не автоматически за счет компилятора, а вручную подпихивая костыли.
Одного примера достаточно, чтобы сказать, что восприимчиво (то есть заболеют при обычных длительных контактах) не менее 60%. В лучшем случае. Говорить о невоспримчивости можно если человек никогда не заразиться при любых обычных контактах (специальное заражение в лаборатории не берем), а пример авианосца показывает — таких не более 40%.
Одной точки на графике достаточно чтобы делать выводы?)
Каждый корабль — небольшой кластер из подвыборки кораблей.
Ваша гипотеза «если в одном из кластеров заразилось 60% -> при длительном контакте восприимчиво не менее 60%». Не хотите ее честно проверить?
Возьмите остальные корабли, которые были в примерно похожих условиях, посмотрите на каком количестве из них ваше предсказание сбывается. Затем можно прикинуть вероятность верности вашего утверждения — теорема байеса как раз подойдет.
Например предположим, что у нас 1 такой случай из 5. При этом вы утверждаете, что заражаться должно 60% или больше, ну скажем, с вероятностью 90%(мы же не живем в мире бесконечно вероятных событий, правда?)
Тогда мы должны наблюдать, что ваше предсказание выполняется на 9/10 кораблей. Но пока что у нас оно выполнилось на одном из 5. Вероятность того, что мы оказались в ситуации, где ваше утверждение верно, а наша выборка сломана — это вероятность того, что мы случайно собрали выборку так, что в ней оказался всего 1 зараженный по вашему правилу корабль. Не буду утруждать себя калькуляциями, но для этого надо 4 раза угадать один из десяти кораблей, не соответствующих вашему правилу. Наши шансы настолько хреново составлять выборку — не велики. А следовательно, скорее всего проблема в вашем утверждении а не нашей выборке.
PS
Комментарий математический, я данные по кораблям не смотрел и о них ничего не говорил. Если вы по реальным кораблям самостоятельно проведете эти калькуляции, и окажется, что вашей гипотезе соответствуют 4/5 кораблей — это тоже будет отличный результат, которым можно поделиться. Истинность изначального утверждения про 60% я не оспаривал, просто заметил, что если такой корабль действительно один — это весьма маловероятно. Если он не один, или есть другие примеры замкнутых сообществ подтверждающие ваши выводы — отлично, буду рад о них узнать.
Момент с рукотворностью — сложный. Иногда «естественность» усложняет гипотезу, и делает ее менее вероятной. Я предпочитаю сразу рассматривать ситуацию, в формате «есть два варианта мира, какой из них более вероятный».
Например, мы нашли на марсе склад с бластерами.
Мир в котором склад с бластерами появился «естественным путем», намного менее вероятен, чем мир, в котором этот склад создали разумные существа.
В таком варианте штраф за введение сущности «разумное существо создавшее бластеры», меньше штрафа за сложность возникновения бластеров «случайно, без разумного вмешательства».
Здесь похожая схема — есть участок вируса, который в целом мог появиться случайно. Но у нас есть куча примеров, что любой студент мог добавить его туда специально. И вопрос в том, усложняет ли введение горе-экспериментатора в схему или нет. При том, что мы уже знаем что живем в мире, где достаточно кандидатов на роль «создателя». Добавление нужной последовательности генов в вирус — весьма вероятное событие, продалбывание пробирки — весьма вероятное событие. И я вот так сходу не смогу сказать, что вероятнее — потеря пробирки или естественная мутация в нужную сторону. И потому не могу просто переложить бремя доказательства на один из вариантов.
Ну а рас так, остается только пытаться фальсифицировать две гипотезы, и смотреть куда качнутся весы вероятностей.
PS
Касательно разумного замысла.
Если бы у меня дома был комп, который успешно моделирующий большую часть процессов в солнечной системе, и выдающий результаты так, что при сравнении я не могу отличить результаты симуляции от наблюдаемой реальности, я бы серьезно повысил вероятность гипотезы «вселенная — модель, обсчитываемая на огромном серваке». Возможно не настолько, чтобы делать ее основной, но все же)
Знак равно — это всегда тавтология. Что вас смущает?
55.94^1.35=228.783828756
228.783828756=55.94^1.35
Это тавтология.
Я не вводил в начале текста определения ощущения проблемы. Я рассмотрел мозг и сказал в какой момент оно появляется. И почему оно скорее всего проявляется так. И через это его определил. Да — это тавтология. Статья — это объяснение почему это тавтология и почему можно ставить знак равно. Возможно, кстати не верное) Если есть объяснение получше на тему того, какое состояние мозга вызывает наблюдаемые ощущения, и как, — я с радостью его почитаю.
Проблема — это наличие несоответствия, несоответствие возникает когда в мозге наличествуют две модели без очевидной связи
Идет еще полотно текста, который вы проигнорировали.
Простите, но сейчас дискуссия начинает напоминать такое:
-«Звук — это результат действия колебаний среды на органы слуха.
Когда на органы слуха действуют колебания определенной частоты — мы слышим звук. „
-Это циклическая ссылка!
Есть подозрение, что не учтено, что часть мышц отвечает за поддержку нормальной позы крысы, а не только за движение. И если их вырубить получается тряпичный крысозомби, который движется весьма неестественно.
Я не изучал плюсы, у меня нет такой Огромной проблемы с разнообразием их возможностей. Моим миром было игрушечное ООП в JVM. Паттерны, SOLID вот эта вся фигня. И в какой-то момент я крайне в ней разочаровался ибо, вот учит человек паттерны, знает все буковки в солид, а код продолжает писать как курица лапой. Единственное для чего реально эти штуки пригождались — ответить на собеседовании на вопрос «что означает буква O в Solid?» или сказать кому нибудь «Ты нарушил принцип L» (почему-то люди вокруг понимают этот аргумент лучше, чем «ты внес ломающие поведение изменения»). С паттернами тоже интересная штука. Когда я читаю требование: есть объекты N типов, я совершенно не ожидаю увидеть код, где есть фабрика фабрик визиторов визиторов погоняемая билдером стратегий.
Насмотревшись на все это разнообразие странных штук и то, как я и другие люди набивают себе о них шишки, я подумал о том, что возможно шишек можно избежать, если избавиться от всего лишнего. Не писать «15й конкурирующий стандарт», а просто выжать из существующего всю усложняющую фигню. Отрефакторить не код, а сами подходы к его написанию, пользуясь знаниями о выстрелах в ногу.
Собственно этим и стал заниматься, очень интересное и развлекающее занятие. Но, повторюсь, у меня JVM, так что мин на моем поле скорее всего много меньше)
Представьте ситуацию:
-Подхожу я к человеку и говорю: основной механизм обучения в человеческом мозгу — обучение с подкреплением.
Если бы так подошли ко мне, у меня было бы две возможных реакции:
1. Ага, понятно.
2. С чего вы это взяли?
С первой проблема такая — я что-то не уверен, что если мозг выдал мне ответ «я понял», то я действительно понял. Иллюзия прозрачности и прочие приятные когнитивные искажения, да.
Вторая — будет сетом вопросов, вроде:
А с чего вы взяли, что в мозгу есть отображения состояний? А как они работают? А как выглядит операция сравнения? А как это работает на нейронах? Вот есть у нас нейроны, синапс, вот в мозгу их 80 миллиардов, как их друг с другом переконнектить так, чтобы наблюдаемым результатом стал Reinforcement Learning? А как стейт сохранить? А как забыть? И т.д.
Притом для каждого вопроса может случиться проблема номер 1 с «Ага, понятно».
Поэтому я решил, что избавлюсь от этой проблемы, сделав начальным условием моей задачи «у меня есть биологические нейроны», а конечным результатом — наблюдаемое внешне поведение мозга. Тут уже не смухлюешь, либо ты смог непротиворечиво описать всю цепочку, либо нет.
Подход действительно способствует переизобретению кучи велосипедов в процессе, но у меня есть мнение что риски на велосипедостроение переоценены, а риски от «Ага, понятно» — недооценены. Начинать стоит с поиска проблемы, которую ты пытаешься решить велосипедом, а не с выбора велосипеда — их настолько много, что можно увлечься самим процессом. В конце концов, даже если ты изобрел велосипед, пусть и с деревянными колесами, то когда тебе выдадут нормальный — сможешь оценить его преимущества.
Можно считать, что я поставил на то, что стратегия велосипедостроения — эффективнее для обучения, чем стратегия накопления знаний.
Прав я или нет — не знаю, но почему бы не проверить это экспериментально?)
Это же как много мониторов, только еще и настроить гибко можно. Хочешь — 4 монитора, хочешь — 2 нормальных и большой вертикальный, а хочешь — можно на целый экран что-то развернуть. Переключаю шорткатами на клавиатуре.
Проблема — это наличие несоответствия, несоответствие возникает когда в мозге наличествуют две модели без очевидной связи, модель — это множество объектов, каждый объект — отображение сигналов с органов чувств в нейронные сети мозга, нейронные сети образуются за счет синаптических связей, которые в свою очередь образуются из-за механизмов Late и Early Long Term Potentiation, суть которых — увеличение количества нейромедиаторов в синаптической щели, возникающее за счет открывания большего числа каналов для выброса нейромедиаторов из синапса, при этом количество открытых каналов регулируется рецепторами, реагирующими на специальные белки, и так далее…
Это если попробовать рассказать цепочку кратко, без подробностей.
Смысл всего этого в том, чтобы как раз понимать, как выглядит цепочка целиком. От нейронов, до ощущения несоответствия на уровне восприятия.
А, касательно последнего — я не использую слово «проблема», для обозначения «чего-то плохого». Здесь подход тот же, что и с «подумать».
Во всем тексте, можно заменить слово «проблема» на «задача с неизвестным решением» или «вопрос». Он от этого не поменяется.
Это распространенный термин в моей рабочей среде, так что я решил, что можно его использовать. Когда мы с коллегами говорим, что «у нас проблема» — это не значит, что случилось что-то из ряда вон, просто у нас появилось что-то, над чем стоит поразмышлять. Мы хотим уложиться в сроки озвученные заказчику — это проблема. Мне повысили ЗП, а я не понял, что я для этого сделал и почему настолько — тоже проблема. Заметим, я не против того, что у мне теперь больше платят и рад этому. Но мне любопытно почему.
И пока я не придумал и не вспомнил ситуации, в которой у меня возникал бы какой-то вопрос, задача, проблема, и при этом у меня не было разницы состояний. Когда все идет так как я ожидал или планировал — я не чувствую проблемы, мне не о чем спрашивать. Когда что-то выбивается из планов, не важно в плюс, как с повышением зп или в минус, как например если мне урежут премию — вопросы возникают.
Там еще есть префронталочка, она очень интересная, так как используется для контроля над процессом вычислений и «кеширования» — про нее пока не писал.
Дополнительно:
Наша с вами проблема в том, что нам нужно договориться о терминах.
Когда я говорю «подумать — значит активировать область биологической нейронной сети» — это определение термина «подумать» для дальнейшего текста. Если у нас есть другой процесс, который подходит под «активацию нейронной сети», например ассоциации — можно не выделять его в отдельное слово.
Если хотите, можете слово «подумать» заменить на любое другое и посмотреть изменится ли от этого кусок текста. Например, на слово «использовать»:
Вы говорите — достаточно наличия двух областей. Я говорю о том, что исходя из моих знаний о мозге — не достаточно. Эти области нужно использовать. Использовать — значит их активировать. Значит, наблюдаемый эффект не следствие наличия, а следствие коактивации. Любая ли коактивация вызывает наблюдаемые результаты? Нет. Мозг не видит проблемы в том, что 2+2=4.
Блин. Криво прочитал ваш комментарий, сначала подумал что вы хаете всех ученых-вирусологов, а не только некоторых) Первую половину переписать бы — слишком экспрессивно читается. Случайно поставил минус, и не могу отменить. Поправлю плюсом в карму.
Мне казалось что автор везде утверждал, что у него не получилось быстро фальсифицировать гипотезу «вирус рукотворный».
То, что у него не получалось — не доказывает, что вирус рукотворный, но он провел неплохой и весьма интересный анализ.
И весьма обоснованно докопался до сторонников теории «вирус естестественный», опять же, потому что они не смогли внятно фальсифицировать теорию о «рукотворности вируса».
По моему все четко.
Правда, чтобы читать статью так, нужен некий уровень критического мышления. Но даже если читатель им не обладает — это намного лучше, чем читать то, что сейчас в СМИ. И, как мне кажется, хабр — место для таких статей.
Нам нужно связать вот эти две возникающие модели, с такими штуками как серотонин, дофамин и прочими нейромедиаторами.
Как ни странно, работают они довольно непросто. Например серотонин, помимо «радости» и «интереса» может вызвать: беспокойство, злость, и другие заметные внешне проявления, которые могут показаться «несочетаемыми».
И вопрос в том, почему эти штуки выбрасываются. Вы говорите — достаточно наличия двух областей. Я говорю о том, что исходя из моих знаний о мозге — не достаточно. Об этих областях нужно «подумать». Подумать — значит их активировать. Значит, наблюдаемый эффект не следствие наличия, а следствие коактивации. Любая ли коактивация вызывает наблюдаемые результаты? Нет. Мозг не видит проблемы в том, что 2+2=4. (ну, пока мы не думаем о том, что это какое-то непреодолимое правило лежащее в основе то-ли реальности, то ли структуры мозга). А в других случаях — видит.
Значит нужно объяснить в чем разница.
Если мы считаем что утверждение про «сигналы» правильное — надо найти объяснение как разные сигналы вызывают разные эффекты и сопоставить наблюдаемому.
В статье я как раз пытался объяснить процесс на связях между областями, с шариками, кружочками и пути в графе. Каждое из этих обозначений имеет свой прообраз в реальном биологическом мозгу.
Касательно фразы «закрыть гештальт», мне показалось, что так будет понятнее. Она описывает именно завершение паттерна, что в данной ситуации и происходит. Эта дополнительная сущность введена исключительно для того, чтобы человеку, который знаком с данной терминологией было проще понять текст. Я решил, что термин достаточно общеупотребим, и послужит «мостиком» на пути к моему «математическому» описанию.
Так что вы все правильно сказали, в слове «гештальт» нет никакого смысла, если ты понимаешь саму концепцию.
Но концепция заключается не в том, что «мозгу плохо». А «мозгу плохо потому что у него есть диссонанс между „моделью реальности“ и „моделью ожиданий“». Как в примере с собаками — они на вас лают, вы этого не хотите. То, что модель с органов чувств не совпала с моделью пожеланий — и ощущается как «проблема».
Проблема может как иметь решение так и не иметь. Пока мозг это решение не вычислил — есть проблема. Вычислил — появилось решение(убежать). Когда найденное решение привело к желаемому результату — проблема решена (мы убежали и собаки больше не беспокоят). Если не привело — сигнал об ошибке, и к возврат к поиску решения (собаки бегут за нами, нужно придумать что-то еще).
5G вышка шумит так же как и любая другая. Вообще шум вышки — это параллельная проблема, связь которой с текущей ситуацией вокруг 5G притянута за уши. В конце концов, если бы у меня под окном гудело нечто — я бы попробовал решить проблему мирно, а не пытался ее сжечь. Это уже дикарство.
Вот есть у меня Enum, и мне очень захотелось по нему что-то упорядочить. А еще есть объект содержащий Response от сервера — и я хочу упорядочить ято-то другое по информации из этого Response. И при этом хочу запретить пользователю сравнивать Response и Enum — это же бред, как сравнивать слона и шкаф. Ваши динамически типизированные действия?
Это уж точно лучше, чем быть «серьезным взрослым человеком», составляющим свое Очень Важное Мнение по паре фраз, не читая весь текст)
намного выгоднее.
Но, кажется для вас эта информация и так известна:
«Внутренности вордовских файлов: просто ужас»
«Привет из мезозоя»
Одни из самых популярных ваших статей, и они прям разжигают) Да, тоньше чем это сделал fillpackart, но принцип-то тот же. И судя по тому, что в эту статью я зашел из топа за сегодня, количеству ее оценок и т.д. — разжигать толще тоже можно, просто запас кармы нужен)
И это ведь не специфичный кейс. Обобщенные алгоритмы частенько требуют выполнения специфических условий объектом поданным на вход. Да простейший бинпоиск требует сортированных данных.
Будете писать в начале функции
if(notSatifyCondition(array)){
throw Exception()
}?
Может лучше все же объявить сигнатуру как search(arr: SortedArray) и обойтись без if и рантайм ошибок? Сейчас действительно 20й год 21 века, а вы такие проблемы предлагаете решать не автоматически за счет компилятора, а вручную подпихивая костыли.
Одной точки на графике достаточно чтобы делать выводы?)
Каждый корабль — небольшой кластер из подвыборки кораблей.
Ваша гипотеза «если в одном из кластеров заразилось 60% -> при длительном контакте восприимчиво не менее 60%». Не хотите ее честно проверить?
Возьмите остальные корабли, которые были в примерно похожих условиях, посмотрите на каком количестве из них ваше предсказание сбывается. Затем можно прикинуть вероятность верности вашего утверждения — теорема байеса как раз подойдет.
Например предположим, что у нас 1 такой случай из 5. При этом вы утверждаете, что заражаться должно 60% или больше, ну скажем, с вероятностью 90%(мы же не живем в мире бесконечно вероятных событий, правда?)
Тогда мы должны наблюдать, что ваше предсказание выполняется на 9/10 кораблей. Но пока что у нас оно выполнилось на одном из 5. Вероятность того, что мы оказались в ситуации, где ваше утверждение верно, а наша выборка сломана — это вероятность того, что мы случайно собрали выборку так, что в ней оказался всего 1 зараженный по вашему правилу корабль. Не буду утруждать себя калькуляциями, но для этого надо 4 раза угадать один из десяти кораблей, не соответствующих вашему правилу. Наши шансы настолько хреново составлять выборку — не велики. А следовательно, скорее всего проблема в вашем утверждении а не нашей выборке.
PS
Комментарий математический, я данные по кораблям не смотрел и о них ничего не говорил. Если вы по реальным кораблям самостоятельно проведете эти калькуляции, и окажется, что вашей гипотезе соответствуют 4/5 кораблей — это тоже будет отличный результат, которым можно поделиться. Истинность изначального утверждения про 60% я не оспаривал, просто заметил, что если такой корабль действительно один — это весьма маловероятно. Если он не один, или есть другие примеры замкнутых сообществ подтверждающие ваши выводы — отлично, буду рад о них узнать.
Например, мы нашли на марсе склад с бластерами.
Мир в котором склад с бластерами появился «естественным путем», намного менее вероятен, чем мир, в котором этот склад создали разумные существа.
В таком варианте штраф за введение сущности «разумное существо создавшее бластеры», меньше штрафа за сложность возникновения бластеров «случайно, без разумного вмешательства».
Здесь похожая схема — есть участок вируса, который в целом мог появиться случайно. Но у нас есть куча примеров, что любой студент мог добавить его туда специально. И вопрос в том, усложняет ли введение горе-экспериментатора в схему или нет. При том, что мы уже знаем что живем в мире, где достаточно кандидатов на роль «создателя». Добавление нужной последовательности генов в вирус — весьма вероятное событие, продалбывание пробирки — весьма вероятное событие. И я вот так сходу не смогу сказать, что вероятнее — потеря пробирки или естественная мутация в нужную сторону. И потому не могу просто переложить бремя доказательства на один из вариантов.
Ну а рас так, остается только пытаться фальсифицировать две гипотезы, и смотреть куда качнутся весы вероятностей.
PS
Касательно разумного замысла.
Если бы у меня дома был комп, который успешно моделирующий большую часть процессов в солнечной системе, и выдающий результаты так, что при сравнении я не могу отличить результаты симуляции от наблюдаемой реальности, я бы серьезно повысил вероятность гипотезы «вселенная — модель, обсчитываемая на огромном серваке». Возможно не настолько, чтобы делать ее основной, но все же)
Знак равно — это всегда тавтология. Что вас смущает?
55.94^1.35=228.783828756
228.783828756=55.94^1.35
Это тавтология.
Я не вводил в начале текста определения ощущения проблемы. Я рассмотрел мозг и сказал в какой момент оно появляется. И почему оно скорее всего проявляется так. И через это его определил. Да — это тавтология. Статья — это объяснение почему это тавтология и почему можно ставить знак равно. Возможно, кстати не верное) Если есть объяснение получше на тему того, какое состояние мозга вызывает наблюдаемые ощущения, и как, — я с радостью его почитаю.
Идет еще полотно текста, который вы проигнорировали.
Простите, но сейчас дискуссия начинает напоминать такое:
-«Звук — это результат действия колебаний среды на органы слуха.
Когда на органы слуха действуют колебания определенной частоты — мы слышим звук. „
-Это циклическая ссылка!
Есть подозрение, что не учтено, что часть мышц отвечает за поддержку нормальной позы крысы, а не только за движение. И если их вырубить получается тряпичный крысозомби, который движется весьма неестественно.
Я не изучал плюсы, у меня нет такой Огромной проблемы с разнообразием их возможностей. Моим миром было игрушечное ООП в JVM. Паттерны, SOLID вот эта вся фигня. И в какой-то момент я крайне в ней разочаровался ибо, вот учит человек паттерны, знает все буковки в солид, а код продолжает писать как курица лапой. Единственное для чего реально эти штуки пригождались — ответить на собеседовании на вопрос «что означает буква O в Solid?» или сказать кому нибудь «Ты нарушил принцип L» (почему-то люди вокруг понимают этот аргумент лучше, чем «ты внес ломающие поведение изменения»). С паттернами тоже интересная штука. Когда я читаю требование: есть объекты N типов, я совершенно не ожидаю увидеть код, где есть фабрика фабрик визиторов визиторов погоняемая билдером стратегий.
Насмотревшись на все это разнообразие странных штук и то, как я и другие люди набивают себе о них шишки, я подумал о том, что возможно шишек можно избежать, если избавиться от всего лишнего. Не писать «15й конкурирующий стандарт», а просто выжать из существующего всю усложняющую фигню. Отрефакторить не код, а сами подходы к его написанию, пользуясь знаниями о выстрелах в ногу.
Собственно этим и стал заниматься, очень интересное и развлекающее занятие. Но, повторюсь, у меня JVM, так что мин на моем поле скорее всего много меньше)
Представьте ситуацию:
-Подхожу я к человеку и говорю: основной механизм обучения в человеческом мозгу — обучение с подкреплением.
Если бы так подошли ко мне, у меня было бы две возможных реакции:
1. Ага, понятно.
2. С чего вы это взяли?
С первой проблема такая — я что-то не уверен, что если мозг выдал мне ответ «я понял», то я действительно понял. Иллюзия прозрачности и прочие приятные когнитивные искажения, да.
Вторая — будет сетом вопросов, вроде:
А с чего вы взяли, что в мозгу есть отображения состояний? А как они работают? А как выглядит операция сравнения? А как это работает на нейронах? Вот есть у нас нейроны, синапс, вот в мозгу их 80 миллиардов, как их друг с другом переконнектить так, чтобы наблюдаемым результатом стал Reinforcement Learning? А как стейт сохранить? А как забыть? И т.д.
Притом для каждого вопроса может случиться проблема номер 1 с «Ага, понятно».
Поэтому я решил, что избавлюсь от этой проблемы, сделав начальным условием моей задачи «у меня есть биологические нейроны», а конечным результатом — наблюдаемое внешне поведение мозга. Тут уже не смухлюешь, либо ты смог непротиворечиво описать всю цепочку, либо нет.
Подход действительно способствует переизобретению кучи велосипедов в процессе, но у меня есть мнение что риски на велосипедостроение переоценены, а риски от «Ага, понятно» — недооценены. Начинать стоит с поиска проблемы, которую ты пытаешься решить велосипедом, а не с выбора велосипеда — их настолько много, что можно увлечься самим процессом. В конце концов, даже если ты изобрел велосипед, пусть и с деревянными колесами, то когда тебе выдадут нормальный — сможешь оценить его преимущества.
Можно считать, что я поставил на то, что стратегия велосипедостроения — эффективнее для обучения, чем стратегия накопления знаний.
Прав я или нет — не знаю, но почему бы не проверить это экспериментально?)
Это же как много мониторов, только еще и настроить гибко можно. Хочешь — 4 монитора, хочешь — 2 нормальных и большой вертикальный, а хочешь — можно на целый экран что-то развернуть. Переключаю шорткатами на клавиатуре.
Проблема — это наличие несоответствия, несоответствие возникает когда в мозге наличествуют две модели без очевидной связи, модель — это множество объектов, каждый объект — отображение сигналов с органов чувств в нейронные сети мозга, нейронные сети образуются за счет синаптических связей, которые в свою очередь образуются из-за механизмов Late и Early Long Term Potentiation, суть которых — увеличение количества нейромедиаторов в синаптической щели, возникающее за счет открывания большего числа каналов для выброса нейромедиаторов из синапса, при этом количество открытых каналов регулируется рецепторами, реагирующими на специальные белки, и так далее…
Это если попробовать рассказать цепочку кратко, без подробностей.
Смысл всего этого в том, чтобы как раз понимать, как выглядит цепочка целиком. От нейронов, до ощущения несоответствия на уровне восприятия.
Во всем тексте, можно заменить слово «проблема» на «задача с неизвестным решением» или «вопрос». Он от этого не поменяется.
Это распространенный термин в моей рабочей среде, так что я решил, что можно его использовать. Когда мы с коллегами говорим, что «у нас проблема» — это не значит, что случилось что-то из ряда вон, просто у нас появилось что-то, над чем стоит поразмышлять. Мы хотим уложиться в сроки озвученные заказчику — это проблема. Мне повысили ЗП, а я не понял, что я для этого сделал и почему настолько — тоже проблема. Заметим, я не против того, что у мне теперь больше платят и рад этому. Но мне любопытно почему.
И пока я не придумал и не вспомнил ситуации, в которой у меня возникал бы какой-то вопрос, задача, проблема, и при этом у меня не было разницы состояний. Когда все идет так как я ожидал или планировал — я не чувствую проблемы, мне не о чем спрашивать. Когда что-то выбивается из планов, не важно в плюс, как с повышением зп или в минус, как например если мне урежут премию — вопросы возникают.
Детали реализации биологических нейронов: habr.com/ru/post/492308
Общая реализации «памяти», или скорее «памяти плюс вычислений» на них: habr.com/ru/post/491460
Там еще есть префронталочка, она очень интересная, так как используется для контроля над процессом вычислений и «кеширования» — про нее пока не писал.
Дополнительно:
Наша с вами проблема в том, что нам нужно договориться о терминах.
Когда я говорю «подумать — значит активировать область биологической нейронной сети» — это определение термина «подумать» для дальнейшего текста. Если у нас есть другой процесс, который подходит под «активацию нейронной сети», например ассоциации — можно не выделять его в отдельное слово.
Если хотите, можете слово «подумать» заменить на любое другое и посмотреть изменится ли от этого кусок текста. Например, на слово «использовать»:
Мне казалось что автор везде утверждал, что у него не получилось быстро фальсифицировать гипотезу «вирус рукотворный».
То, что у него не получалось — не доказывает, что вирус рукотворный, но он провел неплохой и весьма интересный анализ.
И весьма обоснованно докопался до сторонников теории «вирус естестественный», опять же, потому что они не смогли внятно фальсифицировать теорию о «рукотворности вируса».
По моему все четко.
Правда, чтобы читать статью так, нужен некий уровень критического мышления. Но даже если читатель им не обладает — это намного лучше, чем читать то, что сейчас в СМИ. И, как мне кажется, хабр — место для таких статей.
Нам нужно связать вот эти две возникающие модели, с такими штуками как серотонин, дофамин и прочими нейромедиаторами.
Как ни странно, работают они довольно непросто. Например серотонин, помимо «радости» и «интереса» может вызвать: беспокойство, злость, и другие заметные внешне проявления, которые могут показаться «несочетаемыми».
И вопрос в том, почему эти штуки выбрасываются. Вы говорите — достаточно наличия двух областей. Я говорю о том, что исходя из моих знаний о мозге — не достаточно. Об этих областях нужно «подумать». Подумать — значит их активировать. Значит, наблюдаемый эффект не следствие наличия, а следствие коактивации. Любая ли коактивация вызывает наблюдаемые результаты? Нет. Мозг не видит проблемы в том, что 2+2=4. (ну, пока мы не думаем о том, что это какое-то непреодолимое правило лежащее в основе то-ли реальности, то ли структуры мозга). А в других случаях — видит.
Значит нужно объяснить в чем разница.
Если мы считаем что утверждение про «сигналы» правильное — надо найти объяснение как разные сигналы вызывают разные эффекты и сопоставить наблюдаемому.
Что собственно я и попытался сделать)
Касательно фразы «закрыть гештальт», мне показалось, что так будет понятнее. Она описывает именно завершение паттерна, что в данной ситуации и происходит. Эта дополнительная сущность введена исключительно для того, чтобы человеку, который знаком с данной терминологией было проще понять текст. Я решил, что термин достаточно общеупотребим, и послужит «мостиком» на пути к моему «математическому» описанию.
Так что вы все правильно сказали, в слове «гештальт» нет никакого смысла, если ты понимаешь саму концепцию.
Но концепция заключается не в том, что «мозгу плохо». А «мозгу плохо потому что у него есть диссонанс между „моделью реальности“ и „моделью ожиданий“». Как в примере с собаками — они на вас лают, вы этого не хотите. То, что модель с органов чувств не совпала с моделью пожеланий — и ощущается как «проблема».
Проблема может как иметь решение так и не иметь. Пока мозг это решение не вычислил — есть проблема. Вычислил — появилось решение(убежать). Когда найденное решение привело к желаемому результату — проблема решена (мы убежали и собаки больше не беспокоят). Если не привело — сигнал об ошибке, и к возврат к поиску решения (собаки бегут за нами, нужно придумать что-то еще).