Я предлагаю моделировать эту ситуацию так:
На вас рычат собаки. Ваш мозг, скажем так, не согласен находиться в этой ситуации. В его модели мира, тот вариант где собаки на вас не рычат — намного лучше.
Разница между этими моделями — и есть проблема.
А убежать — это решение. Путь из состояния «на меня рычат собаки», к состоянию «собак вокруг нет».
У меня такой же светом рулит (Свет тоже xiaomi). Перешел с мобильника потому что куб в разы удобнее и быстрее. (Разумеется с учетом локального сервера и hass)
Особенно доставляет что он умеет определять падение. Поставил «мигалки» для лампочек на этот случай. Теперь можно понять когда кот сбросил куб со стола, и не искать его полчаса))
после чего компьютер отключился на несколько часов — всё это время на экране было видно только белое яблоко. Владелец ПК перезапустил устройство, после чего на экране появился белый круг с толстой белой линией на чёрном фоне, такого же размера, что и изображения яблока
— сломалось на обновлении, с лоадером все окей, никакого «кирпича» нет.
По его словам, лэптоп был полностью заряжен и подключен к сети, но на середине установки выключился и больше не включался. При этом при нажатии и удержании кнопки питания ноутбук никак не реагирует — не включается и не запускает вентиляторы.
Не понятно, как обновление системы могло сломать BIOS и loader, возможно просто совпадение.
Из проблем обновления:
Судя по моему опыту и форуму эппл опять сломали HDMI (после сна нужно воткнуть кабель заново), который совсем недавно починили (в 15.14.2). Возможно сломали еще раньше, я обновлялся сразу через несколько версий. Кто-то говорит, что на Mini2018 это появилось еще в 15.14.4.
В остальном все более-менее окей — пишу с этой версии системы.
PS
Что-то все меньше и меньше желания брать новую технику эппл. Новый air — не очень, софт последнее время нестабилен, рабочие ноуты имеют проблемы то с охладом то со звуком…
Я вроде как и говорил, что в шатании в гордом одиночестве по лесу ничего страшного нет.
Я и сам так делаю. И респиратор я на улице снимаю, ибо бессмысленно это — он надевается только перед входом в места столпотворения.
Я не собираюсь оправдывать изъяны в предпринимаемых мерах — они есть и их много. Но что случилось когда людей просто попросили побыть ответственными, посидеть дома и дали им неделю выходных? Выйдя в первый день карантина в центр СПб я бы описал происходящее как «народные гуляния».
И смотря на них, я вполне понимаю ужесточение мер и попытки раздать всем люлей. Да, из-за этого страдают люди, которые вели себя разумно и ответственно. Но сколько таких? Один на 50 гуляющих? На 100? А представляете что начнется, если части граждан разрешить выходить, а части запретить?
Есть у меня подозрение, что случится если ввести разумные ограничения связанные с СИЗ и наличием собственного транспорта. Представьте себе «пацанчиков» из Бутово/Купчино/Свой вариант, которых штрафанули менты за вылазку за пивасом, и которые наблюдают как вы спокойно рассекаете по городу в своей тачке или своем защитном костюме. Знаете какая у них будет логика? «Ах гребаный мажор, что надел свой респ за 5 кусков и теперь тут шатаешься? Поделиться им не хочешь? И тачке твоей мы колеса проткнем, будешь знать как выеживаться». Если вы никогда не слышали подобных претензий в свой адрес — вам повезло. И я не представляю насколько усугубит ситуацию недовольство карантином.
Так что я не уверен, что вводить ограничения, которые будут способствовать тому, что одни люди получат намного больше прав, чем другие — хорошая идея.
Пожалуй это первый раз, когда я более-менее согласен с направлением мыслей наших законотворцев (направлением, а не реализацией). И, кстати, вполне возможно, что если бы не толпы шашлычников в первую неделю карантина, мы бы сейчас не наблюдали столь репрессивную политику.
Я тоже не понимаю, почему введен запрет на гуляние в лесопарке и не перекрыто метро. Еще я не понимаю, почему нельзя было установить ограничения только для тех, у кого нет подходящих СИЗ. У меня дома есть полный костюм химзы, пригодный для работы в условиях намного хуже, чем текущие. Почему я все еще не должен выходить из дома, хотя если я его надену, то ни я, ни меня никто не заразит?
Еще я не понимаю, почему булки в пекарнях не завернуты в целофан, а лежат в открытом виде. Булки, КАРЛ! В перкарне с толпой кашляющего народа! В открытом виде!
Косяки людей писавших указы можно перечислять долго, но они не имеют отношения к мысли crea7or.
Да, он подобрал не лучший пример, и нет ничего плохого в хождении по лесопаркам. Однако, почему вы в своем встречном вопросе обратили внимание на этот пример, а не на основную мысль?
Почему-то мне кажется, что толпы в лесопарке, и толпы едущие в метро — это по большей части одни и те же люди. И они просто не будут думать о последствиях своего праздного шатания пока сами не получат инвалидность из-за осложнений. Или не убьют кого-то из своих родственников своим безответственным поведением. А на то, что они могут отправить в гроб кого-то еще — им вообще плевать. Как им втолковать что надо сидеть дома?
Такие люди не прочтут ваш текст как «вы должны анализировать данные и делать выводы сами». Они прочтут его как: «про эболу ошибались — значит и сейчас забить болт можно». А те, кто сделают из текста тот вывод, к которому вели вы, по большей части и так знают как работать с данными.
Мдааааа…
А я честно думал, что 5-15% это концентрация гипохлорита. Еще удивлялся, что шибко концентрировано для вещи из хозмага, боялся ожог получить)
Даже в голову не пришло, что под словами про 5-15% можно иметь ввиду что-то другое.
Спасибо за статью, пойду вливать остатки бутылки в раствор для дезинфекции полумасок…
Зато совсем не достаточно, чтобы объяснить _почему_ вас вообще пнули.
Но с другой стороны, если мы понимаем, как именно идет цепочка от «злости» до желания «пнуть в ответ» — это уже неплохое подспорье для ответа на ваш вопрос.
Даже если мы не можем указать конкретную причину — мы можем сузить пространство гипотез. Возможно, этого окажется достаточно для того, чтобы найти стратегию позволяющую не получить второй пинок)
Я пытаюсь решить этот вопрос тем, что поднимаюсь по уровням постепенно, рассматривая системные свойства возникающие на каждом из них.
Грубо говоря, моя цепочка сейчас выглядит так:
физические процессы в синапсе + физические процессы в нейроне
->
нейрон как комбинация (не как сумма, а как система «тело-синапсы», а именно их композиция, дающая новые свойства)
->
2 связанных нейрона (здесь появляется взаимодействие синапса первого нейрона со вторым нейроном, добавляем свойства)
->
нейронные подсети (здесь появляются цепные реакции)
->
взаимодействие двух подсетей
->
взаимодействие сложных структур из подсетей (моделей) (мы находимся здесь)
->
образование функциональных компонент мозга из моделей (префронтальная кора, зрительная кора и прочие функциональные отдлелы)
->
взаимодействие между функциональными компонентами
->
взаимодействие всей системы с окружающим миром.
Каждый этап учитывает возможные вариации состояний (т.е. «память» рассматриваемого компонента)
На каждом этапе появляются какие-то новые свойства. Например 2 нейрона — это не «сложение нейронов», за счет того, что у нас появляется новая сущность — синаптическая щель.
Иногда я могу сопоставить новые свойства известным из психологии особенностям восприятия/поведения. Тогда я сразу провожу стрелочку от этого свойства в последний пункт.
Если я увижу, что какой-то из следующих этапов дает новое свойство, влияющее на проведенную стрелочку — я дополняю модель.
Если я дойду до последнего этапа, и у меня все еще не будет получаться приемлемая модель с поведенческой (психологической) точки зрения, то я пойму, что либо ошибся в одном из предыдущих этапов, либо упустил какой-то важный шаг.
Я понимаю, что нельзя сказать: нейрон работает вот так, поэтому мы видим что человек злится, если его пнуть. Здесь очень много «магии», совершенно непонятно почему человек «злится». Дерево — не лес, нейрон — не мозг.
Но если мы уточним объяснение, например:
Нейрон работает по такой схеме, совокупность нейронов работает вот так, модель «ощущения злобы» находится вот здесь, ее спусковым крючком является выброс серотонина вот отсюда и активация вот этой подсети, они вызваны таким-то процессом, который запускается таким-то образом, за счет сигнала от рецептора из места куда пришелся наш пинок. Из-за выброса серотонина у вас активируются дополнительно вот эти и вот эти рецепторы и сигналы от них, взаимодействуя с текущим состоянием мозга, обуславливают такие и такие ощущения. А когда вы себя успокаиваете ваша префронтальная кора активирует вот это этот участок, а он активирует вот эту систему и она выбрасывает ГАМК, снижающую нейрональную активность и подавляющую активации моделей «злобы» и «болевых ощущений». Это происходит поскольку гамк-рецепторы есть практически у всех нейронов и при их активации заряд нейрона — снижается, а следовательно уменьшается и вероятность активации почти любой сети в мозге.
— Это выглядит как неплохое и довольно точное объяснение, разумеется если заполнить в нем пропуски. Если его достаточно для описания всех наблюдаемых эффектов — нет смысла дополнять его другими сущностями вроде «сознания». Если недостаточно — надо дополнять)
Собственно, именно то, что на более высоких уровнях появляются более «мощные» свойства системы позволяет забить на детализацию низких уровней. Например, если мы можем достаточно точно описать как работает целая подсеть — нам уже не нужно спускаться на уровень взаимодействия ее нейронов. Это так называемое «сокрытие сложности» — нас волнует только внешнее поведение системы, но не то, из чего она состоит.
Поэтому я поэтапно продвигаюсь наверх, надстраивая над каждым уровнем новый, и пытаюсь вывести, какие особенности проявятся на нем, а какие — можно оставить на предыдущем и не учитывать дальше.
Одна из самых частых фраз, которую я говорю коллегам — «начните с проблемы».
Очень помогает, когда тебе начинают рассказывать: «вот тут мы можем сделать так, и вот так и еще сюда вот это прикрутим и вообще красота получится». А ты слушаешь и думаешь: «что тут вообще происходит...».
Попросить начать с того, какую проблему мы решаем — очень помогает войти в контекст. Кстати, что забавно, иногда люди затрудняются ответить на этот вопрос. А после ответа на него, часто выясняется, что для решения проблемы «делать это и прикручивать вот это» — вообще было не нужно.
Мы можем выполнять на CPU бесконечное количество вариантов программ. Но то, как они будут выполняться — будет зависеть от архитектуры CPU. Если у нас есть кремниевый процессор — он физически не сможет сделать то, что делают квантовые компьютеры.
Более того, любая найденная уязвимость в архитектуре — будет влиять на все программы. Помните, как закрытие Meltdown и Spectre привело к просадке производительности процессоров на 30%? Вот примерно так.
Изучение архитектуры мозга — не опишет все нюансы, и с этим я полностью согласен. Но изучая его можно понять, какие ограничения и особенности выполнения программ будут присутствовать у него и любой другой структуры построенной по тем же принципам.
PS: Зачем?
Давайте представим, что наша цель — эффективно обучать людей.
Психика, социум, культура и все перечисленное вами — будут влиять на этот процесс.
Особенности архитектуры человеческого мозга — тоже.
Особенности архитектуры — лежат «ниже», чем остальные факторы. Если мы их не учитываем — мы снижаем шансы на успешное обучение для любого обладателя мозга. Их нужно учитывать на первом этапе.
Особенности социума — лежат чуть выше. Они характерны для определенной группы обладателей мозгов. Мы берем сделанное на первом этапе, и подгоняем под использование в определенном социуме.
Если нам понадобится обучать кого-то из другого социума, то мы можем начинать не с нуля, а опять с первого этапа. У нас получится немного другая программа обучения, но она будет основываться на одном шаблоне.
Пока что я вижу, что мы пытаемся обучаться, даже не учитывая особенности архитектуры. Например, мои любимые вузовские программы, формата «запомни 100 уравнений, которые будут летать в вакууме мозга, не связанные ни с каким эмпирическим опытом». А ведь мозг устроен так, чтобы находить зависимости, а не записывать на него информацию, как на хард.
Почему вы уверены, что мозг не кидает? Может быть кидает, но они отфильтровываются, например, всякими психологическими установками социального происхождения, и поэтому до сознания не доходят?
Тут мне придется залезть в теорию информации. Короче, есть такие вещи как концепция сообщения минимальной длины и индукция соломонова. По сути, это формализация Бритвы Оккама.
Объяснение, «мозг не определяет ошибку», использует меньше сущностей, чем объяснение «мозг определяет ошибку, но отфильтровывает ее за счет устойчивых паттернов и поэтому не замечает ее».
Даже если перейти к математическому или программному описанию — первое объяснение — более короткое чем второе. Индукция соломонова доказывает, что существование более короткой программы более вероятно, чем существование более длинной.
Основываясь на этом, я делаю выбор в пользу более короткого объяснения, и пока оно работает — я не вижу смысла его усложнять. Вот когда наблюдаемое разойдется с моим объяснением — я его выкину, если оно противоречит, или дополню — если ему не хватит деталей.
Например, ваше объяснение про фильтрацию не противоречит моему про отсутствие определения. Мозг может одни ошибки «не определять» а другие «фильтровать». Пока у нас есть данные только за то, что ошибка «не дошла до сознания» — мы придерживаемся более простой — не определилось. Но, если у нас появились данные, противоречащие этому, например, мы долго тренировались и во время тренировок ошибка успешно определялась, но в «боевой ситуации» спора — мы о ней не вспомнили, то мы уже не можем сказать что мы ее не определили. В таком случае более вероятным становится то, что мы ее отфильтровали, например потому что разозлились.
Я как раз пытался описать путь решения этой проблемы.
Ввести человека в контекст и завершить манифестом — отличная идея. А вот зайти с манифеста и потом пытаться объяснить контекст — не очень (и это следует аж из строения мозга).
Разумеется, можно попробовать составить его так, чтобы человеку стало любопытно, что является бэкграундом манифеста, но вызвать любопытство — нетривиальная задача. И в результате можно попасть в ситуацию, когда вред от манифеста превышает его пользу.
Насколько я знаю строение мозга — то, что осознается (то, что мы называем интеллектом, сознанием, в общем — наблюдаемое нами самими) — это небольшой объем отфильтрованных сигналов дошедших до префронталки. Грубо говоря то, что попало в ваше внимание. Остальные сигналы тоже влияют на нас, но они вне фокуса. Например, картинка с глаз в мозгу появляется целиком, но глубокая обработка этой картинки — будет производиться уже по частям (не последовательно, объект за объектом, а кусками по 3-7 объектов). Короче, у мозга есть что-то типа UI, в который приходят нотификации о запуске процессов, а он определяет приоритет для обработки. Менее приоритетные тоже вычисляются, но мы этого не видим — они не доходят до UI и не контролируются напрямую.
Давайте приведу пример с текстом, но немного в другой плоскости. Для того, чтобы читать этот комментарий вам не нужно производить глубокий синтаксический разбор, скажем так «думать о самом тексте», до тех пор пока не сменю шаблоны привычные образом таким я что это обработку потребует дополнительную. Или пока вам не встретится незнакомое слово, вроде: полиаденилирование. На таких местах мозг спотыкается и начинает мыслить чуть глубже, у него уже нет интуитивного шаблона, в который он может это встроить. Но, если бы у меня весь текст был написан в стиле йоды, то к середине статьи мозг бы привык и перестал обращать внимание на странность порядка слов — процесс бы опять перешел в «интуитивную плоскость».
Поэтому я пытаюсь заставить мозг распознавать паттерн и кидать эксепшн снизу. Но для этого, надо натренировать нижний уровень, а это как раз делается с участием сознания.
Черт, какая сложная штука эти мозги. Думаю когда допишу про префронтальную кору — картинка лучше сложится, а то поля этого комментария слишком узки)
Я соглашусь, что как практические техники — медитации хороши. И так же скажу, что можно спокойно обходиться без них, достигая того же результата другими путями.
Насчет не бросаться «кокосом» — ну не совсем. Не бросаться кокосами специально — возможно. Но ты никогда не знаешь, что другой человек сочтет «кокосом». Ты ему видео смешное с хомячком показал — а ему грустно, ведь у него хомячок умер. Ты разумеется об этом не знал. Ну и как такое предскажешь)
Короче, медитации я одобряю, но статья не столько про практику, сколько про теоретические основы таких процессов. Практик много, а вот теория за ними — одна.
Это примерно как разница между знанием факта, что солнце на небе светит и от него можно спрятаться в тени, и пониманием, как работает солнце на физическом уровне. Я не считаю, что знание о солнце и тени бесполезно. Но оно не дает нам способность предсказать, что под другим солнцем будет такая-же тень, и законы ее падения будут те же. И не приближает нас к термоядерным реакторам.
Мозги сложные, одной статьей не охватишь. Душевные преживания — важная часть, и я не собираюсь оставлять их за бортом, учитывая то, как тесно они взаимодействуют с рациональной частью и как сильно влияют на нашу жизнь. Эмоции напрямую учавствуют в обработке информации, запоминании, регуляции внутренних органов и состояния организма. Я подозреваю что «бабочки в животе», не просто красивая метафора, как и «тяжесть на сердце». Так что, когда я лучше буду понимать связанные с ними процессы — появится пост и на эту тему.
Собственно, цель всей серии — попробовать прокинуть мост от психологии до нейробиологии и обратно, и посмотреть, не получится ли что-то интересное и полезное из этого.
Часть из них — да высокоуровневы и появятся лишь как следствие использования мозга в определенной среде. Например, эффект выученной беспомощности.
Но здесь есть тонкий момент. То, что мозг не ловит такие проблемы на начальном этапе и не кидает Exception — это следствие низкоуровнего устройства архитектуры.
Грубо говоря, если у вас есть ИНС и фиговый датасет, то можно выделить 2 проблемы: первая — датасет не очень, вторая — сама ИНС никак не сигнализирует о том, что датасет был неправильный. Первое — внешняя проблема, не связанная с устройством ИНС, вторая — проблема устройства ИНС.
Это как ничего не делать с приложением при отсутствии соединения с сервером. Пользователь пытается тыкать в приложение — и ничего не работает. Конечно, можно оставить и так, но лучше показать окно «соединение прервалось, попробуйте снова».
Меня, как пользователя мозга, такая особенность не устраивает, и я ищу способы показывать предупреждения как можно раньше)
Так мироздание же так и работает! Причем последствия неудачного действия как-то распределены по времени.
Ага. Просто когда-то, планирование на долгий срок вперед не было так важно. А теперь куда ни плюнь — нужно думать наперед. И на «думать» у мозга мощности есть. А вот с фичей, про то что надо бы еще хранить свое состояние долгое время — в этом релизе не сложилось)
А значит ли это, что сгеннерированные алгоритмами объекты уже имеющегося авторского права (например я написал программу которая рендерит фильм, очень похожий на последних мстителей) — не имеют никакого отношения к автору программы, не являются объектами авторского права, и следовательно правообладатель на фильм, не сможет засудить меня за то, что у меня есть программа которая при запуске показывает что-то похожее на его фильм?
Зачем вообще писать о чем-то, что уже изучено и миллион раз описано?
Люди не изучены. Можно спросить об этом любого специалиста. Врача, психолога, нейробиолога, специалиста по ИИ. Если он профессионал, то честно скажет, что он нихрена не понимает в устройстве человека/его мозгов/его психики. Просто его нихрена — немножко в сотни раз выше медианного уровня. Чем больше ты узнаешь копая внутрь области, тем больше у тебя возникает вопросов.
Если ты действительно понимаешь, как что-то работает — ты можешь это воссоздать. Не важно каким образом — запрогать, описать математически или в микросхемах на кремнии. И я пока что не видел ни одной программы, которая пройдет хотя бы тест Тьюринга.
Но, конечно, все уже сто раз описано и изучено. И все вокруг прекрасно разбираются как работает мир. Только почему-то даже такой вопрос, «как написать статью» вызывает дискуссии. И почему-то, если спросить «а расскажи ка мне начиная с нейронов как работает твоя память?» — ты услышишь внятный ответ, ну может 1 раз из десятка тысяч, если не реже.
Кстати, мой текущий спич идет про эффект Даннига-Крюгера, который казалось бы хорошо изучен… Вот только где-бы найти хоть одного человека, который может начать рассказ с «В мозгу есть нейроны» и закончить «И именно поэтому мы наблюдаем эффект Даннинга-Крюгера»).
Я могу начать статью так:, «Эй ты, иди сюда читать мою статью, я батька в нейробиологии и вырву тебя из пучины незнания, в которой ты сидишь. Ща раскажу как память работает.»
На этой площадке, с таким посылом лида я потону в минусах, насколько бы интересную концепцию я не рассказывал.
Я могу начать так: «Late-Longterm potentiation — зависит от генерации протеинкиназы и эпигенетических механизмов завязанных на метилирование ДНК» — и мой читатель, увидев это поймет, что кажется ему слишком сложно и не откроет ее. Научные статьи — не самые популярные, несмотря на высокий технический уровень.
А можно зайти так: «Сегодня я расскажу, почему вы хорошо помните подарок на свой десятый день рождения, но забыли половину матанализа через неделю после экзамена. Дело в том, что память тесно связана с эмоциональной регуляцией.» — И мой читатель такой: «Ой, блин, открыл америку. Какие-то детские вопросы, на которые всем известен ответ». И опять не откроет статью. Даже если внутри будет про Late-Long Term potentiation и эпигенетические механизмы памяти.
А еще есть вариант: «Десять лет я занимаюсь нейробиологией, и сегодня я хочу рассказать один интересный факт...» И половина людей такая — «Гребаные кликбейты, достали уже — минус».
Итого, даже выбрать правильную форму постановки проблемы для начала статьи — это офигеть как сложно. А у нас впереди еще сам текст.
Давайте попробую прояснить, пользуясь вашим примером:
Я предлагаю моделировать эту ситуацию так:
На вас рычат собаки. Ваш мозг, скажем так, не согласен находиться в этой ситуации. В его модели мира, тот вариант где собаки на вас не рычат — намного лучше.
Разница между этими моделями — и есть проблема.
А убежать — это решение. Путь из состояния «на меня рычат собаки», к состоянию «собак вокруг нет».
Стало ли понятнее на таком примере?
Особенно доставляет что он умеет определять падение. Поставил «мигалки» для лампочек на этот случай. Теперь можно понять когда кот сбросил куб со стола, и не искать его полчаса))
— сломалось на обновлении, с лоадером все окей, никакого «кирпича» нет.
Не понятно, как обновление системы могло сломать BIOS и loader, возможно просто совпадение.
Из проблем обновления:
Судя по моему опыту и форуму эппл опять сломали HDMI (после сна нужно воткнуть кабель заново), который совсем недавно починили (в 15.14.2). Возможно сломали еще раньше, я обновлялся сразу через несколько версий. Кто-то говорит, что на Mini2018 это появилось еще в 15.14.4.
В остальном все более-менее окей — пишу с этой версии системы.
PS
Что-то все меньше и меньше желания брать новую технику эппл. Новый air — не очень, софт последнее время нестабилен, рабочие ноуты имеют проблемы то с охладом то со звуком…
Я и сам так делаю. И респиратор я на улице снимаю, ибо бессмысленно это — он надевается только перед входом в места столпотворения.
Я не собираюсь оправдывать изъяны в предпринимаемых мерах — они есть и их много. Но что случилось когда людей просто попросили побыть ответственными, посидеть дома и дали им неделю выходных? Выйдя в первый день карантина в центр СПб я бы описал происходящее как «народные гуляния».
И смотря на них, я вполне понимаю ужесточение мер и попытки раздать всем люлей. Да, из-за этого страдают люди, которые вели себя разумно и ответственно. Но сколько таких? Один на 50 гуляющих? На 100? А представляете что начнется, если части граждан разрешить выходить, а части запретить?
Есть у меня подозрение, что случится если ввести разумные ограничения связанные с СИЗ и наличием собственного транспорта. Представьте себе «пацанчиков» из Бутово/Купчино/Свой вариант, которых штрафанули менты за вылазку за пивасом, и которые наблюдают как вы спокойно рассекаете по городу в своей тачке или своем защитном костюме. Знаете какая у них будет логика? «Ах гребаный мажор, что надел свой респ за 5 кусков и теперь тут шатаешься? Поделиться им не хочешь? И тачке твоей мы колеса проткнем, будешь знать как выеживаться». Если вы никогда не слышали подобных претензий в свой адрес — вам повезло. И я не представляю насколько усугубит ситуацию недовольство карантином.
Так что я не уверен, что вводить ограничения, которые будут способствовать тому, что одни люди получат намного больше прав, чем другие — хорошая идея.
Пожалуй это первый раз, когда я более-менее согласен с направлением мыслей наших законотворцев (направлением, а не реализацией). И, кстати, вполне возможно, что если бы не толпы шашлычников в первую неделю карантина, мы бы сейчас не наблюдали столь репрессивную политику.
Еще я не понимаю, почему булки в пекарнях не завернуты в целофан, а лежат в открытом виде. Булки, КАРЛ! В перкарне с толпой кашляющего народа! В открытом виде!
Косяки людей писавших указы можно перечислять долго, но они не имеют отношения к мысли crea7or.
Да, он подобрал не лучший пример, и нет ничего плохого в хождении по лесопаркам. Однако, почему вы в своем встречном вопросе обратили внимание на этот пример, а не на основную мысль?
Почему-то мне кажется, что толпы в лесопарке, и толпы едущие в метро — это по большей части одни и те же люди. И они просто не будут думать о последствиях своего праздного шатания пока сами не получат инвалидность из-за осложнений. Или не убьют кого-то из своих родственников своим безответственным поведением. А на то, что они могут отправить в гроб кого-то еще — им вообще плевать. Как им втолковать что надо сидеть дома?
Такие люди не прочтут ваш текст как «вы должны анализировать данные и делать выводы сами». Они прочтут его как: «про эболу ошибались — значит и сейчас забить болт можно». А те, кто сделают из текста тот вывод, к которому вели вы, по большей части и так знают как работать с данными.
А я честно думал, что 5-15% это концентрация гипохлорита. Еще удивлялся, что шибко концентрировано для вещи из хозмага, боялся ожог получить)
Даже в голову не пришло, что под словами про 5-15% можно иметь ввиду что-то другое.
Спасибо за статью, пойду вливать остатки бутылки в раствор для дезинфекции полумасок…
Но с другой стороны, если мы понимаем, как именно идет цепочка от «злости» до желания «пнуть в ответ» — это уже неплохое подспорье для ответа на ваш вопрос.
Даже если мы не можем указать конкретную причину — мы можем сузить пространство гипотез. Возможно, этого окажется достаточно для того, чтобы найти стратегию позволяющую не получить второй пинок)
Грубо говоря, моя цепочка сейчас выглядит так:
физические процессы в синапсе + физические процессы в нейроне
->
нейрон как комбинация (не как сумма, а как система «тело-синапсы», а именно их композиция, дающая новые свойства)
->
2 связанных нейрона (здесь появляется взаимодействие синапса первого нейрона со вторым нейроном, добавляем свойства)
->
нейронные подсети (здесь появляются цепные реакции)
->
взаимодействие двух подсетей
->
взаимодействие сложных структур из подсетей (моделей) (мы находимся здесь)
->
образование функциональных компонент мозга из моделей (префронтальная кора, зрительная кора и прочие функциональные отдлелы)
->
взаимодействие между функциональными компонентами
->
взаимодействие всей системы с окружающим миром.
Каждый этап учитывает возможные вариации состояний (т.е. «память» рассматриваемого компонента)
На каждом этапе появляются какие-то новые свойства. Например 2 нейрона — это не «сложение нейронов», за счет того, что у нас появляется новая сущность — синаптическая щель.
Иногда я могу сопоставить новые свойства известным из психологии особенностям восприятия/поведения. Тогда я сразу провожу стрелочку от этого свойства в последний пункт.
Если я увижу, что какой-то из следующих этапов дает новое свойство, влияющее на проведенную стрелочку — я дополняю модель.
Если я дойду до последнего этапа, и у меня все еще не будет получаться приемлемая модель с поведенческой (психологической) точки зрения, то я пойму, что либо ошибся в одном из предыдущих этапов, либо упустил какой-то важный шаг.
Я понимаю, что нельзя сказать: нейрон работает вот так, поэтому мы видим что человек злится, если его пнуть. Здесь очень много «магии», совершенно непонятно почему человек «злится». Дерево — не лес, нейрон — не мозг.
Но если мы уточним объяснение, например:
Нейрон работает по такой схеме, совокупность нейронов работает вот так, модель «ощущения злобы» находится вот здесь, ее спусковым крючком является выброс серотонина вот отсюда и активация вот этой подсети, они вызваны таким-то процессом, который запускается таким-то образом, за счет сигнала от рецептора из места куда пришелся наш пинок. Из-за выброса серотонина у вас активируются дополнительно вот эти и вот эти рецепторы и сигналы от них, взаимодействуя с текущим состоянием мозга, обуславливают такие и такие ощущения. А когда вы себя успокаиваете ваша префронтальная кора активирует вот это этот участок, а он активирует вот эту систему и она выбрасывает ГАМК, снижающую нейрональную активность и подавляющую активации моделей «злобы» и «болевых ощущений». Это происходит поскольку гамк-рецепторы есть практически у всех нейронов и при их активации заряд нейрона — снижается, а следовательно уменьшается и вероятность активации почти любой сети в мозге.
— Это выглядит как неплохое и довольно точное объяснение, разумеется если заполнить в нем пропуски. Если его достаточно для описания всех наблюдаемых эффектов — нет смысла дополнять его другими сущностями вроде «сознания». Если недостаточно — надо дополнять)
Собственно, именно то, что на более высоких уровнях появляются более «мощные» свойства системы позволяет забить на детализацию низких уровней. Например, если мы можем достаточно точно описать как работает целая подсеть — нам уже не нужно спускаться на уровень взаимодействия ее нейронов. Это так называемое «сокрытие сложности» — нас волнует только внешнее поведение системы, но не то, из чего она состоит.
Поэтому я поэтапно продвигаюсь наверх, надстраивая над каждым уровнем новый, и пытаюсь вывести, какие особенности проявятся на нем, а какие — можно оставить на предыдущем и не учитывать дальше.
Очень помогает, когда тебе начинают рассказывать: «вот тут мы можем сделать так, и вот так и еще сюда вот это прикрутим и вообще красота получится». А ты слушаешь и думаешь: «что тут вообще происходит...».
Попросить начать с того, какую проблему мы решаем — очень помогает войти в контекст. Кстати, что забавно, иногда люди затрудняются ответить на этот вопрос. А после ответа на него, часто выясняется, что для решения проблемы «делать это и прикручивать вот это» — вообще было не нужно.
Мы можем выполнять на CPU бесконечное количество вариантов программ. Но то, как они будут выполняться — будет зависеть от архитектуры CPU. Если у нас есть кремниевый процессор — он физически не сможет сделать то, что делают квантовые компьютеры.
Более того, любая найденная уязвимость в архитектуре — будет влиять на все программы. Помните, как закрытие Meltdown и Spectre привело к просадке производительности процессоров на 30%? Вот примерно так.
Изучение архитектуры мозга — не опишет все нюансы, и с этим я полностью согласен. Но изучая его можно понять, какие ограничения и особенности выполнения программ будут присутствовать у него и любой другой структуры построенной по тем же принципам.
Психика, социум, культура и все перечисленное вами — будут влиять на этот процесс.
Особенности архитектуры человеческого мозга — тоже.
Особенности архитектуры — лежат «ниже», чем остальные факторы. Если мы их не учитываем — мы снижаем шансы на успешное обучение для любого обладателя мозга. Их нужно учитывать на первом этапе.
Особенности социума — лежат чуть выше. Они характерны для определенной группы обладателей мозгов. Мы берем сделанное на первом этапе, и подгоняем под использование в определенном социуме.
Если нам понадобится обучать кого-то из другого социума, то мы можем начинать не с нуля, а опять с первого этапа. У нас получится немного другая программа обучения, но она будет основываться на одном шаблоне.
Пока что я вижу, что мы пытаемся обучаться, даже не учитывая особенности архитектуры. Например, мои любимые вузовские программы, формата «запомни 100 уравнений, которые будут летать в вакууме мозга, не связанные ни с каким эмпирическим опытом». А ведь мозг устроен так, чтобы находить зависимости, а не записывать на него информацию, как на хард.
Тут мне придется залезть в теорию информации. Короче, есть такие вещи как концепция сообщения минимальной длины и индукция соломонова. По сути, это формализация Бритвы Оккама.
Объяснение, «мозг не определяет ошибку», использует меньше сущностей, чем объяснение «мозг определяет ошибку, но отфильтровывает ее за счет устойчивых паттернов и поэтому не замечает ее».
Даже если перейти к математическому или программному описанию — первое объяснение — более короткое чем второе. Индукция соломонова доказывает, что существование более короткой программы более вероятно, чем существование более длинной.
Основываясь на этом, я делаю выбор в пользу более короткого объяснения, и пока оно работает — я не вижу смысла его усложнять. Вот когда наблюдаемое разойдется с моим объяснением — я его выкину, если оно противоречит, или дополню — если ему не хватит деталей.
Например, ваше объяснение про фильтрацию не противоречит моему про отсутствие определения. Мозг может одни ошибки «не определять» а другие «фильтровать». Пока у нас есть данные только за то, что ошибка «не дошла до сознания» — мы придерживаемся более простой — не определилось. Но, если у нас появились данные, противоречащие этому, например, мы долго тренировались и во время тренировок ошибка успешно определялась, но в «боевой ситуации» спора — мы о ней не вспомнили, то мы уже не можем сказать что мы ее не определили. В таком случае более вероятным становится то, что мы ее отфильтровали, например потому что разозлились.
Ввести человека в контекст и завершить манифестом — отличная идея. А вот зайти с манифеста и потом пытаться объяснить контекст — не очень (и это следует аж из строения мозга).
Разумеется, можно попробовать составить его так, чтобы человеку стало любопытно, что является бэкграундом манифеста, но вызвать любопытство — нетривиальная задача. И в результате можно попасть в ситуацию, когда вред от манифеста превышает его пользу.
Давайте приведу пример с текстом, но немного в другой плоскости. Для того, чтобы читать этот комментарий вам не нужно производить глубокий синтаксический разбор, скажем так «думать о самом тексте», до тех пор пока не сменю шаблоны привычные образом таким я что это обработку потребует дополнительную. Или пока вам не встретится незнакомое слово, вроде: полиаденилирование. На таких местах мозг спотыкается и начинает мыслить чуть глубже, у него уже нет интуитивного шаблона, в который он может это встроить. Но, если бы у меня весь текст был написан в стиле йоды, то к середине статьи мозг бы привык и перестал обращать внимание на странность порядка слов — процесс бы опять перешел в «интуитивную плоскость».
Поэтому я пытаюсь заставить мозг распознавать паттерн и кидать эксепшн снизу. Но для этого, надо натренировать нижний уровень, а это как раз делается с участием сознания.
Черт, какая сложная штука эти мозги. Думаю когда допишу про префронтальную кору — картинка лучше сложится, а то поля этого комментария слишком узки)
Я соглашусь, что как практические техники — медитации хороши. И так же скажу, что можно спокойно обходиться без них, достигая того же результата другими путями.
Насчет не бросаться «кокосом» — ну не совсем. Не бросаться кокосами специально — возможно. Но ты никогда не знаешь, что другой человек сочтет «кокосом». Ты ему видео смешное с хомячком показал — а ему грустно, ведь у него хомячок умер. Ты разумеется об этом не знал. Ну и как такое предскажешь)
Короче, медитации я одобряю, но статья не столько про практику, сколько про теоретические основы таких процессов. Практик много, а вот теория за ними — одна.
Это примерно как разница между знанием факта, что солнце на небе светит и от него можно спрятаться в тени, и пониманием, как работает солнце на физическом уровне. Я не считаю, что знание о солнце и тени бесполезно. Но оно не дает нам способность предсказать, что под другим солнцем будет такая-же тень, и законы ее падения будут те же. И не приближает нас к термоядерным реакторам.
Мозги сложные, одной статьей не охватишь. Душевные преживания — важная часть, и я не собираюсь оставлять их за бортом, учитывая то, как тесно они взаимодействуют с рациональной частью и как сильно влияют на нашу жизнь. Эмоции напрямую учавствуют в обработке информации, запоминании, регуляции внутренних органов и состояния организма. Я подозреваю что «бабочки в животе», не просто красивая метафора, как и «тяжесть на сердце». Так что, когда я лучше буду понимать связанные с ними процессы — появится пост и на эту тему.
Собственно, цель всей серии — попробовать прокинуть мост от психологии до нейробиологии и обратно, и посмотреть, не получится ли что-то интересное и полезное из этого.
Но здесь есть тонкий момент. То, что мозг не ловит такие проблемы на начальном этапе и не кидает Exception — это следствие низкоуровнего устройства архитектуры.
Грубо говоря, если у вас есть ИНС и фиговый датасет, то можно выделить 2 проблемы: первая — датасет не очень, вторая — сама ИНС никак не сигнализирует о том, что датасет был неправильный. Первое — внешняя проблема, не связанная с устройством ИНС, вторая — проблема устройства ИНС.
Это как ничего не делать с приложением при отсутствии соединения с сервером. Пользователь пытается тыкать в приложение — и ничего не работает. Конечно, можно оставить и так, но лучше показать окно «соединение прервалось, попробуйте снова».
Меня, как пользователя мозга, такая особенность не устраивает, и я ищу способы показывать предупреждения как можно раньше)
Ага. Просто когда-то, планирование на долгий срок вперед не было так важно. А теперь куда ни плюнь — нужно думать наперед. И на «думать» у мозга мощности есть. А вот с фичей, про то что надо бы еще хранить свое состояние долгое время — в этом релизе не сложилось)
А значит ли это, что сгеннерированные алгоритмами объекты уже имеющегося авторского права (например я написал программу которая рендерит фильм, очень похожий на последних мстителей) — не имеют никакого отношения к автору программы, не являются объектами авторского права, и следовательно правообладатель на фильм, не сможет засудить меня за то, что у меня есть программа которая при запуске показывает что-то похожее на его фильм?
Люди не изучены. Можно спросить об этом любого специалиста. Врача, психолога, нейробиолога, специалиста по ИИ. Если он профессионал, то честно скажет, что он нихрена не понимает в устройстве человека/его мозгов/его психики. Просто его нихрена — немножко в сотни раз выше медианного уровня. Чем больше ты узнаешь копая внутрь области, тем больше у тебя возникает вопросов.
Если ты действительно понимаешь, как что-то работает — ты можешь это воссоздать. Не важно каким образом — запрогать, описать математически или в микросхемах на кремнии. И я пока что не видел ни одной программы, которая пройдет хотя бы тест Тьюринга.
Но, конечно, все уже сто раз описано и изучено. И все вокруг прекрасно разбираются как работает мир. Только почему-то даже такой вопрос, «как написать статью» вызывает дискуссии. И почему-то, если спросить «а расскажи ка мне начиная с нейронов как работает твоя память?» — ты услышишь внятный ответ, ну может 1 раз из десятка тысяч, если не реже.
Кстати, мой текущий спич идет про эффект Даннига-Крюгера, который казалось бы хорошо изучен… Вот только где-бы найти хоть одного человека, который может начать рассказ с «В мозгу есть нейроны» и закончить «И именно поэтому мы наблюдаем эффект Даннинга-Крюгера»).
Я могу начать статью так:, «Эй ты, иди сюда читать мою статью, я батька в нейробиологии и вырву тебя из пучины незнания, в которой ты сидишь. Ща раскажу как память работает.»
На этой площадке, с таким посылом лида я потону в минусах, насколько бы интересную концепцию я не рассказывал.
Я могу начать так: «Late-Longterm potentiation — зависит от генерации протеинкиназы и эпигенетических механизмов завязанных на метилирование ДНК» — и мой читатель, увидев это поймет, что кажется ему слишком сложно и не откроет ее. Научные статьи — не самые популярные, несмотря на высокий технический уровень.
А можно зайти так: «Сегодня я расскажу, почему вы хорошо помните подарок на свой десятый день рождения, но забыли половину матанализа через неделю после экзамена. Дело в том, что память тесно связана с эмоциональной регуляцией.» — И мой читатель такой: «Ой, блин, открыл америку. Какие-то детские вопросы, на которые всем известен ответ». И опять не откроет статью. Даже если внутри будет про Late-Long Term potentiation и эпигенетические механизмы памяти.
А еще есть вариант: «Десять лет я занимаюсь нейробиологией, и сегодня я хочу рассказать один интересный факт...» И половина людей такая — «Гребаные кликбейты, достали уже — минус».
Итого, даже выбрать правильную форму постановки проблемы для начала статьи — это офигеть как сложно. А у нас впереди еще сам текст.