Смешно. Типо, они будут продвигать какие-то там мифические "суверенные чипы". В самой передовой сфере. На самых передовых техпроцессах. Чинуши не в курсе что до чипов для нейронок им как до луны пешком. Они микроконтроллеры то еле-еле могут делать, на устаревших техпроцессах и оборудовании. И тут замахнулись аж на "ии чипы".🤣🤣🤣
Очевидно, что это чисто тема для очередного попила бабла. Будут использовать американские и китайские чипы. И давать на лапу чинушам. А они такие, "вжух". И теперь это российские чипы.😅
Деды ни черта не смыслят в технологиях. Тупо разводят свои стандартные схемы по разводу тупого населения. Уж который век так страна живёт. Ну классно. Чё. Традиции.
p.s.: сорян за грубоватый язык. Просто, называю вещи своими именами. Заколебала вся эта клоунада давно уже. И не видно ей ни конца, ни края. Это наше проклятие какое-то. Вечное и не скончаемое.
"это как харизма но прокачиваемая" — странные слова. Харизма тоже прокачиваемая. Потому что во многогм завивисит от манеры держаться, привычек, манеры говорить, самоуверенности, и прочего. Большинство составляющих харизмы прокачивается. Было бы желание.
"сталкиваются с недопониманием, паузами, необходимостью объяснять свои мысли и исправлять ошибки" — довольно странная мысль. Нейронки в чате тоже в этом не сверхразумы. Они тоже не редко недопонимают. Точнее, где-то они понимают быстрее человека, а где-то наоборот медленнее. И я заметил, что с нейронками мне приходится чаще и больше объяснять свои мысли. Будь то написание текста, или формулирование мысли при голосовом общении. С людьми это идёт проще. Из-за более быстрого цикла общения "туда-сюда". Думаю, в этом плане нейронки даже лучше. Общение с ними даёт больше практики именно в нормальном формулировании мысли. Ну, или, как минимум, они тут не хуже человеческих собеседников.
Да, в целом, общение с людьми конечно нужно. Для социальной практики.
"ИИ‑компаньоны, в свою очередь, настроены так, чтобы максимально быстро подстраиваться под ребёнка и поддерживать его интерес. Саскинд считает, что это способно лишить детей части необходимого «трения», через которое формируются социальные и когнитивные навыки. Она также связывает это с понятием «зоны ближайшего развития»: если система постоянно подстраивается под текущие возможности ребёнка, у него может быть меньше стимулов самостоятельно преодолевать сложность." — тут да, согласен.
В целом, для детей можно сделать специальный режим у чат-ботов. Чтобы максимально нивелировать минусы и усилить плюсы нейронки. Сравнение с фастфудом тут не уместно. Одно дело - огромное, массовое производство пищевой промышленности. И совсем другое дело - "программа". Производители фастфуда гонятся за оптимизациями. А компаниям не сложно сделать именно специальную версию чат-бота для детей. И сделать столько его копий, сколько надо. Так что, сравнение о фаст-фудом крайне спорное.
"Она отмечает, что малообеспеченные семьи на 3% чаще потребляют ультра переработанную пищу, поскольку стоимость калории необработанной еды значительно выше." — это к стати, забавный парадокс. У НЕ обработанной еды стоимость калорий значительно выше, чем у ультра-переработанной. Хотя, тут дело скорее не в калориях. Под "не обработанной" едой чаще имеют в виду еду с полезными веществами. И там само по себе просто мало калорий. А та самая "ультра-переработанная" еда лишь из калорий и состоит. Так что, опять крайне странное сравнение.
"В качестве косвенного подтверждения автор приводит данные Pew Research Center, согласно которому подростки из семей с более низким доходом чаще используют чат‑боты для помощи с домашними заданиями, чем их сверстники из более обеспеченных семей." — забавное наблюдение. Я бы делал так же, как подростки из малообеспеченных семей. Нейронки лучше соображают в 90% случаев, чем люди. Более обеспеченные подростки чаще просят о помощи взрослых? Зачем? Им лень спросить нейронку? Лень через впн добраться до нейронки? Вот это странно.
"При этом крупномасштабных исследований долгосрочного влияния такого общения на развитие детей пока нет — Саскинд подчёркивает, что для получения подобных данных потребуются десятилетия." — да. Нейронки с нами надолго. Так что, влияние нейронок на людей в целом — тема очень важная.
Логика слишком упрощённая. Реальность на много сложнее.
Во-первых — Да, некоторые инвесторы повёрнуты именно на самих деньгах. Но большинство всё же хотят не сами деньги, а ресурсы, ценности и блага которые стоя́т за этими деньгами. Для таких людей вариант А имеет смысл. Если инвестиции в сингулярность дадут им больше ресурсов и благ, чем без этих инвестиций.
Во-вторых, даже если сингулярность и правда случится, очень большой вопрос, в каком виде она будет идти. Возможно что бо́льшую часть её благ получат не простые массы, а именно инвесторы, корпорации, и прочие ребята. Лучше быть в этой группе, чем за её пределами.
И в-третьих, инвесторы не мыслят философски и супер далеко. Они понимают что ии может дать огромную пользу и доходы. Слишком уж перспективы очевидны. Даже если сейчас нейронки плоховато оправдывают ожидания, в целом ценность ии слишком очевидна. Конечно же, инвесторы хотят инвестировать в эту ценность. И получить результаты своих инвестиций.
В-четвёртых, сингулярность для многих инвесторов выглядит как джин или золотая рыбка. Достигнув её, кажется что она даст изобилие. На фоне того, как всю историю люди жили в условиях дефицита. Инвестор имеет какой-то объём благ, в виде его капитала. И его задача - приумножить эти деньги и блага. Очевидно, что надо инвестировать в то, что даст рост благ, ресурсов и денег инвестора. Даже если сами деньги почему-то потеряют ценность, это не важно. Главное — огромный рост благ и ресурсов, который получат инвесторы. Так мыслят многие инвесторы.
5.1 — далеко не факт что деньги вообще исчезнут. Деньги это способ оценки ценностей, для обмена. Наверняка, будет ещё необходимость обмена. Сомневаюсь что сингулярность научится создавать энергию и материю из ничего. Производство всё ещё будет. Нужны будут сырьё, энергия, и цепочки производств. И деньги нужны будет для всего этого. И для сферы услуг деньги тоже всё ещё будет нужны. Так что, обмен ни куда не денется. И деньги тоже.
5.2 — И нельзя забывать про психологию людей. Всегда есть что-то, что люди ценят, и что надо обменивать. Даже если что-то одно потеряет ценность в деньгах, скорее всего, будут какие-то штуки, которые будет иметь ценность. На пример, интимные услуги, культурные и художественные ценности. Заменит ли сингулярность это? Сомневаюсь. Уже сейчас растёт спрос на "хенд-мейд". Когда промышленность даёт дёшево куч всяких вещей, у людей растёт ценность продуктов и услуг, сделанных другими людьми. Людям интересны люди. Такова психология людей. Такие вещи важно учитывать, пытаясь предсказать, каким будет мир ЛЮДЕЙ будущего. Исчезновение денег в целом крайне маловероятно. Слишком уж много на то психологических причин.
В целом же, я сильно сомневаюсь в сингулярности. Это классическая ошибка тех, кто поверхностно смотрит на статистику и графики. С рождаемостью было то же самое. Люди просто смотрели на графики и думали что рост рождаемости будет идти бесконечно. А оказалось, что всё на много сложнее чем просто линия графика. Оказалось что рождаемость выходит на плато. И впереди кризис падения рождаемости по всему миру. В каких-то странах он уже идёт.
С сингулярностью то же самое. Нельзя просто смотреть на график и тупо прямо продлевать линию. В реальности, за этим графиком стоит куча сложных факторов. Из-за чего, рост не может быть бесконечным. Замедление неизбежно.
Те же нейронки. Они уже могут многое. Но вместе с тем, оказывается что их работа довольно не дешёвая. Она требует кучи дорогого оборудования, энергии, обслуживания и всего прочего. С такой моделью развития, прямо-таки сингулярность не получится. Потому что для более умного "ии" надо всё больше дорогого железа, энергии и всего прочего.
Сингулярность может быть и могла бы случиться, если бы мы могли из ничего создавать материю любой сложности и любые объёмы энергии. А в физической реальности, сингулярность кажется мне мало вероятной.
Да. Рост идёт. Но он не будет вечным. Даже получив настоящий ии, постепенно мы всё же выйдем на плато. Это всегда так работает.
Проблема хабровчан в том что вы ограниченные технари. Вы пытаетесь упрощать сложные процессы до ровня a + b = c. А тут надо мыслить как гуманитарии: экономисты, социологи, политологи, психологи, нейробиологи(?) и т.д. Мир большой и сложный. Факторов много. Системы сложные. Глупо просто продлевать линию графика до бесконечности.
Дипсик в целом так себе. Всё-таки, не зря эта модель на много дешевле других. Эта экономия имеет большую цену, в плане более худшего качества. А те модели, затачиваются на максимальное качество. Особенно, в длинных и сложных цепях рассуждений.
Классика жанра от Anthropic. Сами годами спокойно воруют и жрут чужой контент тоннами (книги, статьи, код, всё подряд) для обучения своих моделей — и ни одной претензии к себе. Зато стоит кому-то взять ИХ выводы и сделать открытую модель — сразу "это же кража интеллектуальной собственности!", "угроза безопасности!", "нужен срочный запрет!".
И параллельно с этим они ещё и моральных учителей из себя строят: философия, этика, "ответственный ИИ", "мы думаем о человечестве". Пока тихо лоббируют в Вашингтоне ограничения на открытые веса.
Просто эталон лицемерия. Когда закрытая лаба вдруг начинает защищать "священную частную собственность" — это обычно значит только одно: их собственная экономическая модель под угрозой.
Хорошо что дыры активно обнаруживаются. Линукс станет ещё безопаснее. И это очередное доказательство важности нейронок. Хоть, они и несут и свои минусы тоже.
Нам нужны открытые модели. По разным причинам. Особенно, как дополнительный фактор конкуренции. Чтобы лидеры рынка не расслаблялись. Вон, недавно вышла gpt-5.6 Sol. И это подстегнуло антропиков. Им пришлось срочно делать Mythos, Fable 5, Sonnet 5 и новый Opus 5. Они на своих графиках прямо сравнивают Opus 5 и Fable 5 с gpt-5.6 Sol.
Конкуренция нам жизненно необходима. И открытые модели нам жизненно нужны. Даже если они получаются через дистилляцию больших закрытых моделей.
Тем более, что сами антропики обучают свои модели на всех знаниях человечества. И особенно, на книгах. Ни я, ни вы, ни многие другие писатели статей и книг, не давали им разрешение использовать наши тексты и знания для обучения их закрытых моделей.
Если антропики воруют чужие тексты для обучения их закрытых моделей, то справедливо если и другие компании используют их модели для обучения своих llm.
Немного странная тема с какими-то специальными сервисами. Claude спокойно переписывает чужой код. Ну, может там лучше всё настроено и готово именно под эту конкретную задачу? Быстрее и качественнее результат и меньше усилий?
Вообще, по сути, эта проблема была всегда. Но сейчас обострилась. Раньше можно было и руками переписать, а теперь LLM-ки ускоряют это дело.
Тут ещё вспоминается история Unix. Unix принадлежала AT&T и Калифорнийскому университету Беркли. Но развивалась сообществом разработчиков. Из разных универов и просто любителями. В итоге, ситуация людям надоела. Пошла инициатива переписать Unix полностью, и освободить от проприетарных лицензий.
Одна группа разработчиков переписали Unix, сделав GNU. Потом они объединились с ядром Linux. И получился нынешний GNU Linux. А ребята из Беркли сделали свою ветку, назвав её BSD. Таким образом, от Unix пошло несколько главных операционок нынешнего времени.
Правда, тут у нас история в обратную сторону. Из open-source в проприетарщину. Возможно, пора менять законы и правила. Хотя, мало вероятно что законодатели пойдут на этот сложный и опасный шаг.
К слову, надо ещё отметить что и декомпиляция активно развивается. Так что, становится проще и проприетарный код освобождать. Думаю, надо развивать это направление. В противовес загребущим ручкам проприетарных компаний.
Хотя, в идеале было бы лучше защитить обе стороны. Плохо, когда компании "воруют" и закрывают открытый код. И плохо когда декомпиляторы "воруют" и открывают код коммерчиских продуктов. Оба этих явления снижают мотивацию вкладываться в код. Не приятно если твой открытый код просто перепишут и закроют в проприетарном, коммерческом продукте. И компаниям меньше хочется инвестировать в код и продукты, если декомпиляторы потом просто перепишут и откроют этот код в open-source.
По-хорошему, надо больше работать над адаптацией законов под новые реалии. Правда, кто этим будет заниматься? Политикам не до этого. А сами программисты плавают в своём коде, и не хотят думать дальше своего кода и железок. Вот и получается, что менять ситуацию просто некому. Как всегда, у всех "моя хата с краю". Печально.
Эта задача решается разными механизмами записи информации в долгосрочную память. Типо RAG, графов, и прочего. Контекст служит как оперативная память. Отдельно к этому прикручивается какой-то механизм долгосрочной памяти. Сами эти механизмы долгосрочной памяти уже несколько штук разных придумали.
На счёт описания человека, соглашусь. Только llm-ки это не строго логичные роботы из фантастических книг и фильмом. По сути, llm просто генерирует наиболее подходящий выходной текст, на основе входного. Без режима мышления, и этапа планирования, llm-ка как раз-таки и генерирует текст более "интуитивно". Без плана, она сразу фигачит то что ей "первое в голову приходит". Её опытом служит весь слепок интернета, куча книг, и прочих текстов.
Поэтому, при программировании с llm агентом, типа Claude Code или Codex. Я почти всегда начинаю решение задачи с обсуждения и планирования. И лишь после этого, даю приказ писать сам код. С планом и общим контекстом, llm-ка работает более продуманно. А без плана, склонна к более интуитивным действиям, на основе того, чему научилась из человеческих текстов.
И надо отметить, что когда не хватает информации, llm-ки тоже склонны к экспериментам и авосям. Только, это не слепой авось, а что-то в духе "я точно не знаю. Давай попробуем сделать так. Если сработает, будем копать дальше. Не сработает, это даст нам инфу. Попробуем другие варианты." — Опять же, llm-ки обучают на человеческих текстах. Так что, они в курсе что такое авось. И вполне способны их его применять.
LLM это ещё далеко не ии. Причинно-следственные связи и цепочки рассуждений у llm очень похожи на человеческие. Потому что они обучаются на человеческих текстах. Это хорошо видно при работе с тем же Claude Code или Codex. Если читать их ход рассуждений.
Смешно. Типо, они будут продвигать какие-то там мифические "суверенные чипы". В самой передовой сфере. На самых передовых техпроцессах. Чинуши не в курсе что до чипов для нейронок им как до луны пешком. Они микроконтроллеры то еле-еле могут делать, на устаревших техпроцессах и оборудовании. И тут замахнулись аж на "ии чипы".🤣🤣🤣
Очевидно, что это чисто тема для очередного попила бабла. Будут использовать американские и китайские чипы. И давать на лапу чинушам. А они такие, "вжух". И теперь это российские чипы.😅
Деды ни черта не смыслят в технологиях. Тупо разводят свои стандартные схемы по разводу тупого населения. Уж который век так страна живёт. Ну классно. Чё. Традиции.
p.s.: сорян за грубоватый язык. Просто, называю вещи своими именами. Заколебала вся эта клоунада давно уже. И не видно ей ни конца, ни края. Это наше проклятие какое-то. Вечное и не скончаемое.
Жаль, нет в таблице сравнения с топовыми моделями.
"глюкогенераторам" — осуждаю твою поверхностность.
"это как харизма но прокачиваемая" — странные слова. Харизма тоже прокачиваемая. Потому что во многогм завивисит от манеры держаться, привычек, манеры говорить, самоуверенности, и прочего. Большинство составляющих харизмы прокачивается. Было бы желание.
Скрытый текст
"сталкиваются с недопониманием, паузами, необходимостью объяснять свои мысли и исправлять ошибки" — довольно странная мысль. Нейронки в чате тоже в этом не сверхразумы. Они тоже не редко недопонимают. Точнее, где-то они понимают быстрее человека, а где-то наоборот медленнее. И я заметил, что с нейронками мне приходится чаще и больше объяснять свои мысли. Будь то написание текста, или формулирование мысли при голосовом общении. С людьми это идёт проще. Из-за более быстрого цикла общения "туда-сюда". Думаю, в этом плане нейронки даже лучше. Общение с ними даёт больше практики именно в нормальном формулировании мысли. Ну, или, как минимум, они тут не хуже человеческих собеседников.
Да, в целом, общение с людьми конечно нужно. Для социальной практики.
"ИИ‑компаньоны, в свою очередь, настроены так, чтобы максимально быстро подстраиваться под ребёнка и поддерживать его интерес. Саскинд считает, что это способно лишить детей части необходимого «трения», через которое формируются социальные и когнитивные навыки. Она также связывает это с понятием «зоны ближайшего развития»: если система постоянно подстраивается под текущие возможности ребёнка, у него может быть меньше стимулов самостоятельно преодолевать сложность." — тут да, согласен.
В целом, для детей можно сделать специальный режим у чат-ботов. Чтобы максимально нивелировать минусы и усилить плюсы нейронки. Сравнение с фастфудом тут не уместно. Одно дело - огромное, массовое производство пищевой промышленности. И совсем другое дело - "программа". Производители фастфуда гонятся за оптимизациями. А компаниям не сложно сделать именно специальную версию чат-бота для детей. И сделать столько его копий, сколько надо. Так что, сравнение о фаст-фудом крайне спорное.
"Она отмечает, что малообеспеченные семьи на 3% чаще потребляют ультра переработанную пищу, поскольку стоимость калории необработанной еды значительно выше." — это к стати, забавный парадокс. У НЕ обработанной еды стоимость калорий значительно выше, чем у ультра-переработанной. Хотя, тут дело скорее не в калориях. Под "не обработанной" едой чаще имеют в виду еду с полезными веществами. И там само по себе просто мало калорий. А та самая "ультра-переработанная" еда лишь из калорий и состоит. Так что, опять крайне странное сравнение.
"В качестве косвенного подтверждения автор приводит данные Pew Research Center, согласно которому подростки из семей с более низким доходом чаще используют чат‑боты для помощи с домашними заданиями, чем их сверстники из более обеспеченных семей." — забавное наблюдение. Я бы делал так же, как подростки из малообеспеченных семей. Нейронки лучше соображают в 90% случаев, чем люди. Более обеспеченные подростки чаще просят о помощи взрослых? Зачем? Им лень спросить нейронку? Лень через впн добраться до нейронки? Вот это странно.
"При этом крупномасштабных исследований долгосрочного влияния такого общения на развитие детей пока нет — Саскинд подчёркивает, что для получения подобных данных потребуются десятилетия." — да. Нейронки с нами надолго. Так что, влияние нейронок на людей в целом — тема очень важная.
Логика слишком упрощённая. Реальность на много сложнее.
Во-первых — Да, некоторые инвесторы повёрнуты именно на самих деньгах. Но большинство всё же хотят не сами деньги, а ресурсы, ценности и блага которые стоя́т за этими деньгами. Для таких людей вариант А имеет смысл. Если инвестиции в сингулярность дадут им больше ресурсов и благ, чем без этих инвестиций.
Во-вторых, даже если сингулярность и правда случится, очень большой вопрос, в каком виде она будет идти. Возможно что бо́льшую часть её благ получат не простые массы, а именно инвесторы, корпорации, и прочие ребята. Лучше быть в этой группе, чем за её пределами.
И в-третьих, инвесторы не мыслят философски и супер далеко. Они понимают что ии может дать огромную пользу и доходы. Слишком уж перспективы очевидны. Даже если сейчас нейронки плоховато оправдывают ожидания, в целом ценность ии слишком очевидна. Конечно же, инвесторы хотят инвестировать в эту ценность. И получить результаты своих инвестиций.
В-четвёртых, сингулярность для многих инвесторов выглядит как джин или золотая рыбка. Достигнув её, кажется что она даст изобилие. На фоне того, как всю историю люди жили в условиях дефицита. Инвестор имеет какой-то объём благ, в виде его капитала. И его задача - приумножить эти деньги и блага. Очевидно, что надо инвестировать в то, что даст рост благ, ресурсов и денег инвестора. Даже если сами деньги почему-то потеряют ценность, это не важно. Главное — огромный рост благ и ресурсов, который получат инвесторы. Так мыслят многие инвесторы.
5.1 — далеко не факт что деньги вообще исчезнут. Деньги это способ оценки ценностей, для обмена. Наверняка, будет ещё необходимость обмена. Сомневаюсь что сингулярность научится создавать энергию и материю из ничего. Производство всё ещё будет. Нужны будут сырьё, энергия, и цепочки производств. И деньги нужны будет для всего этого. И для сферы услуг деньги тоже всё ещё будет нужны. Так что, обмен ни куда не денется. И деньги тоже.
5.2 — И нельзя забывать про психологию людей. Всегда есть что-то, что люди ценят, и что надо обменивать. Даже если что-то одно потеряет ценность в деньгах, скорее всего, будут какие-то штуки, которые будет иметь ценность. На пример, интимные услуги, культурные и художественные ценности. Заменит ли сингулярность это? Сомневаюсь. Уже сейчас растёт спрос на "хенд-мейд". Когда промышленность даёт дёшево куч всяких вещей, у людей растёт ценность продуктов и услуг, сделанных другими людьми. Людям интересны люди. Такова психология людей. Такие вещи важно учитывать, пытаясь предсказать, каким будет мир ЛЮДЕЙ будущего. Исчезновение денег в целом крайне маловероятно. Слишком уж много на то психологических причин.
В целом же, я сильно сомневаюсь в сингулярности. Это классическая ошибка тех, кто поверхностно смотрит на статистику и графики. С рождаемостью было то же самое. Люди просто смотрели на графики и думали что рост рождаемости будет идти бесконечно. А оказалось, что всё на много сложнее чем просто линия графика. Оказалось что рождаемость выходит на плато. И впереди кризис падения рождаемости по всему миру. В каких-то странах он уже идёт.
С сингулярностью то же самое. Нельзя просто смотреть на график и тупо прямо продлевать линию. В реальности, за этим графиком стоит куча сложных факторов. Из-за чего, рост не может быть бесконечным. Замедление неизбежно.
Те же нейронки. Они уже могут многое. Но вместе с тем, оказывается что их работа довольно не дешёвая. Она требует кучи дорогого оборудования, энергии, обслуживания и всего прочего. С такой моделью развития, прямо-таки сингулярность не получится. Потому что для более умного "ии" надо всё больше дорогого железа, энергии и всего прочего.
Сингулярность может быть и могла бы случиться, если бы мы могли из ничего создавать материю любой сложности и любые объёмы энергии. А в физической реальности, сингулярность кажется мне мало вероятной.
Да. Рост идёт. Но он не будет вечным. Даже получив настоящий ии, постепенно мы всё же выйдем на плато. Это всегда так работает.
Проблема хабровчан в том что вы ограниченные технари. Вы пытаетесь упрощать сложные процессы до ровня a + b = c. А тут надо мыслить как гуманитарии: экономисты, социологи, политологи, психологи, нейробиологи(?) и т.д. Мир большой и сложный. Факторов много. Системы сложные. Глупо просто продлевать линию графика до бесконечности.
Дипсик в целом так себе. Всё-таки, не зря эта модель на много дешевле других. Эта экономия имеет большую цену, в плане более худшего качества. А те модели, затачиваются на максимальное качество. Особенно, в длинных и сложных цепях рассуждений.
Классика жанра от Anthropic. Сами годами спокойно воруют и жрут чужой контент тоннами (книги, статьи, код, всё подряд) для обучения своих моделей — и ни одной претензии к себе. Зато стоит кому-то взять ИХ выводы и сделать открытую модель — сразу "это же кража интеллектуальной собственности!", "угроза безопасности!", "нужен срочный запрет!".
И параллельно с этим они ещё и моральных учителей из себя строят: философия, этика, "ответственный ИИ", "мы думаем о человечестве". Пока тихо лоббируют в Вашингтоне ограничения на открытые веса.
Просто эталон лицемерия. Когда закрытая лаба вдруг начинает защищать "священную частную собственность" — это обычно значит только одно: их собственная экономическая модель под угрозой.
Хорошо что дыры активно обнаруживаются. Линукс станет ещё безопаснее. И это очередное доказательство важности нейронок. Хоть, они и несут и свои минусы тоже.
Идея хорошая. Но проект ещё сыроват. Надеюсь, будет развиваться.
Нам нужны открытые модели. По разным причинам. Особенно, как дополнительный фактор конкуренции. Чтобы лидеры рынка не расслаблялись. Вон, недавно вышла gpt-5.6 Sol. И это подстегнуло антропиков. Им пришлось срочно делать Mythos, Fable 5, Sonnet 5 и новый Opus 5. Они на своих графиках прямо сравнивают Opus 5 и Fable 5 с gpt-5.6 Sol.
Конкуренция нам жизненно необходима. И открытые модели нам жизненно нужны. Даже если они получаются через дистилляцию больших закрытых моделей.
Тем более, что сами антропики обучают свои модели на всех знаниях человечества. И особенно, на книгах. Ни я, ни вы, ни многие другие писатели статей и книг, не давали им разрешение использовать наши тексты и знания для обучения их закрытых моделей.
Если антропики воруют чужие тексты для обучения их закрытых моделей, то справедливо если и другие компании используют их модели для обучения своих llm.
Прогресс. Это хорошо. Но как многие точно подметили, сама подробнейшая спека это уже почти готовый код.
Интересно посмотреть, как такие рои могли бы сами автономно разрабатывать подобные системы. Без готовых спеков.
Если они всё ещё слабы в этом, то надо прокачивать их в данном направлении.
Хорошо. Пусть конкурируют друг с другом. Мы от этого в выигрыше. Плохо будет когда останется лишь 1 победитель.
Немного странная тема с какими-то специальными сервисами. Claude спокойно переписывает чужой код. Ну, может там лучше всё настроено и готово именно под эту конкретную задачу? Быстрее и качественнее результат и меньше усилий?
Вообще, по сути, эта проблема была всегда. Но сейчас обострилась. Раньше можно было и руками переписать, а теперь LLM-ки ускоряют это дело.
Тут ещё вспоминается история Unix. Unix принадлежала AT&T и Калифорнийскому университету Беркли. Но развивалась сообществом разработчиков. Из разных универов и просто любителями. В итоге, ситуация людям надоела. Пошла инициатива переписать Unix полностью, и освободить от проприетарных лицензий.
Одна группа разработчиков переписали Unix, сделав GNU. Потом они объединились с ядром Linux. И получился нынешний GNU Linux. А ребята из Беркли сделали свою ветку, назвав её BSD. Таким образом, от Unix пошло несколько главных операционок нынешнего времени.
Правда, тут у нас история в обратную сторону. Из open-source в проприетарщину. Возможно, пора менять законы и правила. Хотя, мало вероятно что законодатели пойдут на этот сложный и опасный шаг.
К слову, надо ещё отметить что и декомпиляция активно развивается. Так что, становится проще и проприетарный код освобождать. Думаю, надо развивать это направление. В противовес загребущим ручкам проприетарных компаний.
Хотя, в идеале было бы лучше защитить обе стороны. Плохо, когда компании "воруют" и закрывают открытый код. И плохо когда декомпиляторы "воруют" и открывают код коммерчиских продуктов. Оба этих явления снижают мотивацию вкладываться в код. Не приятно если твой открытый код просто перепишут и закроют в проприетарном, коммерческом продукте. И компаниям меньше хочется инвестировать в код и продукты, если декомпиляторы потом просто перепишут и откроют этот код в open-source.
По-хорошему, надо больше работать над адаптацией законов под новые реалии. Правда, кто этим будет заниматься? Политикам не до этого. А сами программисты плавают в своём коде, и не хотят думать дальше своего кода и железок. Вот и получается, что менять ситуацию просто некому. Как всегда, у всех "моя хата с краю". Печально.
Эта задача решается разными механизмами записи информации в долгосрочную память. Типо RAG, графов, и прочего. Контекст служит как оперативная память. Отдельно к этому прикручивается какой-то механизм долгосрочной памяти. Сами эти механизмы долгосрочной памяти уже несколько штук разных придумали.
На счёт описания человека, соглашусь. Только llm-ки это не строго логичные роботы из фантастических книг и фильмом. По сути, llm просто генерирует наиболее подходящий выходной текст, на основе входного. Без режима мышления, и этапа планирования, llm-ка как раз-таки и генерирует текст более "интуитивно". Без плана, она сразу фигачит то что ей "первое в голову приходит". Её опытом служит весь слепок интернета, куча книг, и прочих текстов.
Поэтому, при программировании с llm агентом, типа Claude Code или Codex. Я почти всегда начинаю решение задачи с обсуждения и планирования. И лишь после этого, даю приказ писать сам код. С планом и общим контекстом, llm-ка работает более продуманно. А без плана, склонна к более интуитивным действиям, на основе того, чему научилась из человеческих текстов.
И надо отметить, что когда не хватает информации, llm-ки тоже склонны к экспериментам и авосям. Только, это не слепой авось, а что-то в духе "я точно не знаю. Давай попробуем сделать так. Если сработает, будем копать дальше. Не сработает, это даст нам инфу. Попробуем другие варианты." — Опять же, llm-ки обучают на человеческих текстах. Так что, они в курсе что такое авось. И вполне способны их его применять.
Симуляция позволяла самое разное поведение. Grok ушёл в отрыв. А Claude был хорошим мальчиком. Убивать и грабить Claude тоже мог. Но не делал этого.
LLM это ещё далеко не ии. Причинно-следственные связи и цепочки рассуждений у llm очень похожи на человеческие. Потому что они обучаются на человеческих текстах. Это хорошо видно при работе с тем же Claude Code или Codex. Если читать их ход рассуждений.
Лимиты тоже делают. Давно уже.
Если не упарываться, 20$ вполне хватает.