Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 101
Если бы инвестиции через фондовый рынок объяснялись "теорией игр" - математики были бы самыми богатыми людьми ) современные инвестиции - иррациональны, и Маск это очень хорошо понимает. Посмотрите, как он круто манипулировал акциями теслы лет 5 назад - шортсквизы были эпичные. Он умеет в такое.
Более того, люди тупые и жадные существа. Деньги - это не цель. У тех, кто способен вложить достаточно, чтобы создать сингулярность, желание не накопить больше денег, а накопить больше власти. А сингулярность как будто бы именно это и обещает - забрать у всех деньги и оставить зависимыми от конкретного производителя ИИ/роботов
желание не накопить больше денег, а накопить больше власти
Это они сами Вам сказали?
Знакомые, кто зарабатывает относительно много денег и делают бизнесы обычно рассказывали что им прикольно смотреть на то что получается. Типа приснился проект, красивый, захотелось реализовать - реализовал, радуешься готовому. Власть при этом нахрен не нужна, деньги тоже постольку поскольку, и то и другое - ресурсы для воплощения вот этого "прикольно". Когда Маск говорит что у него есть видение продолжения жизни человечества вне Земли, мне кажется что я вижу что-то похожее.
Но наверное есть и те, кому нужна власть сама по себе. Но мне кажется таких больше не в бизнесе, а в госуправлении.
Знакомые, кто зарабатывает относительно много денег и делают бизнесы обычно рассказывали что им прикольно смотреть на то что получается
Вы серьезно? =)))
Вы где-нить хоть одного человека видели, кто признавался бы, что власти требует?
Вы видели, чтобы Макрон ходил и кукарекал, что он власти жаждет? Или чтобы Путин говорил, что в каждый свой срок идет только ради счастья во всем мире?
Люди жаждут власти. И не потому, что это что-то плохое. Я тоже жажду власти. Когда она у тебя есть - ты можешь контролировать процессы и делать так, чтобы было всё "правильно". Правильно по твоим меркам.
Люди просто не говорят об этом открыто, заменяют понятия, прикрываются фразами "прикольно посмотреть".
как он круто манипулировал акциями теслы лет 5 назад - шортсквизы были эпичные
— простите, я правильно понимаю, — не дать вашей компании умереть/провалиться, нарушая таким образом планы шортеров заработать на вашем провале (что вызывает лихорадочные закупки этими шортерами акций чтобы отдать долг (те самые "эпичные шортсквизы"), — ну, они же закупились акциями вашей компании пообещав вернуть больше, надеясь что правильно предсказали ваш провал (а то и поспособствовав ему) — и отдавать мол пришлось бы скупая дешевые, а не дорогие акции) — это в вашей терминологии "манипулирование акциями Tesla" Илоном Маском? Если да, то вас ничего в этой логике не напрягает, нет? Ну, типа постановка телеги впереди лошади, и приписывание действий не тому, кто их совершал (манипулировали шортеры, и они же сами себя обдурили)? Нет, нигде не ёкает?
Если бы инвестиции через фондовый рынок объяснялись "теорией игр" - математики были бы самыми богатыми людьми ) современные инвестиции - иррациональны,
— во-первых, а они и объясняются ей, точнее в том числе ей. Поведенческая теория игр (Behavioral Game Theory), Ограниченная рациональность (Bounded Rationality), — уже давно инструментарий теории игр.
Во-вторых, знать модель и торговать — разные вещи.
"Но раз уж вы спросили", — (слово предоставляется Gemini):
Самые богатые фонды — как раз математические. Легендарный фонд Medallion (компания Renaissance Technologies), созданный математиком Джимом Саймонсом, десятилетиями показывал доходность выше, чем у Уоррена Баффета. Там работают исключительно физики, математики и криптографы. Они зарабатывают миллиарды именно на поиске закономерностей в "иррациональном" поведении толпы
Почитал ваши комментарии - такое впечатление, что вы не хотите конструктивно обсуждать вообще что-либо. Сплошной троллинг и провокации. Раз пытаетесь найти в моих словах противоречия, не допускайте для начал их сами. "теория игр" в моем утверждении (это частное) и "фонд созданный математиком" (это общее) - Нет, нигде не ёкает? (слово предоставляется Claude)
В моём случае "слово предоставляется Gemini" — обращением к цитате от авторитета к которому вы сдрищете противоречить если в своём уме, А в вашем случае выглядит так что вы за словом "ёкает" к Claude обратились.
Нет, не надо вбрасывать чушь и с глубокомысленным видом делать намёки на то что она имеет какой-то смысл.
Я так понимаю у вас с первого раза не допёрло, так я ещё раз вам повторю, как тем милиционерам из советского анекдота: вы перво-наперво писали ошибочную чушь, ошибку "не следует" (лат. non sequitur) пытаясь продать нам, если бы математики то (А), то математики бы это (В), — хотя из посылки вовсе не следовало следствия. Способности понимать явление, делать работу по его пониманию, вовсе не означают способности операционно это знание совсем других условиях применять для своей наживы, это буквально разные специализации, разные вселенные буквально в которых люди могут специализироваться, и это их личный выбор, из компетенций следующих как правило из интереса действовать в одной области, не следует интерес действовать в другой области и растущие из них компетенции.
При том как я вам показал, не все фон да конечно являются образованными математиками, Но вот те которые образованы математиками что-то очень даже успешны.
То есть если совпадёт способность понимать вещи на уровне понимания математика и желание применять эту способность для зарабатывания денег, математики с таким сочетанием качеств прекрасно с этим справляются, что бьёт ваш тут ложный тезис ещё одним способом.
Какие буковки вам здесь трудны для понимания, вы скажите, мы может быть вместе поможем вам их понять, если вы конечно достаточно вменяемы для такой интеллектуальной работы.
Потому что у меня возникают сомнения В этом, — потому что вы буквально невменяемость сейчас демонстрируете, да и проблемы с логикой у вас продолжаются: вы тут теперь пытаетесь извернуться какими-то тупыми набросами про то что якобы у вас, цитирую:
"теория игр" в моем утверждении (это частное) и "фонд созданный математиком" (это общее) -
(Конец цитирования этой тупости), — это так пишете как будто бы это хоть в какой-то части своей является правдой, и как будто это хоть какой-то смысл имеет в контексте этого разговора.
И делаете намёки на то что это же имеет какие-то якобы довольно очевидные следствия, цитирую и эти тупые намёки:
Нет, нигде не ёкает?
А теперь давайте посмотрим что вы таким образом пытаетесь описать.(цитирую ваши слова):
Если бы инвестиции через фондовый рынок объяснялись "теорией игр" - математики были бы самыми богатыми людьми )
— И как же нам позволяет из этой вашей дважды лажи (логическая ошибка "не следует", которую вы нагородили из неспособности различить две разные компетенции, — ну как минимум из этого вашего ДЕФИЦИТА), — притом лажающий по факту: математики, которым интересно взяться за это дело, создают успешные организации по добыче денег из мира на основе математики.
Видите в чём проблема, это чушь с частным и общим никак не может опровергнуть того что вы тут облажались, и продолжаете позориться кстати на глазах у изумлённой публики
P.S. зато радует, что вам оказалось нечего возразить на подтверждение о том что вы чушь социопатическую несли про Маска И кстати про то что он манипулирует рынком акций для того чтобы обогатиться. Ну, одно такое признание уже лучше чем ничего
AI - люди инвестировали в сингулярность и сингулярность возникла. Тогда те инвестиции, которые они внесли, потеряют всякий смысл, потому что деньги обесценятся.
А доля владения тоже обесценится? Право определять, что делают роботы, куда тратятся ресурсы, летим на Марс или на Венеру? Маск говорит о конце денег как платежного средства за потребление. Это не единственная функция денег.
Ну и плюсом - за 10 лет капитал преумножится. Норм вложение, кмк.
AII - тогда это инвестиции впустую, акции компаний подешевеют, люди потеряют свои деньги. Деньги продолжат иметь значение, а люди потеряют их именно из-за этих инвестиций.
Акции могут подорожать только при достижении сингулярности или может есть еще какие-то варианты? Я плохо знаю рынок акций, но кажется на нём и раньше бывало что акции дорожали безо всякой сингулярности.
Ну, допустим, купил его акций на миллион долларов.
Акции эти стали стоить 10 миллионов, но зачем эти деньги теперь, если сингулярность?
Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
может есть еще какие-то варианты
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
Если контрольный пакет существует.
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
Это прям результат расчета? Единственная возможность дл движения вверх - сингулярность, все остальное - только вниз, мы на пике?
Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск
— нет, вы ориентируетесь именно на то понимание описания "мира изумительного изобилия", которое появилось у вас, когда вы услышали то, что говорил о нем Маск.
Не надо путать карту и территорию, ваши интерпретации и слова Маска (и тем более ПОНИМАНИЯ Маска).
Еще раз, "отмена денег" не означает отмены прав собственности, и соответственно отмены капитала. Это ваши фантазии, которые вы некритично приписываете Маску, так, словно ваши фантазии являются ФАКТАМИ (что не так!) о Маске и его пониманиях. Эгоцентризм as is.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета
— а это даже близко не единственные права, которые дают акции. Акции вообще-то — это форма права собственности на капитал, а капитал ≠ деньги, это еще и производительные силы; а так же право на пропорциональную долю прибыли от этого капитала. И да, при чем тут "контрольный пакет", с чего вы решили, что в этой будущей робоэкономики он хоть у кого-то будет? Просто натурально, с чего бы ему быть? даже сейчас у Маска его нет, есть лишь достаточно большой (читай "достаточно влиятельный") пакет.
К тому же с большой вероятностью переход к миру изумительного изобилия для всех будет реализован самым простым способом — распределением акций этой робо-экономики среди людей. А так как отчуждать чужие акции прав у Маска нет — он может например свои раздать, и запустить общественное движение среди самых богатых акционеров, призвав их сделать то же самое. Альтернатива — обложить робоэкономику налогами, и производить раздачу с них.
Например.
Отъема собственности НА КАПИТАЛ ни там ни там, что характерно, не происходит. Владельцы акций как владели им так и владеют. Захотят, — объединятся, и придумают как получить дивиденды с него даже в "мире без денег", — банально демократическим путем проголосовав за это!
Маск сказал что деньги не будут иметь значения, он не говорил что акции не будут иметь значения.
Он не говорил что собственность и права собственности не будут иметь значения.
И вам уже говорили: будет иметь значение стоимость этих акций до наступления этого мира изумительного изобилия, я что-то не помню что бы Маск именно этот мир изумительного изобилия в рамках именно интервью на которое вы пытаетесь ссылаться как на какой-то канон, хотя на самом деле ссылаетесь не на него А на свои фантазии которые произросли у вас при прослушивании его, — и здесь вы очевидно демонстрируете нам что не являетесь психически развитым взрослым: не развлечение своей интерпретации фактов и фактов, это эгоцентризм. А взрослого эгоцентризма не бывает, бывает лишь детский, подростковый, и старческий. Эгоцентризм у взрослого - это задержка психического развития, потому что взрослый человек с точки зрения психологии и психологии развития - это человек который избавился от подросткового эгоцентризма, то есть децентрировался.
Так вот, здесь вы очевидно карту и территорию не различаете, то что на самом деле описывал Маск и то что вам почудилось.
Так вот, эти инвестиции имеют значение и в период до достижения этого мира изумительного изобилия, и Маск не сказал ничего что стоило бы интерпретировать как "они не будут иметь значения после этого достижения".
Деньги не будут иметь значения, а акции Tesla будут.
Он никакой социалистической революции отбирающей права собственности у людей не провозглашает.
Акции дают право собственности на долю в прибыли. И в целом на какую-то долю собственности в этом предприятии.
Не важно как вы считаете эту прибыль и эти доли.
Если у вас просто деньги, это не будет иметь значения, потому что расти будет экономика роботов. Вот это, вот эти производительные силы будут иметь значение. Людей всех будут обеспечивать безусловным высоким доходом, о чём Маск говорит как минимум с осени 2023 года, — в таких объёмах, что можно будет по сути перестать людей контролировать в базовых тратах. Но если у вас лишь "старые деньги есть", нужно понимать что экономика роботов растворит ваши богатства.
Если аккуратно вспомнить интервью о котором вы говорите, Маск говорит что людям которые откладывают на старость, которая по оценкам этих людей начнётся как раз в период через 10 лет не имеет смысл этого делать потому что "деньги не будут иметь значения".
Может быть этот намёк на то что эти деньги на себя нужно потратить сейчас, а то и вложиться как раз в предприятие с таким большим ростом.
Потому что сейчас вы много денег отложить не сможете всё равно. Ну, они растворятся в потоках денег на человека, вспомните тот самый "безусловный высокий доход" от растущей экономики, — и поэтому Маск говорит что это плохая стратегия, складывать деньги в кубышку пусть даже пенсионных фондов. Может быть не стоит вообще выдирать эти слова из этого контекста, такая мысль в голову не приходила?
А вы тут своих фантазий громадьё нагородили на основании этого "слышал звон да не знаю где он", и пытаетесь эти свои фантазии выдавать за то что хотел сказать Маск, за то что он имел в виду.
И не понимаете что это самая карта ваших фантазий не является территорией, которую она описывает.
Карта не есть территория, зайчуль!
А как вы смотрите на исчезновение биржи — как класс? Переход экономики на модель : "каждому по потребностям, прямо сейчас и — бесплатно"? Какое место в этом будущем вы отводите "акциям" и "деньгам"? Опять же — сколько человек погибло за время т.н. "Перестройки" в СССР? А про идею "Золотого миллиарда" вы слышали? Всё идёт именно туда. И цена будет у этого очень большая.
Переход экономики на модель : "каждому по потребностям, прямо сейчас и — бесплатно"? Какое место в этом будущем вы отводите "акциям" и "деньгам"?
Я думаю что это не про все потребности. Вот есть у меня потребность на кремлевской стене нарисовать "тайную вечерю" - хер мне, а не бесплатно. Есть потребность отправить экспедицию на Солнце ночью - тоже хрен. И вот на это - акции.
Опять же — сколько человек погибло за время т.н. "Перестройки" в СССР?
Можно еще поинтересоваться в результате чего они погибли. Вон в северной Корее перестройки не было, а голод был, тоже погибли многие.
А про идею "Золотого миллиарда" вы слышали? Всё идёт именно туда. И цена будет у этого очень большая.
Слышал конечно, бред полный, без намеков на соответствие реальности.
Я думаю что это не про все потребности. Вот есть у меня потребность на кремлевской стене нарисовать "тайную вечерю" - хер мне, а не бесплатно.
а платно — можно?:))))). Вообще, любые хотелки, за которые проголосует какой-нибудь "совет мудрых/достойных" будут воплощать. Хотите на Солнце, летите (но обязательно ночью). И — да, "Золотой миллиард", это не про "рептилоидов", а про то количество населения, не сторчавшееся и не спившееся, и не потраченное в момент экономического перелома (как при нашей "перестройке", что вполне бонально) — после наступления "какбы коммунизма". По моим прогнозам — их останется даже не миллиард.
а платно — можно?:))))). Вообще, любые хотелки, за которые проголосует какой-нибудь "совет мудрых/достойных" будут воплощать.
Ну вот доступ к телу этих мудрых и будет акциями и деньгами. Потому что в рыночной системе количество акций - это ресурс, подтверждающий что предыдущие инвестстратегии пользовались спросом.
И — да, "Золотой миллиард", это не про "рептилоидов", а про то количество населения, не сторчавшееся и не спившееся, и не потраченное в момент экономического перелома (как при нашей "перестройке", что вполне бонально)
За счет чего? Без рептилоидов кто это обеспечит? Жидомасоны? Аннунаки? Совет мудрых-достойных?
после наступления "какбы коммунизма"
Это не как бы. Коммунизм подразумевает волю диктатора на что угодно, включая демографию. Одна семья - один ребенок и всё такое.
Как раз "диктатор" и невозможен в системе где нет распределения ресурсов. "Одна семья один ребенок" — это когда еды хватает на определенное количество людей. Если её достаточно и даже избыточно — смысл в таких странных ограничениях? Почва уже давно не является определяющим ресурсом. Только в слаборазвитых государствах. Гидропоника. Которая сейчас дорогая, из-за цены на электричество и питательную среду. Мы же рассматриваем то время, когда это станет бесплатным.
Как раз "диктатор" и невозможен в системе где нет распределения ресурсов.
В смысле нет? При коммунизме нет? А как же совет мудрейшедостойнейших? И глава этого совета, точней даже не глава, а скромно - "Секретарь", который всего-навсего определяет кто достойнейший, а кто мудрейший.
И этот же совет будет решать нештатные ситуации. Например, Иванову понравилась Сидорова. А Сидорову не нравится что его жена нравится Иванову и Иванов на нее претендует. Так не нравится, что он даже бьет иногда Иванова. Что с Сидоровым делать? Конечно лишить пайки. Кто будет лишать? Ну конечно верные стражи сингулярности, подчиняющиеся мудрейшим, подчиняющимся Секретарю.
Коммунизм он такой, это вам не бардак абстрактный.
Вы советское общественно-политическое устройство коммунизмом называете что-ли? Оно даже официально при СССР так не именовалось.
Вы советское общественно-политическое устройство коммунизмом называете что-ли? Оно даже официально при СССР так не именовалось.
Я любое, принципиально возможное в концепции сохранившегося распределения и общества как общества. Подобные иерархические системы описаны примерно во всех утопияхантиутопиях не зря - оно бай дезайн другим быть не может.
ещё раз — распределение отсутствует, как класс, ибо — нечего распределять. Что вы распределять-то собрались? "Ивановых-сидоровых"?
Так почему именно иерархия а не плоская цифровая партисипативная демократия?
— цифровая партисипативная демократия, которую при избытке дешёвых вычислительных ресурсов для искусственных интеллектов (например орбитальных дата-центров для искусственного интеллекта, работающих на чипах для термодинамических вычислений, притом разворачиваем их там полностью роботизированными экономиками на Луне) — действительно можно сделать, сделать предельно эффективной, — чтобы ваши персональные помощники, представляющие себя несколько ваших нейросетевых моделей — то есть нейросетевых моделей вас, любимых, собираемых по непрерывной видео и аудиозаписи вашей жизни (разных, чтобы получалось перекрёстная проверка моделей) используемых как носителей/источников знаний о ваших интересах вместе с экспертными моделями по всем лучшим знаниям человечества о реальности, то есть по всем наукам и видам инженерии, — помогали вам не только в ежедневных решениях о вашей жизни, но и настраивать все параметры общественного ресурса (доступные для управления этой демократией) так, как вам выгодно из ваших интересов и лучших знаний людей о мире.
(c) (моё).
Ну, с чего вдруг обязательно иерархия а не вот такая вот например система?
В целом то что строит Илон Маск — по сути предельный марксизм, только сам его правильным изводе:
— он реализуют тот самый мотив который появился у Маркса ответ на его детский экзистенциальный кризис: "освободить человека от рабства труда";
— он реализует это тем самым способом, которым взрослый Маркс понял что это будет реализовано: доведением формации, которую называют "капитализм" до предела своего развития.
— и судя по всему это будет реализовано через единственное вменяемую форму общественной собственности на средства производства (всё человечество станет в "акционерами" этой роботизированной экономики).
(заметьте, я тут даже ни слова про масковское "деньги будут не важны" не сказал!)
как говорилось в одном из поздних сезонов Доктора Кто: "не надо проецировать свой личностный кризис на весь мир".
Есть прекрасный способ реализовать переход к миру изумительного изобилия без катастроф. Более того, он самый быстрый, эффективный и безопасный, и дает самый большой выигрыш как вообще, так и при этом делает это быстрее всего.
И человечеству, людям, в этом мире будет место, ОЧЕНЬ хорошее для всех сторон место — для всех этих "простых людей", и даже для всех "непростых людей", если таковые останутся/будут — ну, тех, кого вы в этих выгодополучателей записываете.
То, что вы этих возможностей не видите — не дефект мира, не его проблема, — это проблема вашей эрудиции/ воображения.
Замыкаете минимальную роботизированную экономику, и бросаете ее расти в пустынях Земли, без сообщений с экономикой человечества (без поставок ей, как минимум).
Когда дорастете до того, что сможете отдать ей, экономике человечества, роботов (и прочих благ) достаточно, чтобы единомоментно заменить всех людей на всех работах (включая скрытые, типа работы по дому), без серьезного ущерба для дальнейшего роста экономики роботов в пустынях — можете осуществить эту роботизацию, и платить людям паритетную (той, что была у них ранее, с точностью до доли процента (цены работы робота то есть, она и будет долей процента) зарплату, "освободив человека от рабства труда".
Когда роботы в пустынях дорастут до пределов роста — отправляете людям все производство этой экономики (ну, не считая трат на разворачивание такой же замкнутой экономики роботов на Луне, отправка робоэкономики на Луну — разовая акция, дающая бесконечный доход).
Вот вам и "мир изумительного изобилия", где никому не надо вымирать.
Ну а люди — если вы "царь горы" в таком мире, вы хотите ЖИТЬ, и жить ХОРОШО, жить хорошо и ДОЛГО.
Для не только идеальной медицины, но и технологии пренебрежимого старения и вечной молодости вам нужно непрерывно иметь максимально большую выборку людей на которых применяется эта же технология. Всегда. Максимум — размер всего человечества.
И вам выгодно чтобы они схожий с вашим уровень жизни имели (а уровень потребления — насыщаемая величина, при такой экономике можно это позволить), — потому что вам только такие данные и будут полезны, для вас бесполезны данные о проблемах/особенностях технологий вечной молодости/медицины для бомжа под мостом с его болячками и проблемами.
Кроме того — это самый безопасный переход же! И общество с минимумом напряжений — это не только гуманно, это еще безопасно и привлекательно. Банально это мир с большим пулом половых и брачных партнеров, с большим количеством людей, — а этих людей с такими ресурсами всех можно вылечить не только телесно но и ментально, развить, образовать, воспитать etc.
Это лучший мир чем рисуемые вами альтернативы, при том для всех. Или если вам угодно смотреть на людей со властью и ресурсами — то считайте, что "в первую очередь для них"
А ещё можно инвестировать во что-то, собрать вкусную пенку и выйти. Это какой из ваших вариантов?
Это называется заработать на МММ
Это называется заработать на росте акций. Если я вкладываюсь в акции колхоза или производственной компании, они дорожают, я их сливаю пока дорогие - это абсолютно тот же механизм. МММ тут сильно частный случай, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому.
нет, это называется заработать на инвестировании в производство, при том предельно честным способом, в рамках игры с ненулевой суммой, помогая производительной экономике. А МММ — форма мошенничества, "схема Понци", способ перераспределить чужие деньги в свою пользу, "игра в музыкальный стул", в которой преимущества оказаться сидящем на стуле когда кончится музыка имеют те, кто вошел в игру раньше, а стульев значительно меньше чем игроков. Мошенничество, эксплуатирующее жадность, * гемблинг.
"Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно"((с)М.М.)
Наверно. Есть человек и у него 2 млрд. Сингулярность это возможности например вечная молодость и много других плюшек которые пока людям не доступны даже денег очень много. Если человек потеряет 1 млрд это никак не повлияет на его жизнь.
Это верно, если у человека есть миллиард долларов.
Но ведь Илон Маск пытается привлекать массовых инвесторов - акции покупать, например. У которых нет миллиарда, и может быть даже нет и миллиона.
До сих пор история человечества развивалась таким образом, что блага науки когда-то недоступные никому на планете, потому что их не придумали, со временем доходили до всех.
Если сейчас много людей вложится в сингулярность (временем, деньгами, мозгами), есть огромная вероятность что плюшки, про которые мы сейчас думаем "не ну это точно фантастика", станут доступны всем. И, кстати, если сингулярность "выстрелит", то она скорее всего с огромной скоростью накроет всю планету, а не какую-то отдельную страну.
Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Так это полная хрень. Ресурсы всё равно ограничены.
Согласен, деньги все равно останутся как способ распределения благ. Реальных товаров и услуг за счет сингулярности станет намного больше и инвесторы в сингулярность должны значительно выиграть в реальном выражении.
Какие ресурсы ограничены на данном историческом этапе? Какие ресурсы будут востребованы через 50 лет? Вы уверены в своей оценке актуальности ресурсопотребления? Хотя бы в горизонте 25 лет?
Давайте лучше найдем ресурс, который есть в неограниченном количестве.
Как минимум солнце. Как максимум — ждём термояд. Вангую 2030-2050.
Солнце не ресурс. Солнечная энергия это ресурс. И для получения этой энергии в неограниченном количестве есть некоторые проблемы.
И для получения этой энергии в неограниченном количестве есть некоторые проблемы.
ну, во первых — не то чтобы проблемы. А во вторых — оглядываясь на ту же перспективу термояда — не особо и рвутся эти проблемы решать:)))). Пока что проблемы с накоплением энергии, а не с получением её. Вот здесь — да, сложно. Хотя, если натрий (сможете его исчерпать?) полноценно заменит литий......
Нефть. Через 25 и через 50 лет будет всё также востребована и за неё будут также вестить войны, буду рад если ошибусь и изобретут термояд например.
Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Откуда нам знать, что станет с деньгами после сингулярности? Она по определению непредсказуема.
Мне кажется, что здесь как с гистерезисом. Пока много неориентированных доменов, намагниченнось возрастает. Домены кончились, сколько не усиляй магнитное поле, ничего не происходит. То есть всякий процесс переходит в режим насыщения.
Тут еще можно приплести функцию сколько в каждый момент вкладывать денег в акции, которая гарантирует максимальную прибыль. Типа вариационное исчисление.
То есть он может прекратить инвестирование в определенный момент и начать продавать акции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брахистохрона
Еще: в дилемме двух заключенных проблема в том, что один заключенный не знает, как поступит другой. И наоборот. Здесь же ситуация другая. Маск может отслеживать вложенных денег в ИИ и поступать по результатам.
Люди инвестируют не "в сингулярность", а в прибыльные, по их мнению, активы. С целью сохранить и приумножить деньги.
Возможное обесценивание денег (в результате сингулярности или множества других причин) это форс-мажорные обстоятельства, которые рядовой инвестор может учитывать, но повлиять на них не способен.
Другими словами, гипотетическое наступление сингулярности когда-нибудь в будущем, в настоящем никак не повлияет на поведение инвесторов.
Так в том то и дело, что предлагается инвестировать в мероприятие, успех которого должен привести к обесцениванию денег. А провал - к потере этих денег.
Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.
Так уже несколько лет происходит бум инвестиций "в мероприятие" - точнее в хай-тек и AI компании. Чего по вашей логике вообще не должно быть.
Никакого противоречия нет, Маск просто знает как работают инвестиции.
Нет здесь парадокса. Каждый отдельный инвестор это конечный автомат, целью которого является заработать здесь и сейчас. Но в сумме множество инвесторов представляют силу, которая может привести к тому или иному исходу. Каждый отдельный инвестор не в силах управлять этим потоком, он может только влиться в него. И будет лохом, если не сделает этого. Да и мало ли что сказал Макс, не факт что так будет.
Инвестиции крупных игроков в техносингулярность мне кажется гораздо более политическим действием про власть, чем экономическим.
Тут мне кажется основная проблема не математическая а в самом ДАНО, мы опираемся на слова Илона как на константу, а не как рекламный лозунг. Слова Илона в данном контексте является предвзятыми.
Тогда и пузыри на рынке были бы невозможны. Инвесторы ведь не заинтересованы в том чтобы пузырь лопнул, но в реальности они все равно продолжают в него инвестировать.
В случае с сингулярностью, то скорее всего она не будет частью экономики вообще а будет ее побочным продуктом. Экономика это про услуги людей друг другу а не про плату за доступ к дарам технологий. Посмотрите, сколько обычный человек платит за доступ к интернету, за базовую модель телефона, или доступ к chat GPT. Это мизер по сравнению с платой за услуги других людей. Если технологии начнут воспроизводить сами себя без участия людей, то на конкурентном рынке они быстро упадут в цене до стоимости подписки на нетфликс. Этих денег будет достаточно чтобы кто то был заинтересован в их развитии, чтобы выйти в окончательную сингулярность в которой поменяются все принципы, пока непонятно как.
Это конечно все справедливо если возможности AI действительно будут дальше быстро развиваться.
Логика слишком упрощённая. Реальность на много сложнее.
Во-первых — Да, некоторые инвесторы повёрнуты именно на самих деньгах. Но большинство всё же хотят не сами деньги, а ресурсы, ценности и блага которые стоя́т за этими деньгами. Для таких людей вариант А имеет смысл. Если инвестиции в сингулярность дадут им больше ресурсов и благ, чем без этих инвестиций.
Во-вторых, даже если сингулярность и правда случится, очень большой вопрос, в каком виде она будет идти. Возможно что бо́льшую часть её благ получат не простые массы, а именно инвесторы, корпорации, и прочие ребята. Лучше быть в этой группе, чем за её пределами.
И в-третьих, инвесторы не мыслят философски и супер далеко. Они понимают что ии может дать огромную пользу и доходы. Слишком уж перспективы очевидны. Даже если сейчас нейронки плоховато оправдывают ожидания, в целом ценность ии слишком очевидна. Конечно же, инвесторы хотят инвестировать в эту ценность. И получить результаты своих инвестиций.
В-четвёртых, сингулярность для многих инвесторов выглядит как джин или золотая рыбка. Достигнув её, кажется что она даст изобилие. На фоне того, как всю историю люди жили в условиях дефицита. Инвестор имеет какой-то объём благ, в виде его капитала. И его задача - приумножить эти деньги и блага. Очевидно, что надо инвестировать в то, что даст рост благ, ресурсов и денег инвестора. Даже если сами деньги почему-то потеряют ценность, это не важно. Главное — огромный рост благ и ресурсов, который получат инвесторы. Так мыслят многие инвесторы.
5.1 — далеко не факт что деньги вообще исчезнут. Деньги это способ оценки ценностей, для обмена. Наверняка, будет ещё необходимость обмена. Сомневаюсь что сингулярность научится создавать энергию и материю из ничего. Производство всё ещё будет. Нужны будут сырьё, энергия, и цепочки производств. И деньги нужны будет для всего этого. И для сферы услуг деньги тоже всё ещё будет нужны. Так что, обмен ни куда не денется. И деньги тоже.
5.2 — И нельзя забывать про психологию людей. Всегда есть что-то, что люди ценят, и что надо обменивать. Даже если что-то одно потеряет ценность в деньгах, скорее всего, будут какие-то штуки, которые будет иметь ценность. На пример, интимные услуги, культурные и художественные ценности. Заменит ли сингулярность это? Сомневаюсь. Уже сейчас растёт спрос на "хенд-мейд". Когда промышленность даёт дёшево куч всяких вещей, у людей растёт ценность продуктов и услуг, сделанных другими людьми. Людям интересны люди. Такова психология людей. Такие вещи важно учитывать, пытаясь предсказать, каким будет мир ЛЮДЕЙ будущего. Исчезновение денег в целом крайне маловероятно. Слишком уж много на то психологических причин.
В целом же, я сильно сомневаюсь в сингулярности. Это классическая ошибка тех, кто поверхностно смотрит на статистику и графики. С рождаемостью было то же самое. Люди просто смотрели на графики и думали что рост рождаемости будет идти бесконечно. А оказалось, что всё на много сложнее чем просто линия графика. Оказалось что рождаемость выходит на плато. И впереди кризис падения рождаемости по всему миру. В каких-то странах он уже идёт.
С сингулярностью то же самое. Нельзя просто смотреть на график и тупо прямо продлевать линию. В реальности, за этим графиком стоит куча сложных факторов. Из-за чего, рост не может быть бесконечным. Замедление неизбежно.
Те же нейронки. Они уже могут многое. Но вместе с тем, оказывается что их работа довольно не дешёвая. Она требует кучи дорогого оборудования, энергии, обслуживания и всего прочего. С такой моделью развития, прямо-таки сингулярность не получится. Потому что для более умного "ии" надо всё больше дорогого железа, энергии и всего прочего.
Сингулярность может быть и могла бы случиться, если бы мы могли из ничего создавать материю любой сложности и любые объёмы энергии. А в физической реальности, сингулярность кажется мне мало вероятной.
Да. Рост идёт. Но он не будет вечным. Даже получив настоящий ии, постепенно мы всё же выйдем на плато. Это всегда так работает.
Проблема хабровчан в том что вы ограниченные технари. Вы пытаетесь упрощать сложные процессы до ровня a + b = c. А тут надо мыслить как гуманитарии: экономисты, социологи, политологи, психологи, нейробиологи(?) и т.д. Мир большой и сложный. Факторов много. Системы сложные. Глупо просто продлевать линию графика до бесконечности.
Сингулярность может быть и могла бы случиться, если бы мы могли из ничего создавать материю любой сложности и любые объёмы энергии. А в физической реальности, сингулярность кажется мне мало вероятной.
Создаёте фабрику по производству человекообразных роботов.
Роботизируете эту фабрику этими же человекообразными роботами, то есть заменяйте в ней от них гуманоидов на других: биологических на электромеханических.
Потом роботизируете её поставщиков.
Потом роботизируете поставщиков её поставщиков.
То есть на каждом этапе этого интерактивного процесса роботизируйте ещё не роботизированных поставщиков уже роботизированной части экономики.
После естественного останова этого процесса из-за того что у вас не останется ещё не роботизированных поставщиков уже роботизированной части экономики, — у вас будет полностью замкнутая по поставкам от других экономических акторов полностью роботизированная экономика.
Такая экономика *(как минимум при масштабах с экономику человечества) будет расти на два порядка быстрее чем она росла на людях, — это оценка того же самого Илона Маска, и быстрые прикидки говорят что он скорее всего прав.
Надо понимать что по завершению этого процесса останется ещё огромная часть не роботизированной экономики, — те её части которые не входили в цепочку поставок фабрики по производству человекообразных роботов.
Так вот, отправляйте весь рост этой экономики в пустыни. В первую очередь в при экваториальные пустыни с выходом к морю.
Чтобы они там росли по экспоненте, застилая пустыни солнечными батареями для обеспечение себя энергией.
В пустынях самые лучшие условия для роста такой экономики.
Там самая дешёвая из и так самый дешёвый энергии — солнечной генерации с аккумуляторным хранением.
Там самая дешёвая, потому что самая невостребованная земля.
Там идеальная логистика будет — максимальная сухопутная связность локально, и морская глобально.
За счёт пустынь и засушливых земель которые тоже стоят под эти солнечные панели роботизированной экономики отдать, только на Земле мы получим прирост производительности экономики человечества минимум на 4 порядка, — и это консервативная оценка! — 2 порядка по энергии, и 2 по производительности (те самые "на 2 порядка быстрее"). Речь о десятках тысяч РАЗ разницы.
Отправив такую экономику роботов на Луну, чтобы полностью покрыв солнечными панелями роботизированный экономики с соответствующим потреблением Луну потом отправить такие экономики сперва на Марс а потом на Меркурий, — мы получим увеличение производительности экономики человечества на 5 порядков, — сотни тысяч раз разницы! — банально за счёт большей располагаемой энергии.
А потом мы можем разбирать Меркурий на спутники солнечных электростанций — с ИИ/ etc.
А потом мы можем этот рой Дайсона использовать для старлифтинга, — подъёма солнечного вещества из Солнца, чтобы тяжёлые элементы из него добывать. Заодно кстати продлевая жизнь Солнца, не давая ему превратиться в красный гигант.
А вещества оттуда можно добавить на несколько порядков больше чем составляет всё вещество солнечной системы за вычетом Солнца.
Ну а потом такие космические флоты с зародышами этих роботизированных экономик отправлять на соседние звёзды.
Это называется "зонд фон Неймана", — межзвёздные репликаторы.
И этими зондами мы можем таким образом освоить каждую звезду в нашей Галактике.
А потом замахнуться и на соседние.
Что-то далековато тут до "края возможностей".
По крайней от рисуемого в вашем воображением края возможности до того который будет у описанного мной очень и очень и очень далеко.
застилая пустыни солнечными батареями для обеспечение себя энергией
Тут проблема с доступностью ресурсов и экологией. Для солнечных батарей нужны редкоземельные металлы, а их производство и утилизация приводит к накоплению токсичных отходов, вредных для окружающей среды.
Если же размещать в пустынях массово, это приведет еще и к катастрофическому изменению климата на нашей планете.
Кроме того, обслуживание этих панелей потребует траты невероятного количества дефицитной питьевой воды (особенно дефицитной в Африке, где пустыни).
Вы бы могли свои писульки проверять об хотя бы искусственный интеллект прежде чем на людей вываливать?
Земельные металлы не используются в производстве солнечных батарей, по крайней мере солнечные батареи по самым распространённом дешевым и эффективным технологиям производимые можно производить без малейшего вовлечения редкоземельных элементов.
Самих батареях их нет точка. И нет ни одного технологического этапа где в самых выгодных для этих этапов технологических операциях безальтернативно требуются редкоземельные элементы.
И про токсичность батарей вы чушь несёте, можно делать кремниевые батареи которые будут не токсичнее куска кремния, из которых ваши предки глазадые делали каменные орудия труда, не токсичнее камней то есть. Камней из чистого кремния.
Тоже касается накопления токсичных отходов для окружающей среды.
Чушь полнейшая.
Чуши не несите пожалуйста, глаза вытекают эту чушь смотреть, лицо фейспалмами отбивается!
Что до доступности ресурсов, песочек у вас под ногами, это источник кремния.
Металл для как контактов так и конструкций у вас в морской воде: магний для корпусов и проводников, натрий для батарей, если на тот же магний в итоге не переходить (а это потенциально выигрышный переход!). Половина мирового магния производилась из морской воды в США, пока китайский государственный демпинг не разорил эти производства китайским дешёвым "грязным" магнием. А сейчас производство магния из морской воды возвращается на новом технологическом уровне.
Углерод у вас в атмосфере и морской воде, в виде углекислого газа (в воде на единицу объёма на три порядка больше чем в воздухе, кстати).
Вот вам и источник и углерода для органики изоляторов (очень хорошо сочетающиеся с необходимостью захоранивать большие объёмы хлора появляющегося при восстановлении магния из морской воды) — ПВХ является одним из самых простых и самых химически стойких полимеров: углерод, хлор, немного водорода. Водород понятное дело можно из морской же воды, очищенной от солей, получать. И есть даже способ как совместить одновременно и получение солей из морской воды, и получение чистой под солей воды, и получение сухих солей так удобных для восстановления металлов, в 1 процесс (но это уже совсем другая история).
Даже фосфор для допирования кремния солнечных батарей и тот в той же самой Сахаре например можно банально из песка.
Ссылки на какой-то единичный провальный проект не имеющий никакого отношения к тому о чём мы говорим, не могут служить опровержением того что в пустынях самые лучшие условия для солнечной энергетики.
Солнечной энергетики, которая даже 5 лет назад в Китае в вариации "солнечная генерация плюс аккумуляторное хранение" была самым дешёвым диспетчеризируемым источником энергии, дешевле угольных электростанций. Есть буквально научная работа китайских товарищей которые показывала это со всем тщанием.
А в пустынях, особенно в приэкваториальных, во-первых лучше инсоляция. Что означает что то же самое оборудование быстрее окупится и больше денег принесёт за срок своей эксплуатации. Это означает что энергия полученная этим способом обеспечения диспетчеризируемой генерации будет дешевле где бы то ни было на планете.
А есть ещё закон Райта, говорящий о характере снижения затрат на единицу продукции в зависимости от суммарного объема произведённой продукции: он падает по закону степенного убывания, что означает что при каждом удвоении суммарного объёма произведённой продукции затраты падают на один и тот же фиксированный процент.
Что означает что при масштабировании до пределов роста в пустынях такая экономика вырастет на, давайте прикинем — солнечные панели в пустынях и засушливых землях могут произвести на два порядка больше энергии чем производит человечество, то есть разница здесь в два порядка. А для того чтобы нынешний солнечной энергетики вырасти до генерации всей энергетики человечества, у нас тоже два порядка надо преодолеть, итого у нас четыре порядка разницы.
Даже если взять очень скромную оценку в 20% снижения затрат на производство одной единицы продукции для солнечных батарей, для которых за последние 48 лет эта цифра не менялась, находясь на показателе в 24.4% снижение затрат на производство модуля, — и взять аккумуляторные батареи, — при 20% снижения затрат увеличение суммарного объёма произведённой продукции на три порядка означает снижение затрат на порядок величин.
То есть грубо говоря в десяток/десятки раз.
А у нас тут не три порядка, а четыре.
Я видел ваши измышления по поводу того что "атомная энергетика лучше", — нет, это не так, "но края этого журнала слишком узки". Для начала могу для затравки сказать что дешёвая энергетика получается лишь на тории (контейнерные микро-реакторы Copenhagen Atomics на расплавах солей (фторидов) тория, — но она сложней, у неё более высокий порог вхождения, у неё есть политические ограничения, и мягко говоря проблемы с масштабированием до тех масштабов которые достижимы в солнечной энергетикой.
А главное, даже эти спринтеры не собираются перейти на выпуск реакторов раньше 2035 года.
Тогда, когда эта гонка уже будет выиграна.
С урановыми реакторами, даже если переходить на добычу урана из морской воды, и дешёвые методы разделения изотопов урана, — всё радикально сложнее становится.
Это не может быть таким же дешёвым как вариант Copenhagen Atomics: на расплавах солей (и фториды придётся исключить как по соображениям дефицита фтора и как раз токсичности всех связанных с обращением с фтором вещей, привет даже решению Copenhagen Atomics, — а главное потому что решение на фторидах не попадает в списки простых и дешёвых), сплавы хлоридов требуют возведения реакторов, то есть получите нынешние темпы ввода мощностей и нынешние цены на эту энергию, в отличие от маленьких реакторов которые можно собирать на заводе как продукцию классического индустриального производства.
Решение с компактными реакторами опять уходят из зоны простоты, в первую очередь за счет сложности формирования топлива, — а также слишком уж круто уходят в зону интересов тех кто под предлогом сохранения режима нераспространения мощью всех соединенных штатов и их союзников давят такие решения.
А главное, в этих волшебных зонах даже нету своих аналогов Copenhagen Atomics, с их буквально скоростными, прорывными по скорости планами аж в 2035 году добиться успеха!
Получается сейчас даже претендентов нет на то чтобы что-то из этих ваших атомных фантазий реализовать до тех времён, когда уже поздно будет ёрзать!
А в качестве альтернативы у нас простая как мычание технология на самом деле, поинтересуйтесь как на самом деле делаются солнечные панели.
И то же самое можно сказать про системы хранения. В идеале они вообще перейдут на магний с электродами из леса углеродных нанотрубкок в качестве электродов. Например. А может выгоднее будет остаться на вариантах натриевых батарей, CATL пример сейчас либо целиться либо достигла цены в $19 за емкость на 1 кВт*ч хранения у натриевых батарей.
Все эти экологические якобы 3.14..-страдания тоже являются решаемой вещью.
Во-первых, на малых масштабах покрытия пустынь можно самым дешёвым способом обходиться: строить эти электростанции как есть. Кстати в Сахаре есть солнечные электростанции, — именно поэтому ваши апелляции к статьям с названием противоречащим этому факту просто смешны. Если вы до 20% Сахары покрываете обычными солнечными электростанциями, например ставя их на побережье, где их и надо начинать ставить, — у вас всё прекрасно будет.
Для очистки солнечных панелей в пустынях давно есть безводные технологии: ездят роботы со щётками, иногда это просто вертикальные полоски с вертикальную же щёткой, которые ездят по самим панелям, иногда этот трактор (или более специализированный робот ездящий рядом с панелями) со щёткой.
А можно ведь и без этого обойтись:
электродинамическим пылевым щитом (Electrodynamic Dust Shield, или EDS), разработанным NASA для защиты в первую очередь от лунной пыли, пыли лунного реголита, и прекрасно работающий в роли очистки от сухой пыли:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2025/03/electromagnetic-dust-shield-gif-1.gif
В сочетание с покрытием "лист лотоса", — которые кстати можно получить довольно-таки простой операции травления на защитном стекле(в котором и могут располагаться прозрачные электроды из углеродных нанотрубок для электродинамического противополевого щита NASA), позволяет сделать полностью безводную систему очистки от пыли, которые даже от внешних механизмов не зависят. Капли не будут собираться на панелях и оставлять при высушивании наноразмерных покрытий из растворённых загрязнений, — на гидрофобных поверхностях они в отделимую мелкую пыль превращаются (достаточно посмотреть динамику испаряющейся капли которые не растекается по поверхности, она будет минимизировать пятно контакта) даже если почему-то останутся на поверхности а не скатятся с неё. Скатывающиеся по гидрофобной поверхности капли увлекают за собой пылинки, поглощая эти пылинки в этот катящийся шарик воды.
Оказывается никакой "дефицитной воды" для этого тоже не надо. Не считая того что на побережье этих пустынь можно использовать сколько угодно воды например для производственных процессов, благо море рядом.
Так вот, обратную сторону этих солнечных панелей можно покрывать покрытием, читай "красить краской", для радиационного охлаждения. Это покрытие, которое переводит тепловое излучение в полосу пропускания атмосферы, то есть в то спектральное окно, в котором инфракрасное излучение не поглощается атмосферой.
И компенсировать таким образом избыток нагрева днём.
Более того, между этим слоем и солнечной панелью можно будет сделать петлю теплоносителя, чтобы использовать всю батарею как большой радиатор. И качать тепло в тепловой аккумулятор под панелью чтобы снижать температуру днём и сбрасывать избыток тепла ночью. Сглаживая таким образом температурные колебания.
Что до общего баланса, кроме сброса тепла таким образом ночью (кстати не стоит ограничиваться ночью, панели будут как правило повёрнуты под каким-то углом и та часть которая не смотрит на солнце может также быть таким радиатором с покрытием для радиационного охлаждения), мы можем потом перейти на солнечные батареи с большим КПД, например использование квантовых точек позволяет поднять КПД солнечных панелей в пределе до 86.8%. И я прямо сейчас могу описать технологию, технологические приёмы, которые могут позволить делать такие батареи массового и задёшево. И вы можете проверить эту схему в любых LLM'ках. Это к вопросу о том что мы можем избежать перегрева пустыни.
Кстати прекращение пылевых бурь несущих фосфор в леса Амазонии можно компенсировать разбрасывание там фосфорных удобрений добываемых пуская в тех же самых песках Сахары. Очевидно таким образом песков Сахары хватит на гораздо большее время удобрения этих самых лесов, потому что тратится при в таком точном точечном удобрении придётся меньше. В смысле расходов фосфора из этих песков.
Но заботиться о всех этих вещах надо будет не раньше достижения 20% площади Сахары, а это уже огромная по мощности роботизированная экономика будет. Ей такие фокусы будут под силу
Тут скорее наоборот, при 20 % будет уже сильно поздно.
Но заботиться о всех этих вещах надо будет не раньше достижения 20%
20 процентов уже достаточно, чтобы нанести необратимый вред экосистемам.
Ваши рассуждения полностью игнорируют соображения экономические и технологические. Например, золото можно добывать из морового океана, но обычно его всё-таки добывают в золотых рудниках. Кремний в электронике требует очень высокой степени очистки — добывать его из песка разорительно.
Аналогично о солнечных электростанциях без редкоземельных элементов. Теоретически можно без них обойтись, практически роль редкоземельных элементов только растет. Вот, например, хороший обзор Роль редкоземельных металлов в развитии альтернативной энергетики .
Вот например, еще, Ваше:
Не считая того что на побережье этих пустынь можно использовать сколько угодно воды например для производственных процессов, благо море рядом.
Не получится, нужна пресная вода.
Обессоливание требует инфраструктуры и энергии. Современный seawater reverse osmosis обычно потребляет примерно 2,5–6 кВт·ч электричества на 1 м³ с учётом основных стадий процесса. И это не только мембраны: нужны морской водозабор, насосы высокого давления, предварительная очистка, химреагенты, обслуживание и транспортировка полученной воды. Кроме того, возникает концентрированный рассол, утилизация которого сама по себе является экологической проблемой.
Насчет проверять тексты через ИИ. Ну, например, в этом Вашем комментарии ИИ находит несколько десятков грубых научных ошибок. Но, пишет chatGPT, главное не в самих ошибках как таковых, а в принципиально ошибочной логике, цитирую его
Это не отдельные ошибочные факты, а способ рассуждения.
Автор постоянно делает примерно такую цепочку:
элемент распространён → значит сырьё не проблема → существует процесс извлечения → значит он дешёв → существует лабораторная технология → значит её можно массово производить → исторически цена падала → значит будет падать с той же скоростью ещё на четыре порядка → значит системная стоимость тоже упадёт → следовательно альтернативы проиграют.
Каждая стрелка здесь требует отдельного доказательства. Почти ни одно из них в тексте не дано.
И вдобавок применяется крайне несимметричный стандарт доказательства: для своей позиции достаточно «потенциально можно», «есть способ», «я прямо сейчас могу описать технологию», а для чужой позиции требуются уже работающие дешёвые реакторы сегодня.
Добавлю к этому одну важную вещь насчет использования ИИ. ИИ для поиска ответа на вопросы использует самые разнообразные источники, и не особенно их ранжирует по качеству. Вследствие этого, ища через ИИ аргументы против атомной энергетики, вы найдете очень много всего, что понаписали неграмотные борцы с атомной энергетикой, а аргументы за солнечную — много всего, что понаписали лоббисты "зеленой энергетики". Нужно внимательно смотреть, какие именно источники информации используются.
Я так понимаю, Вас впечатлили рассказы Илона Маска и прочих, кто пропагандирует добычу полезных ископаемых на астероидах, освоение планет и Луны, электростанции на орбите и тому подобное.
Да, это популярно в научной фантастике.
Но если смотреть на рациональные соображения, то смысла в освоении космоса нет. Я бы поставил на будущее цивилизации в ближайшие века в том, что она будет превращаться во что-то вроде цивилизации гномов. Люди построят много новых подземных городов, повсюду будут атомные электростанции. Развлечения, прогулки, и даже войны между странами — будут в основном в виртуальных мирах.
На поверхности же будут всякие заповедники и зоны отчуждения.
Вообще описываемое выглядит как нереалистичный вариант, так как экономический смысл во всех этих проектах небольшой.
Куда эффективнее и прагматичнее строить города под землей, а в качестве основного источника энергии использовать атомные электростанции.
Маск же рассказывает все эти сказки, ну просто чтобы заработать на фондовом рынке.
Нет, города под землёй строить не эффективнее и не прагматичнее.
Когда-нибудь мы и под городами нароем тоннелей a la, а скорее всего конкретно The Boring Company, для того чтобы транспортные потоки в них спрятать.
А потом будем прятать там ещё что-нибудь, например системы микробиологического замыкания циклов — микробиологического производства еды и микробиологической же системы утилизации отходов для замыкания этого цикла подобно тому как их замыкают в группе синтетической биологии NASA, под руководством Lynn J. Rothschild пытаются это сделать для задач освоения Внеземелья (колоний, космических станций и возможно космических кораблей). А потом глядишь и люди какие-нибудь захотят в таком жить, даже и резервные контейнерные микро реакторы там будут размещать, использование этого в качестве бункеров "на всякий" — притом запас таких контейнеров чтобы там можно было десятилетиями чтобы не столетиями жить.
Ну, это на случай если сразу на термоядерные реакторы на открытых ловушках, типа ГДМЛ к тому времени не перейдут в таких решениях.
А потом глядишь и будут использовать такие поселения для того чтобы с одной стороны очень суровые места на Земле заселять (это например не только Сибирь но и высокогорья), а заодно тренироваться этих поселениях в более благоприятных условиях Земли, где можно эвакуироваться из такого места просто земным транспортом, — отрабатывать человеческие поселения для других небесных тел, которые ещё не терраформированы, или которые не будет иметь смысла терраформировать, например для лун Юпитера и Сатурна.
Но всё это не будет следствием того что это "наиболее эффективно", в сравнении с вещью которая вообще в другой плоскости находится что называется, в другом измерении: с роботизированной экономикой, растущей в пустынях.
Это даже не более выгодно чем нынешние города. По крайней мере в тех местах где нынешние города растут.
Это мы от избытка ресурсов будем делать а не от того что в условиях дефицита ресурсов мы выбираем наиболее эффективные решения.
Нет, вы тут чушь абсолютную, безграмотную, сравнивая даже несравнимые вещи и лажая даже если перевести в плоскость сравнимых вещей, написали про подземные города.
И тем более чушь чудовищную написали про "атомную энергию".
Вы не владеете предметом от слова "вообще", это шариковщина какая-то.
То самое "Конгресс, немцы какие-то,... голова пухнет! Взять всё, да и поделить!" Шарикова.
Нет, сейчас атомная энергия на порядок буквально дороже чем солнечная, даже диспетчеризируемая, то есть выровненная аккумуляторным хранением и подающаяся по требованию, а не "когда светит солнце", энергия. Ещё раз: на десятичный порядок!
И у человечества буквально нет не только промышленных мощностей, Но даже идеи как нарастить промышленные мощности для того чтобы строить атомные станции в таком темпе, в котором человечество прямо сейчас существующими промышленными мощностями может наращивать солнечную генерацию.
Атомные станции текущего типа упираются в проблему стоимости возведения станции, А их возводят как обычные строения: их собирают на месте.
Это банально долго. А длительность - это цена кредита.
Решение типа контейнеров работают хорошо, то есть дёшево, только в варианте реакторов на расплавах солей тория, a la Copenhagen Atomics. Кстати собираются какой-то первый успех получить к 2035 году, в то время как напомню Маск ожидает наступления "мира изумительного изобилия" уже к 2036 году. И солнечная генерация уже больше мощностей вводит в год чем атомная генерация.
И у ториевой генерации как раз есть все Те проблемы которые вы приписывали солнечные генерации, но которые у неё отсутствуют (и есть множество не перечисленных вами проблем): токсичность, токсичность и радиоактивность как на входе, то есть исходного сырья и продуктов переработки, а также преобразований, и то же самое как при эксплуатации так и при утилизация как конструкции так и отходов. Буквально нет хорошо отработанной технологии работы с отходами, в отличие от солнечных панелей и аккумуляторных батарей.
И при масштабировании до масштабов до которых может вырасти солнечная генерация у торевые энергетики чудовищные ресурсные проблемы начинают появляться: тория не только добытого но и разведанного хватать перестаёт на то чтобы банально дорасти до этих объёмов, не говоря уже о том чтобы на этих объёмах жить, а вот солнечная генерация сможет не только дорасти но и жить как минимум столько, сколько светит Солнце.
И это мы ещё не говорим о том что вероятность аварий не нулевая, а при таких масштабах энергетики эти ненулевые вероятности превращаются в ежегодные аварии довольно серьёзных масштабов.
Нет, вы абсолютно не разбираетесь в вещах о которых делаете заявление в "космических масштабов и космической же глупости".
Вам собственно сколько годиков будет?
Под землей прежде всего имеет смысл начать хранить датацентры. Потому что они очень дорогие и их очень легко уничтожить дронами. С них и начнут.
Ну кстати уже ведь хранят Дата-центры в царстве гномов: шахты, бункеры и подземелья, в которых построены современные ЦОД / Хабр .
А вокруг дата-центров можно начать строить склады тех же маркетплейсов подземные, а затем производства, и так далее постепенно целые города.
С точки зрения теории игр – да, парадокс. Проблема в том, что ТИ подразумевает рационального актора. А люди, даже богатые, иррациональны.
Альтернативный фрейм дает психоанализ и история. Вот откуда в культуре разных стран в самые разные времена возникала вера в конец света, после которого все грехи будут прощены и люди станут единым целым с некоей трансцендентной сущностью? – богом, ИИ, взаимозаменяемо. Что страшнее, возникают и убеждения, что этот конец света, как минимум, неизбежен; как максимум - каста избранных способна и должна его приблизить (это особенно выражено в сектах и культах).
Вопрос «почему?» дискуссионный, но то, что что-то очень иррациональное глубоко внутри наших голов время от времени подводит нас к этой идее - это факт. Поэтому вера Маска в сингулярность - это очень искренне и человечно, я считаю. Но иррационально, да.
Нет, не парадокс.
Пруф.
Так что и "нет, не иррациональна" и "нет, не вера".
Ну, "2+2=4" эти не вера, как и попытка достичь happy case — не предмет веры. Вы тут не о Маске, а о себе рассказываете, по схеме "то что Пётр говорит о Павле больше говорит о Петре нежели о Павле". Что особенно занятно в связи с вашими апелляциями к психоанализу, в нём это называется "проекции".
Подожди… Мне кажется, и ты, и автор прав до тех пор, пока вы оба не операционализуете понятие «сингулярность». Тащемта при разных предпосылках будут разные следствия, верно? Парадоксом это будет, если в момент сингулярности инвестор перестает существовать. Парадоксом не является, если сингулярность - не точка, а предел и инвестор все же существует.
А психоанализом попрошу не заниматься в комментах. В приличном обществе это моветон. Один шаг – и ставим диагнозы по аватарке, ай-яй-яй.
Во-первых "вы", пожалуйста, я с вами на "ты" не переходил, — обращаться на интимном "ты" к человеку у которого есть разделение на интимное "ты" и общее "вы" — это как если против воли другого человека лезть ему в трусы, в область интимного.
Во-вторых, ну возьмите и сами придерживайтесь своего правила про психоанализ, — вместо того чтобы работать по схеме "мне можно, а вам, смерды, нельзя!", "начни с себя!"(с). Это вы с него начали собственно, тихо анализируя Маска (а до того залезши в "фрейм психоанализа", — помните что вы тут только что брякнули про психоанализом в комментах? Напомнить, или сами найдёте?), я вам просто вернул это: "если заниматься психоанализом [как это вы и сделали, продолжая ваш психоаналитический пас про Илона Маска]". Моё "если" тут — шло продолжение вашего залезания в фрейм психоанализа и попыток психоанализировать Маска (на ироничность чего я и указал: вы ничем кроме сыпания проекции там не занимались, потому что то что вы про него говорили никакого отношения к тому что он делает не имеет, значит вы это взяли из себя).
Я правда боюсь что это отзеркаливание с вас сольется как с гуся вода, но вдруг вы нас тут удивите. Ну вы же понимаете (ведь понимаете, да? Да? padme.jpg) что немножко неадекватно во-первых не понять что вы начали эту игру, а во-вторых иметь двойные стандарты, одни для себя, а другие для других? Та самая гугенотская мораль, никакого отношения к гугенотам правда не имеющая — "когда сосед украл у меня корову — это плохо, когда я украл корову у соседа это хорошо"? Так что пожалуйста засуньте свой патронайзинг по поводу "моветона" обратно себе в трусы, ой пардон, туда, откуда его высунули на всеобщее обозрение. Кстати, лживый [ментовский патронайзинг] — причём тут "аватарка", я буквально ваши действия, — не ваш вид или что-то ещё, а буквально ваши, действия, — а высказывание - это действие, — ваши слова отзеркалил, просто продолжил то что делали вы, и показал что это вы тут делаете то в чём обвиняете Маска. Это буквально по определению является той самой "проекцией", о которой я там и сказал. RTFM.
Кстати, прежде чем бомбить в ответ возьмите и отправьте эту ветку комментариев любой (а лучше сразу нескольким) LLM-based AI, чтобы они проверили кто здесь прав а кто здесь не прав. Можете ещё лучше сделать: сперва отбомбиться, но не отправлять этот бомбёж, а добавить его в эту цепочку уже внутри чата с AI. Проверить так сказать себя.
И по содержанию, — нет, избавьте нас пожалуйста от этого релятивизма — "и это верно, и это верно". Нет, товарищ написавший эту статейку не прав в любых адекватных вообще культурных вариантах описания сингулярности которые можно приписать тому о чём говорил Маск. Да, я прав в том что я говорил, — нет там никакого парадокса, человек просто не понимает вещи о которых взялся вещать. Как собственно похоже и вы.
люди инвестировали в сингулярность и сингулярность возникла. Тогда те инвестиции, которые они внесли, потеряют всякий смысл, потому что деньги обесценятся.
"В огороде бузина, в Киеве дядька".
Логическая ошибка "не следует" (лат. "non sequitur").
Вы бы что ли хотя бы через LLM-ку свои писульки проверяли что ли, а?
Даже если деньги исчезнут для большинства людей (что кстати не факт, — это очень удобный способ распределения ресурсов, вкупе с рыночными отношениями, — внутри экономики роботов он будет сохраняться, Маск говорит скорее о возможности упразднения этой концепции для людей в условиях отсутствие дефицитов кроме искусственно созданных), — инвесторы собственно
а) получат отдачу от своих инвестиций в долгосрочном периоде: "мир изумительного изобилия", и кусок их в этом мире разумеется будет побольше чем у тех кто не инвестировал.
И
b) будут иметь преимущества в краткосрочном периоде, до достижения этого самого мира изумительного изобилия. До этой самой сингулярности.
Потому что будет понятно куда дело идёт, и их инвестиции будут иметь всё возрастающую ценность. Под этот капитал можно будет брать кредиты на текущие нужды, или ещё как-нибудь им распоряжаться.
И конечно это и выгодно и привлекательно, что в долгосрочном варианте, что в промежуточном, который довольно долго может продлиться — достаточно долго чтобы инвесторы хотели улучшить свои условия в этот период такой инвестиции и такими возможностями.
_____
Тут никакого парадокса нет, это просто недопонимание предмета обсуждения вами.
______
То есть вы что-то недопоняли, и вместо того чтобы проверить себя хотя бы об ИИ, посчитали что стоит сделать громкие заявления о кавычке парадоксе, и потратить время тьмы-тьмущей людей на ваши ошибки. Не делайте так пожалуйста больше
По пункту (а) - от действий отдельного инвестора не зависит, наступит этот мир изобилия или не наступит. Так что про отдачу в этом смысле нет смысла говорить.
По пункту (b) - Маск, как и другие пророки сингулярности, рекламирует гиперэкспоненциальный рост, то есть этот промежуток будет очень кратким.
По пункту (a) —
Во-первых вы конечно ложное утверждение делаете, говорят что "от действий отдельного инвестора не зависит, наступит этот мир изобилия или не наступит".
Это продажа логики "безбилетника", логики паразита, — если все будут безбилетниками никто никуда не поедет. Если все будут паразитами, все сожрут друг друга и вымрут. Тейки про "от голоса отдельного избирателя ничего не зависит" приводит к тому что никто не голосует, и результата нет.
Это продажа идеи из логики "безбилетника"/паразита основанная на двух логических ошибках: ложной дихотомии (либо зависит всё, либо зависит ничего) и "игнорирования масштаба". Конечно зависит, только не в абсолютном значении ("необходимо и достаточно"). Абсолютная зависимость — это не единственный вид зависимости, — необходимо чтобы были инвесторы, те самые каждые отдельные инвесторы. Отдельного инвестора недостаточно, но он необходим. Надеяться проехать безбилетником и продавать эту идею (оправдывающую лишь ваше поведение безбилетника) всем как общее правило — это означает никуда не приехать, если брать это правило как всеобщее (привет кантовскому категорическому императиву кстати; аморальное действие, согласно ему).
И да,
Во-вторых, — не надейтесь что мы не заметили как вы проигнорировали тейк о том что это инвестиция, это доля, бОльшая доля в производительных силах будущего — является отдачей от этой инвестиции и мягко говоря очень большой отдачей.
Вы это как-то взяли и проигнорировали, замолчали. Тю, а что так? Не потому ли что даже один этот тейк просто рушит все ваши фантазии ради которых вы тут столько буковок написали, и бог с ним трафик потратили, вы тратите время и внимание других людей на ваши ошибки!
Про пункт (b).
Во-первых вот это безобразное поведение, — обесценивающе писать Маска в "пророки", "и другие пророки", то есть ставить ряд с какими-то другими, — говорить про "рекламирует", — навевает воспоминания про слова поэта: "...до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно"((с) Михаил Юрьевич Щербаков) (хотя на самом деле первым делом пришли слова "судачество" через "с", и "гадство" через "бл"/"я").
Человек всю свою сознательную взрослую жизнь посвятил высочайшей цели, превратив всю её в один сплошной трудовой практические ежедневный подвиг (единственный период жизни которого он описывает как отпуск, был в начале тысячелетия, 2 недели когда он лежал умирая от малярии), — и каждый этот трудовой день он описывает по уровню более и экзистенциального и прочего ужаса как "жевать битое стекло и смотреть в бездну".
Для того чтобы не допустить нашего вымирания по сути.
Сейчас миссия его главной компании, которая в итоге судя по всему поглотит все его компании, объединиться со всеми его компаниями то есть миссия буквально той компании которая станет единственной — "построить мир изумительного изобилия".
Записывать его в ряд каких-то болтунов, пытающихся вам что-то втюхать — ну, позорное поведение, впрочем это очень хорошо с продажей логики паразита через обман сочетается, если так подумать. Поведение одного ряда.
Никто вообще больше в мире насколько мне известно не ставят себе таких целей притом не абстрактно а всю свою жизнь положив на то чтобы их воплотить.
Это позорное поведение, при личному человеку за него должно быть стыдно, это аморально просто-напросто.
"Укорил товарища"((с) анекдот), да.
Ну а по содержанию: где эта Маск говорил про гиперэкспоненциальный рост производительных сил которые и обеспечат сингулярность — сингулярность, а наступление того самого мира изумительного изобилия, давайте использовать термины которые Маск использует, а не те которые вы ему приписываете.
Производительные силы которые обеспечат этот мир изумительного изобилия — это экономика, натуральные производства, которые будучи роботизированы как минимум на масштабах человеческой экономики увеличат производительность на два порядка, это слова Маска (в моём вольном изложении) сказанные им на одной из двух первых Tesla AI Day в которых они начали говорить о производстве человекообразных роботов для решения задачи роботизации экономики.
Возьмите и посчитайте сами как быстро экономика масштабов Tesla (с замыканием до полной вертикальной интеграции) вырастет хотя бы до масштабов экономики всего человечества. Ну, чтобы они достаточное количество человекообразных роботов произвели. Даже заложив рост на два порядка более быстрый чем у нынешней экономики человечества на старте этого роста. Можете опираться на оценку уровня вертикальной интеграции Tesla данную кажется Bloomberg, или JPM — 86% (просто чтобы хоть на что-то опираться).
Я вот помню что Маск говорил про гиперэкспоненциальный рост лишь области искусственного интеллекта. Не про и гиперэкспоненциальный рост экономики. Не надо подменять одно высказывание другим пожалуйста. Но если вы где-то видели высказывание про гиперэкспоненциальный рост экономики, то дайте ссылку пожалуйста.
В любом случае эти сроки будут "малы", только на исторических масштабах, А вам в этот "с исторической точки зрения маленький период" жить ещё надо. Это будет один из самых штормящих периодов во всей истории человечества, "абсолютный шторм". Если речь о вашей жизни, то вам довольно важно в эти сроки хорошо жить, а не плохо.
Так что дайте себе труд взять и сделать оценки этих сроков, из первых принципов сделать.
А можно же поступить ещё проще: посмотреть на сроки о которых говорит Маск.
Его оптимистичный срок выступление того самого мира изумительного изобилия — 2036 год.
Это 10 лет.
Вы тут пытаетесь обесценить 10 лет в течение которых у инвесторов Tesla будут лучшие условия чем у тех кто не инвестировал в них, — мы говорим про мир в котором Tesla растёт, экспоненциально как минимум растёт, или гиперэкспоненциально растёт.
То есть вы тут сами себе противоречите: если у акционеров Tesla этот период на руках будут гиперэкспоненциально растущие в цене акции, а то и быстрее: люди же будут видеть к чему идёт всё! — они банально кредиты могут брать под эти акции, и обеспечить себе безбедное существование период самых колоссальных изменений жизни человечества в истории человечества.
Довольно смешно слушать обесценивание этого из положения того что эти сроки ничтожны в масштабах истории.
Что вы сделать в эти 10 лет простите? Задержать дыхание? Обходиться без еды? Даже крокодилы такого не могут, сомневаюсь что у вас получится. Точнее не сомневаюсь что не получится.
Конечно же инвестировать в Tesla в этой связи просто гипервыгодно.
Это лучшая инвестиция в своё будущее и в будущее своих потомков.
Какого парадокса здесь нет, вы просто не понимаете вещей о которых принялись вещать, при том не в рамках "Я не понимаю, и у меня есть гипотеза", а в рамках вещания о своих гипотезах, а точнее продажи своих гипотез под соусом фактов.
Не надо так делать
Логика безбилетника рациональная, и именно поэтому нужны контроллеры. Скорее следует говорить не о логике безбилетника, а о парадоксе безбилетника.
Потому что от одного человека действительно не зависит работа транспорта, и одному человеку действительно выгоднее не платить за проезд.
Соломенное чучело, манипуляция которую вы сейчас проделываете.
Я не говорил что она не рациональна.
Для безбилетника, "агента зла" — буквально зла, потому что изоморфизмом общекультурных определений зла является локальное (во времени и в пространстве агентов) обогащение за счёт ущерба надсистеме, — это рациональное поведение если он не планирует в long run/ не заботиться ни о чём кроме мгновенной прибыли для себя.
Я говорил что вашей логикой безбилетника вы пытаетесь ложный тейк обосновать.
Конечно же каждый инвестор делающий вклад в достижение сингулярности приближает её. Перестаньте лгать эту чушь, том что это не так, — это просто смешно своей нелепостью.
То что вы тут пытаетесь продать является ложной дихотомией между "зависит полностью и не зависит вообще", оно же "игнорирование масштаба".
И да, по остальным пунктом по которым я здесь вас публично выдрал Я так понимаю у вас возражение не нашлось? Вот и славненько, мы и пришли к тому что вы тут чушь написали, продавая свои ошибочные гипотезы под видом фактов, гипотезу о том что тут якобы есть какой-то парадокс под видом факта того что он тут действительно есть.
Стоило это того что вы бессовестно потратили столько времени и ресурсов внимания стольких людей на эти ваши писульки, в которых вы идти в трёх соснах, и упорствуете в этом плутании, пытаясь вовлечь в них и всех остальных?
Цель инвестора - заботиться о прибыли для себя. Поэтому описываемая логика безбилетника полностью рациональная и правильная. Ваши личные моральные оценки тут к делу никакого отношения не имеют.
Насчет же остальных пунктов - тут не с чем в основном спорить, потому что Илон Маск в своем интервью дает совершенно другую модель будущего, чем ту, что приводите вы.
Приближение наступления мира изумительного изобилия — буквально форма прибыли для себя.
И ваши попытки продать логику паразита, она же логика безбилетника, для того чтобы обесценить факт того что каждый инвестор хоть немножко но приближает этот мир, — ничем кроме лжи (ложных утверждений) на основе логических ошибок не является.
Насчет же остальных пунктов - тут не с чем в основном спорить, потому что Илон Маск в своем интервью дает совершенно другую модель будущего, чем ту, что приводите вы.
— того что вы повторяете "халва, халва, халва", у вас во рту слаще не станет, как и от повторения лжи, — А я вижу это ваша базовая защита, — она реальностью не станет.
Факт состоит в том что последние оценки Маска наступление мира изумительного изобилия — 2036 год. Факт состоит в том что иметь на руках при этом акции Tesla в этот период безусловно является выгодной для инвестора стратегией, — тем более в рамках вашего, не подтверждённого вашими словами (помните про "пруф, или..."?) утверждение о гиперэкспоненциальном росте [который должен быть гиперэкспоненциальным ростом именно экономики а не просто искусственного интеллекта, по поводу которого Маск давал оценку роста как гиперэкспоненциального в настоящий момент]: — это целых ДЕСЯТЬ ЛЕТ жизни в самой "штормящий" период жизни человечества. Разумеется это выгодно.
Ваши слова о том что Маск давал "совершенно другую картину будущего", в каком-то якобы интервью не стоит времени на их прочтение пока вы их не подкрепите фактами.
С чего вы взяли что он давал какую-то другую картину, он говорил про отмену денег, отмена денег не означает отмену долговых обязательств, не означает отмену прав собственности, не означает что люди у которых больше акций Tesla не будут иметь преимущества над теми у кого их нет.
Отмена денег даже не означает бесконечного доступа к любому ресурсу по желанию, А если ресурсы всё-таки ограниченны, собственности остаются, и долговые обязательства, — значит владеть акциями того что по сути является экономикой человечества, то есть долей в этой экономике, больше чем у остальных, очевидно выгодно.
Это ещё просто один момент из трёх которые вы тут пытаетесь игнорировать: да, инвестировать выгодно просто для того чтобы это случилось, потому что если каждый выберет стратегию не инвестировать, "никто никуда не поедет".
Да, инвестировать выгодно потому что доля в будущей экономике у вас будет больше, И это означает что у вас всё-таки больше ресурсов будет чем у остальных. Это вообще не вопрос, никто не говорит про какую-то грабительскую революцию, даже Илон Маск, то что вы так это интерпретируете не означает что он это имеет в виду.
И да, безусловно эти самые как минимум 10 лет иметь акции в самый большой и быстрорастущей компании, которая в итоге станет всей экономикой человечества безусловно дико выгодно, хотя бы потому что это будет очень непростое время возможно, и иметь финансовую подушку безопасности банально выгодно, это буквально лучшее что можно сделать для себя и своих родных и близких, из самых надёжных способов защитить себя в такое время.
Всё это вы пытаетесь отрицать дурацкими обесцениваниями, как будто от того что вы тут отвернётесь от этого они исчезнут. Это же верх идиотизма!
Вы идиотизм тут какой-то пытаетесь продать пытаясь победить рациональные доводы доводами уровня повторения "халва, халва, халва" ожидании что у вас во рту слаще от этого станет, что реальность изменится от того что вы её отрицаете, это как у ребёночка, закрывающего глазки ладошками в ожидании что мир исчезнет от этого в этот момент. Нет, когда вы глазки ладошками закрываете, не мир исчезает, вы просто перестаёте видеть мир. Нет, от повторения "халва, халва, халва" у вас во рту слаще не станет.
Нет, от того что вы отрицаете факты они не перестают быть фактами.
Вы тут тупость продолжаете продавать, даже перед лицом неопровержимых противоречий. Это называется в в простонародье "невменяемость". А в психологии это называется "эгоцентризм".
Попробуйте хоть какую-нибудь другую защиту, А лучше вместо защиты поработать по содержанию, вы же позорите здесь. Бессовестно тратя чужое время кстати, время и внимание
Gemini, доступная каждому из строки поиска Google, запрос:
вот тебе хвост ветки комментариев, — прочитай статью и эту цепочку комментариев в которых происходит спор с автором статьи, и скажи кто прав, автор последнего комментария или автор статьи: https://habr.com/ru/articles/1068316/comments/#comment_30349024
рассмотри все доводы сторон, каждому из них, и конечно же дай и общее заключение.без политесов и попытки выдать щадящие заключения, пиши как считаешь верным
А вот начало её ответа:
Продолжение любой желающий может сам посмотреть у себя в интерфейсе ИИ, которому задаст аналогичный вопрос.
Ну что, разве трудно было себя взять и проверить таким способом? В чём проблема-то?
_____________
P.S. в этом месте она немножко неточно описала суть парадокса которую "автор статьи" пытался втюхать, но если ей показать на эту проблему она поправляется:
И далее, после вопроса про вывод:
Нетрудно же было?
Логика безбилетника рационально для паразита, и не является единственной рациональной логикой.
Представьте себе, есть ещё другие рациональные схемы поведения.
Буквально существуете в этом мире благодарю тому что они есть. Паразиты не могут быть основой экономики по фундаментальным причинам: если все будут заниматься паразитизмом, нас не просто "никто никуда не поедет", они просто в лонгран сожрут друг друга.
Что представьте себе, существуют рациональные агенты которые выбирают стратегии созидательные а не паразитические не потому что "есть контролёры", а потому что это их выбор.
Я понимаю, людям социопатической картиной мира трудно это понять, — Но от этих их трудностей факты не меняются, реальность не меняется. Экономика из одних паразитов нежизнеспособна.
Созидательные стратегии являются рациональными и выгодными.
Вклад инвестора приближает мир изумительного изобилия, — люди могут делать такой вклад даже хотя бы из этих оснований, но этой выгодой выгода такой инвестиции не ограничивается.
Буквально в вашей же постановке мы получаем инвестицию в то что растёт быстрее всего в этом мире — гиперэкспоненциально, как вы тут в своей постановке это поставили (не суть важно так это или нет, допустим просто будем следовать вашей постановке).
Гиперэкспоненциальный рост инвестиций в период, тогда экономику и социум будет максимально штормить.
Это лучшая защита на этот период.
А этот период по словам того же маска, которым вы по вашим словам следуете, продлиться минимум 10 лет: до 2036 года.
Это не то время на которое можно "задержать дыхание", и "завязать ж*пу" — вам нужно жить и питаться в этот период, и желательно находиться в безопасности, и средства от этих инвестиций, которые вы можете получать банально бери под них кредиты например, — прекрасный способ не задерживать дыхание, и прекрасно питаться а также быть в безопасности в этот период.
Не говоря о том что слова к которым вы там прицепились у Илона Маска, и описываете как "картина которую рисует Илон Маск", а именно: — "деньги не будут иметь значения", — НЕ ОЗНАЧАЕТ, что доля инвестиций в Tesla не будет иметь значения.
Ну, банально не означает. Что вам в этом непонятно?
А может Маск инвестирует для того, чтобы когда эта сингулярность наступит опрелелять что придет на замену денег. Кто управляет ИИ будет управлять миром.
Кажется, тут есть более интересная проблема, которую в комментариях почти не затронули.
В исходной матрице слово «люди» используется сразу в двух разных смыслах.
Если A/Б — решение всех инвесторов в совокупности, то исход БI («никто не инвестировал, но сингулярность возникла») невозможен по исходному условию статьи: для сингулярности нужны инвестиции.
Если же A/Б — решение одного инвестора, тогда БI вполне возможен: я не вложился, остальные вложились, сингулярность наступила.
Но тогда это уже не парадокс инвестирования, а классическая задача о безбилетнике.
Допустим, сингулярность требует $1 трлн инвестиций. Если остальные уже вложили $999 999 999 999, мне рационально вложить последний доллар: без меня желательный исход не наступит. Если остальные и без меня соберут триллион — мне рационально не вкладывать и бесплатно получить тот же постдефицитный мир.
То есть существенен не вопрос «обесценятся ли деньги после сингулярности», а величина:
насколько моя инвестиция меняет вероятность сингулярности?
И тут, кажется, возникает даже более занятный результат, чем в статье: сингулярность может быть коллективно выгодна, при этом каждый отдельный участник будет пытаться переложить стоимость её создания на остальных.
Получается не «рациональные люди не профинансируют сингулярность», а «частный рынок должен систематически недофинансировать сингулярность как общественное благо».
И вот это уже действительно похоже на задачу для теории игр.
Всё сильно упрощается тем фактом что инвестиции в AI и high-tech выгодны и без всяких сингулярностей.
пока это не превращается в "а-ля дотком" (а уже превращается, походу). Кто сможет оценить риск такого вложения? Выживут единицы, которые и будут править остальными. До поры.....
Даже если и так, принципиально это ничего не изменит. Инвестиции в IT продолжились и после краха доткомов. В худшем случае, финансовый кризис задержит прогресс на год-два, но потом всё вернётся на круги своя.
Если система, в рамках своего развития, выходит за пределы области локального максимума эффективности (области в котором градиенты направлены в этот локальный максимум) для того чтобы идти в другой экстремум (то есть заходит на "склон" другого экстремума, градиенты на котором указывают на этот другой экстремум), и пока карабкается по его склону, — будет много переходных форм, не все из них выживут.
[Так собственно устроено то самое "прерывистое равновесие", которое давало покоя ранним эволюционным биологом начиная с Дарвина: когда система приходит в локальный оптимум, малые мутации двигают её на склоны на котором градиенты направлены на тот же локальный оптимум, и для того чтобы в нейтральных мутациях (хоть влияющих на фенотип, хоть нет) собрать "длинный шаг", выводящий в область другого оптимума, в точку которая выше локального оптимума находится на склоне который ведёт к другому оптимуму, требуется некоторое время, то самое время которое в терминах "прерывистого равновесия", называют "равновесием". А вот карабканье по склону другого оптимума очень быстрО потому что там очень легко получить мутацию, изменение, которое более оптимально. Поэтому переходных форм так мало: этот период взрывообразен. То же самое происходит собственно при этих самых экономических кризисах: люди находят область в которой много выгоды и начинают туда инвестировать, происходит рост разнообразных форм, не все из которых выживают, не все из которых лучше других. Сорри за это отступление].
Если у вас очень много людей сделали ставки на победу в этой гонке но ставки на разных игроков, разумеется кто-то проиграет. Если. Если это не ситуация когда у всех будет свой кусок пирога.
Эти переходные формы могут происходить внутри этих игроков.
И пирог может быть настолько большой что его хватит всем, пирог экономики растёт вообще-то, это не игра с нулевой суммой.
И ни у какой прежней ситуации не было таких возможностей кстати ситуацией общего выигрыша, как у нынешней.
Потому что достижение искусственного сверхинтеллекта, дешёвого настолько что он может заменять людей в любой интеллектуальной работе (а также обеспечивать интеллектом роботов осуществляющих физический труд) — будет абсолютной победой для всех.
Пока не видно вообще никаких оснований для того чтобы эти депрессивные идеи которые вы продаёте здесь разделять.
Человекообразные роботы физически возможны, и банальный экономический расчет показывает что они будут производить работу, час который будет на порядки дешевле часа работы в экономике в среднем, и минимум на порядок дешевле часа труда в самом худшем случае (самый дешёвый работы) это только на старте, на финише хотя бы освоение всех пустынь Земли разрыв увеличится ещё минимум на порядок.
Далее, мы безусловно (если вычеркнуть оговорки на форс-мажоры катастроф уровня вымирания) получим радикально больше вычислительных мощностей за радикально меньше деньги, то есть мы сможем обеспечить себя сверхдешёвыми вычислительными ресурсами для всего этого интеллекта.
Тому есть "осемнадцать причин"((с) исторический анекдот про "во-первых,...") — дата-центры для искусственного интеллекта в космосе снимают ограничения на масштабирование, и дают дешевую энергию, Terafab даёт дешёвые, на два или три порядка дешевле нынешних, чипы для искусственных интеллектов, — а переход на термодинамические вычисления даёт от 4 до 12 порядков падение цены вычислений, банально по энергетике (без учёта этих двух-трёх порядков снижения цены чипов, и без учёта снижения цены вычислений из-за космических дато-центров и их более дешёвый энергии, более дешевой (потому что минимальной) инфраструктуры доставки этой энергии до чипов, и более дешевой (потому что минимальной) инфраструктуры отвода тепла от чипов к месту его рассеивания.
Ваши россказни о том что это как бум доткомов аналогичный росказням про конские говны до второго этажа в тех самых попытках предсказать будущее прикладывая "линейку из прошлого".
Вот мне интересно, какие из этих пунктов вы не видели или не понимали, или видели и понимали но игнорируете, обесцениваете, или "имеете поистине чудесные доказательства их опровержения, но к сожалению поля этого журнала оказались слишком узки для того чтобы вы их записали здесь"?
Ваш суперпост пытается опровергнуть аналогию с крахом доткомов? Появление Google и исчезновение десятков его конкурентов как раз показывают: победа технологии не означает победу каждого участника процесса. Так было, есть и будет — на пути к каждому следующему упомянутому вами «экстремуму».
Мой пост показывает что в отличие от всех остальных случаев гонок переходных форм в переходе к следующему оптимуму, здесь "выиграют все", по самому максимуму. Точнее это максимально близко будет к "выиграют все". Локальное "не мы стали королями мира", потускнеет на фоне "мира всеобщего изобилия".
Собственно, об этом я и писал раньше. Но я упрощал/утрировал. «выиграют почти все» — не следствие появления сверхинтеллекта, а отдельное и крайне сильное предположение о развитии самого человечества и его институтов. При нынешнем их состоянии вероятность такого исхода скорее стремится к нулю.
Как сказал один умный человек: « Человек — скотина, которой разум лишь иногда мешает следовать дремучим инстинктам».
Ой божечки, а с какими же такими страшными "дремучими и инстинктами" эта скотина (<— по его собственному определению), поющая сентенциозные куплеты такой выдающейся пошлости? Неужели с ужасающим дремучим
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyebrow_flash — дремучем социальным инстинктом вскидывания бровей на 1/5 секунды при неожиданной встречи и узнавание приятного человека — буквально единственным [потенциально_]инстинктом-кандидатом на существующие у человека инстинкты?
«выиграют почти все» — не следствие появления сверхинтеллекта, а отдельное и крайне сильное предположение о развитии самого человечества и его институтов. При нынешнем их состоянии вероятность такого исхода скорее стремится к нулю.
— ну, делать такие тейки под эти пошлые россказни про особую гнусность человека — и есть "отдельное и крайне сильное предположение о развитии самого человечества и его институтов", и вероятность того что они адекватны в реальности "скорее стремится к нулю", — ну или как минимум таковой должна быть нулевая гипотеза по их адекватности, пока они чем-то другим не будут подтверждены.
Не надо этой пошлятины про человека: человек является репликатором с разумом, и действует в соответствии с эволюционно выгодными стратегиями.
Таковыми будут самые эффективные стратегии.
И появление сверхинтеллекта позволит выбрать магистральный путь наиболее эффективных нежели в какую-нибудь тупиковую ветку свалиться, это же сверхинтеллект б****, вроде как довольно очевидно что он поумнее людей будет, просто по определению "сверхинтеллекта", — даже люди поняли что наиболее эффективными экономической точки зрения являются формы, вероятность наступления которых вы тут описываете как стремящихся к нулю.
Не просто это поняли, в 2024 году Нобелевскую премию по экономике за это понимание вручили: залогом долговременного роста благосостояния являются инклюзия политических и экономических институтах.
Кооперативные стратегии внезапно оказывается сами эффективными, "сюрприз-сюрприз". Если уж я могу это понять то это и искусственный сверх интеллект может понять точка не надо ориентироваться на идиотов которые это не понимают, идиоты остаются идиотами, их непонимание не отменяет факт того что это наиболее эффективная форма. И уж их существование не сделает сверхинтеллект таким же глупым и неадекватным как идиоты.
Видите, оказывается даже на этом уровне "бла-бла-бла", ваши утверждения ничего не стоят.
Если хотите перейти на другой уровень, на уровень содержательный, то и там есть чем бить это ваше уныльство, скорее работающая по схеме описанной в одном из сезонов новых "Доктор Кто": "не надо проецировать свой личностный кризис на весь мир, Доктор!":
Есть буквально конструктивный путь того как это будет реализовано, посмотрите здесь по комментариям, Я его очень подробно описывал. Замыкание минимальный роботизированной экономики сразу после того как появится фабрика по производству достаточно универсальных роботов для этого (строго говоря, "[достаточно универсальных ]для того чтобы начать этот процесс" — совершенствоваться они могут по уходу этого процесса), — путём роботизации этими роботами сперва этой фабрики а потом всех цепочек поставок этой фабрики включая поставки самих фабрик как материальных объектов.
А потом рост этих роботизированных экономик отдельно от экономики человечества, в тех же самых пустынях (самая дешёвая и из так уже самой дешёвой энергии (солнечной генерации с батарейным хранением)), самая дешёвая земля, самый маленький "штраф" (самый маленький ущерб в биосфере и биоразнообразию).
Это буквально самая эффективная из любых возможных экономик.
Есть человек и более того, организация, притом настроенная или настраиваемая по крайней мере (цена вопроса реализации этой настройки для этого человека — триллионы долларов буквально, ему их не выплатят если он её не сделает) так чтобы всё это также работало без этого человека, — которые буквально целью ставят для себя построение этого мира изумительного изобилия.
И у них чёткие планы по этому поводу есть, читайте Tesla Master Plan последний редакции, также смотрите на их действия: заранее строят вершину пирамиды фабрик по производству фабрик по производству фабрик по производству etc, — фабрику по производству во-первых чипов для искусственного интеллекта а во-вторых всех остальных чипов, — притом сразу в масштабах необходимых для максимального буста роста такой экономики.
Они, — и теперь можно не пытаться считать их, — Tesla и SpaceX, — разными компаниями, довольно очевидно что они одно и то же дело делают, и в пределе объединятся (потому что это и есть предельная форма, им придётся быть космическим репликатором), и это лишь вопрос времени, когда это объединение формально произойдёт, —... Так вот, они собственно бустят ещё и вывод роботизированной экономики в космос единственным эффективным для этого способом: отправкой минимальной роботизированной экономики на Луну.
А гонка за искусственным сверхинтеллектом здесь как раз в этом месте лежит: они этот boost делают через победу в этой гонке за счёт вывода дата-центров для инференса искусственного интеллекта на орбиту, на вечно-освещённые солнечно-синхронные орбиты восход-закат в первую очередь разумеется.
Это позволяет много денег собрать под этот вывод в космос, и не опасаясь лишних вопросов начать разворачивать роботизированную экономику на Луне, при том В самом "вкусном" вместе на Луне, которое, в отличие от сходствующих в массах заблуждений, разделяем их даже американской администрации и NASA, находится вовсе не на южном полюсе вблизи точек якобы "вечного" света у вечно тёмных кратеров, — а в полной противоположности этому: на экваторе на видимой стороне Луны, в той точке, где согласно законам небесной механики находится выход для масс-драйвера, оптимального для отправки грузов на орбиту Земли (и по совместительству, сюрприз-сюрприз, пригодного для отправки грузов в плоскости эклиптики по всей Солнечной системе!). Воды там из реголита, нагрев его до 1200°K можно получить чтобы не больше чем изо "льдов" вечно тёмных кратеров, потом её не надо будет чистить от ртути и ядов, — и на выходе у вас ещё восстановленное железо будет, химический состав там гораздо лучше для просто экономики чем на полюсе, да и рельеф получше. Не о том что общий поток энергии средний там выше, и рельеф для роста этой экономики вширь гораздо пригоднее.
Если уж хотите деталей.
Так вот, материальные основания для этого есть. Для построения такого мира изумительного изобилия.
Куча рациональных доводов зачем именно так делать, я их там выше уже приводил.
Но можно вот от этого факта за который Нобелевскую премию по экономике за 2024 год дали плясать.
А можно от того что автор этих изменений, а он буквально единственный кто такие цели запятая и единственный кто делает шаги для того чтобы их реализовать, и более того имеет полный набор (бинго собрал!) технологий, фабрик, организации, и в целом компонент для того чтобы всё это сделать, — прямым текстом говорит что он ровно это и будет делать.
Самое что по всем параметрам самым эффективным и выгодным решением является, несмотря на фантазии социопатов и паразитов, типа авторов поста под которым мы пишем, о том что это мол "невыгодно". Нет, буквально нет ничего более выгодного чем это, это предельная форма.
Те кто говорят вам обратное просто не понимают вещей о которых делают заявления "космических масштабов и космическую же глупости", то есть шариковщиной обыкновенные занимаются.
Если и есть тут какие-то сомнения по поводу того почему это может быть не реализовано, то это сценарии ведущие катастрофам уровня "вымирание".
Всех остальных случаях это пойдёт ровно по этим рельсам: это настолько чудовищно выгодно, что это в принципе не остановить другими способами.
Помните эту пошлятину про то что мол нет того на что не пойдут люди в рыночной экономике ради 300% прибыли? Ну так роботы дают на два порядка больше прибыли если их просто в экономику людей совать, А если в рамках эффективно бесконечного роста рассматривать, они как минимум сотни процентов годового роста будут обеспечивать (оценка Илона Маска со второго или даже первого Tesla AI Day из тех на которых они уже начали говорить о человекоподобных роботах, — и простые прикидки показывают что он скорее прав).
Это чудовищно выгодно, буквально фундаментально не существует того что такую выгоду в таких объёмах способно приносить.
Здесь собственно говорить даже не о чем: только катастрофа уровня вымирания это способно остановить, или сравнимое ужасное событие.
Но мы сверхинтеллект делаем. Если успеем вовремя доделать, он сверхинтеллектуальные способности может применить для того чтобы такие плохие сценарии избежать.
Вот почему от гонки искусственного интеллекта выиграют все, вот почему я это вам сказал там выше по треду.
И действительно никогда в истории человечества ничего сравнимого не было, и наверное уже и не будет, это переход к предельной форме эффективности экономики и роста благосостояния.
Ну и цена вопроса сами видите какая: либо вымирание, либо мир изумительного изобилия.
Кваканье социопатов из своих социопатических картин мира (либо разделяющих их картину мира психопатов) никому кроме психиатров вообще интересно не должны быть. К сожалению приходится иметь дело с тем что они этим кваканьем пытаются делиться публично, и невменяемо не способны реагировать на указание ошибок в их социопатических фантазиях
вы реально считаете, что "мещанство", "моя хата с краю", "праздник: у соседа корова сдохла" — это признаки человеческого — именно разума? Или вам кажется, что человечество уже это из себя изжило (поверю в 1-10% общего количества населения планеты)?
Любой "детский идеализм" разбивает своё лицо в кровь, врезавшись в бетон реального мира.
И никакие плюшки "красивого светлого будущего" — но завтра, сегодня — у человеков не уберут желания "хапать блестящее", "грести под себя теплое", по дороге гадя на окружающее.
Люблю идеалистов, но мне их жалко.
"то что Пётр говорит о Павле, больше говорит о Петре нежели о Павле", as is.
Опять эти проективные рассказы о себе любимом и генерализации.
Проблема в том что все эти терзания юношеского разума, — и я сочувствую конечно вашим пи страданиям, пубертат — это очень тяжёлая пора, — никакого отношения к сказанному и описанному мной не имеет.
Вам тут говорят про вещи за которые нобелевку дали по экономике в 2024 году, — вещи, которые предельную, повторюсь: предельную полезность реализуют, предельные б#@& доходы, и поэтому ПРЕДЕЛЬНО рациональны, — и вы тут это пытаетесь "опровергать", этим невнятным псевдорациональным юношеским мычанием о том какие плохие человеки [и какой вы весь не такой, умница, парящий над ними в этом своем скорбном осуждении (теряя по пути то, что свой юношеский кризис проецируете здесь, что по не к месту второй раз цеплянию к слову "разум" в приложении к Человеку видео)]>
Вместо того чтобы как жеманная барышня, распевшаяся соловьём перед внимающими ей гусарами вещать с помутневшим от упивания своей крутостью взором весь этот напыщенный бред юношеского цЫнизма, —вы бы себе дали труд посмотреть что вам пишут, — труд посмотреть и увидеть чему вы пытаетесь возражать.
Ну, чтобы своей бредни с этим не путать.
Давайте вместе с вами пальчиком по тексту поводим (напомню я там ещё на другие свои тексты здесь ссылался, — где прямо натурально описано почему кроме той общей рамки из нобелевки по экономике-2024, описано, почему выгодно людям устроить этот мир изумительного изобилия), — я вам объясню трудные для вас буквы.
Только избавьте нас пожалуйста от этой юношеской пошлятины, "интернет от этого тупеет".
Вам прямо объясняют почему это выгодно, А вы вместо этого это убогое мычание производите, это же позорище , зачем вы так позоритесь, вам же стыдно потом будет читать это, если повезёт поумнеть разумеется, и повзрослеть
P.S. В чём ваш тезис-то? Искусственный сверхинтеллект будет тупее вас, ой пардон, таким же тупым, — и не будет способен понять что выгодно? Или злобный Илон Маск всех обманет, или возьмёт и сойдёт с ума? И конечно у вас есть "поистине чудесное доказательство" того как одновременно и все эти механизмы Tesla (цена установки которых для Илона — ТРИЛЛИОНЫ долларов!), компанию реализовывать свою миссию, сломаются? (Не говоря о том что огромное количество людей тоже тупыми должны при этом стать, делать не то что выгодно, А то что вам кажется выгодным!)?
Ну, в чём содержательный-то аспект этого всего мычания? Только избавьте нас пожалуйста от очередной серии этих безсодержательных пи страданий о ваших разочарованиях, никому из взрослых это не интересно, можете не сомневаться
Стать тупыми? Да они по определению — ТУПЫ.
Начиная от американских реднеков, заканчивая немецкими избирателями АДГ. Это самые надёжные пруфы.
А про расеян я вообще промолчу. Особенно после безоговорочной победы пЕдРос на ближайших выборах.
И я не удивлюсь, если это стадо, дружным галопом — ринется громить все эти робофабрики.
Ой, опять очередному сверхчеловечку "народец не тот" достался. Очередные плачи Ярославны-неиакуськи. Проблема в том что вы тут социопатическую картину мира продаёте, и глупости, то есть вы "нетакусик".
Уровня Эпштейна, а не Эйнштейна (тебя боюсь даже уровень первого для вас многовато приписывать). Скорее уровня Шарикова, а не Преображенского (того что из фильма, а не из книги).
Вам на пальцах объясняют, что есть схема по которой этот переход максимально безболезненно перейдёт, очевидным явным положительным эффектом в конце.
Вы тут рассказываете о том что "все тупые", как большинство не очень далёких людей пытаясь обобщать свою частное на общее неадекватным способом, в психологии это называется "генерализация".
Возьмите и засуньте вот этот комментарий в любоц LLM-based AI-чат и сами убедитесь каково общекультурное мнение на этот счёт. Что искусственный интеллект думает по поводу того, кто здесь прав.
Видите ли, сейчас мы живём в мире когда к такому арбитру, а точнее к таким арбитрам любой может взять и обратиться в один клик.
Вот прямо сейчас возьмите и видите адрес этого комментария, и спросите кто в этой цепочке комментариев прав. В несколько разных LLM-based чатов.
Моя позиция состоит в том что вы тут генерализациями проективными занимаетесь. Люди же, умеющие ложку мимо рта не проносить, смогут разобраться в таких условиях, что в их интересах.
Вы вон тоже рассказываете про тупость и так далее, а себя-то, любимого, осознанно вероятно не записываете в тех кто "пойдёт громить", хотя с вашим уровнем непонимания вполне возможно и могли бы быть в их числе.
Но вся эта позиция "Я тут один Д'Артаньян весь в белом, а вокруг меня народец не тот" нет зря такие высмеивающая описания в том же самом народе имеет ("а он тут один Д'Артаньян весь в белом", "народец ему не тот попался").
Он намекает на то как таким людям относятся, сам юмористический флёр этих метафор говорит об этом. Хотя боюсь вы к этому глухи останетесь.
Проблема в том что ваш уровень аргументации не в области рационального находится, вы рациональных доводов не можете привести кроме "нет, все вокруг тупые, не поймут этого [Я же не понял или не принял! А они же хуже меня, нетакусика (именно не такусика, я же не такой как они Д'Артаньян! )]", и прочего "плача Ярославны" о том как вам "не такой народец достался" ("ложку мимо рта принесут ", выгоды своей не увидят!) на уровне всего человечества.
Это же кринжатина.
Я описываю прямой и простой путь как без потрясений можно совершить быстрый переход к совершенно другому качеству жизни.
Зачем кому-то короче громить "заводы по производству роботов" в случае такого вот моратория на роботизацию человеческой экономики до тех пор пока не произойдёт современной замены людей на роботов в физическом труде, с сохранением паритетной зарплаты (с точностью до долей процента, которые и будут составлять реальную стоимость работы этих роботов)?
Ну, зачем громить эти заводы и как эти люди пойдут громить эти заводы если эти заводы будут в пустынях находиться запятая и работать лишь на рост роботизированной экономики до этого момента.
А в этот момент замены сохранением паритетной зарплаты человека "освободят от рабства труда", сохранив ему средства к существованию. А дальше ему останется ждать роста этих роботизированных экономик в пустынях для того чтобы они подняли уровень жизни этого конкретного человека и всех остальных людей порядка этак на четыре.
Какими это людей надо представлять чтобы эту чушь нести? Что это за арефлексивное принятие социопатической картины мира, что это за теория превосходства у вас над остальными людьми? Нет, вы здесь не "весь в белом", вы довольно смешную позицию занимаете (её высмеивают как раз со словами "нетакусик", "один Д'Артаньян весь в белом", "народец не тот достался" вовсе не зря), при том очевидно не будучи способным разобраться в том что вам говорят, то есть даже на интеллектуальном уровне под такими претензиями ничего нет, — не показывайте вы своей "инаковости" в превосходящем смысле.
P.P.S. поможем подрастающему поколению, они как видим даже текст прочесть и не способны из того комментария который у них перед глазами — так что отправлять их в других комментариях искать вещи, они заранее отрицают вообще гиблое дело.
Кроме нобелевки по экономике за 2024 год Асемоглу и Робинсону, есть ещё базовые банальные вещи:
1) масштабы роботизированной экономики (объём корзинки из которой можно делиться):
Только на Земле это увеличение производительности экономики на четыре порядка. Ну, то есть кто реализует это, читай компания Tesla (& SpaceX), — получит экономику на четыре порядка больше чем нынешняя экономика человечества (считаем: два порядка роста по энергетике (за счёт покрытия солнечными панелями пустынь и засушливых земель), умножить на два порядка увеличения производительности труда).
Плюс Луна дающая минимум столько же.
А вместе с Марсом и Меркурием в лёгкую все пять порядков разницы.
Сотни тысяч раз.
А дальше это не остановится, это эффективно бесконечный рост.
Так вот, вы тут ведёте речь о том что вместо того чтобы реализовать самую безопасную и самую эффективную вещь, с буквально самым важным и выгодным выхлопом (о которым я напишу ниже), — те кто реализуют это пойдут по самому тупому пути выстрелив себе в гонады через голову, или в голову через гонады: устроит какую-то мнящуюся вам антиутопию, — со всеми прилагающимися рисками для себя.
И это вы тут пытаетесь продать как вверх "истинно верного понимания природы человека/ мира etc".
Ми-ми-ми
Ничего кроме проективного рассказа о вас, вами любимом, в этом нет.
2) выгода от "делиться", а не "делать вещи эквивалентные истреблению, либо держать всех скотских условиях":
Так вот: вы допустим царь-король-барон, властитель мира, который владеет этой экономикой.
И при этом человек.
У вас все деньги мира есть.
Мы даже опускаем тот момент что этот царь король человек барон абсолютно последователен в том что говорит и делает, последователен и конгруэнтен в своих высказываниях об этом с момента как он только стал давать интервью, когда о нём знала полторы калеки до нынешнего момента, и ключевым мотивом у него является "увеличение вероятности продления существования Сознания во Вселенной", — то есть геноцидарные планы в это не входят, в это входит планы которые максимальную эффективность дают, привет той самой нобелевке, "инклюзивности политических и экономических институтов", как предельной формы такой эффективности.
Предположим что вы просто человек.
Тот самый недалёкий человек способный увидеть выгоду лишь от простейших эгоистических стратегий, которого вы описываете очевидно проективно, просто с того что видите в зеркале.
Довольно естественным желанием для человека является жить, и жить хорошо.
Для того чтобы хорошо жить у вас должна быть предельная медицина, а для того чтобы собственно жить и не переставать жить как можно дольше — вам нужны технологии пренебрежимого старения, А в идеале возврата молодости и вечной молодости.
И это абсолютно реально достижимые технологии.
Проблема лишь в том что "не бывает медицины для одного".
Если вы хотите максимизировать успешность в этих двух затеях, получить предельные формы, вы должны предельно отвечать на все вопросы о которые формируют эту форму: "на каком количестве людей должна собираться информация для этой медицины/ об этих технологиях?" — "на ПРЕДЕЛЬНОМ!".
ВОТ СОБСТВЕННО И ВСЁ.
Предельным количеством людей является объём всего человечества.
И вам выгодно чтобы все они имели такие же условия жизни как и вы, потому что для других условий жизни вам абсолютно не интересно иметь все эти данные.
А роботизированная экономика настолько более производительно что вы можете себе это позволить ничуть не потеряв ни в чём.
Плюс безопасность, плюс увеличение количество людей с которыми можно взаимодействовать, из которых половых, брачных и прочих партнёров (например для общения) выбирать.
Плюс люди — это буквально самое ценное что есть во Вселенной.
И судя по всему "дефицит людей" выходит за пределы нашей Галактики, — где на него изящно указал парадокс Ферми (мы сами вон в десятилетиях/ столетии от запуска зондов фон Неймана к другим не останови мой экспансии, которая за смешное по геологическим масштабам время окучит такими роботизированными экономиками каждую звезду в Галактике!).
Возможно мы гораздо более редки, — есть способ масштабировать этот парадокс на окрестность в примерно десяток миллиардов световых лет в любую сторону, в сферу такого радиуса. Я называю это парадоксом Ферми-Гаврилова: если сферы Дайсона из роев Дайсона возможны, — то мы должны видеть их на расстоянии что такое количество световых лет (с поправкой на красное смещение), на какое массовое звёздообразование двойников Солнца раньше образование Солнца (минус время на "от настоящего момента до окучивания галактики фон Неймана из звёздных флотов несущих робо-экономики к другим звёздам).
Если это массовая звездообразование началось действительно за 4 млрд лет до возникновения Солнца, — это значит что мы на радиусе в десяток миллиардов световых лет (привет поправке на расширение Вселенной) должны видеть лишь небо тёмное от звёзд покрытых сферами Дайсона.
Потому что каждой из галактик достаточно одной цивилизации чтобы покрыть её всю такими сферами.
А мы видим лишь светящие мертвенным светом пальцы длиной 10 млрд световых лет, указывающие на нас и в этом смысле на нашу уникальность с любой стороны куда ни посмотри.
И вы тут продаёте фантазии о том что настолько ценный ресурс будет спущен в унитаз из-за того как не люди которые этим занимаются и не искусственные сверх интеллекты, а лично вы понимаете "экономически выгодные стратегии".
Детский лепет, штаны на лямках.
Это даже не смешно насколько тупо.
Ничего более ценного во Вселенной чем люди нет, это самое сложное и самое интересная вещь в этой самой Вселенной.
И это не говоря о том что для того чтобы какому чудовищному пути о котором вы говорите пойти, придётся не только наступить на горло собственным интересом(а), — А ещё устроить по сути массовое истребление людей, масштабами с примерно всё человечество, оставив людей без средств к существованию. Либо какую-то чудовищную антиутопию, который люди не меньше чем истреблению будут противиться, ставя под угрозу переход к эффективно_бесконечному богатству(b)!
И всё лишь на основании этих юношеских пи страданий, и социопатической картины мира, не имеющий в репертуаре стратегий win-win!
первый раз общаюсь с ИИ, у которого в промпте прописан — кокаиновый наркоман:)))))).
Боюсь вы комментарии с денявочкой перепутали. А что вас ещё сегодня произошло из того что не имеет отношения к комментариям? В носу поковырялись? Интересный цветок увидели?
По сдержанию-то будет штуку кукаректнуть, нет?
_____
А если не пытаться юморить в ответ на то как вы тут обгадились прилюдно, давайте серьёзно ответим:
Ну, мерзотность вы свою показали, сделав эти убогие нападки, — то, что лучшее из того что вы смогли придумать, нам о ней говорит.
По содержанию-то будет что сказать, или так на сливе и остановитесь?
Ну, довод безбилетника автор статьи тут мне уже вышив комментариях писал.
И я ему в терминах того что это довод безбилетника ответил ещё не увидев того что вы ровно тоже написали.
Но здесь всё гораздо проще: человек заявляет о том что есть парадокс не как о гипотезе а как о факте, когда это на самом деле лишь гипотеза и более того абсолютно точно ошибочная гипотеза.
Во-первых это самое ложная дихотомия и игнорирование масштаба, которую можно описать как довод безбилетника.
А в нулевых — конечно же человек с акциями Tesla и большую долю пирога будущей экономики получит — даже если Илон возьмёт и раздаст свои акции (например на условиях невозможностей их отчуждения/передачи другим) среди всех людей в рамках реализации лучшего способа распределения доходов этой будущей роботизированной экономики среди людей, чтобы обеспечить тот самый безусловный ВЫСОКИЙ доход всем людям.
Даже в этой случае у людей у которых уже будут какие-то акции (в схеме если Илон разделит свои акции среди вообще всех людей на безусловной основе) будет БОЛЬШЕ этих акций.
Одно дело если вы на обычном бытовом уровне не имеете никаких дефицитов, кроме искусственно созданных — на данный момент (с точностью до времени когда это заключение было сделано) такой уровень обеспечивает, — это фиксированная сумма, и полагаю она не очень далеко ушла от суммы, при которой повышение дохода не увеличивает уровня счастья, — это сумма порядка $100k в год для США
А другое дело, — когда у вас есть ещё больший ресурсов для того чтобы свои проекты реализовывать, свои желания.
Можете в терминах "больше чем у большинства людей" про это думать.
Конечно же это прибыль, и конечно же осмысленно делать такие инвестиции.
Ну это я как если бы во время еды съедал сперва не самую вкусную пищу, оставляя сладкое на десерт. А вот и десерт:
Главным же тут стоит рассматривать период между сейчас и миром этого изумительного изобилия.
Автор статьи рассказывает, думаю немного фантазируя, что мол это будет гиперэкспоненциальный рост (из всех высказываний Илона которые я слышал, про гиперэкспенсальный рост он говорил лишь в контексте искусственного интеллекта, А вот мир изумительного изобилия будет обеспечивать экономика, пусть и роботизированная, а она гиперэкспоненциально не очень любит расти ЕМНИП, даже будучи роботизированной).
И все его обесценивающие оценки про то что это будет короткий период "ломаются об скорее всего оптимистический, ну как минимум принято считать что оптимистические оценки Маска, которые для наступления мира изобилия устанавливают дату в 2036 год (он не прямо такими словами эту дату описывал, а косвенно, — по крайней мере в тех словах которые я слышал от него, — но говорил он как минимум про часть того что с этим миром ассоциируется).
То есть речь о том что у нас впереди 10 лет колоссальных изменений, когда человечество будет довольно изрядно шмить.
Про то что на руках у инвесторов в Tesla — гиперэкспоненциальную, по мнению автора статьи, растущий в сторону мира изумительного изобилия, — все эти 10 лет будут эти самые гиперэкспоненциально соответственно (как минимум со скоростью роста Tesla, а скорее быстрее, — ну, потому что люди будут понимать к чему дело идёт, чем дальше тем больше будут понимать!) растущие акции.
То есть они себя защитят а время этого роста: они буквально под эти акции могут брать кредиты, монетизируя прямо здесь и сейчас эту свою инвестицию, — для того чтобы отдать их позже.
Надо понимать что долговые обязательства всё равно никуда не денутся, и тем или иным способом они будут погашены. Это никак не обесценивает деньги до этого момента.
И уж тем более ничего из вышесказанного не обесценивает инвестиции в акции Tesla, — более того это показывает что это одна из самых разумных стратегий выживания в ближайшем будущем.
Думаю про "отмену денег", нужно тоже очень разумно думать, а не бегать как тот цыплёнок "а-а-а, небо рушится на голову", в смысле "а-а-а, Маск деньги отменяет!".
Вот вам реальная схема по которой может эта "отмена денег" произойти (если вообще произойдёт разумеется), — я про распределение акций Tesla среди людей, и возможно доведение "мировых моделей" до уровня непрерывного отслеживания каждого человека. Вот человечек входит в магазин, берёт нужные ему вещи, и уходит. И деньги, которые человеку не показываются при отсутствии такого желания у него, "смотреть на деньги", — списываются с его счёта. Как в тех самых магазинах в которых это практиковали. Только не нужно будет никаких приложений на телефоне и так далее. В случае если он берёт больше своего лимита, которым он обеспечен благодаря акциям Tesla — ну, можно также невидимо для него взять какой-то разумный кредит на это, и также невидимо для него обрабатывать его возврат.
При этой отмене денег никто не обещает что вы бесконечно можете потреблять, каждый. Где тут это обещание у Илона? Отсутствие дефицита не означает бесконечности ресурса в этом смысле, оно говорит что все потребности, разумные потребности будут закрыты. Это ведь и так можно интерпретировать.
И это мы ещё не говорим о том что предельной формой является построение нейросетевой модели каждого человека, и удачнее и удобнее всего делать это строя нейросетевую модель человека вообще, по всему человечеству, а потом доучивая её на данных каждого человека.
Если у вас есть такое, у вас по сути есть карта всех возможных изменений человека, — ну, представьте график жизни человека в пространстве параметров, и разделите эти параметры на параметры человека, параметры среды, то есть внешние воздействия, а также на решения принятые человеком.
И потом нарисуйте на графике жизни с нуля лет и далее графики всех людей. Вы увидите, что при каких-то объединениях параметров графики будут образовывать сеть — вы похоже на кого-то ещё, он в этой же точке принял другие решения, и получил другие результаты.
Имея такую карту можно простраивать достижения любых состояний.
Это позволит выбирать удобные И приятные вам траектории максимальной реализации вашего потенциала.
И разного вида неадекватные поведения, типа "сломаю систему потребив весь товар А" конечно же не входят в такие траектории.
И следование этим траекториям могут помогать делать ваши персональные помощники (состоящее из организации из нейросетевых моделей, несколько из которых будут разными вашими нейросетевыми моделями, — а другие будут экспертами по всем областям знаний человечества, — ваши модели будут использоваться как носители ваших интересов, а остальные как носители этого знания, чтобы понять что с точки зрения лучших знаний о реальности лучше всего будет соответствовать вашим интересам).
Я это говорю к тому что вам будут помогать адекватно себя вести.
Довольно трудно представить при этом варианты при которых кто-то будет пытаться рушить эту систему. Уж тем более практически невозможно представить как эту систему кому-нибудь удастся хотя бы локально повредить сколь-нибудь заметных объёмах.
Это будущее действительно прекрасно.
И инвестировать в акции Tesla для того чтобы не просто приблизить это будущее А также чтобы иметь больший кусок пирога в нём, И главное чтобы гораздо более безопасно и комфортно в него приехать — является безусловно очень разумной рациональной стратегии, и никакого парадокса соответственно здесь нет.
Это как раз тот самый случай когда люди называют "парадоксом" вещь в которой не разобрались. Ложный парадокс. Парадокс который не в реальности а в их картине мира лишь находится
*изрядно шмить —> изрядно штормить
Макс говорит "В 2036 году деньги не будут иметь значения "
В парадоксе рассматривается именно это.
Это не парадокс, и вам тут мною это неоднократно было доказано.
И подтверждено иишкой кстати, что прав в этом я, а не вы.
Даже вне зависимости от интерпретации тейка "деньги не будут иметь значения" — хотя игнорировать ошибочность интерпретации этого вами не имеет смысла, — достаточно заметить что он не говорил при этом что не будут иметь значения права собственности, долговые обязательства, или, внимание, акции Tesla, — а также говорил "я думаю", в контексте "предполагаю", а не вещал так уверенно как вы это здесь делаете, — так вот, даже если взять и сделать вид что одно это только рушит ваши фантазии, — можно остановиться просто на цифре в 2036 [году].
Достаточно понимать что до 2036 года целых 10 лет ещё.
10 лет очень сильных изменений.
И в эти 10 лет, пока "деньги ещё имеют значение" (не говоря уже о том что никто не собирается права собственности отменять и по истечению этих 10 лет), — очень полезно будет иметь эти самые акции Tesla, чтобы защитить себя и обеспечить себе комфорт Во время этого перехода.
Опа, оказывается, притом в который раз уже оказывается, что никакого "парадокса" как не было так и нет.
Вы тут демонстрируете абсолютную невменяемость, вы это "так в нее думаете", или это поза? Вы буквально невменяемы, или прикидываетесь?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математический парадокс Илона Маска